znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II.ÚS 197/04-7

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na   neverejnom   zasadnutí   senátu 24. septembra 2004   predbežne   prerokoval   sťažnosť   Spoločnosti   ľudí   dobrej   vôle, Mäsiarska 13, Košice, zastúpenej advokátom JUDr. P. K., so sídlom Advokátska kancelária, K., vo veci porušenia jej základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov upraveného v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Košice I v konaní vedenom pod sp. zn. 19 C 449/99, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť   Spoločnosti   ľudí   dobrej   vôle o d m i e t a   z   dôvodu   zjavnej neopodstatnenosti.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému   súdu   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústavný   súd“)   bola 26. augusta 2004 doručená sťažnosť Spoločnosti ľudí dobrej vôle, Mäsiarska 13, Košice (ďalej   len   „sťažovateľka“),   zastúpenej   advokátom   JUDr.   P.   K.,   so   sídlom   Advokátska kancelária, K., vo veci porušenia jej základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov upraveného v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej   republiky (ďalej len „ústava“) postupom Okresného súdu Košice I (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 19 C 449/99.

Zo   sťažnosti   vyplýva,   že   sťažovateľka   doručila   21.   apríla   1999   okresnému   súdu návrh   na   vydanie   platobného   rozkazu   o zaplatenie   64   000   Sk   s príslušenstvom   proti odporcovi Rexin, spol. s r. o. (ďalej len „odporca“), v súvislosti s dlžným nájomným za prenájom   nebytových   priestorov.   Okresný   súd   vo   veci   rozhodol   rozsudkom č. k. 19 C 449/99-13 z 22. septembra 1999, ktorým návrhu sťažovateľky vyhovel. Odporca sa   proti   rozsudku   okresného   súdu   odvolal   a 22.   októbra   2001   bol   spis   predložený odvolaciemu súdu na rozhodnutie o odvolaní. Krajský súd v Košiciach (ďalej len „krajský súd“)   vrátil   spis   okresnému   súdu   29. mája   2002   s pokynom,   aby   okresný   súd   zistil,   či u odporcu   nastali   účinky   doručenia.   V čase   podania   sťažnosti   ústavnému   súdu   vo   veci nebolo právoplatne rozhodnuté a spis sa nachádzal na okresnom súde, ktorý do podania sťažnosti pokyn odvolacieho súdu nevykonal.

Podľa názoru sťažovateľky k porušeniu jej základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy   došlo   jednak   pri   predkladaní   spisu   odvolaciemu   súdu,   ktorý   bol   predložený odvolaciemu   súdu   po   20   mesiacoch   od   podania   odvolania,   ako   aj   pri   neefektívnom zisťovaní pobytu konateľa odporcu, ktoré trvá od vrátenia spisu odvolacím súdom až do dňa podania   sťažnosti   ústavnému   súdu.   Z príloh   priložených   k sťažnosti   vyplýva,   že sťažovateľka   urgovala   na   okresnom   súde   predloženie   spisu   odvolaciemu   súdu   podaním doručeným   okresnému   súdu   18.   októbra   2001   a podaním   z 22.   júla   2004   sťažovateľka urgovala nariadenie termínu pojednávania.

Sťažovateľka   navrhuje,   aby   ústavný   súd   vo   veci   jej   sťažnosti   prijal   nasledovné rozhodnutie:

„Základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl.   48   ods.   2   Ústavy   SR,   postupom   Okresného   súdu   Košice   I,   v konaní   vedenom   pod sp. zn. 19 C 449/99 porušené bolo.

Sťažovateľovi priznáva primerané finančné zadosťučinenie vo výške 100.000, - Sk, ktoré mu je Okresný súd Košice I povinný vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.

Ústavný súd SR prikazuje Okresnému súdu Košice I, aby vo veci 19 C 449/99 konal bez prieťahov.

Okresný súd Košice I je povinný nahradiť sťažovateľovi trovy právneho zastúpenia, výška ktorých bude vyčíslená v rozhodnutí Ústavného súdu SR, na účet advokáta JUDr. P. K., K..“.

  II.

Ústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z.   o organizácii   Ústavného   súdu Slovenskej   republiky,   o konaní   pred   ním   a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Podľa   §   25   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní   odmietnuť   uznesením   bez   ústneho   pojednávania   návrhy,   na   ktorých prerokovanie   nemá   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   náležitosti   predpísané   zákonom, neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy podané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

Ústavný súd v rámci predbežného prerokovania sťažnosti zistil, že v čase podania sťažnosti bola vec už v štádiu odvolacieho konania na krajskom súde, takže k porušovaniu základného práva sťažovateľky zo strany okresného súdu už nedochádzalo. Skutočnosť, že krajský súd vrátil vec okresnému súdu s tým, aby zistil účinky doručenia, nemá vplyv na to, že v čase doručenia sťažnosti bola vec vedená už na krajskom súde.

V nadväznosti   na   túto   skutočnosť   ústavný   súd   odmietol   sťažnosť   sťažovateľky z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 24. septembra 2004