znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 194/2012-13

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na   neverejnom   zasadnutí   senátu   3.   júla   2012 predbežne prerokoval sťažnosť R. D., K., vo veci namietaného porušenia základného práva na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   zaručeného   v čl.   48   ods.   2   Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Košice I v konaní vedenom pod sp. zn. 2 T 59/2006 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť R. D. o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 13. septembra 2011   doručená   sťažnosť   R.   D.,   K.   (ďalej   len   „sťažovateľ“),   ktorou   namietal   porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Okresného súdu Košice I (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 2 T 59/2006.

Sťažovateľ v sťažnosti uviedol:„Na Okresnom súde Košice I sa vedie voči mne súdne konanie v trestnej veci sp. zn. 2 T 59/2006, kde som obžalovaný z trestného činu krádeže podľa § 9 ods. 2, 247 ods. 1 b/, ods.   3   písm.   b/,   písm.   c/   Trestného   zákona...   v jednočinnom   súbehu   s trestným   činom poškodovania cudzej veci podľa § 257 ods. 1 Trestného zákona...

Už v roku 1999 som bol v tejto veci obvinený a vzatý do väzby na 9 mesiacov avšak do dnešného dňa nie je vo veci rozhodnuté právoplatným rozsudkom, pričom 5. októbra 2010   bol   Okresným   súdom   KE   I vyhlásený   oslobodzujúci   rozsudok,   pol   roka   trvalo Okresnému súdu jeho písomné vyhotovenie a následne Krajský súd Košice vec vrátil v roku 2011 na nové rozhodnutie a moje utrpenie trvá ďalej, nakoľko mám za to, že za 12 rokov nečinnosti a naťahovania trestného konania bolo jednoznačne odopreté moje ústavné právo na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov.   Z mojej   strany   nedošlo   k mareniu a prieťahom   súdneho   konania,   len   sústavným   odročením   súdnych   pojednávaní a neschopnosťou súdov vec ukončiť ma stojí právne zastupovanie vo veci nemalé finančné prostriedky.

Nemôže ma prokuratúra súdny systém 12 rokov šikanovať v trestnom konaní. Preto žiadam, aby bolo Ústavným súdom vymožené moje právo občana Slovenskej republiky podľa článku 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.

Za   dvanásťročné   prieťahy   v trestnom   konaní   na   Okresnom   súde   Košice   I sp.   zn. 2 T 59/2006 žiadam finančné odškodnenie pre nemajetkovú ujmu 100000 Eur...“

Pretože sťažnosť sťažovateľa nespĺňala náležitosti kvalifikovaného návrhu na začatie konania   pred   ústavným   súdom   ustanovené   v   § 20   zákona   Národnej   rady   Slovenskej republiky   č. 38/1993   Z. z.   o organizácii   Ústavného   súdu   Slovenskej   republiky,   o konaní pred   ním   a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon o ústavnom   súde“),   t. j.   k sťažnosti   nebolo   pripojené   splnomocnenie   na   zastupovanie sťažovateľa advokátom a neboli pripojené dôkazy o vyčerpaní právnych prostriedkov, ktoré mu zákon na ochranu jeho základných práv alebo slobôd účinne poskytoval a na ktorých použitie   bol   sťažovateľ   oprávnený   podľa   osobitných   predpisov,   ústavný   súd   listom z 27. októbra 2011 vyzval sťažovateľa na odstránenie nedostatkov jeho sťažnosti v lehote 10   dní   od   doručenia   výzvy   ústavného   súdu   a zároveň   ho   upozornil,   že   v prípade, ak nedostatky   sťažnosti   neodstráni,   môže   ústavný   súd   jeho   sťažnosť   pri   predbežnom prerokovaní odmietnuť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Zároveň bol sťažovateľ poučený,   že   môže   požiadať   ústavný   súd   o ustanovenie   právneho   zástupcu   v konaní pred ústavným súdom (po preukázaní osobných a majetkových pomerov).

Dňa   24.   novembra   2011   bola   ústavnému   súdu   zásielka   s výzvou   vrátená s poznámkou   dodávacej   pošty „zásielka   neprevzatá   v odbernej   lehote“.   Ústavný   súd opätovne výzvu sťažovateľovi zaslal 22. decembra 2011, avšak s rovnakým výsledkom ako v predchádzajúcom prípade. Výzva bola ústavnému súdu vrátená 19. januára 2012 opäť s poznámkou pošty „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“.

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala   a   bola   vyhlásená   spôsobom   ustanoveným   zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný súd podľa § 25 ods.   1 zákona o ústavnom súde každý návrh predbežne prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti   navrhovateľa,   ak   tento   zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

Podľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci to   nevylučuje,   použijú   sa   na   konanie   pred   ústavným   súdom   primerane   ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku alebo Trestného poriadku.

Podľa   §   47   ods.   2   zákona   č.   99/1963   Zb.   Občiansky   súdny   poriadok   v znení neskorších predpisov ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý,   hoci   sa   v   mieste   doručenia   zdržuje,   doručovateľ   ho   vhodným   spôsobom upovedomí, že mu zásielku príde doručiť znovu v deň a hodinu uvedenú v oznámení. Ak zostane i nový pokus o doručenie bezvýsledným, uloží doručovateľ písomnosť na pošte alebo na orgáne   obce   a   adresáta   o   tom   vhodným   spôsobom   upovedomí.   Ak   si   adresát zásielku počas jej uloženia nevyzdvihne, považuje sa deň, keď bola zásielka vrátená súdu, za deň doručenia, i keď sa adresát o tom nedozvedel.

Pretože   predmetná   sťažnosť   v   predloženej   podobe   neobsahuje   náležitosti,   ktoré na uplatnenie   právomoci   ústavného   súdu   ustanovuje   ústava   a   zákon   o   ústavnom   súde, a k ich odstráneniu nedošlo ani napriek výzvam ústavného súdu, bolo potrebné sťažnosť po jej   predbežnom   prerokovaní   odmietnuť podľa   §   25   ods.   2   zákona o   ústavnom   súde pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 3. júla 2012