znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 194/03-17

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 8. októbra 2003 predbežne   prerokoval   sťažnosť   PhDr.   Š.   D.,   bytom   S.,   vo   veci   namietania   porušenia základného práva na konanie bez zbytočných prieťahov v konaní vedenom na Okresnom súde v Senici pod sp. zn. E 603/96, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť   PhDr.   Š.   D.   o d m i e t a   pre   nesplnenie   zákonom   predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bolo 18. júla 2003 doručené podanie PhDr. Š. D., bytom S., (ďalej len „sťažovateľ“), označené ako „Sťažnosť i odvolanie   sa   na   Ústavný   súd   vo   veci   kauzy   E   603/96,   ktorá   sa   márne   rieši   v Senici rozsudkom zo dňa 30. októbra 1995“.

Keďže   podanie   nespĺňalo   zákonom   predpísané   náležitosti,   ústavný   súd   vyzval sťažovateľa na doplnenie jeho podania s tým, že ho informoval, aké náležitosti musí každá sťažnosť, o ktorej má ústavný súd konať, spĺňať podľa § 20 a § 50 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o   ústavnom   súde“),   pričom   ho   informoval   aj   o možnosti   a podmienkach   ustanovenia právneho zástupcu v konaní pred ústavný súdom.

Na výzvu ústavného súdu sťažovateľ reagoval v určenej lehote. Vo svojom podaní však   nedoplnil   svoju   sťažnosť   o zákonom   predpísané   náležitosti,   napriek   informácii o možnosti   ustanovenia   právneho   zástupcu   ústavným   súdom   a o podmienkach   tohto ustanovenia sa k tejto otázke vôbec vo svojom podaní nevyjadril. Keďže povinné právne zastúpenie   je   zákonnou   podmienkou   a náležitosťou   konania   o sťažnosti   pred   ústavným súdom,   ústavný   súd   po   predbežnom   prerokovaní   sťažnosť   sťažovateľa   odmietol   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 8. októbra 2003