znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 190/2012-25

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na   neverejnom   zasadnutí   senátu   3.   júla   2012 predbežne prerokoval sťažnosť J. K., K., vo veci namietaného porušenia základného práva na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   zaručeného   v čl.   48   ods.   2   Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Michalovce v konaniach vedených pod sp. zn. 5 C 37/2011 (pôvodne vedenom pod sp. zn. 5 C 22/2010) a pod sp. zn. 21 C 65/2010 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť J. K. o d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 27. júna 2011 doručená   sťažnosť   J.   K.,   K.   (ďalej   len   „sťažovateľ“),   vo   veci   namietaného   porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Okresného súdu Michalovce (ďalej   len   „okresný   súd“)   v   konaniach   vedených   pod   sp.   zn.   5 C   37/2011   (pôvodne vedenom pod sp. zn. 5 C 22/2010) a pod sp. zn. 21 C 65/2010.

Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že v sťažovateľom označených konaniach konal okresný   súd   o   jeho   návrhoch,   ktorými   sa   voči   svojej   manželke   (odporkyni)   domáhal manželského výživného za trvania manželstva (v konaní vedenom pod sp. zn. 5 C 22/2010 a následne vedenom pod sp. zn. 5 C 37/2011) a tiež výživného na rozvedeného manžela po rozvode manželstva (v konaní vedenom pod sp. zn. 21 C 65/2010). V sťažnosti podanej ústavnému súdu sťažovateľ vyjadruje svoju nespokojnosť nielen s podľa neho zdĺhavým postupom okresného súdu, ale aj s jeho neefektívnym postupom v predmetných konaniach spočívajúcim v tom, že okresný súd podľa sťažovateľa bez akýchkoľvek výhrad akceptoval nedôvodné,   resp.   nie   neodstrániteľné   ospravedlňovanie   sa   odporkyne   a   jej   právneho zástupcu z účastí na pojednávaniach, v dôsledku čoho došlo k predĺženiu konania, a tým sa prehlbuje stav právnej neistoty sťažovateľa.

Vzhľadom   na   uvedené   sa   sťažovateľ   domáhal,   aby   ústavný   súd   vyslovil,   že postupom   okresného   súdu   v   konaniach   vedených   pod   sp.   zn.   5   C   37/2011   (pôvodne vedenom pod sp. zn. 5 C 22/2010) a pod sp. zn. 21 C 65/2010 bolo porušené jeho základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručené v čl. 48 ods. 2 ústavy a aby prikázal okresnému súdu v predmetných veciach ďalej konať bez zbytočných prieťahov.

Sťažovateľ   tiež   žiadal,   aby   mu   v   konaní   pred   ústavným   súdom   bol   ustanovený právny zástupca z radov advokátov.

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v   znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o   ústavnom súde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti navrhovateľa,   ak   tento   zákon   neustanovuje   inak.   Pri   predbežnom   prerokovaní   každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia   jeho   prijatiu   na   ďalšie   konanie.   Podľa   tohto   ustanovenia   návrhy   vo   veciach, na prerokovanie   ktorých   nemá   ústavný   súd   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   zákonom predpísané   náležitosti,   neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

Predmetom   konania   ústavného   súdu   je   sťažovateľom   namietané   porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy postupom okresného súdu v konaniach vedených pod sp. zn. 5 C 37/2011 (pôvodne vedenom pod sp. zn. 5 C 22/2010) a pod sp. zn. 21 C 65/2010.

1. Ku konaniu vedenému okresným súdom pod sp. zn. 5 C 37/2011 (pôvodne vedenému pod sp. zn. 5 C 22/2010)

Z   vyžiadaného   súdneho   spisu   ústavný   súd   zistil   tento   priebeh   a   stav   konania vedeného   okresným   súdom   pod   sp.   zn.   5   C   37/2011   (pôvodne   vedeného   pod   sp.   zn. 5 C 22/2010).

Dňa 8. februára 2010 sa sťažovateľ návrhom podaným okresnému súdu domáhal, aby mu odporkyňa, s ktorou bol v rozvodovom konaní, prispievala na výživu (o tomto návrhu konal   okresný   súd   pod   sp.   zn.   5   C   22/2010).   Okresný   súd   12.   februára   2010   vyzval odporkyňu,   aby   sa   vyjadrila   k   návrhu   a   aby   zdokladovala   svoj   príjem   za   posledných 10 mesiacov, a súčasne okresný súd vyzval sťažovateľa, aby predložil originály sobášneho listu   z „osobitnej   matriky“,   keďže   manželstvo   bolo   uzavreté   v USA.   Sťažovateľ 24. februára 2010 oznámil, že uvedený sobášny list nemôže predložiť, pretože uzatvorenie manželstva v USA nenahlásili do „osobitnej matriky“, ale podľa sťažovateľa toto nie je dôvod, aby okresný súd nekonal vo veci manželského výživného.

Odporkyňa 2. marca 2010 vo svojom vyjadrení poukázala na to, že návrh na rozvod manželstva   so   sťažovateľom   bol   zamietnutý,   keďže   okresný   súd   v   rozvodovom   konaní nepovažoval   manželstvo   za   uzavreté,   pretože   uzatvorenie   manželstva   nebolo   nahlásené do „osobitnej matriky“, preto ani návrh na manželské výživné odporkyňa nepovažovala za odôvodnený.   Následne   okresný   súd   5.   marca   2010   zaslal   vyjadrenia   účastníkov na zaujatie   stanoviska   protistranám,   pričom   odporkyňa   sa   k   stanovisku   sťažovateľa vyjadrila 18. marca 2010. Dňa 24. marca 2010 bol okresnému súdu doručený rozsudok Krajského súdu v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 8 CoP 7/2010 z 24. februára 2010,   ktorým   krajský   súd   zrušil   zamietavý   rozsudok   okresného   súdu   a   manželstvo účastníkov, ktoré považoval za platne uzavreté, rozviedol, a následne okresný súd 29. marca 2010 nariadil pojednávanie na 26. apríl 2010. Odporkyňa 22. apríla 2010 ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu, preto okresný súd z dôvodu neprítomnosti odporkyne (sťažovateľ bol prítomný, pozn.) pojednávanie konané 26.   apríla   2010   odročil   na   neurčito   s   tým,   že   odporkyňu   vyzve,   aby   svoje   tvrdenie o práceneschopnosti   aj   zdokladovala,   pričom   sťažovateľ   po   pojednávaní   telefonicky okresnému   súdu   oznámil,   že   podľa   jeho   zistenia   u lekárky   odporkyňa   nie   je práceneschopná. Dňa 27. apríla 2010 okresný   súd vyzval odporkyňu   v zmysle záverov z pojednávania   a   4.   mája   2010   odporkyňa   predložila   okresnému   súdu   posudok   svojej klinickej psychologičky. Okresný súd 19. mája 2010 odporkyni oznámil, že ňou predložený posudok psychologičky nie je dokladom o jej práceneschopnosti, a vyzval ju na oznámenie, kedy sa bude môcť zúčastniť pojednávania, a tiež ju upozornil na možnosť ustanoviť si právneho   zástupcu.   Odporkyňa   7.   júna   2010   okresnému   súdu   oznámila,   že   si   zvolila právneho zástupcu.

Sťažovateľ 9. júna 2010 urgoval nariadenie pojednávania a okresný súd 15. júna 2010   nariadil   pojednávanie   na   28.   jún   2010.   Dňa   24.   júna   2010   sa   právny   zástupca odporkyne vyjadril ku konaniu a tiež predložil doklady o príjmoch odporkyne. Okresný súd po vypočutí sťažovateľa a právneho zástupcu odporkyne na pojednávaní konanom 28. júna 2010 toto odročil na neurčito s tým, že sťažovateľ sa vyjadrí k podaniu odporkyne z 24. júna 2010. Sťažovateľ sa k podaniu odporkyne vyjadril 13. júla 2010.

Dňa   16.   júla   2010   okresný   súd   zaslal   vyjadrenie   sťažovateľa   z   13.   júla   2010 na zaujatie stanoviska právnemu zástupcovi odporkyne a 13. augusta 2010 okresný súd nariadil pojednávanie na 20. september 2010. Keďže 16. septembra 2010 právny zástupca odporkyne   (koncipient,   pozn.)   ospravedlnil   svoju   neprítomnosť   na   pojednávaní,   ako   aj neprítomnosť   odporkyne,   okresný   súd   z   dôvodu   neprítomnosti   účastníkov   (okresný   súd telefonicky   kontaktoval   sťažovateľa,   aby   sa   na   pojednávanie   nedostavoval,   pozn.) pojednávanie   konané   20.   septembra   2010   odročil   na   12.   október   2010,   pričom   boli predvolaní   aj   svedkovia.   Dňa   7.   októbra   2010   predvolaná   svedkyňa   z   dôvodu práceneschopnosti   ospravedlnila   svoju   neúčasť   na   pojednávaní   a   pojednávanie   konané 12. októbra 2010 okresný súd po vypočutí oboch účastníkov a svedka odročil na neurčito s tým, že účastníci predložia návrhy na ďalšie dokazovanie.

Podaním doručeným okresnému súdu 29. októbra 2010 sťažovateľ zobral z časti, čo sa týka výšky ním žalovanej sumy, svoj návrh späť, pričom 2. novembra 2010 okresný súd zaslal   podanie   sťažovateľa   z   29.   októbra   2010   na   vyjadrenie   právnemu   zástupcovi odporkyne, ktorý sa vyjadril 24. novembra 2010. Dňa 5. januára 2011 okresný súd nariadil pojednávanie na 24. január 2011 (okresný súd nedoručoval účastníkom predvolania, pozn.). Sťažovateľ sa   20.   januára 2011   vyjadril   k stanovisku   odporkyne z 24.   novembra 2010 a navrhol dôkazy. Na pojednávaní konanom 24. januára 2011 okresný súd v neprítomnosti účastníkov   pripustil   čiastočné   späťvzatie   návrhu   sťažovateľom   a   súčasne   konanie o zostávajúcom nároku vylúčil na samostatné konanie, ktoré bolo ďalej vedené pod sp. zn. 5 C 37/2011.

Dňa   9.   marca   2011   sťažovateľ   urgoval   nariadenie   pojednávania   a   okresný   súd nariadil pojednávanie na 28. marec 2011. Právny zástupca odporkyne (koncipient, pozn.) 24.   marca   2011   ospravedlnil   svoju   neprítomnosť   na   pojednávaní   z   dôvodu   svojej advokátskej   skúšky,   ospravedlnil   tiež   aj   neprítomnosť   odporkyne   25.   marca   2011 ospravedlnila   svoju   neprítomnosť   na   pojednávaní   z   dôvodu   pracovných   povinností   aj svedkyňa,   ktorá   vyhlásila,   že   odmieta   vypovedať   ako   svedok.   Pojednávanie   konané

28. marca 2011 okresný súd z dôvodu neprítomnosti odporkyne a jej právneho zástupcu odročil na 26. apríl 2011. Dňa 11. apríla 2011 sťažovateľ okresnému súdu oznámil, že súhlasí, aby okresný súd prerokoval vec v jeho neprítomnosti, a následne pojednávanie konané 26.   apríla   2011   okresný   súd po vypočutí právneho zástupcu   odporkyne   odročil na neurčito s tým, že sťažovateľ bude vyzvaný na predloženie listinných dôkazov, ktoré sa nachádzali v spise, avšak v anglickom jazyku, t. j. sťažovateľ mal predložiť ich preklady. Následne 27. apríla 2011 okresný súd vyzval sťažovateľa v zmysle záverov z pojednávania, na čo sťažovateľ reagoval 11. mája 2011, a toto vyjadrenie okresný súd 12. mája 2011 zaslal na zaujatie stanoviska právnemu zástupcovi odporkyne.

Okresný súd 7. júla 2011 urgoval právneho zástupcu odporkyne s reakciou na výzvu z 12. mája 2011 a 5. septembra 2011 okresný súd nariadil pojednávanie na 26. september 2011.   Dňa   23.   septembra   2011   sťažovateľ   z   dôvodu   nepriaznivého   zdravotného   stavu ospravedlnil   svoju   neprítomnosť   na   pojednávaní   a   súhlasil,   aby   sa   konalo   v   jeho neprítomnosti,   súčasne   právny   zástupca   odporkyne   ospravedlnil   svoju   neprítomnosť na pojednávaní z dôvodu kolízie pojednávaní a ospravedlnil aj neprítomnosť odporkyne, a súčasne   predložil   vyjadrenie   odporkyne   a   návrhy   na   dokazovanie.   Okresný   súd 26. septembra 2011 z dôvodu neprítomnosti účastníkov pojednávanie odročil na neurčito s tým, že sťažovateľ bude vyzvaný, aby preukázal svoje príjmy (výzva bola zaslaná v ten istý deň, pozn.). Následne 14. októbra 2011 okresný súd urgoval sťažovateľa s odpoveďou na výzvu z 26. septembra 2011, pričom 21. októbra 2011 sťažovateľ žiadal okresný súd o predĺženie lehoty na podanie požadovaných listín z dôvodu zdĺhavejšieho vyhotovenia prekladu listín z anglického jazyka a 8. novembra 2011 okresný súd sťažovateľovi oznámil, že na predloženie dokladov mu predlžuje lehotu do 30. novembra 2011. Sťažovateľ sa vyjadril   k   stanovisku   odporkyne   z   23.   septembra   2011   a   zároveň   predložil   preklady požadovaných listín 21. novembra 2011 a 9. decembra 2011 okresný súd zaslal tieto listiny na zaujatie stanoviska právnemu zástupcovi odporkyne. Dňa 9. januára 2012 okresný súd nariadil pojednávanie na 30. január 2012. Právny zástupca odporkyne 25. januára 2012 oznámil, že odporkyňa odvolala udelenú mu plnú moc na zastupovanie a 27. januára 2012 odporkyňa oznámila, že má nového právneho zástupcu, súčasne z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu sťažovateľ ospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní a súhlasil s prerokovaním veci v jeho neprítomnosti. Pojednávanie konané 30. januára 2012 okresný súd po vypočutí právneho zástupcu odporkyne odročil na neurčito s tým, že bude vyzvaná „s. v USA“ v súvislosti so zisťovaním príjmu sťažovateľa.

Dňa 27. februára 2012 okresný súd vyzval Centrum právnej pomoci na odstránenienedostatkov   v tvrdeniach   o poberaní   sociálnych   dávok   sťažovateľom,   ktoré   na   výzvu reagovalo 20. marca 2012. Okresný súd 2. apríla 2012 nariadil pojednávanie na 24. apríl 2012, avšak 23. apríla 2012 sťažovateľ ospravedlnil svoju neprítomnosť na nariadenom pojednávaní a súčasne oznámil, že súhlasí, aby vec bola prerokovaná v jeho neprítomnosti. Pojednávanie   konané   24.   apríla   2012   bolo   po   vypočutí   právneho   zástupcu   odporkyne odročené   na   14.   máj   2012,   pričom   11.   mája   2012   sťažovateľ   ospravedlnil   svoju neprítomnosť   na   pojednávaní.   Pojednávanie   konané   14.   mája   2012   bolo   po   vypočutí odporkyne a jej právneho zástupcu   odročené na 4.   jún 2012, pričom   18.   mája 2012 sa sťažovateľ vyjadril k sporu a pojednávanie konané 4. júna 2012 bolo po vypočutí právneho zástupcu   odporkyne   odročené   pre   účely   zistenia   majetkových   pomerov   sťažovateľa vyžiadaním   správ   od   dopravného   inšpektorátu   v Košiciach   a od   príslušného   obvodného úradu. Okresný súd 6. júna 2012 realizoval výzvy v zmysle záverov z pojednávania.

Podľa judikatúry ústavného súdu dôvodom na odmietnutie sťažnosti pre jej zjavnú neopodstatnenosť je aj nezistenie žiadnej možnosti porušenia označeného základného práva alebo   slobody,   reálnosť   ktorej   by   mohol   posúdiť   po   jej   prijatí   na   ďalšie   konanie (II. ÚS 70/00, I. ÚS 117/05, I. ÚS 225/05, II. ÚS 272/06).

Preskúmaním účelnosti a časovej postupnosti procesných úkonov okresného súdu vo veci vedenej pod sp. zn. 5 C 37/2011 (pôvodne vedenom pod sp. zn. 5 C 22/2010) ústavný súd v postupe okresného súdu nezistil žiadne obdobia nečinnosti, ktoré by bolo možné vyhodnotiť ako zbytočné prieťahy v zmysle sťažovateľom namietaného porušenia čl. 48 ods. 2 ústavy.

Vzhľadom   na   uvedené   ústavný   súd   sťažnosť   sťažovateľa   už   po   jej   predbežnom prerokovaní odmietol ako zjavne neopodstatnenú (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).

2. Ku konaniu vedenému okresným súdom pod sp. zn. 21 C 65/2010

Z   vyžiadaného   súdneho   spisu   ústavný   súd   zistil   tento   priebeh   a   stav   konania vedeného okresným súdom pod sp. zn. 21 C 65/2010.

Návrhom   doručeným   okresnému   súdu   7.   mája   2010   sa   sťažovateľ   domáhal od odporkyne príspevku na výživu rozvedeného manžela. Následne 26. mája 2010 okresný súd vyzval odporkyňu na vyjadrenie k návrhu, pričom 7. júna 2010 odporkyňa oznámila, že si zvolila právneho zástupcu a žiadala o predĺženie lehoty na vyjadrenie. Právny zástupca odporkyne sa k návrhu vyjadril 27. júla 2010 a 8. septembra 2010 okresný súd nariadil pojednávanie   na   7.   október   2010.   Dňa   22.   septembra   2010   sa   sťažovateľ   vyjadril k stanovisku odporkyne.

Pojednávanie   konané   7.   októbra   2010   okresný   súd   po   vypočutí   sťažovateľa a právneho zástupcu odporkyne odročil na neurčito s tým, že „bude zistený stav konania 5 C 22/2010“, ktorého stav okresný súd zisťoval 9. novembra 2010. Dňa 24. novembra 2010   právny   zástupca   odporkyne   predložil   návrh   na   prerušenie   konania.   Okresný   súd 22. februára 2011 zisťoval stav konania vedeného pod sp. zn. 5 C 22/2010 a 2. marca 2011 sťažovateľ   urgoval   postup   v   konaní,   pričom   8.   apríla   2011   okresný   súd   nariadil pojednávanie na 12. máj 2011. Dňa 3. mája 2011 okresný súd z dôvodu „porady predsedov OS a KS“ zmenil termín nariadeného pojednávania z 12. mája 2011 na 17. máj 2011, avšak 16. mája 2011 okresný súd telefonicky oznámil účastníkom konania zrušenie pojednávania nariadeného na 17. máj 2011 z dôvodu práceneschopnosti sudcu.

Sťažovateľ 17. mája 2011 predložil listinné dôkazy a 28. júla 2011 okresný súd nariadil pojednávanie na 25. august 2011. Dňa 23. augusta 2011 sa sťažovateľ vyjadril ku konaniu   a   súčasne   žiadal,   aby   okresný   súd   prerokoval   jeho   vec   v   jeho   neprítomnosti. Na pojednávaní konanom 25. augusta 2011 okresný súd po vypočutí odporkyne uznesením konanie prerušil do skončenia veci vedenej okresným súdom pod sp. zn. 5 C 37/2011, pričom proti tomuto uzneseniu o prerušení konania podal sťažovateľ 15. februára 2012 odvolanie. Následne okresný súd 24. februára 2012 postúpil spis krajskému súdu, ktorý uznesením   sp.   zn.   7   Cop   72/2012   z 26.   marca   2012   zrušil   uznesenie   okresného   súdu o prerušení konania a vec vrátil 30. marca 2012 okresnému súdu na ďalšie konanie.   Preskúmaním   uvedeného   procesného   postupu   okresného   súdu   v konaní   vedenom pod sp. zn. 21 C 65/2010 ústavný súd nezistil v tomto postupe žiadne obdobie nečinnosti, ktoré by malo za následok porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy. V záujme zabezpečenia materiálnoprávnej ochrany základných práv ústavný súd konštatuje, že aj keby prihliadol na skutočnosť, že okresný   súd   uznesením   sp.   zn.   21   C   65/2010   z   25.   augusta   2011   nesprávne   rozhodol o prerušení konania (keďže to tak posúdil krajský súd, pozn.), a teda, ak by aj ústavný súd zohľadnil toto obdobie od prerušenia konania, t. j. od 25. augusta 2011 do 26. marca 2012, keď vo veci rozhodol krajský súd, aj tak by toto obdobie v trvaní 7 mesiacov samo osebe nebolo možné považovať za zbytočný prieťah v zmysle požiadavky čl. 48 ods. 2 ústavy.

Z   uvedených   dôvodov   ústavný   súd   sťažnosť   sťažovateľa   už   po   jej   predbežnom prerokovaní   aj   v   tejto   časti   odmietol   ako   zjavne   neopodstatnenú   (§   25   ods.   2   zákona o ústavnom súde).

Vzhľadom na to, že sťažnosť sťažovateľa bola odmietnutá ako celok a rozhodnutie o prikázaní   okresnému   súdu   vo   veci   konať   je   podmienené   vyslovením   porušenia   práva alebo slobody sťažovateľa (čl. 127 ods. 2 prvej vety ústavy), ústavný súd o tejto časti sťažnosti už nerozhodoval.

Ústavný súd tiež podotýka, že z dôvodu odmietnutia sťažnosti sťažovateľa ako celku bolo   tiež   bez   právneho   významu   rozhodovať   o jeho   žiadosti   ustanoviť   mu   v   konaní pred ústavným súdom právneho zástupcu.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 3. júla 2012