znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

N Á L E Z

Ústavného súdu Slovenskej republiky

V mene Slovenskej republiky

II. ÚS 19/2015-31

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 23. apríla 2015 v senátezloženom z   predsedníčky   Ľudmily   Gajdošíkovej   (sudkyňa   spravodajkyňa)   a   zo   sudcovLajosa   Mészárosa   a   Ladislava   Orosza   prerokoval   prijatú   sťažnosť ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛, zastúpenej Advokátskou kanceláriou Bizoň& Partners, s. r. o., Hviezdoslavovo námestie 25, Bratislava, konajúcou prostredníctvomadvokáta a konateľa JUDr. Juraja Bizoňa, ktorou namieta porušenie svojho základnéhopráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskejrepubliky   a   podľa   čl.   38   ods.   2   Listiny   základných   práv   a   slobôd,   ako   aj   právana prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochraneľudských   práv   a   základných   slobôd   postupom   Okresného   súdu   Bratislava   I   v   konanívedenom pod sp. zn. 22 C 14/2004, za účasti Okresného súdu Bratislava I, a takto

r o z h o d o l :

1. Základné právo ⬛⬛⬛⬛ na prerokovanie veci bez zbytočnýchprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 38 ods. 2 Listinyzákladných práv a slobôd, ako aj právo na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehotepodľa   čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupomOkresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 22 C 14/2004 p o r u š e n éb o l i.

2. Okresnému   súdu   Bratislava   I p r i k a z u j e,   aby   v   konaní   vedenompod sp. zn. 22 C 14/2004 konal bez zbytočných prieťahov.

3. ⬛⬛⬛⬛ p r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 5 000 €(slovom päťtisíc eur), ktoré jej j e   Okresný Bratislava I p o v i n n ý   vyplatiť do dvochmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.

4. Okresný súd Bratislava I j e   p o v i n n ý uhradiť ⬛⬛⬛⬛ trovyprávneho zastúpenia v sume 508,99 € (slovom päťstoosem eur a deväťdesiatdeväť centov) naúčet jej právneho zástupcu JUDr. Juraja Bizoňa, Advokátska kancelária Bizoň & Partners, s.r. o., Hviezdoslavovo námestie 25, Bratislava, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohtonálezu.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému   súdu   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústavný   súd“)   bola2. decembra 2014 doručená sťažnosť ⬛⬛⬛⬛,

(ďalej   len   „sťažovateľka“),   zastúpenej   Advokátskou   kanceláriou   Bizoň& Partners, s. r. o., Hviezdoslavovo námestie 25, Bratislava, konajúcou prostredníctvomadvokáta a konateľa JUDr. Juraja Bizoňa, ktorou namieta porušenie svojho základnéhopráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskejrepubliky (ďalej len „ústava“) a podľa čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd(ďalej len „listina“), ako aj práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľačl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)postupom   Okresného   súdu   Bratislava   I   (ďalej len „okresný   súd“)   v   konaní   vedenompod sp. zn. 22 C 14/2004.

Sťažovateľka vo svojej sťažnosti okrem iného uvádza:«Sťažovateľka sa návrhom doručeným Okresnému súdu dňa 16. 03. 2004 domáha vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva (ďalej ako „BSM“) s jej bývalým manželom ⬛⬛⬛⬛...

Konanie je vedené na Okresnom súde pod sp. zn. 22 C/14/2004, pričom do dnešného dňa nebolo právoplatne skončené, nebol vydaný ani len prvostupňový rozsudok...

Posledný   Sťažovateľke   známy   procesný   úkon,   ktorý   Okresný   súd   vykonal, je uznesenie zo dňa 31. 10. 2013, č. k. 22 C/14/2004-1182. Týmto uznesením Okresný súd nariadil doplňujúce znalecké dokazovanie a poveril znalca určením všeobecnej hodnoty obchodných podielov v ňom označených spoločností...

Sťažovateľka podala dňa 07. 02. 2014 sťažnosť predsedníčke Okresného súdu proti porušovaniu práva Sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. O vybavení sťažnosti bola Sťažovateľka upovedomená listom Okresného súdu zo dňa 06. 03. 2014 tak, že sťažnosť bola uznaná ako dôvodná. Predsedníčka Okresného súdu v tomto upovedomení Sťažovateľke   oznámila,   že   „pristúpila   k   priebežnému   sledovaniu   veci   až   do   jej právoplatného skončenia a v prípade potreby zabezpečí(m) vykonanie potrebných opatrení na to, aby k vzniku prieťahov v konaní zo strany súdu v budúcnosti nedošlo.“...

Od doručenia upovedomenia predsedníčky Okresného súdu, t. j. ani po takmer 9 mesiacoch nedošlo k žiadnemu posunu v konaní vedenom na Okresnom súde, do dnešného dňa nebol ani len vypracovaný znalecký posudok v zmysle uznesenia podľa bodu 3 tejto sťažnosti...

Sťažovateľka je toho názoru, že doterajším postupom Okresného súdu boli porušené jej nasledovné základné práva... právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov... garantované...   v článku   48 ods. 2   veta   prvá (Ústavy) a   taktiež   v piatej   hlave Listiny, v článku   38   ods.   2   veta   prvá...   Právo   na   prejednanie   záležitosti   v   primeranej   lehote je garantované každému v prvej hlave Dohovoru, v článku 6 ods. 1...

Sťažovateľka ani po viac ako 12 rokoch od rozvodu s bývalým manželom nemá do dnešného dňa vyporiadané BSM, na základe čoho nemôže s týmto majetkom nerušene nakladať a užívať ho, čo jej spôsobuje aj značné finančné problémy. Pre Sťažovateľku je teda osobitne dôležité, aby Okresný súd vo veci riadne konal a rozhodol vo veci.»

Sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd takto rozhodol:„I. Základné právo ⬛⬛⬛⬛ na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa článku 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a podľa článku 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd, ako aj právo na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom   Okresného   súdu   Bratislava   I   v   konaní   vedenom   pod   sp.   zn.   22   C/14/2004 porušené boli.

II. Okresnému   súdu   Bratislava   I   prikazuje,   aby   v   konaní   vedenom pod sp. zn. 22 C/14/2004 konal bez zbytočných prieťahov.

III. ⬛⬛⬛⬛ priznáva   finančné   zadosťučinenie   vo   výške 10.000,00 €..., ktoré jej je Okresný súd Bratislava I povinný vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.

IV. Okresný   súd   Bratislava   I   je   povinný   uhradiť ⬛⬛⬛⬛ trovy konania v sume 340,09 € (slovom tristoštyridsať eur a deväť centov) na účet advokátskej kancelárie   BIZOŇ   &   PARTNERS,   s.   r.   o.   do   dvoch   mesiacov   od   právoplatnosti   tohto nálezu.“

Ústavný   súd   pri   predbežnom   prerokovaní   zistil,   že   sú   splnené   všetkypredpoklady na prijatie   sťažnosti   sťažovateľky   na   ďalšie   konanie,   a   preto   uznesenímč. k. II. ÚS 19/2015-12 z 15. januára 2015 rozhodol o jej prijatí na ďalšie konanie [§ 25ods. 1   a   3   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z.   o   organizáciiÚstavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v zneníneskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“)].

Po   prijatí   sťažnosti   sťažovateľky   na   ďalšie   konanie   ústavný   súd   vyzval25. februára 2015   predsedníčku   okresného   súdu,   aby   sa   vyjadrila   k   otázke   vhodnostiústneho pojednávania, a zároveň ju vyzval, aby sa vyjadrila aj k sťažnosti.

Predsedníčka okresného súdu vo svojom vyjadrení k sťažnosti z 27. marca 2015(sp. zn. Spr. 3166/2015, doručenom ústavnému súdu 8. apríla 2015) okrem iného uviedla: „Ohľadne   skutkovej   a   právnej   zložitosti   sporu,   prekážok   konania   podľa   §   107 O. s. p.,   prieťahov   spôsobených   sťažovateľom,   resp.   súdom,   a   iných   okolností   majúcich vplyv na dĺžku konania, sa v plnom rozsahu stotožňujem s vyjadrením súčasnej zákonnej sudkyne JUDr. Mariany Harvancovej, ktoré Vám v prílohe tohto listu zasielam. Nad rámec vyjadrenia zákonnej sudkyne uvádzam, že od podania sťažnosti predsedovi dňa 06. 03. 2014 nebolo vykonané znalecké dokazovanie na základe uznesenia č. l. 1182 najmä z dôvodov na strane účastníkov konania, ktorí neposkytli znalcovi potrebnú súčinnosť.“

Zákonná sudkyňa vo veci vo svojom stanovisku uvádza: „K samotnému   priebehu   konania vo veci vedenej   na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 22 C/14/2004 uvádzam vykonané procesné úkony súdu a účastníkov konania, a to od doručenia návrhu na začatie konania na tunajší súd.

Dňa   24.   3.   2004   daný   pokyn   na   vyrubenie   súdneho   poplatku   navrhovateľke za podaný návrh, pripojenie spisu 16 C/131/2001 a výzvu súdu adresovanú navrhovateľke na   doloženie   listinných   dokladov   preukazujúcich   opodstatnenosť   návrhu.   Pokyn zrealizovaný 26. 11. 2004.

Dňa 11. 2. 2005 na súd doručené podanie navrhovateľky − doloženie žiadaných dokumentov.

Dňa 12. 10. 2005 výzva súdu adresovaná odporcovi na vyjadrenie sa k žalobnému návrhu.

Dňa 26. 10. 2005 na súd doručené podanie odporcu. Dňa 3. 11. 2005 žalobný návrh opätovne doručovaný odporcovi, od ktorého sa zásielka vrátila s doložkou neprevzaté v odbernej lehote.

Dňa 11. 1. 2006 na súd doručené podanie navrhovateľky. Dňa 12. 1. 2006 vo veci vytýčený termín pojednávania na deň 3. 3. 2006. Dňa 20. 2. 2006 do súdneho spisu doručené podanie navrhovateľky.

Dňa 3. 3. 2006 zápisnica o pojednávaní, ktoré bolo z dôvodu, že odporcovi nebolo možné doručiť predvolanie na pojednávanie odročené na 24. 3. 2006.

Dňa   9.   3.   2006   na   súd   doručené   podanie   navrhovateľky   −   oznámenie   adresy zamestnávateľa odporcu.

Dňa 20. 3. 2006 odporca do súdneho spisu doručil ospravedlnenie o jeho neúčasti na pojednávaní z dôvodu jeho odcestovania mimo územia SR.

Dňa 24. 3. 2006 zápisnica o pojednávaní, ktoré bolo odročené na neurčito. Dňa 17. 5. 2006 súd doručené podanie navrhovateľky − oznámenie zmeny sídla zamestnávateľa odporcu.

Dňa 19. 5. 2006 výzva súdu adresovaná odporcovi. Dňa 31. 5. 2006 súdu doručené žiadosť podanie navrhovateľky. Dňa   26.   6.   2006   súd   doručené   podanie   navrhovateľky   −   oznámenie   o   zmene právneho zástupcu.

Dňa 7. 8. 2006 výzva súdu adresovaná odporcovi. Dňa 24. 8. 2006 na súd doručené podanie odporcu. Dňa 2. 1. 2007 súd doručené podanie navrhovateľky − doplnenie žalobného návrhu. Dňa   10.   1.   2007   zákonná   sudkyňa   vo   veci   na   deň   2.   2.   2007   vytýčila   termín pojednávania, výzva súdu zo dňa 15. 1. 2007 adresovaná odporcovi.

Dňa 2. 2. 2007 sa vo veci konalo pojednávanie, ktoré bolo odročené na neurčito z dôvodu potreby nariadenia znaleckého dokazovania.

Dňa 12. 2. 2007 na súd doručené podanie odporcu. Dňa 16. 2. 2007 na súd doručené podanie navrhovateľky. Dňa 30. 3. 2007 daný pokyn zákonnej sudkyne na ďalší postup vo veci. Dňa   2.   4.   2007   vyhotovené   výzvy   súdu   adresované   Správe   katastra   Malacky a Katastrálnemu   úradu   Bratislava.   Dňa   19.   4.   2007   a   21.   5.   2007   doručené   žiadané dokumenty.

Dňa 24. 4. 2007, 2. 7. 2007 do spisu doručené podanie navrhovateľky. Dňa 11. 7. 2007 súd uznesením vyzval odporcu na doloženie žiadaných dokumentov, uznesením boli zároveň navrhovateľka i odporca vyzvaní na úhradu preddavku na znalecké dokazovanie.

Dňa   30.   7.   2007   na   súd   doručené   podanie   odporcu,   uhradený   preddavok na dokazovanie.

Dňa 13. 8. 2007 na súd doručené podanie navrhovateľky − žiadosť o oznámenie stavu konania.

Dňa   6.   9.   2007   súdny   spis   za   účelom   stanovenia   ďalšieho   postupu   predložený zákonnej sudkyni.

Dňa 14. 9. 2007 daný pokyn zákonnej sudkyne na ďalší postup vo veci. Dňa 8. 10. 2007 preddavok na znalecké dokazovanie uhradila i navrhovateľka. Dňa 18. 12. 2007 súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie. Dňa   3.   3.   2008   ustanovený   znalec   prípisom   požiadal   o   predĺženie   lehoty na vypracovanie posudku.

Dňa 31. 3. 2008 na súd doručený vyhotovený znalecký posudok. Dňa 18. 4. 2008 súd ustanovenému znalcovi uznesením priznal znaleckú odmenu. Dňa 25. 4. 2008 vyhotovená výzva súdu adresovaná odporcovi, dňa 9. 5. 2008 doručená žiadaná odpoveď.

Dňa 5. 8. 2008 daný pokyn zákonnej sudkyne na ďalší postup vo veci − ohľadom ďalšieho znaleckého dokazovania.

Dňa 20. 8. 2008 doručené podanie odporcu, dňa 17. 9. 2008 doručené podanie navrhovateľky.

Dňa   18.   9.   2008   súd   vo   veci   nariadil   znalecké   dokazovanie   znalcom   z   odboru ekonómia a manažment, vyhotovená žiadosť o vykonanie dôkazu − nariadením znaleckého dokazovania.

Dňa 3. 11. 2008 na súd doručené podanie návrhov. Dňa   13.   2.   2009   na   súd   doručené   podanie   Ekonomickej   univerzity   v   BA   − ustanoveného súdneho znalca.

Dňa 23. 2. 2009 pokyn zákonnej sudkyne na ďalší postup vo veci. Dňa   6.   3.   2009   výzva   súdu   adresovaná   Centrálnemu   depozit.   cenných   papierov SR, a. s., dňa 27. 3. 2009 doručená odpoveď.

Dňa 1. 4. 2009 úradný záznam zákonnej sudkyne, pokyn na ďalší postup vo veci. Dňa 2. 4. 2009 bol súdny spis pridelený do súdneho oddelenia 6 C zákonnej sudkyni Mgr. Daniele Drnákovej.

Dňa   15.   4.   2009   doručená   žiadosť   o   predĺženie   stanovenej   lehoty   na   podanie znaleckého posudku.

Dňa 13. 5. 2009 súd stanovenú lehotu znalcovi uznesením predĺžil. Dňa 28. 4. 2009 na súd doručené podanie Centrálneho depozit. Cenných papierov SR, a. s.

Dňa 6. 8. 2009 do súdneho spisu doručené podanie z Obvodného súdu pre Prahu 6. Dňa   9.   9.   2009   súd   opätovne   predĺžil   znaleckému   ústavu   lehotu   stanovenú na vyhotovenie znal. posudku.

Dňa 8. 10. 2009 do súdneho spisu doručené podanie z Obvodného súdu pre Prahu 6, žiadosť, či súd trvá na vykonaní dôkazu, keď účastníci znalcovi neposkytovali potrebnú súčinnosť. Dňa 13. 10. 2009 zo strany tunajšieho súdu odpovedané.

Dňa   13.   10.   2009   na   súd   doručený   znalecký   posudok   vyhotovený   Ekonomickou univerzitou v BA.

Pokynom sudkyne zo dňa 13. 10. 2009 na informatívny výsluch na deň 9. 11. 2009 volaný odporca i jeho právny zástupca. Dňa 14. 10. 2009 daný pokyn sudkyne na ďalší postup vo veci, na vedomie účastníkom zasielané doručené znalecké posudky.

Dňa 22. 10. 2009 súd uznesením rozhodol o znaleckej odmene znaleckému ústavu. Dňa 5. 11. 2009 do súdneho spisu doručené podanie PZ odporcu, ktorým požiadal o odročenie termínu informatívneho výsluchu.

Dňa 9. 11. 2009 zápisnica o informatívnom výsluchu, ktorého sa odporca ani jeho PZ nezúčastnili.

Dňa 10. 11. 2009 daný pokyn zákonnej sudkyne na ďalší postup vo veci, na deň 4. 12. 2009 vytýčený termín informatívneho výsluchu.

Dňa 10. 11. 2009 súd uznesením odporcovi uložil za jeho neúčasť na informat. výsluchu pokutu.

Dňa 11. 11. 2009 do súdneho spisu doručené podanie PZ odporcu, ktorým požiadal o odročenie termínu informatívneho výsluchu s odôvodnením, že účastníci konania rokujú o mimosúdnom doriešení veci.

Dňa   24.   11.   2009   do   súdneho   spisu   doručené   podanie   navrhovateľky,   ktorým požiadané o predĺženie lehoty na vyjadrenie sa k doručenému znaleckému posudku. Dňa   3.   12.   2009   do   spisu   doručené   odvolanie   odporcu   podané   voči   uzneseniu o uložení poriadkovej pokuty.

Dňa 4. 12. 2009 zápisnica o informatívnom výsluchu. Dňa 10. 12. 2009 do spisu doručené podanie odporcu. Dňa 28. 1. 2010 daný pokyn zákonnej sudkyne na ďalší postup vo veci. Dňa 3. 2. 2010 vyhotovené dožiadanie – žiadosť o vykonanie dôkazu adresované Obvodnému súdu pre Prahu 6.

Dňa 15. 3. 2010 doručený návrh odporcu na nariadenie predbežného opatrenia. Dňa 7. 4. 2010 súd uznesením návrh odporcu na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Dňa   22.   4.   2010   na   súd   doručené   vybavené   dožiadanie   z   Obvodného   súdu   pre Prahu 6.

Dňa 27. 4. 2010 na súd doručené podanie odporcu − žiadosť o vytýčenie termínu pojednávania.

Dňa 21. 9. 2010 na súd doručené podanie navrhovateľky − vyjadrenie k znaleckému posudku.

Dňa   17.   2.   2011   zákonná   sudkyňa   vo   veci   na   deň   25.   3.   2011   vytýčila   termín pojednávania.

Dňa 24. 2. 2011 na súd doručené podanie PZ odporcu − oznámenie o ukončení zastupovania.

Dňa   25.   3.   2011   sa   vo   veci   konalo   pojednávanie,   ktoré   bolo   odročené   na   deň 13. 5. 2011.

Dňa 13. 5. 2011 zápisnica o pojednávaní, ktoré bolo z dôvodu potreby dokazovania odročené na deň 21. 6. 2011.

Dňa 16. 5. 2011 daný pokyn zákonnej sudkyne na ďalší postup vo veci, dopyty adresované spoločnostiam, ktorých mal byť odporca spoluvlastníkom.

Dňa   21.   6.   2011   sa   vo   veci   konalo   pojednávanie,   ktoré   bolo   odročené   na   deň 30. 9. 2011.

Dňa 22. 6. 2011 na pokyn zákonnej sudkyne na ďalší postup vo veci − opätovné dopyty   adresované   spoločnostiam,   v   ktorých   bol   odporca   spoluvlastníkom,   žiadosti o zapožičanie   spisov.   Dňa   6.   7.   2011   doručená   reakcia   spoločnosti   KÚPELE   NOVÝ SMOKOVEC, a. s.

Dňa 30. 9. 2011 sa vo veci konalo pojednávanie, toto bolo odročené na 22. 11. 2011. Dňa 11. 10. 2011 daný pokyn zákonnej sudkyne na ďalší postup vo veci − výzva adresovaná príslušným daňovým úradom na predloženie účtovných závierok spoločností LIKU, s. r. o. a SLOVAK PROMOTION AGENCY, s. r. o., dňa 27. 10. 2011 a 31. 10. 2011 doručené odpovede.

Dňa 27. 9. 201 na súd doručené podanie navrhovateľky. Dňa 22. 11. 2011 sa vo veci konalo pojednávanie, ktoré bolo odročené na deň 20. 1. 2012.

Dňa 23. 11. 2011 daný pokyn zákonnej sudkyne na ďalší postup vo veci. Dňa   14.   12.   2011   z   Daňového   úradu   Bratislava   doručená   účt.   závierka   spol. SLOVAK   PROMOTION   AGENCY   spol.   s.   r.   o.,   dňa   14.   12.   2011   doručená   odpoveď ohľadom spoločnosti LIKU s. r. o..

Dňa 21. 12. 2011 doručené žiadané dokumenty zo Správy katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu.

Dňa 18. 1. 2012 do súdneho spisu doručené podanie navrhovateľky. Dňa 20. 1. 2012 sa vo veci konalo pojednávanie, ktoré z dôvodu potreby znaleckého dokazovania odročené na deň 16. 3. 2012.

Dňa 24. 2. 2012 na súd doručené podanie navrhovateľky, dňa 16. 3. 2012 doručené podanie odporcu.

Dňa 16. 3. 2012   sa   vo   veci   konalo pojednávanie,   ktoré   bolo z dôvodu   potreby nariadenia znaleckého dokazovania odročené na neurčito.

Dňa 19. 4. 2012 daný pokyn zákonnej sudkyne na ďalší postup vo veci. Dňa 30. 4. 2012 na súd doručené podanie navrhovateľky. Dňa   21.   8.   2012   súd   vyzval   Ekonomickú   univerzitu   v   Bratislave   a   znalcov Ing. Miroslava Jakubca, PhD. a Ing. Petra Kardoša, PhD. na vypracovanie doplňujúceho znaleckého posudku.

Dňa 14. 11. 2012 na súd doručené podanie Ekonomickej univerzity v Bratislave. Dňa 15. 2. 2013 vyhotovený úradný záznam vyššieho súdneho úradníka ohľadom ďalšieho postupu vo veci, dňa 21. 2. 2013 uskutočnená mailová komunikácia so súdnym znalcom, dňa 27. 5. 2013 doručená odpoveď od súdneho znalca.

Dňa 29. 5. 2013 na súd doručené podanie navrhovateľky, na ktoré súd reagoval v podaní zo dňa 14. 6. 2013.

Dňa   13.   6.   2013   výzva   súdu   adresovaná   spoločnosti   HK   Invest,   spol.   s   r.   o., LIKU s. r. o., SLOVAK PROMOTION AGENCY spol. s r. o.. Dňa 26. 7. 2013 doručené doklady od spol. LIKU s. r. o., ďalším dvom spoločnostiam sa výzva súdu nepodarila doručiť,   preto   táto   dňa   6.   8.   2013   opakovane   expedovaná,   zásielky   súdu   vrátené   ako neprevzaté v septembri 2013.

Dňa   31.   10.   2013   súd   nariadil   doplňujúce   znalecké   dokazovanie   k   znaleckému posudku znaleckého ústavu Ekonomická univerzita v BA.

Dňa   19.   11.   2013   na   súd   doručené   podanie   znaleckého   ústavu   Ekonomická univerzita v BA.

Dňa 26. 11. 2013 daný pokyn zákonnej sudkyne na ďalší postup vo veci. Dňa 6. 12. 2013 na súd doručené podanie odporcu − odvolanie sa voči výroku uznesenie súdu o uložení povinnosti zložiť preddavok na trovy dôkazu.

Dňa   3.   1.   2014   súdny   spis   v   súvislosti   s   odchodom   sudkyne   Mgr.   Daniely Drnákovej na materskú dovolenku pridelený sudkyni JUDr. Mariane Harvancovej, ktorá dňa 15. 1. 2014 dala pokyn na ďalší postup vo veci.

Dňa 04. 04. 2014 ustanovený znalec požiadal o doplnenie podkladov potrebných na doplnenie znaleckého posudku.

Dňa   09.   04.   2014   súd   vyzval   právnych   zástupcov   účastníkov   v   lehote   15   dní od doručenia   výzvy   na   doloženie   podkladov   potrebných   na   vypracovanie   znaleckého posudku, výzvy prevzaté dňa 05. 05. 2014.

Dňa 14. 05. 2014 JUDr. Miloš Novák súdu oznámil, že ukončil právne zastupovanie navrhovateľky v konaní.

Dňa 20. 05. 2014 navrhovateľka ⬛⬛⬛⬛ súdu oznámila, že nemá k dispozícii podklady požadované znalcom.

Dňa   23.   05.   2014   súd   opakovane   vyzval   odporcu   na   vyjadrenie   a   predloženie podkladov.

Dňa 27. 05. 2014 predložil odporca súdu časť požadovaných podkladov a vo zvyšku uviedol, že ostatné podklady nemá k dispozícii.

Dňa   28.   05.   2014   doručil   všetky   podklady   predložené   odporcom   znalcovi na vypracovanie znaleckého posudku.

Dňa 26. 06. 2014 ustanovený znalec súdu oznámil, že na základe predložených podkladov je možné vypracovať len znalecký posudok na stanovenie všeobecnej hodnoty spoločnosti   Slovak   Promotion   Agency,   s.   r.   o.   k   31.   12.   2013.   Vzhľadom   k   tomu, že je potrebné doklady doplniť a presne ich špecifikovať.

Dňa 30. 06. 2014 súd vyzval právnych zástupcov účastníkov na doplnenie podkladov v   súlade   s   vyjadrením   ustanoveného   znalca,   zásielky   nedoručené   a   vrátené   súdu   dňa 04. 07. 2014.

Dňa 14. 07. 2014 súd opakovane vyzval právnych zástupcov účastníkov na doplnenie podkladov v súlade s vyjadrením ustanoveného znalca.

Dňa   13.   08.   2014   súd   vyzval   účastníkov   na   doplnenie   podkladov   v   súlade s vyjadrením ustanoveného znalca.

Dňa 28. 08. 2014 odporca súdu oznámil, že požadovanými podkladmi nedisponuje. Dňa 02. 09. 2014 oznámil ustanovenému znalcovi stanovisko odporcu, že podkladmi nedisponuje.

Dňa 21. 10. 2014 nový právny zástupca navrhovateľky Advokátska kancelária Bizoň and Partners, s. r. o. súdu oznámil, že navrhovateľka požadované podklady k dispozícii nemá a je ich potrebné vyžiadať od spoločnosti HK Invest, spol. s r. o., LIKU s. r. o., Kúpele Nový Smokovec, a. s..

Dňa 23. 10. 2014 súd oboznámil ustanoveného znalca s vyjadrením navrhovateľa. Dňa 19. 01. 2015 ustanovený znalec súdu oznámil stav vypracovávania znaleckého posudku a požiadal súd o súčinnosť ohľadne vyžiadania podkladov od spoločnosti HK Invest, spol. s r. o., LIKU s. r. o., Kúpele Nový Smokovec, a. s.

Dňa 22. 01. 2015 súd vyzval spoločnosť HK Invest, spol. s. r. o., LIKU s. r. o., Kúpele Nový Smokovec, a. s., aby v lehote 15 dní od doručenia výzvy predložili súdu podklady v súlade so žiadosťou ustanoveného znalca, pričom spoločnosti HK Invest, spol. s r. o. bola výzva doručená uložením na pošte, spoločnosť LIKU s. r. o. výzvu prevzala dňa 28. 01. 2015 a Kúpele Nový Smokovec, a. s. výzvu prevzali dňa 28. 01. 2015.

Dňa 28. 01. 2015 súd doručil právnym zástupcom účastníkov kópiu podania znalca, aby mali vedomosť o stave vypracovávania znaleckého posudku.

Vzhľadom   na   stav   znaleckého   konania   a   nesúčinnosť   účastníkov   súd   uznesením sp. zn.   22   C/14/2004   zo   dňa   27.   01.   2015   predĺžil   lehotu   na   vypracovanie znaleckého posudku do 20. 02. 2015. Uznesenie právny zástupca navrhovateľky prevzal dňa 03. 02. 2015.

Dňa 16. 02. 2015 spoločnosť LIKU, s. r. o. zaslala súdu na vedomie predloženie podkladov ustanovenému znalcovi.

Dňa 16. 02. 2015 doručila spoločnosť Kúpele Nový Smokovec, a. s. súdu podklady. Dňa 18. 02. 2015 právny zástupca navrhovateľky súdu oznámil, že nemá pripomienky k predĺženiu lehoty na vypracovanie znaleckého posudku.

Vzhľadom na stav znaleckého konania súd uznesením sp. zn. 22 C/14/2004 zo dňa 16. 02.   2014   predĺžil   lehotu   na   vypracovanie   znaleckého   posudku   do   20.   04.   2015. Uznesenie právny zástupca navrhovateľky prevzal dňa 24. 02. 2015.

Dňa 10. 03. 2015 doručil podklady od spoločnosti Kúpele Nový Smokovec, a. s. ustanovenému znalcovi.

Na celkovú dĺžku konania malo vplyv aj to, že v predmetnom konaní boli nariadené dve znalecké dokazovania na návrh účastníkov, v dôsledku čoho v období od septembra 2008 do 13. 9. 2009 a od 20. 03. 2014 do marca 2015 nemohli byť v spise vykonávané ďalšie úkony súdu. Predĺženie konania bolo zapríčinené aj tým, že v konaní došlo dvakrát k zmene zákonného sudcu.

V   prípade,   ak   Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   dospeje   k   záveru,   že   právo sťažovateľa   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   bolo   porušené,   dovoľujem si požiadať Ústavný súd Slovenskej republiky, aby pri rozhodovaní o priznaní finančného zadosťučinenia vzal do úvahy, že k predĺženiu konania prispeli samotní účastníci konania tým, že neposkytli znalcovi riadne a včas súčinnosť, a aby sťažovateľovi uplatnený nárok na finančné zadosťučinenie nepriznal v plnej výške.“

Predsedníčka okresného súdu súčasne oznámila, že súhlasí s tým, aby ústavný súdupustil od ústneho prerokovania prijatej sťažnosti.

Ústavný súd vyzval 9. apríla 2015 aj právneho zástupcu sťažovateľky, aby sa vyjadrilk stanovisku okresného súdu, ako aj k otázke nariadenia verejného pojednávania. Právnyzástupca sťažovateľky vo svojom vyjadrení zo 16. apríla 2015, doručenom ústavnému súdu20. apríla 2015, okrem iného uviedol:

«1. Sťažovateľka sa v prvom rade ohradzuje voči záveru predsedníčky Okresného súdu, že „od podania sťažnosti predsedovi dňa 06. 03. 2014 nebolo vykonané znalecké dokazovanie   na   základe   uznesenia   č.   l.   1182   najmä   z   dôvodov   na   strane   účastníkov konania, ktorí neposkytli znalcovi potrebnú súčinnosť.“ Sťažovateľka riadne odpovedala na každú výzvu, ktorá jej bola v predmetnom období doručená a to listami zo dňa 19. 05. 2014 (založený v súdnom spise) a 21. 10. 2014 (príloha č. 1 tohto vyjadrenia). Sťažovateľka ale požadovanými dokumentmi nedisponuje a ani objektívne disponovať nemôže (viď body 2 a 3 odpovede   zo   dňa   21.   10.   2014).   Pokiaľ   odporca   v   tamojšom   konaní   alebo   predmetné spoločnosti   neposkytujú   súdu   alebo   znalcovi   súčinnosť,   toto   nie   je   možné   pričítať Sťažovateľke [tiež bod 16 písm. a) sťažnosti]. Sťažovateľka je presvedčená, že Okresný súd má Občianskym súdnym poriadkom zverené dostatočne účinné prostriedky, ako primäť odporcu a dotknuté spoločnosti k poskytnutiu súčinnosti tak, aby bol za obdobie viac ako 1 roka vyhotovený znalecký posudok. Z toho dôvodu Sťažovateľka nesúhlasí s návrhom predsedníčky   Okresného   súdu,   aby   Ústavný   súd   nepriznal   Sťažovateľke   finančné zadosťučinenie v plnej výške z dôvodu, „že k predĺženiu konania prispeli samotní účastníci konania   tým,   že   neposkytli   znalcovi   riadne   a   včas   súčinnosť“   (tým   nesprávne   myslene aj Sťažovateľku). K ostatným okolnostiam na strane Sťažovateľky sa táto vyjadrila už bode 16 písm. b) sťažnosti, že tieto mohli predĺžiť konanie vedené na Okresnom súde nanajvýš o niekoľko dní, resp. týždňov (pričom konanie vedené na Okresnom súde trvá už 11. rok).

2. Podľa Sťažovateľky nemožno prijať ani argument predsedníčky Okresného súdu, že „predĺženie   konania   bolo   zapríčinené   aj   tým,   že   v   konaní   došlo   dva   krát   k   zmene zákonného sudcu“, pretože podľa ustálenej judikatúry   Ústavného súdu „je vecou   štátu a organizácie   súdov,   aby   v   situácii,   keď   tomu   nebráni   žiadna   zákonná   prekážka, nedochádzalo k zbytočným prieťahom v konaní“(I. ÚS 64/00, II. ÚS 4/03).

3.   Vo   vzťahu   k   poukazovaniu   predsedníčkou   Okresného   súdu   ako   aj   zákonnou sudkyňou v jej vyjadrení zo dňa 12. 03. 2015, na skutkovú zložitosť veci Sťažovateľka odkazuje na bod 13 sťažnosti, v ktorej uviedla, že Sťažovateľka nespochybňuje, že konanie vedené na Okresnom súde vykazuje určité znaky faktickej zložitosti. Touto ale nemožno ospravedlniť, že ani po 10 rokoch Okresný súd nevydal meritórne rozhodnutie. Uvedené platí obzvlášť v prípade, kedy skutková zložitosť veci spočíva v zistení aktuálnej hodnoty obchodných podielov predmetných spoločností. Sťažovateľka opakovane žiadala Okresný súd, aby zvážil zadanie pre znaleckú organizáciu, pretože podľa jej názoru je postačujúce stanoviť hodnotu obchodných podielov iba ku dňu zániku BSM Sťažovateľky a odporcu (prílohy č. 1 a 2 in fine).

4. Sťažovateľka preto navrhuje, aby Ústavný súd rozhodol tak, ako je uvedené v bode 26 sťažnosti. Sťažovateľka súčasne navrhuje, aby jej (okrem už vyčíslených trov konania v bodoch 22 – 25 sťažnosti) bola priznaná náhrada tiež za vypracovanie tohto vyjadrenia a to vo výške 177,86 (tarifná odmena vo výške 139,83 €, režijný paušál vo výške 8,39 € a 20 % DPH vo výške 29,64 €).»

Sťažovateľka súčasne oznámila, že súhlasí s tým, aby ústavný súd upustil od ústnehopojednávania vo veci prijatej sťažnosti.

Vzhľadom na vyjadrenie účastníkov konania ústavný súd využil možnosť podľa § 30ods. 2 zákona o ústavnom súde a upustil od ústneho pojednávania v danej veci, pretožedospel k názoru, že od tohto pojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.

II.

Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôbalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorúSlovenská   republika   ratifikovala   a   bola   vyhlásená   spôsobom   ustanoveným   zákonom,ak o ochrane týchto práv nerozhoduje iný súd.

Sťažovateľka sa svojou sťažnosťou domáha vyslovenia porušenia základného právapodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a podľa čl. 38 ods. 2 listiny, podľa ktorých každý má právo,aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov.

Sťažovateľka zároveň namieta aj porušenie čl. 6 ods. 1 dohovoru, podľa ktoréhokaždý   má   právo,   aby   jeho   záležitosť   bola   spravodlivo,   verejne   a   v   primeranej   lehoteprejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom.

Ústavný   súd   pri   rozhodovaní   o   sťažnostiach   namietajúcich   porušenie   základnéhopráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2 listiny, ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1dohovoru vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základnéhopráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty,v   ktorej   sa   nachádza   osoba   domáhajúca   sa   rozhodnutia   všeobecného   súdu.   Samotnýmprerokovaním   veci   na   súde   sa   právna   neistota   osoby   domáhajúcej   sa   rozhodnutianeodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdualebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inakako právoplatným rozhodnutím súdu (m. m. IV. ÚS 221/04).

Základnou povinnosťou súdu i sudcu je zabezpečiť taký procesný postup v súdnomkonaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník konaniaobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.

Táto povinnosť súdu a sudcu vyplýva z § 6 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len„OSP“),   ktorý   súdom   prikazuje,   aby   v   súčinnosti   so   všetkými   účastníkmi   konaniapostupovali tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná, ďalej z § 100 ods. 1 prvej vetyOSP, podľa ktorého len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd i bez ďalších návrhovtak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá.

Sudca je podľa § 117 ods. 1 druhej vety OSP povinný robiť vhodné opatrenia, aby sazabezpečilo splnenie účelu pojednávania a úspešné vykonanie dôkazov. Ďalšia významnápovinnosť pre sudcu vyplýva z § 119 ods. 1 OSP, podľa ktorého sa pojednávanie môžeodročiť len z dôležitých dôvodov, ktoré sa musia oznámiť. Ak sa pojednávanie odročuje,predseda   senátu   alebo   samosudca   spravidla   oznámi   deň,   kedy   sa   bude   konať   novépojednávanie.

Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní,a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2 listiny, akoaj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou(III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, III. ÚS 247/03, IV. ÚS/272/04) zohľadňuje tri základnékritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje (1), správanieúčastníka súdneho konania (2) a postup samotného súdu (3). Za súčasť prvého kritéria sapovažuje aj povaha prerokúvanej veci.

1.   Predmetom   konania   pred   okresným   súdom   je   rozhodovanie   o   návrhuna vyporiadanie   bezpodielového   spoluvlastníctva   manželov   po   rozvode.   Podľa   názoruústavného súdu ide o vec, ktorá tvorí štandardnú súčasť rozhodovacej činnosti všeobecnýchsúdov   a   nie   je   právne   zložitá.   Pokiaľ   ide   o   faktickú   zložitosť   veci   (v   danom   prípadesúvisiacu   s   potrebou   vykonať   znalecké   dokazovanie),   podľa   názoru   ústavného   súdunemožno   hovoriť   o   takej   zložitosti   veci,   ktorou   by   bolo   možné   odôvodniť   doterajšíneprimerane   dlhý   čas   konania   okresného   súdu   (v   čase   rozhodovania   ústavného   súdu11 rokov), po ktorom tento súd stále neprijal rozhodnutie vo veci samej.

2.   Ďalším   kritériom,   podľa   ktorého   ústavný   súd   zisťoval   existenciu   zbytočnýchprieťahov v napadnutom konaní, bolo správanie sťažovateľky ako účastníčky namietanéhosúdneho   konania   v   procesnom   postavení   navrhovateľky.   Ústavný   súd   zastáva   názor,že správanie sťažovateľky v napadnutom konaní nemalo zásadný vplyv na doterajšiu dĺžkukonania. Sťažovateľka procesnými úkonmi reagovala na výzvy okresného súdu v stanovenejlehote.

3. Tretím kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či v označenom konanídošlo k zbytočným prieťahom, bol postup samotného okresného súdu.

Predsedníčka   okresného   súdu   (a   zákonná   sudkyňa)   predložili   ústavnému   súdupodrobný   prehľad   úkonov   okresného   súdu   v danej   veci.   Ústavný   súd   požadovalod okresného   súdu   aj   predloženie   relevantného   spisu,   ktorý   mu   však   nebol   predloženýz dôvodu, že sa spis nachádza u ustanoveného znalca:

„Vzhľadom   k vyjadreniam   účastníkov   a skutočnosti,   že   na   výzvu   súdu   predložili požadované   podklady   len   spoločnosť   LIKU,   s.   r.   o.   a spoločnosť   Kúpele   Nový Smokovec, a. s., súd požiadal ustanoveného znalca o bezodkladné ukončenie vypracovania doplňujúceho znaleckého posudku a jeho zaslanie spolu s kompletným spisovým materiálom na adresu súdu. Po doručení spisového materiálu súdu, bude tento bez odkladu doručený Ústavnému súdu SR na ďalšie konanie.“

Napriek   uvedenému   ústavný   súd   zaslal   stanovisko   okresného   súdu   na vyjadrenieprávnemu   zástupcovi   sťažovateľky,   ktorý   nespochybnil   prehľad   vykonaných procesnýchúkonov   okresného   súdu,   a preto   ústavný   súd   upustil   od predloženia predmetného   spisu,prihliadajúc na doterajšiu dĺžku namietaného konania.

Okresný   súd   v   doterajšom   priebehu   konania   vykonával   dokazovanie   a   postupnenariadil šesť pojednávaní vo veci sťažovateľky (3. marec 2006 odročené na 24. marec 2006,2. júl   2007,   25.   marec   2011   odročené   na   13.   máj   2011,   resp.   na   21.   jún   2011,30. september 2011, 22. november 2011 odročené na 20. január 2012 a 16. marec 2012).Viaceré   z   nich   okresný   súd   odročoval   v   súvislosti   s   nariaďovaním   (opakovaného)znaleckého dokazovania a s potrebou vykonať dokazovanie výsluchom, resp. predloženímlistinných dôkazov.

Okresný   súd   od   pojednávania   uskutočneného   16.   marca   2012   a   odročenéhona neurčito nenariadil vo veci žiadne pojednávanie, pričom nariadené znalecké dokazovanienie je skončené.

Podľa stabilizovanej judikatúry ústavného súdu k porušeniu základného práva podľačl. 48 ods. 2 ústavy, čl. 38 ods. 2 listiny a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru môže dôjsťnielen   neodôvodnenou   nečinnosťou   všeobecného   súdu,   ale   aj   jeho   neefektívnou,resp. nesústredenou činnosťou, teda takým konaním, ktoré nevedie efektívne k odstráneniuprávnej   neistoty   účastníkov   konania   v   primeranom   čase   (m.   m.   napr.   II.   ÚS   32/03,IV. ÚS 267/04, IV. ÚS 182/08).

Ústavný súd nemohol v tejto súvislosti akceptovať argumenty uvedené vo vyjadrenípredsedníčky okresného súdu, že „predĺženie konania bolo zapríčinené aj tým, že v konaní došlo dvakrát k zmene zákonného sudcu“. V uvedenej súvislosti ústavný súd poukazujena svoju ustálenú judikatúru (napr. I. ÚS 127/04, II. ÚS 311/06), podľa ktorej nadmernémnožstvo vecí, v ktorých štát musí zabezpečiť konanie, ako aj skutočnosť, že Slovenskárepublika nevie alebo nemôže v čase konania zabezpečiť primeraný počet sudcov aleboďalší počet pracovníkov na súde, ktorý oprávnený subjekt požiadal o odstránenie svojejprávnej neistoty, nemôžu byť dôvodom na zmarenie uplatnenia práva na prerokovanie vecibez zbytočných prieťahov v konaní a v konečnom dôsledku nezbavujú štát zodpovednosti zapomalé konanie spôsobujúce zbytočné prieťahy v súdnom konaní.

Ústavný   súd   v   súlade   so   svojou   doterajšou   judikatúrou   (napr.   IV.   ÚS   260/04,IV. ÚS 127/08, IV. ÚS 155/09, IV. ÚS 82/2010) dospel k záveru, že je z ústavnoprávnehohľadiska   neprijateľné,   aby   právna   neistota   v   konaní   pred   všeobecným   súdom   nebolaodstránená   ani   po   11   rokoch   od   jeho   začatia,   a preto,   vychádzajúc   predovšetkýmzo samotnej   doterajšej   dĺžky   napadnutého   konania,   ale   aj   z   jeho   doterajšieho   priebehus poukazom na nečinnosť a neefektívnu činnosť uzavrel, že v namietanom konaní vedenomokresným súdom pod sp. zn. 22 C 14/2004 bolo porušené základné právo sťažovateľkyna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a podľa čl. 38 ods.2 listiny, ako aj právo na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1dohovoru.

III.

Ak ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnosti fyzickej osoby alebo právnickej osobypodľa čl. 127 ods. 2 ústavy vysloví, že k porušeniu práva došlo právoplatným rozhodnutím,opatrením alebo iným zásahom, prípadne nečinnosťou, zruší také rozhodnutie, opatreniealebo iný zásah, prípadne prikáže tomu, kto právo porušil, aby vo veci konal. Podľa čl. 127ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti, priznaťtomu, koho práva boli podľa odseku 1 porušené, primerané finančné zadosťučinenie.

V súlade s § 56 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde ústavný súd prikázalokresnému súdu, aby v konaní vedenom pod sp. zn. 22 C 14/2004 konal bez zbytočnýchprieťahov.

Podľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeranéhofinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa hodomáha. Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaníprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,je povinný ho vyplatiť   sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutiaústavného súdu.

Sťažovateľka žiada aj o priznanie primeraného finančného zadosťučinenia v sume 10 000 €, pričom uvádza, že sa ho „domáha

(a) jednak ako kompenzáciu za pocit bezmocnosti a frustrácie z postupu Okresného súdu, keď tento ani po 10 rokoch nedokázal vo veci rozhodnúť, čo Sťažovateľke dodnes neúmerne sťažuje život,

(b) ale tiež ako prevenciu, aby to Okresný súd odradilo nekonať aj po podaní tejto sťažnosti.

... Dôvodom pre priznanie finančného zadosťučinenia a jeho výšku je aj osobitný význam   predmetu   sporu   pre   Sťažovateľku   (bod   14   tejto   sťažnosti).   Podľa   ustálenej judikatúry na význam vyriešenia sporu pre sťažovateľa môže Ústavný súd SR prihliadnuť aj pri určení výšky priznaného primeraného finančného zadosťučinenia (I. ÚS 108/02).“.

Cieľom   finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základnéhopráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžadujenielen   vyslovenie   porušenia,   prípadne   príkaz   na   ďalšie   konanie   bez   pokračujúcehoporušovania základného práva (IV. ÚS 210/04). Podľa názoru ústavného súdu v tomtoprípade prichádza do úvahy priznanie finančného zadosťučinenia. Pri určení finančnéhozadosťučinenia   ústavný   súd   vychádza   zo   zásad   spravodlivosti   aplikovaných   Európskymsúdom pre ľudské práva, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovorupriznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.

Vzhľadom   na   doterajšiu   dĺžku   konania   okresného   súdu   vedenéhopod sp. zn. 22 C 14/2004   o   návrhu   sťažovateľky   zo   16.   marca   2004   –   11   rokov,   berúcdo úvahy   konkrétne   okolnosti   daného   prípadu,   ako   aj   skutočnosť,   že   konanie   vo   vecisťažovateľky nebolo do rozhodnutia ústavného súdu právoplatne skončené, ústavný súdpovažoval priznanie sumy 5 000 € za primerané finančné zadosťučinenie podľa § 56 ods. 4zákona o ústavnom súde.

Ústavný   súd   napokon   rozhodol   aj   o   úhrade   trov   konania   sťažovateľky,   ktoréjej vznikli v dôsledku právneho zastúpenia pred ústavným súdom advokátom JUDr. JurajomBizoňom. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnenýchprípadoch   podľa   výsledku   konania   uznesením   uložiť   niektorému   účastníkovi   konania,aby úplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy. Sťažovateľka vyčíslilanáhradu trov konania za dva úkony právnej služby za rok 2014 sumou 340,90 €.

Ústavný   súd   pri   rozhodovaní   o   priznaní   trov   konania   vychádzal   z   priemernejmesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za I. polrok 2013, ktorábola 804 €. Náhradu priznal za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpeniaa spísanie sťažnosti) v súlade s § 1 ods. 3, § 11 ods. 3 a § 14 ods. 1 písm. a) a b) vyhláškyMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradáchadvokátov   za   poskytovanie   právnych   služieb   v   znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len„vyhláška“) vykonané v roku 2014, a to za každý úkon po 130,16 €, t. j. spolu 260,32 €,čo spolu s režijným paušálom 2 x 7,81 € (§ 16 ods. 3 vyhlášky) predstavuje celkovú sumu275,94 €. Keďže advokátska kancelária je platcom dane z pridanej hodnoty (ďalej len„DPH“), k tejto sume prirátal 20 % DPH, t. j. 55,19 €, čo predstavuje výslednú sumu331,13 € priznanú za dva úkony právnej služby vykonané v roku 2014.

Za   tretí   úkon   (vyjadrenie   k   stanovisku   okresného   súdu)   úhradu   trov   konaniasťažovateľke priznal vo vyčíslenej sume 177,86 € (jeden úkon právnej služby vykonanýv roku 2015 za 139,83 €, režijný paušál 1 x 8,39 € a 20 % DPH v sume 29,64 €).

Ústavný súd priznal sťažovateľke náhradu trov konania v celkovej sume 508,99 €.

Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie jeprípustný opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou nálezu uvedenou vo výroku tohtorozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 23. apríla 2015