SLOVENSKÁ REPUBLIKA
N Á L E Z
Ústavného súdu Slovenskej republiky
V mene Slovenskej republiky
II. ÚS 19/2015-31
Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 23. apríla 2015 v senátezloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa spravodajkyňa) a zo sudcovLajosa Mészárosa a Ladislava Orosza prerokoval prijatú sťažnosť ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛, zastúpenej Advokátskou kanceláriou Bizoň& Partners, s. r. o., Hviezdoslavovo námestie 25, Bratislava, konajúcou prostredníctvomadvokáta a konateľa JUDr. Juraja Bizoňa, ktorou namieta porušenie svojho základnéhopráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskejrepubliky a podľa čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd, ako aj právana prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochraneľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava I v konanívedenom pod sp. zn. 22 C 14/2004, za účasti Okresného súdu Bratislava I, a takto
r o z h o d o l :
1. Základné právo ⬛⬛⬛⬛ na prerokovanie veci bez zbytočnýchprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 38 ods. 2 Listinyzákladných práv a slobôd, ako aj právo na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehotepodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupomOkresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 22 C 14/2004 p o r u š e n éb o l i.
2. Okresnému súdu Bratislava I p r i k a z u j e, aby v konaní vedenompod sp. zn. 22 C 14/2004 konal bez zbytočných prieťahov.
3. ⬛⬛⬛⬛ p r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 5 000 €(slovom päťtisíc eur), ktoré jej j e Okresný Bratislava I p o v i n n ý vyplatiť do dvochmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.
4. Okresný súd Bratislava I j e p o v i n n ý uhradiť ⬛⬛⬛⬛ trovyprávneho zastúpenia v sume 508,99 € (slovom päťstoosem eur a deväťdesiatdeväť centov) naúčet jej právneho zástupcu JUDr. Juraja Bizoňa, Advokátska kancelária Bizoň & Partners, s.r. o., Hviezdoslavovo námestie 25, Bratislava, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohtonálezu.
O d ô v o d n e n i e :
I.
Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola2. decembra 2014 doručená sťažnosť ⬛⬛⬛⬛,
(ďalej len „sťažovateľka“), zastúpenej Advokátskou kanceláriou Bizoň& Partners, s. r. o., Hviezdoslavovo námestie 25, Bratislava, konajúcou prostredníctvomadvokáta a konateľa JUDr. Juraja Bizoňa, ktorou namieta porušenie svojho základnéhopráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskejrepubliky (ďalej len „ústava“) a podľa čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd(ďalej len „listina“), ako aj práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľačl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)postupom Okresného súdu Bratislava I (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenompod sp. zn. 22 C 14/2004.
Sťažovateľka vo svojej sťažnosti okrem iného uvádza:«Sťažovateľka sa návrhom doručeným Okresnému súdu dňa 16. 03. 2004 domáha vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva (ďalej ako „BSM“) s jej bývalým manželom ⬛⬛⬛⬛...
Konanie je vedené na Okresnom súde pod sp. zn. 22 C/14/2004, pričom do dnešného dňa nebolo právoplatne skončené, nebol vydaný ani len prvostupňový rozsudok...
Posledný Sťažovateľke známy procesný úkon, ktorý Okresný súd vykonal, je uznesenie zo dňa 31. 10. 2013, č. k. 22 C/14/2004-1182. Týmto uznesením Okresný súd nariadil doplňujúce znalecké dokazovanie a poveril znalca určením všeobecnej hodnoty obchodných podielov v ňom označených spoločností...
Sťažovateľka podala dňa 07. 02. 2014 sťažnosť predsedníčke Okresného súdu proti porušovaniu práva Sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. O vybavení sťažnosti bola Sťažovateľka upovedomená listom Okresného súdu zo dňa 06. 03. 2014 tak, že sťažnosť bola uznaná ako dôvodná. Predsedníčka Okresného súdu v tomto upovedomení Sťažovateľke oznámila, že „pristúpila k priebežnému sledovaniu veci až do jej právoplatného skončenia a v prípade potreby zabezpečí(m) vykonanie potrebných opatrení na to, aby k vzniku prieťahov v konaní zo strany súdu v budúcnosti nedošlo.“...
Od doručenia upovedomenia predsedníčky Okresného súdu, t. j. ani po takmer 9 mesiacoch nedošlo k žiadnemu posunu v konaní vedenom na Okresnom súde, do dnešného dňa nebol ani len vypracovaný znalecký posudok v zmysle uznesenia podľa bodu 3 tejto sťažnosti...
Sťažovateľka je toho názoru, že doterajším postupom Okresného súdu boli porušené jej nasledovné základné práva... právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov... garantované... v článku 48 ods. 2 veta prvá (Ústavy) a taktiež v piatej hlave Listiny, v článku 38 ods. 2 veta prvá... Právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote je garantované každému v prvej hlave Dohovoru, v článku 6 ods. 1...
Sťažovateľka ani po viac ako 12 rokoch od rozvodu s bývalým manželom nemá do dnešného dňa vyporiadané BSM, na základe čoho nemôže s týmto majetkom nerušene nakladať a užívať ho, čo jej spôsobuje aj značné finančné problémy. Pre Sťažovateľku je teda osobitne dôležité, aby Okresný súd vo veci riadne konal a rozhodol vo veci.»
Sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd takto rozhodol:„I. Základné právo ⬛⬛⬛⬛ na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa článku 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a podľa článku 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd, ako aj právo na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 22 C/14/2004 porušené boli.
II. Okresnému súdu Bratislava I prikazuje, aby v konaní vedenom pod sp. zn. 22 C/14/2004 konal bez zbytočných prieťahov.
III. ⬛⬛⬛⬛ priznáva finančné zadosťučinenie vo výške 10.000,00 €..., ktoré jej je Okresný súd Bratislava I povinný vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.
IV. Okresný súd Bratislava I je povinný uhradiť ⬛⬛⬛⬛ trovy konania v sume 340,09 € (slovom tristoštyridsať eur a deväť centov) na účet advokátskej kancelárie BIZOŇ & PARTNERS, s. r. o. do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“
Ústavný súd pri predbežnom prerokovaní zistil, že sú splnené všetkypredpoklady na prijatie sťažnosti sťažovateľky na ďalšie konanie, a preto uznesenímč. k. II. ÚS 19/2015-12 z 15. januára 2015 rozhodol o jej prijatí na ďalšie konanie [§ 25ods. 1 a 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizáciiÚstavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v zneníneskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“)].
Po prijatí sťažnosti sťažovateľky na ďalšie konanie ústavný súd vyzval25. februára 2015 predsedníčku okresného súdu, aby sa vyjadrila k otázke vhodnostiústneho pojednávania, a zároveň ju vyzval, aby sa vyjadrila aj k sťažnosti.
Predsedníčka okresného súdu vo svojom vyjadrení k sťažnosti z 27. marca 2015(sp. zn. Spr. 3166/2015, doručenom ústavnému súdu 8. apríla 2015) okrem iného uviedla: „Ohľadne skutkovej a právnej zložitosti sporu, prekážok konania podľa § 107 O. s. p., prieťahov spôsobených sťažovateľom, resp. súdom, a iných okolností majúcich vplyv na dĺžku konania, sa v plnom rozsahu stotožňujem s vyjadrením súčasnej zákonnej sudkyne JUDr. Mariany Harvancovej, ktoré Vám v prílohe tohto listu zasielam. Nad rámec vyjadrenia zákonnej sudkyne uvádzam, že od podania sťažnosti predsedovi dňa 06. 03. 2014 nebolo vykonané znalecké dokazovanie na základe uznesenia č. l. 1182 najmä z dôvodov na strane účastníkov konania, ktorí neposkytli znalcovi potrebnú súčinnosť.“
Zákonná sudkyňa vo veci vo svojom stanovisku uvádza: „K samotnému priebehu konania vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 22 C/14/2004 uvádzam vykonané procesné úkony súdu a účastníkov konania, a to od doručenia návrhu na začatie konania na tunajší súd.
Dňa 24. 3. 2004 daný pokyn na vyrubenie súdneho poplatku navrhovateľke za podaný návrh, pripojenie spisu 16 C/131/2001 a výzvu súdu adresovanú navrhovateľke na doloženie listinných dokladov preukazujúcich opodstatnenosť návrhu. Pokyn zrealizovaný 26. 11. 2004.
Dňa 11. 2. 2005 na súd doručené podanie navrhovateľky − doloženie žiadaných dokumentov.
Dňa 12. 10. 2005 výzva súdu adresovaná odporcovi na vyjadrenie sa k žalobnému návrhu.
Dňa 26. 10. 2005 na súd doručené podanie odporcu. Dňa 3. 11. 2005 žalobný návrh opätovne doručovaný odporcovi, od ktorého sa zásielka vrátila s doložkou neprevzaté v odbernej lehote.
Dňa 11. 1. 2006 na súd doručené podanie navrhovateľky. Dňa 12. 1. 2006 vo veci vytýčený termín pojednávania na deň 3. 3. 2006. Dňa 20. 2. 2006 do súdneho spisu doručené podanie navrhovateľky.
Dňa 3. 3. 2006 zápisnica o pojednávaní, ktoré bolo z dôvodu, že odporcovi nebolo možné doručiť predvolanie na pojednávanie odročené na 24. 3. 2006.
Dňa 9. 3. 2006 na súd doručené podanie navrhovateľky − oznámenie adresy zamestnávateľa odporcu.
Dňa 20. 3. 2006 odporca do súdneho spisu doručil ospravedlnenie o jeho neúčasti na pojednávaní z dôvodu jeho odcestovania mimo územia SR.
Dňa 24. 3. 2006 zápisnica o pojednávaní, ktoré bolo odročené na neurčito. Dňa 17. 5. 2006 súd doručené podanie navrhovateľky − oznámenie zmeny sídla zamestnávateľa odporcu.
Dňa 19. 5. 2006 výzva súdu adresovaná odporcovi. Dňa 31. 5. 2006 súdu doručené žiadosť podanie navrhovateľky. Dňa 26. 6. 2006 súd doručené podanie navrhovateľky − oznámenie o zmene právneho zástupcu.
Dňa 7. 8. 2006 výzva súdu adresovaná odporcovi. Dňa 24. 8. 2006 na súd doručené podanie odporcu. Dňa 2. 1. 2007 súd doručené podanie navrhovateľky − doplnenie žalobného návrhu. Dňa 10. 1. 2007 zákonná sudkyňa vo veci na deň 2. 2. 2007 vytýčila termín pojednávania, výzva súdu zo dňa 15. 1. 2007 adresovaná odporcovi.
Dňa 2. 2. 2007 sa vo veci konalo pojednávanie, ktoré bolo odročené na neurčito z dôvodu potreby nariadenia znaleckého dokazovania.
Dňa 12. 2. 2007 na súd doručené podanie odporcu. Dňa 16. 2. 2007 na súd doručené podanie navrhovateľky. Dňa 30. 3. 2007 daný pokyn zákonnej sudkyne na ďalší postup vo veci. Dňa 2. 4. 2007 vyhotovené výzvy súdu adresované Správe katastra Malacky a Katastrálnemu úradu Bratislava. Dňa 19. 4. 2007 a 21. 5. 2007 doručené žiadané dokumenty.
Dňa 24. 4. 2007, 2. 7. 2007 do spisu doručené podanie navrhovateľky. Dňa 11. 7. 2007 súd uznesením vyzval odporcu na doloženie žiadaných dokumentov, uznesením boli zároveň navrhovateľka i odporca vyzvaní na úhradu preddavku na znalecké dokazovanie.
Dňa 30. 7. 2007 na súd doručené podanie odporcu, uhradený preddavok na dokazovanie.
Dňa 13. 8. 2007 na súd doručené podanie navrhovateľky − žiadosť o oznámenie stavu konania.
Dňa 6. 9. 2007 súdny spis za účelom stanovenia ďalšieho postupu predložený zákonnej sudkyni.
Dňa 14. 9. 2007 daný pokyn zákonnej sudkyne na ďalší postup vo veci. Dňa 8. 10. 2007 preddavok na znalecké dokazovanie uhradila i navrhovateľka. Dňa 18. 12. 2007 súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie. Dňa 3. 3. 2008 ustanovený znalec prípisom požiadal o predĺženie lehoty na vypracovanie posudku.
Dňa 31. 3. 2008 na súd doručený vyhotovený znalecký posudok. Dňa 18. 4. 2008 súd ustanovenému znalcovi uznesením priznal znaleckú odmenu. Dňa 25. 4. 2008 vyhotovená výzva súdu adresovaná odporcovi, dňa 9. 5. 2008 doručená žiadaná odpoveď.
Dňa 5. 8. 2008 daný pokyn zákonnej sudkyne na ďalší postup vo veci − ohľadom ďalšieho znaleckého dokazovania.
Dňa 20. 8. 2008 doručené podanie odporcu, dňa 17. 9. 2008 doručené podanie navrhovateľky.
Dňa 18. 9. 2008 súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru ekonómia a manažment, vyhotovená žiadosť o vykonanie dôkazu − nariadením znaleckého dokazovania.
Dňa 3. 11. 2008 na súd doručené podanie návrhov. Dňa 13. 2. 2009 na súd doručené podanie Ekonomickej univerzity v BA − ustanoveného súdneho znalca.
Dňa 23. 2. 2009 pokyn zákonnej sudkyne na ďalší postup vo veci. Dňa 6. 3. 2009 výzva súdu adresovaná Centrálnemu depozit. cenných papierov SR, a. s., dňa 27. 3. 2009 doručená odpoveď.
Dňa 1. 4. 2009 úradný záznam zákonnej sudkyne, pokyn na ďalší postup vo veci. Dňa 2. 4. 2009 bol súdny spis pridelený do súdneho oddelenia 6 C zákonnej sudkyni Mgr. Daniele Drnákovej.
Dňa 15. 4. 2009 doručená žiadosť o predĺženie stanovenej lehoty na podanie znaleckého posudku.
Dňa 13. 5. 2009 súd stanovenú lehotu znalcovi uznesením predĺžil. Dňa 28. 4. 2009 na súd doručené podanie Centrálneho depozit. Cenných papierov SR, a. s.
Dňa 6. 8. 2009 do súdneho spisu doručené podanie z Obvodného súdu pre Prahu 6. Dňa 9. 9. 2009 súd opätovne predĺžil znaleckému ústavu lehotu stanovenú na vyhotovenie znal. posudku.
Dňa 8. 10. 2009 do súdneho spisu doručené podanie z Obvodného súdu pre Prahu 6, žiadosť, či súd trvá na vykonaní dôkazu, keď účastníci znalcovi neposkytovali potrebnú súčinnosť. Dňa 13. 10. 2009 zo strany tunajšieho súdu odpovedané.
Dňa 13. 10. 2009 na súd doručený znalecký posudok vyhotovený Ekonomickou univerzitou v BA.
Pokynom sudkyne zo dňa 13. 10. 2009 na informatívny výsluch na deň 9. 11. 2009 volaný odporca i jeho právny zástupca. Dňa 14. 10. 2009 daný pokyn sudkyne na ďalší postup vo veci, na vedomie účastníkom zasielané doručené znalecké posudky.
Dňa 22. 10. 2009 súd uznesením rozhodol o znaleckej odmene znaleckému ústavu. Dňa 5. 11. 2009 do súdneho spisu doručené podanie PZ odporcu, ktorým požiadal o odročenie termínu informatívneho výsluchu.
Dňa 9. 11. 2009 zápisnica o informatívnom výsluchu, ktorého sa odporca ani jeho PZ nezúčastnili.
Dňa 10. 11. 2009 daný pokyn zákonnej sudkyne na ďalší postup vo veci, na deň 4. 12. 2009 vytýčený termín informatívneho výsluchu.
Dňa 10. 11. 2009 súd uznesením odporcovi uložil za jeho neúčasť na informat. výsluchu pokutu.
Dňa 11. 11. 2009 do súdneho spisu doručené podanie PZ odporcu, ktorým požiadal o odročenie termínu informatívneho výsluchu s odôvodnením, že účastníci konania rokujú o mimosúdnom doriešení veci.
Dňa 24. 11. 2009 do súdneho spisu doručené podanie navrhovateľky, ktorým požiadané o predĺženie lehoty na vyjadrenie sa k doručenému znaleckému posudku. Dňa 3. 12. 2009 do spisu doručené odvolanie odporcu podané voči uzneseniu o uložení poriadkovej pokuty.
Dňa 4. 12. 2009 zápisnica o informatívnom výsluchu. Dňa 10. 12. 2009 do spisu doručené podanie odporcu. Dňa 28. 1. 2010 daný pokyn zákonnej sudkyne na ďalší postup vo veci. Dňa 3. 2. 2010 vyhotovené dožiadanie – žiadosť o vykonanie dôkazu adresované Obvodnému súdu pre Prahu 6.
Dňa 15. 3. 2010 doručený návrh odporcu na nariadenie predbežného opatrenia. Dňa 7. 4. 2010 súd uznesením návrh odporcu na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.
Dňa 22. 4. 2010 na súd doručené vybavené dožiadanie z Obvodného súdu pre Prahu 6.
Dňa 27. 4. 2010 na súd doručené podanie odporcu − žiadosť o vytýčenie termínu pojednávania.
Dňa 21. 9. 2010 na súd doručené podanie navrhovateľky − vyjadrenie k znaleckému posudku.
Dňa 17. 2. 2011 zákonná sudkyňa vo veci na deň 25. 3. 2011 vytýčila termín pojednávania.
Dňa 24. 2. 2011 na súd doručené podanie PZ odporcu − oznámenie o ukončení zastupovania.
Dňa 25. 3. 2011 sa vo veci konalo pojednávanie, ktoré bolo odročené na deň 13. 5. 2011.
Dňa 13. 5. 2011 zápisnica o pojednávaní, ktoré bolo z dôvodu potreby dokazovania odročené na deň 21. 6. 2011.
Dňa 16. 5. 2011 daný pokyn zákonnej sudkyne na ďalší postup vo veci, dopyty adresované spoločnostiam, ktorých mal byť odporca spoluvlastníkom.
Dňa 21. 6. 2011 sa vo veci konalo pojednávanie, ktoré bolo odročené na deň 30. 9. 2011.
Dňa 22. 6. 2011 na pokyn zákonnej sudkyne na ďalší postup vo veci − opätovné dopyty adresované spoločnostiam, v ktorých bol odporca spoluvlastníkom, žiadosti o zapožičanie spisov. Dňa 6. 7. 2011 doručená reakcia spoločnosti KÚPELE NOVÝ SMOKOVEC, a. s.
Dňa 30. 9. 2011 sa vo veci konalo pojednávanie, toto bolo odročené na 22. 11. 2011. Dňa 11. 10. 2011 daný pokyn zákonnej sudkyne na ďalší postup vo veci − výzva adresovaná príslušným daňovým úradom na predloženie účtovných závierok spoločností LIKU, s. r. o. a SLOVAK PROMOTION AGENCY, s. r. o., dňa 27. 10. 2011 a 31. 10. 2011 doručené odpovede.
Dňa 27. 9. 201 na súd doručené podanie navrhovateľky. Dňa 22. 11. 2011 sa vo veci konalo pojednávanie, ktoré bolo odročené na deň 20. 1. 2012.
Dňa 23. 11. 2011 daný pokyn zákonnej sudkyne na ďalší postup vo veci. Dňa 14. 12. 2011 z Daňového úradu Bratislava doručená účt. závierka spol. SLOVAK PROMOTION AGENCY spol. s. r. o., dňa 14. 12. 2011 doručená odpoveď ohľadom spoločnosti LIKU s. r. o..
Dňa 21. 12. 2011 doručené žiadané dokumenty zo Správy katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu.
Dňa 18. 1. 2012 do súdneho spisu doručené podanie navrhovateľky. Dňa 20. 1. 2012 sa vo veci konalo pojednávanie, ktoré z dôvodu potreby znaleckého dokazovania odročené na deň 16. 3. 2012.
Dňa 24. 2. 2012 na súd doručené podanie navrhovateľky, dňa 16. 3. 2012 doručené podanie odporcu.
Dňa 16. 3. 2012 sa vo veci konalo pojednávanie, ktoré bolo z dôvodu potreby nariadenia znaleckého dokazovania odročené na neurčito.
Dňa 19. 4. 2012 daný pokyn zákonnej sudkyne na ďalší postup vo veci. Dňa 30. 4. 2012 na súd doručené podanie navrhovateľky. Dňa 21. 8. 2012 súd vyzval Ekonomickú univerzitu v Bratislave a znalcov Ing. Miroslava Jakubca, PhD. a Ing. Petra Kardoša, PhD. na vypracovanie doplňujúceho znaleckého posudku.
Dňa 14. 11. 2012 na súd doručené podanie Ekonomickej univerzity v Bratislave. Dňa 15. 2. 2013 vyhotovený úradný záznam vyššieho súdneho úradníka ohľadom ďalšieho postupu vo veci, dňa 21. 2. 2013 uskutočnená mailová komunikácia so súdnym znalcom, dňa 27. 5. 2013 doručená odpoveď od súdneho znalca.
Dňa 29. 5. 2013 na súd doručené podanie navrhovateľky, na ktoré súd reagoval v podaní zo dňa 14. 6. 2013.
Dňa 13. 6. 2013 výzva súdu adresovaná spoločnosti HK Invest, spol. s r. o., LIKU s. r. o., SLOVAK PROMOTION AGENCY spol. s r. o.. Dňa 26. 7. 2013 doručené doklady od spol. LIKU s. r. o., ďalším dvom spoločnostiam sa výzva súdu nepodarila doručiť, preto táto dňa 6. 8. 2013 opakovane expedovaná, zásielky súdu vrátené ako neprevzaté v septembri 2013.
Dňa 31. 10. 2013 súd nariadil doplňujúce znalecké dokazovanie k znaleckému posudku znaleckého ústavu Ekonomická univerzita v BA.
Dňa 19. 11. 2013 na súd doručené podanie znaleckého ústavu Ekonomická univerzita v BA.
Dňa 26. 11. 2013 daný pokyn zákonnej sudkyne na ďalší postup vo veci. Dňa 6. 12. 2013 na súd doručené podanie odporcu − odvolanie sa voči výroku uznesenie súdu o uložení povinnosti zložiť preddavok na trovy dôkazu.
Dňa 3. 1. 2014 súdny spis v súvislosti s odchodom sudkyne Mgr. Daniely Drnákovej na materskú dovolenku pridelený sudkyni JUDr. Mariane Harvancovej, ktorá dňa 15. 1. 2014 dala pokyn na ďalší postup vo veci.
Dňa 04. 04. 2014 ustanovený znalec požiadal o doplnenie podkladov potrebných na doplnenie znaleckého posudku.
Dňa 09. 04. 2014 súd vyzval právnych zástupcov účastníkov v lehote 15 dní od doručenia výzvy na doloženie podkladov potrebných na vypracovanie znaleckého posudku, výzvy prevzaté dňa 05. 05. 2014.
Dňa 14. 05. 2014 JUDr. Miloš Novák súdu oznámil, že ukončil právne zastupovanie navrhovateľky v konaní.
Dňa 20. 05. 2014 navrhovateľka ⬛⬛⬛⬛ súdu oznámila, že nemá k dispozícii podklady požadované znalcom.
Dňa 23. 05. 2014 súd opakovane vyzval odporcu na vyjadrenie a predloženie podkladov.
Dňa 27. 05. 2014 predložil odporca súdu časť požadovaných podkladov a vo zvyšku uviedol, že ostatné podklady nemá k dispozícii.
Dňa 28. 05. 2014 doručil všetky podklady predložené odporcom znalcovi na vypracovanie znaleckého posudku.
Dňa 26. 06. 2014 ustanovený znalec súdu oznámil, že na základe predložených podkladov je možné vypracovať len znalecký posudok na stanovenie všeobecnej hodnoty spoločnosti Slovak Promotion Agency, s. r. o. k 31. 12. 2013. Vzhľadom k tomu, že je potrebné doklady doplniť a presne ich špecifikovať.
Dňa 30. 06. 2014 súd vyzval právnych zástupcov účastníkov na doplnenie podkladov v súlade s vyjadrením ustanoveného znalca, zásielky nedoručené a vrátené súdu dňa 04. 07. 2014.
Dňa 14. 07. 2014 súd opakovane vyzval právnych zástupcov účastníkov na doplnenie podkladov v súlade s vyjadrením ustanoveného znalca.
Dňa 13. 08. 2014 súd vyzval účastníkov na doplnenie podkladov v súlade s vyjadrením ustanoveného znalca.
Dňa 28. 08. 2014 odporca súdu oznámil, že požadovanými podkladmi nedisponuje. Dňa 02. 09. 2014 oznámil ustanovenému znalcovi stanovisko odporcu, že podkladmi nedisponuje.
Dňa 21. 10. 2014 nový právny zástupca navrhovateľky Advokátska kancelária Bizoň and Partners, s. r. o. súdu oznámil, že navrhovateľka požadované podklady k dispozícii nemá a je ich potrebné vyžiadať od spoločnosti HK Invest, spol. s r. o., LIKU s. r. o., Kúpele Nový Smokovec, a. s..
Dňa 23. 10. 2014 súd oboznámil ustanoveného znalca s vyjadrením navrhovateľa. Dňa 19. 01. 2015 ustanovený znalec súdu oznámil stav vypracovávania znaleckého posudku a požiadal súd o súčinnosť ohľadne vyžiadania podkladov od spoločnosti HK Invest, spol. s r. o., LIKU s. r. o., Kúpele Nový Smokovec, a. s.
Dňa 22. 01. 2015 súd vyzval spoločnosť HK Invest, spol. s. r. o., LIKU s. r. o., Kúpele Nový Smokovec, a. s., aby v lehote 15 dní od doručenia výzvy predložili súdu podklady v súlade so žiadosťou ustanoveného znalca, pričom spoločnosti HK Invest, spol. s r. o. bola výzva doručená uložením na pošte, spoločnosť LIKU s. r. o. výzvu prevzala dňa 28. 01. 2015 a Kúpele Nový Smokovec, a. s. výzvu prevzali dňa 28. 01. 2015.
Dňa 28. 01. 2015 súd doručil právnym zástupcom účastníkov kópiu podania znalca, aby mali vedomosť o stave vypracovávania znaleckého posudku.
Vzhľadom na stav znaleckého konania a nesúčinnosť účastníkov súd uznesením sp. zn. 22 C/14/2004 zo dňa 27. 01. 2015 predĺžil lehotu na vypracovanie znaleckého posudku do 20. 02. 2015. Uznesenie právny zástupca navrhovateľky prevzal dňa 03. 02. 2015.
Dňa 16. 02. 2015 spoločnosť LIKU, s. r. o. zaslala súdu na vedomie predloženie podkladov ustanovenému znalcovi.
Dňa 16. 02. 2015 doručila spoločnosť Kúpele Nový Smokovec, a. s. súdu podklady. Dňa 18. 02. 2015 právny zástupca navrhovateľky súdu oznámil, že nemá pripomienky k predĺženiu lehoty na vypracovanie znaleckého posudku.
Vzhľadom na stav znaleckého konania súd uznesením sp. zn. 22 C/14/2004 zo dňa 16. 02. 2014 predĺžil lehotu na vypracovanie znaleckého posudku do 20. 04. 2015. Uznesenie právny zástupca navrhovateľky prevzal dňa 24. 02. 2015.
Dňa 10. 03. 2015 doručil podklady od spoločnosti Kúpele Nový Smokovec, a. s. ustanovenému znalcovi.
Na celkovú dĺžku konania malo vplyv aj to, že v predmetnom konaní boli nariadené dve znalecké dokazovania na návrh účastníkov, v dôsledku čoho v období od septembra 2008 do 13. 9. 2009 a od 20. 03. 2014 do marca 2015 nemohli byť v spise vykonávané ďalšie úkony súdu. Predĺženie konania bolo zapríčinené aj tým, že v konaní došlo dvakrát k zmene zákonného sudcu.
V prípade, ak Ústavný súd Slovenskej republiky dospeje k záveru, že právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov bolo porušené, dovoľujem si požiadať Ústavný súd Slovenskej republiky, aby pri rozhodovaní o priznaní finančného zadosťučinenia vzal do úvahy, že k predĺženiu konania prispeli samotní účastníci konania tým, že neposkytli znalcovi riadne a včas súčinnosť, a aby sťažovateľovi uplatnený nárok na finančné zadosťučinenie nepriznal v plnej výške.“
Predsedníčka okresného súdu súčasne oznámila, že súhlasí s tým, aby ústavný súdupustil od ústneho prerokovania prijatej sťažnosti.
Ústavný súd vyzval 9. apríla 2015 aj právneho zástupcu sťažovateľky, aby sa vyjadrilk stanovisku okresného súdu, ako aj k otázke nariadenia verejného pojednávania. Právnyzástupca sťažovateľky vo svojom vyjadrení zo 16. apríla 2015, doručenom ústavnému súdu20. apríla 2015, okrem iného uviedol:
«1. Sťažovateľka sa v prvom rade ohradzuje voči záveru predsedníčky Okresného súdu, že „od podania sťažnosti predsedovi dňa 06. 03. 2014 nebolo vykonané znalecké dokazovanie na základe uznesenia č. l. 1182 najmä z dôvodov na strane účastníkov konania, ktorí neposkytli znalcovi potrebnú súčinnosť.“ Sťažovateľka riadne odpovedala na každú výzvu, ktorá jej bola v predmetnom období doručená a to listami zo dňa 19. 05. 2014 (založený v súdnom spise) a 21. 10. 2014 (príloha č. 1 tohto vyjadrenia). Sťažovateľka ale požadovanými dokumentmi nedisponuje a ani objektívne disponovať nemôže (viď body 2 a 3 odpovede zo dňa 21. 10. 2014). Pokiaľ odporca v tamojšom konaní alebo predmetné spoločnosti neposkytujú súdu alebo znalcovi súčinnosť, toto nie je možné pričítať Sťažovateľke [tiež bod 16 písm. a) sťažnosti]. Sťažovateľka je presvedčená, že Okresný súd má Občianskym súdnym poriadkom zverené dostatočne účinné prostriedky, ako primäť odporcu a dotknuté spoločnosti k poskytnutiu súčinnosti tak, aby bol za obdobie viac ako 1 roka vyhotovený znalecký posudok. Z toho dôvodu Sťažovateľka nesúhlasí s návrhom predsedníčky Okresného súdu, aby Ústavný súd nepriznal Sťažovateľke finančné zadosťučinenie v plnej výške z dôvodu, „že k predĺženiu konania prispeli samotní účastníci konania tým, že neposkytli znalcovi riadne a včas súčinnosť“ (tým nesprávne myslene aj Sťažovateľku). K ostatným okolnostiam na strane Sťažovateľky sa táto vyjadrila už bode 16 písm. b) sťažnosti, že tieto mohli predĺžiť konanie vedené na Okresnom súde nanajvýš o niekoľko dní, resp. týždňov (pričom konanie vedené na Okresnom súde trvá už 11. rok).
2. Podľa Sťažovateľky nemožno prijať ani argument predsedníčky Okresného súdu, že „predĺženie konania bolo zapríčinené aj tým, že v konaní došlo dva krát k zmene zákonného sudcu“, pretože podľa ustálenej judikatúry Ústavného súdu „je vecou štátu a organizácie súdov, aby v situácii, keď tomu nebráni žiadna zákonná prekážka, nedochádzalo k zbytočným prieťahom v konaní“(I. ÚS 64/00, II. ÚS 4/03).
3. Vo vzťahu k poukazovaniu predsedníčkou Okresného súdu ako aj zákonnou sudkyňou v jej vyjadrení zo dňa 12. 03. 2015, na skutkovú zložitosť veci Sťažovateľka odkazuje na bod 13 sťažnosti, v ktorej uviedla, že Sťažovateľka nespochybňuje, že konanie vedené na Okresnom súde vykazuje určité znaky faktickej zložitosti. Touto ale nemožno ospravedlniť, že ani po 10 rokoch Okresný súd nevydal meritórne rozhodnutie. Uvedené platí obzvlášť v prípade, kedy skutková zložitosť veci spočíva v zistení aktuálnej hodnoty obchodných podielov predmetných spoločností. Sťažovateľka opakovane žiadala Okresný súd, aby zvážil zadanie pre znaleckú organizáciu, pretože podľa jej názoru je postačujúce stanoviť hodnotu obchodných podielov iba ku dňu zániku BSM Sťažovateľky a odporcu (prílohy č. 1 a 2 in fine).
4. Sťažovateľka preto navrhuje, aby Ústavný súd rozhodol tak, ako je uvedené v bode 26 sťažnosti. Sťažovateľka súčasne navrhuje, aby jej (okrem už vyčíslených trov konania v bodoch 22 – 25 sťažnosti) bola priznaná náhrada tiež za vypracovanie tohto vyjadrenia a to vo výške 177,86 (tarifná odmena vo výške 139,83 €, režijný paušál vo výške 8,39 € a 20 % DPH vo výške 29,64 €).»
Sťažovateľka súčasne oznámila, že súhlasí s tým, aby ústavný súd upustil od ústnehopojednávania vo veci prijatej sťažnosti.
Vzhľadom na vyjadrenie účastníkov konania ústavný súd využil možnosť podľa § 30ods. 2 zákona o ústavnom súde a upustil od ústneho pojednávania v danej veci, pretožedospel k názoru, že od tohto pojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.
II.
Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôbalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorúSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,ak o ochrane týchto práv nerozhoduje iný súd.
Sťažovateľka sa svojou sťažnosťou domáha vyslovenia porušenia základného právapodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a podľa čl. 38 ods. 2 listiny, podľa ktorých každý má právo,aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov.
Sťažovateľka zároveň namieta aj porušenie čl. 6 ods. 1 dohovoru, podľa ktoréhokaždý má právo, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehoteprejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom.
Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základnéhopráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2 listiny, ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1dohovoru vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základnéhopráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty,v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotnýmprerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutianeodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdualebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inakako právoplatným rozhodnutím súdu (m. m. IV. ÚS 221/04).
Základnou povinnosťou súdu i sudcu je zabezpečiť taký procesný postup v súdnomkonaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník konaniaobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.
Táto povinnosť súdu a sudcu vyplýva z § 6 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len„OSP“), ktorý súdom prikazuje, aby v súčinnosti so všetkými účastníkmi konaniapostupovali tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná, ďalej z § 100 ods. 1 prvej vetyOSP, podľa ktorého len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd i bez ďalších návrhovtak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá.
Sudca je podľa § 117 ods. 1 druhej vety OSP povinný robiť vhodné opatrenia, aby sazabezpečilo splnenie účelu pojednávania a úspešné vykonanie dôkazov. Ďalšia významnápovinnosť pre sudcu vyplýva z § 119 ods. 1 OSP, podľa ktorého sa pojednávanie môžeodročiť len z dôležitých dôvodov, ktoré sa musia oznámiť. Ak sa pojednávanie odročuje,predseda senátu alebo samosudca spravidla oznámi deň, kedy sa bude konať novépojednávanie.
Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní,a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2 listiny, akoaj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou(III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, III. ÚS 247/03, IV. ÚS/272/04) zohľadňuje tri základnékritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje (1), správanieúčastníka súdneho konania (2) a postup samotného súdu (3). Za súčasť prvého kritéria sapovažuje aj povaha prerokúvanej veci.
1. Predmetom konania pred okresným súdom je rozhodovanie o návrhuna vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode. Podľa názoruústavného súdu ide o vec, ktorá tvorí štandardnú súčasť rozhodovacej činnosti všeobecnýchsúdov a nie je právne zložitá. Pokiaľ ide o faktickú zložitosť veci (v danom prípadesúvisiacu s potrebou vykonať znalecké dokazovanie), podľa názoru ústavného súdunemožno hovoriť o takej zložitosti veci, ktorou by bolo možné odôvodniť doterajšíneprimerane dlhý čas konania okresného súdu (v čase rozhodovania ústavného súdu11 rokov), po ktorom tento súd stále neprijal rozhodnutie vo veci samej.
2. Ďalším kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval existenciu zbytočnýchprieťahov v napadnutom konaní, bolo správanie sťažovateľky ako účastníčky namietanéhosúdneho konania v procesnom postavení navrhovateľky. Ústavný súd zastáva názor,že správanie sťažovateľky v napadnutom konaní nemalo zásadný vplyv na doterajšiu dĺžkukonania. Sťažovateľka procesnými úkonmi reagovala na výzvy okresného súdu v stanovenejlehote.
3. Tretím kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či v označenom konanídošlo k zbytočným prieťahom, bol postup samotného okresného súdu.
Predsedníčka okresného súdu (a zákonná sudkyňa) predložili ústavnému súdupodrobný prehľad úkonov okresného súdu v danej veci. Ústavný súd požadovalod okresného súdu aj predloženie relevantného spisu, ktorý mu však nebol predloženýz dôvodu, že sa spis nachádza u ustanoveného znalca:
„Vzhľadom k vyjadreniam účastníkov a skutočnosti, že na výzvu súdu predložili požadované podklady len spoločnosť LIKU, s. r. o. a spoločnosť Kúpele Nový Smokovec, a. s., súd požiadal ustanoveného znalca o bezodkladné ukončenie vypracovania doplňujúceho znaleckého posudku a jeho zaslanie spolu s kompletným spisovým materiálom na adresu súdu. Po doručení spisového materiálu súdu, bude tento bez odkladu doručený Ústavnému súdu SR na ďalšie konanie.“
Napriek uvedenému ústavný súd zaslal stanovisko okresného súdu na vyjadrenieprávnemu zástupcovi sťažovateľky, ktorý nespochybnil prehľad vykonaných procesnýchúkonov okresného súdu, a preto ústavný súd upustil od predloženia predmetného spisu,prihliadajúc na doterajšiu dĺžku namietaného konania.
Okresný súd v doterajšom priebehu konania vykonával dokazovanie a postupnenariadil šesť pojednávaní vo veci sťažovateľky (3. marec 2006 odročené na 24. marec 2006,2. júl 2007, 25. marec 2011 odročené na 13. máj 2011, resp. na 21. jún 2011,30. september 2011, 22. november 2011 odročené na 20. január 2012 a 16. marec 2012).Viaceré z nich okresný súd odročoval v súvislosti s nariaďovaním (opakovaného)znaleckého dokazovania a s potrebou vykonať dokazovanie výsluchom, resp. predloženímlistinných dôkazov.
Okresný súd od pojednávania uskutočneného 16. marca 2012 a odročenéhona neurčito nenariadil vo veci žiadne pojednávanie, pričom nariadené znalecké dokazovanienie je skončené.
Podľa stabilizovanej judikatúry ústavného súdu k porušeniu základného práva podľačl. 48 ods. 2 ústavy, čl. 38 ods. 2 listiny a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru môže dôjsťnielen neodôvodnenou nečinnosťou všeobecného súdu, ale aj jeho neefektívnou,resp. nesústredenou činnosťou, teda takým konaním, ktoré nevedie efektívne k odstráneniuprávnej neistoty účastníkov konania v primeranom čase (m. m. napr. II. ÚS 32/03,IV. ÚS 267/04, IV. ÚS 182/08).
Ústavný súd nemohol v tejto súvislosti akceptovať argumenty uvedené vo vyjadrenípredsedníčky okresného súdu, že „predĺženie konania bolo zapríčinené aj tým, že v konaní došlo dvakrát k zmene zákonného sudcu“. V uvedenej súvislosti ústavný súd poukazujena svoju ustálenú judikatúru (napr. I. ÚS 127/04, II. ÚS 311/06), podľa ktorej nadmernémnožstvo vecí, v ktorých štát musí zabezpečiť konanie, ako aj skutočnosť, že Slovenskárepublika nevie alebo nemôže v čase konania zabezpečiť primeraný počet sudcov aleboďalší počet pracovníkov na súde, ktorý oprávnený subjekt požiadal o odstránenie svojejprávnej neistoty, nemôžu byť dôvodom na zmarenie uplatnenia práva na prerokovanie vecibez zbytočných prieťahov v konaní a v konečnom dôsledku nezbavujú štát zodpovednosti zapomalé konanie spôsobujúce zbytočné prieťahy v súdnom konaní.
Ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (napr. IV. ÚS 260/04,IV. ÚS 127/08, IV. ÚS 155/09, IV. ÚS 82/2010) dospel k záveru, že je z ústavnoprávnehohľadiska neprijateľné, aby právna neistota v konaní pred všeobecným súdom nebolaodstránená ani po 11 rokoch od jeho začatia, a preto, vychádzajúc predovšetkýmzo samotnej doterajšej dĺžky napadnutého konania, ale aj z jeho doterajšieho priebehus poukazom na nečinnosť a neefektívnu činnosť uzavrel, že v namietanom konaní vedenomokresným súdom pod sp. zn. 22 C 14/2004 bolo porušené základné právo sťažovateľkyna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a podľa čl. 38 ods.2 listiny, ako aj právo na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1dohovoru.
III.
Ak ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnosti fyzickej osoby alebo právnickej osobypodľa čl. 127 ods. 2 ústavy vysloví, že k porušeniu práva došlo právoplatným rozhodnutím,opatrením alebo iným zásahom, prípadne nečinnosťou, zruší také rozhodnutie, opatreniealebo iný zásah, prípadne prikáže tomu, kto právo porušil, aby vo veci konal. Podľa čl. 127ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti, priznaťtomu, koho práva boli podľa odseku 1 porušené, primerané finančné zadosťučinenie.
V súlade s § 56 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde ústavný súd prikázalokresnému súdu, aby v konaní vedenom pod sp. zn. 22 C 14/2004 konal bez zbytočnýchprieťahov.
Podľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeranéhofinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa hodomáha. Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaníprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,je povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutiaústavného súdu.
Sťažovateľka žiada aj o priznanie primeraného finančného zadosťučinenia v sume 10 000 €, pričom uvádza, že sa ho „domáha
(a) jednak ako kompenzáciu za pocit bezmocnosti a frustrácie z postupu Okresného súdu, keď tento ani po 10 rokoch nedokázal vo veci rozhodnúť, čo Sťažovateľke dodnes neúmerne sťažuje život,
(b) ale tiež ako prevenciu, aby to Okresný súd odradilo nekonať aj po podaní tejto sťažnosti.
... Dôvodom pre priznanie finančného zadosťučinenia a jeho výšku je aj osobitný význam predmetu sporu pre Sťažovateľku (bod 14 tejto sťažnosti). Podľa ustálenej judikatúry na význam vyriešenia sporu pre sťažovateľa môže Ústavný súd SR prihliadnuť aj pri určení výšky priznaného primeraného finančného zadosťučinenia (I. ÚS 108/02).“.
Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základnéhopráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžadujenielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúcehoporušovania základného práva (IV. ÚS 210/04). Podľa názoru ústavného súdu v tomtoprípade prichádza do úvahy priznanie finančného zadosťučinenia. Pri určení finančnéhozadosťučinenia ústavný súd vychádza zo zásad spravodlivosti aplikovaných Európskymsúdom pre ľudské práva, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovorupriznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.
Vzhľadom na doterajšiu dĺžku konania okresného súdu vedenéhopod sp. zn. 22 C 14/2004 o návrhu sťažovateľky zo 16. marca 2004 – 11 rokov, berúcdo úvahy konkrétne okolnosti daného prípadu, ako aj skutočnosť, že konanie vo vecisťažovateľky nebolo do rozhodnutia ústavného súdu právoplatne skončené, ústavný súdpovažoval priznanie sumy 5 000 € za primerané finančné zadosťučinenie podľa § 56 ods. 4zákona o ústavnom súde.
Ústavný súd napokon rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateľky, ktoréjej vznikli v dôsledku právneho zastúpenia pred ústavným súdom advokátom JUDr. JurajomBizoňom. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnenýchprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania,aby úplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy. Sťažovateľka vyčíslilanáhradu trov konania za dva úkony právnej služby za rok 2014 sumou 340,90 €.
Ústavný súd pri rozhodovaní o priznaní trov konania vychádzal z priemernejmesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za I. polrok 2013, ktorábola 804 €. Náhradu priznal za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpeniaa spísanie sťažnosti) v súlade s § 1 ods. 3, § 11 ods. 3 a § 14 ods. 1 písm. a) a b) vyhláškyMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradáchadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len„vyhláška“) vykonané v roku 2014, a to za každý úkon po 130,16 €, t. j. spolu 260,32 €,čo spolu s režijným paušálom 2 x 7,81 € (§ 16 ods. 3 vyhlášky) predstavuje celkovú sumu275,94 €. Keďže advokátska kancelária je platcom dane z pridanej hodnoty (ďalej len„DPH“), k tejto sume prirátal 20 % DPH, t. j. 55,19 €, čo predstavuje výslednú sumu331,13 € priznanú za dva úkony právnej služby vykonané v roku 2014.
Za tretí úkon (vyjadrenie k stanovisku okresného súdu) úhradu trov konaniasťažovateľke priznal vo vyčíslenej sume 177,86 € (jeden úkon právnej služby vykonanýv roku 2015 za 139,83 €, režijný paušál 1 x 8,39 € a 20 % DPH v sume 29,64 €).
Ústavný súd priznal sťažovateľke náhradu trov konania v celkovej sume 508,99 €.
Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie jeprípustný opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou nálezu uvedenou vo výroku tohtorozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.
V Košiciach 23. apríla 2015