znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

N Á L E Z

Ústavného súdu Slovenskej republiky

V mene Slovenskej republiky

II. ÚS 189/2012-68

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na   neverejnom   zasadnutí   8.   novembra   2012 v senáte zloženom z predsedu Lajosa Mészárosa a zo sudcov Juraja Horvátha a Sergeja Kohuta o prijatej sťažnosti JUDr. Ing. D. Ď., H., a akad. mal. a soch. M. T., B., zastúpených advokátom   JUDr.   J.   H.,   B.,   vo   veci   namietaného   porušenia   základného   práva   na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote zaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Pezinok v konaní vedenom pod sp. zn. 4 C 633/2008 (predtým vedenom pod sp. zn. 5 C 497/1997) takto

r o z h o d o l :

1. Základné právo JUDr. Ing. D. Ď. a akad. mal. a soch. M. T. na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručené v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote zaručené v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Pezinok v konaní vedenom pod   sp.   zn.   4 C 633/2008   (predtým   vedenom   pod   sp.   zn.   5   C   497/1997) p o r u š e n é b o l o.

2. JUDr. Ing. D. Ď. a akad. mal. a soch. M. T. p r i z n á v a   finančné zadosťučinenie každému   v   sume   po 3 000   €   (slovom   tritisíc   eur),   ktoré j e   Okresný   súd   Pezinok p o v i n n ý   vyplatiť im do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.

3. JUDr. Ing. D. Ď. a akad. mal. a soch. M. T. p r i z n á v a   úhradu trov právneho zastúpenia v sume 331,97 € (slovom tristotridsaťjeden   eur a deväťdesiatsedem   centov), ktorú j e   Okresný súd Pezinok p o v i n n ý   vyplatiť na účet ich právneho zástupcu JUDr. J. H., B., do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.

O d ô v o d n e n i e :

I.

1.   Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústavný   súd“)   uznesením   č.   k. II. ÚS 189/2012-42 z 3. júla 2012 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred   ním   a   o   postavení   jeho   sudcov   v   znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon o ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť JUDr. Ing. D. Ď., H. (ďalej len „sťažovateľ“) a akad. mal. a soch. M. T., B. (ďalej len „sťažovateľka“, spolu ďalej len „sťažovatelia“), vo veci   namietaného   porušenia   základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote zaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu   Pezinok   (ďalej   aj   „okresný   súd“)   v   konaní   vedenom   pod   sp.   zn.   4 C 633/2008 (predtým vedenom pod sp. zn. 5 C 497/1997).

Zo sťažnosti, z jej príloh a   vyžiadaného na vec sa vzťahujúceho spisu okresného súdu vyplýva, že sťažovatelia sa návrhom podaným okresnému súdu 12. septembra 1997 domáhali určenia   vlastníctva   k nimi   označeným nehnuteľnostiam.   Súčasne   podali   návrh na nariadenie   predbežného   opatrenia.   Vec   bola   pôvodne   vedená   okresným   súdom pod sp. zn. 5 C 497/1997.

Okresný súd 3. apríla 1998 (prípis z 26. januára 1998) postúpil vec Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) ako vecne príslušnému, avšak 17. marca 2000 (prípis zo 7. februára 2000) bol vrátený späť okresnému súdu na ďalšie konanie, ktoré bolo ďalej vedené pod sp. zn. 5 C 165/2000.

Od 7. decembra 2006 vo veci konal Okresný súd Bratislava III, avšak v roku 2008 bol znovu vo veci činný okresný súd, a to pod novou sp. zn. 4 C 633/2008.

Do   podania   sťažnosti   ústavnému   súdu   konanie   nebolo   skončené   a podľa   názoru sťažovateľov   je   poznačené   zbytočnými   prieťahmi,   čím   dochádza   k porušeniu   ich základného   práva   zaručeného   v čl.   48   ods.   2   ústavy   a práva   zaručeného   v čl.   6   ods.   1 dohovoru.

Sťažovatelia na podporu svojich tvrdení uviedli:„Priebeh súdneho konania od podania žaloby z 12. 9. 1997, až do 21. 5. 2001 bol poznamenaný   nesprávnym   procesným   postupom   súdu   v tom,   že   vec   bola   bezdôvodne odstúpená Krajskému súdu v Bratislave, ktorý návrh na nariadenie predbežného opatrenia bezdôvodne   zamietol,   čo   malo   ten   dôsledok,   že   Katastrálny   úrad   v Pezinku   v rozpore so zákonom,   bez   vkladuschopnej   alebo   záznamovej   listiny   prepísal   vlastníctvo z navrhovateľa... na Ž., s. r. o., čoho dôkazom je rozsudok sp. zn. 27 S 15/98, zo dňa 6. 10. 1998   a rozsudok   NS   SR   sp.   zn.   M-Sždov   2/99   zo   dňa   27.   2.   2001.   Uvedené   malo   za následok, že žalovaný v 1. rade, nehnuteľnosti odpredal skôr, ako súdy rozhodli vo veci samej a preto žalobcovia museli meniť žalobný návrh o pripustenie odporcov do konania na strane žalovaných a museli meniť petit...

Od podania žaloby uplynulo temer 14 rokov, kedy sťažovateľ podal návrh na začatie konania dňa 12. 09. 1997. V danom prípade išlo a ide o spor, ktorým sťažovatelia žiadali a žiadajú určiť vlastníctvo a vydanie veci, ktorá im bola nezákonne odňatá. Poukazujem na to, že v danom prípade o spor, ktorý korešponduje aj s možnosťou trestného stíhania a tým je porušené právo spoločensky podstatne závažnejšie.

Najpodstatnejšou časťou celého súdneho sporu je skutočnosť, že sťažovatelia trpia neistotou   v spravodlivý   súdny   proces,   čo   má   podstatný   vplyv   na   zdravotný   stav sťažovateľov.

Sťažovateľovi   počas   nečinnosti   súdov   vznikli   zdravotné   problémy...,   ktoré   boli spôsobené stresom, nečinnosťou súdov a prieťahmi v konaní, pričom treba poznamenať, že stav právnej neistoty v spravodlivý súdny proces stále trvá a nie je predpoklad, že bude v dohľadnej   dobe   ukončený   aj   preto,   že   Krajský   súd   Bratislava   uznesením č. k. 38 K 111/985-5166 zo dňa 30. 9. 2008 zrušil konkurz a JUDR. J. J. zbavil funkcie správcu konkurznej podstaty (zatiaľ neprávoplatne) lebo NS SR Uznesením sp. zn. 2 Obo 18/2010 dňa 20. 7. 2010, Uznesenie Krajského súdu z 30. 9. 2008 č. k. 38 K 111/95-5166 zrušil a vec mu vrátil na nové konanie...

Ďalej poukazujeme na to, že ani doterajší priebeh nenaznačuje skoré skončenie veci, nakoľko   súd   po   temer   14   rokoch   ešte   nerozhodol   ani   na   prvom   stupni   a nie   je   ani predpoklad, že súdny spor bude v dohľadnej dobe ukončený...

Máme za to, že v tomto konaní došlo k bezdôvodným prieťahom, že porušovatelia nerozhodovali v primeranej lehote bez zbytočných prieťahov a že sťažovatelia tieto prieťahy nespôsobili.

Je nepochybné, že prieťahmi v súdnom konaní bolo porušené právo sťažovateľov zaručené v čl. 48 ods. 2 Ústavy SR, aby sa jeho vec prerokovala bez zbytočných prieťahov, právo na prejednanie ich záležitosti v primeranej lehote zaručené v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a bolo porušené aj právo spokojne užívať svoj majetok podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k dohovoru.“

Vzhľadom na uvedené sťažovatelia navrhli, aby ústavný súd po prijatí ich sťažnosti na ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:

«I. Okresný súd v Pezinku, Krajský súd v Bratislave... porušili právo sťažovateľov na prejednanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2   Ústavy   SR   a právo na prejednanie   záležitosti   v primeranej   lehote   podľa   čl.   6   ods.   1   Dohovoru   o ochrane ľudských práv a základných slobôd v konaní vedenom pôvodne pod sp. zn. 5 C 497/97, dnes pod   sp. zn.   4   C   633/2008   a sústavne   Okresný   súd   v Pezinku,   porušuje   základné   právo sťažovateľa JUDr. Ing. D. Ď... a porušoval (do 10. 3. 2011) základné práva: Akad. mal. a soch. M. T...

II. Okresnému súdu v Pezinku v konaní vedenom pod sp. zn. 4 C 633/2008 prikazuje konať vo veci bez zbytočných prieťahov.

III. JUDr. Ing. D. Ď. a M. T. priznáva primerané finančné zadosťučinenie vo výške 30 000 Eur pre každého, ktorú čiastku je povinný Okresný súd v Pezinku a Krajský súd v Bratislave   spoločne   a nerozdielne   zaplatiť   na   účet   advokáta   JUDr.   J.   H...   do   dvoch mesiacov od právoplatnosti „Nálezu“ Ústavného súdu SR.

IV. JUDr. Ing. D. Ď. a M. T. priznáva náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 331,97   Eur   a to   všetko,   je   Okresný   súd   v Pezinku   a Krajský   súd   v Bratislave   povinný zaplatiť   spoločne   a nerozdielne   na   účet   advokáta   JUDr.   J.   H...   do   dvoch   mesiacov   od právoplatnosti nálezu Ústavného súdu SR.»

2. Na základe žiadosti ústavného súdu sa k veci písomne vyjadrili účastníci konania: za okresný súd jeho podpredseda listom sp. zn. Spr. 3265/2012 z 3. októbra 2012, v ktorom odkázal   na vyjadrenie   zákonnej   sudkyne z 2.   októbra   2012,   s ktorým   sa   plne stotožnil, a právny   zástupca   sťažovateľov   stanoviskom   k   uvedenému   vyjadreniu   okresného   súdu listom z 22. októbra 2012.

2.1   Zákonná   sudkyňa   konajúca   vo   veci   vo   svojom   vyjadrení   okrem   prehľadu procesných   úkonov   uviedla, „že   v predmetnom   konaní   aj   s prihliadnutím   na   náročnosť predmetnej   veci   ako   aj   neustále   písomné   podania   zo   strany   navrhovateľov   nemožno konštatovať prieťahy v konaní a podanú sťažnosť považujem za nedôvodnú“.

Podpredseda okresného súdu zároveň oznámil, že súhlasí s upustením od ústneho pojednávania o sťažnosti sťažovateľov.

2.2 Právny zástupca sťažovateľov vo svojom stanovisku k vyjadreniu okresného súdu okrem iného uviedol:

«Nesúhlasíme s konštatáciou, že ide o náročnú vec...

...   neustále   písomné   podania   zo   strany   navrhovateľov   (taký   je   záver   sudkyne Okresného súdu Pezinok) neboli príčinou prieťahov, ale dôsledkom jednak nezákonného odstúpenia spisu konkurznému súdu (námietky navrhovateľov proti postúpeniu, sťažnosť na prieťahy po nezákonnom postúpení na KS BA, odvolanie proti zamietnutiu predbežného opatrenia).

Keď   SKP   predal   nehnuteľnosti,   pretože   sudkyňa   Krajského   súdu   v Bratislave zamietla...   návrh   na   predbežné   opatrenie,   navrhovatelia   museli   na   strane   žalovaného postupne meniť - doplniť...

Dňa 9. 11. 2010 pod č. Spr. 2059/2010 bola sťažnosť navrhovateľa vyhodnotená ako dôvodná...

Odporcovia...   nepodávali   písomné   podania   (ktoré   sú   sťažovateľom   vytýkané)   ani napriek povinnosti tak urobiť v zmysle § 101 OSP.

Naopak po pojednávaní opäť došlo ku zmene vlastníka a navrhovateľ bol nútený podávať   neustále   písomné   podania!   Nemohli   podanie   nepodať!   Preto   záver   vyjadrenia JUDr. M... K... vyznieva skutočne ako neodôvodnená výčitka. Vyznieva aj v tom zmysle, akoby   navrhovatelia   svojimi   podaniami   spôsobili   prieťahy   súdu.   To   je   však   absurdné, neprijateľné a má to za následok, že sudkyňa bez zistenia podmienok podľa § 150 OSP úplne bezcitne zaväzuje navrhovateľku v 2. rade trovami v prospech toho, ktorý v poradí naostatok na seba prevádza vlastníctvo počas sporu (iba preto, že súdy odmietli vydať predbežné opatrenie!!), ktorý tak dlho trvá práve aj vykonaným prevodom na odporcu....   16. 2. 2011   bolo   doručené   uznesenie   čl.   762,   ktoré   opäť   donútilo   podať odvolanie...

Až   31. 5. 2011   súd   reaguje   na   žiadosť   navrhovateľa   na   oslobodenie   od   súdnych poplatkov.

Opäť tvrdíme, že po 13. – 14. rokoch sa osobný stav navrhovateľa (navrhovateľov) zmenil...

Preto   podanie   navrhovateľa   na   oslobodenie   od   platenia   súdneho   poplatku   za odvolanie je dôsledkom neprimerane dlhého konania súdu!...

Dňa 14. 7. 2011 súd vyhlásil rozsudok... Vyhotovený rozsudok bol doručený až dňa 7. 9. 2011. Proti rozsudku podal navrhovateľ odvolanie 22. 9. 2011!

Na odvolací súd mal byť spis predložený až 9. 2. 2012 (takmer 5 mesiacov vo veci 15 rokov starej!).

Na Krajskom súde v Bratislave má spis sp. zn. 5 Co 63/12 a predpokladáme, že v roku 2012 k rozhodnutiu nedôjde.

... To všetko „už unavilo“ navrhovateľku v 2. rade a to všetko psychicky deptá aj navrhovateľa v 1. rade. Ak k tomu prirátate rozhodnutia o priznaných trovách odporcom, súdne konanie je v podstate psychickým týraním, dnes už starších, chorľavých manželov a vlastníkom   nehnuteľností,   o ktoré   došli   výhradne   nezákonným   postupom   konkurzného súdu a pôsobením spoločníkov a konateľov, ktorí vytvorili konkurenčnú spoločnosť... Beznádej,   strata   dôvery   v spravodlivosť   a vymazanie   zásady   nestrannosti a nezávislosti vedie a viedlo navrhovateľov na podanie sťažnosti.»

V závere   stanoviska   sťažovatelia „žiadajú   konať   bez   nariadenia   ústneho pojednávania“.

3. Ústavný súd tak podľa § 30 ods. 2 zákona o ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho   pojednávania,   pretože   po   oboznámení   sa   s   vyjadreniami   účastníkov k opodstatnenosti sťažnosti dospel k názoru, že od tohto pojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie vo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez   zbytočných   prieťahov   zaručeného   v   čl.   48   ods.   2   ústavy   a   práva   na   prejednanie záležitosti v primeranej lehote zaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru. Jej prerokovanie na ústnom pojednávaní – vzhľadom na povahu predmetu posúdenia, ktorá je určená povahou týchto   práv   –   ústavný   súd   nepovažuje   ani   za   vhodný,   ani   za   nevyhnutný   procesný prostriedok   na   zistenie   skutočností   potrebných   pre   meritórne   rozhodnutie   vo   veci,   t.   j. rozhodnutie o tom, či namietaným postupom súdu bolo alebo nebolo porušené právo na prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov,   resp.   právo   na   prejednanie   záležitosti v primeranej lehote (I. ÚS 40/02, I. ÚS 41/03, I. ÚS 65/04).

II.

Zo   sťažnosti,   z jej   príloh, z   vyjadrení účastníkov konania a   z obsahu na vec sa vzťahujúceho   súdneho   spisu   ústavný   súd   zistil   tento   priebeh   a   stav   konania   vedeného okresným súdom pod sp. zn. 4 C 633/2008:

- 12. september 1997 – sťažovatelia sa návrhom podaným okresnému súdu domáhali proti JUDr.   J.   J.,   B.   –   správcovi   konkurznej   podstaty   spoločnosti   Ž.,   s. r.   o.,   B.   (ďalej   len „odporca v 1. rade“) určenia vlastníctva k nehnuteľnostiam spolu s návrhom na predbežné opatrenie (zakázať odporcovi v 1. rade scudzovať, prenajímať predmetné nehnuteľnosti), konaniu bola pridelená sp. zn. 5 C 497/97,

- 10. október 1997 – sťažovatelia podali návrh na nariadenie predbežného opatrenia proti odporcovi v 1. rade a ako odporcu v 2. rade označili spoločnosť Ž., s. r. o., B.,

- 6. november 1997 – okresný súd vyzval právneho zástupcu sťažovateľov, aby v lehote 30 dní   predložil   znalecký   posudok   na   ocenenie   nehnuteľností   tvoriacich   predmet   sporu z dôvodu   vyrubenia   súdneho   poplatku,   ďalej   aby   predložil   originál   výpisu zo živnostenského   registra   alebo   obchodného   registra   sťažovateľa   a oznámil   ďalšie relevantné skutočnosti,

- 8. december 1997 – odporca v 1. rade sa vyjadril k návrhu,

- 10. december 1997 – odporca v 1. rade doplnil svoje vyjadrenie k návrhu,

- 11. december 1997 – právny zástupca sťažovateľov reagoval na výzvu okresného súdu zo 6.   novembra   1997,   predložil   niektoré   z požadovaných   dokladov,   znalecký   posudok na ocenenie nehnuteľnosti nepredložil, požiadal o oslobodenie od súdneho poplatku,

-   3.   apríl   1998 –   okresný   súd   predložil   vec podľa   § 105   ods.   2   Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) krajskému súdu ako vecne príslušnému,

- 27. apríl 1998 – krajský súd uznesením č. k. 76 Cb 36/98-88 návrh sťažovateľov na nariadenie predbežného opatrenia zamietol,

-   21.   máj   1998   –   právny   zástupca   sťažovateľov   podal   proti   uzneseniu   krajského   súdu odvolanie, v ktorom okrem iného namietal aj príslušnosť krajského súdu konať vo veci,

- 8. jún 1998 – krajský súd vyzval sťažovateľov na zaplatenie súdneho poplatku za podané odvolanie; zároveň vyzval odporcu v 1. rade, aby sa k odvolaniu vyjadril,

- 17. jún 1998 – odporca v 1. rade sa k odvolaniu vyjadril,

- 24. jún 1998 – právny zástupca sťažovateľov sa vyjadril k priebehu konania a k veci,

- 8. júl 1998 – krajský súd zaslal vyjadrenie odporcu právnemu zástupcovi sťažovateľov,

- 28. august 1998 – Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) bolo doručené stanovisko sťažovateľa k vyjadreniu odporcu,

- 18. september 1998 – stanovisko sťažovateľa bolo z najvyššieho súdu doručené krajskému súdu,

- 12. január 1999 – súdny spis bol doručený najvyššiemu súdu na rozhodnutie o opravnom prostriedku sťažovateľov,

- 17. marec 1999 – právny zástupca sťažovateľov žiadal o konanie vo veci,

- 27. máj 1999 – najvyšší súd uznesením č. k. 7 Obo 6/99-138 uznesenie krajského súdu č. k. 76 Cb 36/98-88 z 27. apríla 1998 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie,

- 21. jún 1999 – súdny spis bol najvyšším súdom vrátený krajskému súdu,

- 22. júl 1999 – krajský súd doručoval uznesenie najvyššieho súdu účastníkom konania,

-   30.   júl   1999   –   právny   zástupca   sťažovateľov   žiadal   o zaslanie   veci   vecne   a miestne príslušnému okresnému súdu,

-   7.   február   2000   –   súdny   spis   bol   z dôvodu   vecnej   a miestnej   príslušnosti   postúpený okresnému súdu,

- 9. marec 2000 – právny zástupca sťažovateľov požiadal krajský súd o oznámenie stavu konania,

- 17. marec 2000 – okresnému súdu bol doručený súdny spis z dôvodu vecnej príslušnosti, konaniu bola pridelená sp. zn. 5 C 165/2000,

- 30. marec 2001 – okresný súd vyzval právneho zástupcu sťažovateľov na predloženie plnej   moci   udelenej   sťažovateľkou,   originálu   sobášneho   listu   sťažovateľov,   aktuálneho výpisu   zo   živnostenského   registra   sťažovateľa   a ďalšie   doklady   preukazujúce   naliehavý právny   záujem   a predpoklady   na   nariadenie   predbežného   opatrenia;   zároveň   požiadal krajský   súd   o oznámenie   relevantných   informácií   a zaslanie   súdneho   spisu   sp.   zn. 22 Cb 21/96,

- 11. apríl 2001 – na okresný súd dostavil sťažovateľ, ktorý požiadal o oslobodenie od súdnych poplatkov a o predĺženie lehoty na doplnenie dokladov v zmysle výzvy okresného súdu,

- 3. máj 2001 – právny zástupca sťažovateľov sa vyjadril k výzve okresného súdu, požiadal o oslobodenie   od   súdnych   poplatkov,   navrhol   zmenu   žalobného   petitu   a navrhol   aj alternatívny   petit,   napokon   dokladoval   naliehavý   právny   záujem   na   určení   vlastníctva k nehnuteľnostiam,

- 11. máj 2001 – okresný súd žiadal pripojiť súdny spis Mestského súdu Bratislava sp. zn. 22   Cb   21/96,   zároveň   vyzval   sťažovateľov   na   preukázanie   majetkových   pomerov   pre potreby oslobodenia od súdnych poplatkov a na oznámenie „ceny“ predmetu sporu; okresný súd taktiež požiadal Okresný úrad Pezinok, katastrálny odbor (ďalej len „okresný úrad“), o zaslanie príslušných listinných dôkazov súvisiacich s označenými nehnuteľnosťami,

-   17.   máj   2001   –   krajský   súd   oznámil   okresnému   súdu,   že   spis   vedený   pod   sp.   zn. 22 Cb 21/96 sa nachádza na najvyššom súde,

- 8. jún 2001 – okresný úrad predložil okresnému súdu požadované doklady,

- 26. jún 2001 – právny zástupca sťažovateľov oznámil, že v tomto čase „je vedené správne (katastrálne) konanie za účelom zabezpečenia sporných nehnuteľností vyznačením plomby na LV. Na podanom návrhu na vydanie predbežného opatrenia netrvá, písomné späťvzatie návrhu zašle súdu dodatočne. Po zistení aktuálneho stavu zápisu navrhovaných účastníkov na   pristúpenie   na   strane   odporcu   do   obch.   registra   zašle   aj   písomný   návrh   s presným označením okruhu účastníkov.“,

-   10.   júl   2001   –   právny   zástupca   sťažovateľov   vzal   späť   zmenený   návrh   na   zmenu žalobného petitu a zároveň vzal späť aj návrh na nariadenie predbežného opatrenia, zároveň predložil písomné doklady a plnú moc udelenú mu sťažovateľkou,

- 12. júl 2001 – okresný súd vyzval odporcu v 1. rade, aby oznámil, či súhlasí so späťvzatím návrhu na nariadenie predbežného opatrenia,

- 14. september 2001 – okresný súd uznesením č. k. 5 C 165/2000-268 konanie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zastavil; zároveň okresný súd vyzval sťažovateľov na preukázanie majetkových pomerov, na oznámenie ceny predmetu sporu; okresný súd taktiež vyzval právneho zástupcu sťažovateľov, aby oznámil, „či v rámci zaslaného písomného podania   zo   dňa   5. 7. 2001   a tam   označených   odporcov...   navrhujete   ich   pristúpenie   do konania a ďalej či trváte na označení odporcu v 1. rade, ako je tam uvedený“,

- 2. október 2001 – okresný súd požiadal krajský súd o oznámenie, v akom štádiu je vec vedená na krajskom súde pod sp. zn. 22 Cb 21/96,

- 2. október 2001 – okresný súd požiadal najvyšší súd o oznámenie, či už bolo rozhodnuté o dovolaní vo veci vedenej najvyšším súdom pod sp. zn. 2 Obo 170/96,

-   9.   október   2001   –   právny   zástupca   sťažovateľov   reagoval   na   výzvu   okresného   súdu zo 14. septembra 2001, upresnil návrh na pristúpenie ďalších   účastníkov do   konania na strane odporcov, uviedol, čoho sa domáhajú, a vyjadril sa k súdnemu poplatku; odporca v 1. rade oznámil výsledok konania vedeného krajským súdom pod sp. zn. 81 Cb 80/97,

- 12. október 2001 – krajský súd oznámil, že jeho vec vedená pod sp. zn. 22 Cb 21/69 sa stále nachádza na najvyššom súde,

- 27. november 2001 – okresný súd vyzval odporcu v 1. rade na zaslanie opisu rozsudku krajského súdu z 27. septembra 2001, sťažovateľov a ich právneho zástupcu vyzval, aby vzhľadom na nepresnosť ich podania upresnili, či navrhujú, aby „súd rozhodol o pristúpení subjektov T., a. s., a G., a. s. do konania ako odporcov v 2. a 4. rade, resp. 1. a 3. rade... alebo má súd vyzvať týchto, či hodlajú vystupovať na strane odporcu ako vedľajší účastníci a rozhodnúť o prípustnosti ich vedľajšieho účastníctva“, zároveň ich okresný súd požiadal o oznámenie stavu konania na okresnom úrade,

- 27. november 2001 – okresný súd žiadal pripojiť súdny spis krajského súdu vedený pod sp. zn. 27 S 13/98,

-11. december 2001 – právny zástupca sťažovateľov reagoval na výzvu okresného súdu a požiadal, „aby   žalovaní   v 3.   a 4.   rade   boli   účastníkmi   súdneho   konania...   na   strane žalovaných“, ďalej požiadal, aby okresný súd rozhodol o pristúpení T., a. s., a G., a. s., do konania na strane žalovaných v 2. a 3. rade, a napokon oznámil, že konanie na okresnom úrade (katastrálny odbor) bolo prerušené, zároveň požiadal o konanie vo veci,

- 21. december 2001 – odporca v 1. rade predložil okresnému súdu rozsudok krajského súdu č.   k.   81   Cb   80/97-378   z 29.   septembra   2001,   podľa   ktorého   všetok   majetok,   ktorý   je predmetom tohto konania, je vlastníctvom úpadcu, t. j. spoločnosti Ž., spol. s r. o.,

- 7. máj 2002 – okresný súd vyzval odporcu v 1. rade, aby oznámil, či rozsudok krajského súdu   č.   k.   81   Cb   80/97-378   z 29.   septembra   2001   nadobudol   právoplatnosť;   zároveň okresný súd požiadal o oznámenie nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku aj krajský súd a pre prípad, že sa tak stalo, žiadal o pripojenie súdneho spisu,

- 20. máj 2002 – krajský súd oznámil, že rozsudok č. k. 81 Cb 80/97-378 z 29. septembra 2001 nenadobudol právoplatnosť z dôvodu podania opravného prostriedku a od 6. decembra 2001 sa súdny spis nachádzal na najvyššom súde,

- 22. máj 2002 – odporca v 1. rade oznámil, že rozsudok krajského súdu č. k. 81 Cb 80/97-378 z 29. septembra 2001 nenadobudol právoplatnosť,

- 30. máj 2002 – odporca v 1. rade znovu oznámil okresnému súdu, že rozsudok krajského súdu č. k. 81 Cb 80/97-378 z 29. septembra 2001 nenadobudol právoplatnosť,

-   3.   júl   2002   –   okresný   súd   uznesením   č.   k.   5   C   165/00-298   prerušil   konanie   do právoplatného skončenia veci vedenej krajským súdom pod sp. zn. 81 Cb 80/97 o vylúčenie veci z konkurznej podstaty, zároveň požiadal Okresný súd Hodonín o poskytnutie právnej pomoci (zaslanie listín zo súdneho spisu vedeného pod sp. zn. 4 C 784/96 – návrh vo veci samej,   rozsudok   z 24.   júna   1996,   zápisnice   z pojednávaní;   išlo   o konanie   o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva sťažovateľov),

- 2. august 2002 – právny zástupca sťažovateľov podal proti uzneseniu o prerušení konania odvolanie,

- 27. august 2002 – okresný súd zaslal odvolanie sťažovateľov na vyjadrenie odporcovi v 1. rade,

- 5. september 2002 – odporca v 1. rade sa vyjadril k odvolaniu proti uzneseniu o prerušení konania (zároveň v tomto podaní oznámil, že rozsudok krajského súdu č. k. 81 Cb 80/97-378   z 29.   septembra   2001   bol   uznesením   najvyššieho   súdu   sp.   zn.   60   Obo   324/01 zo 17. mája 2002 zrušený z procesných dôvodov a vrátený na nové konanie, nový rozsudok vo veci má byť vynesený 21. septembra 2002),

- 9. september 2002 – okresnému súdu boli doručené materiály požadované zo súdneho spisu sp. zn. 4 C 784/96 vedeného Okresným súdom Hodonín,

-   13.   február   2003   –   súdny   spis   okresného   súdu   sp.   zn.   5   C   165/00   bol   predložený krajskému   súdu   na   rozhodnutie   o odvolaní   sťažovateľov   proti   uzneseniu   o prerušení konania z 3. júla 2002,

- 15. august 2003 – krajský súd uznesením č. k. 3 Co 37/03-326 zrušil uznesenie okresného súdu č. k. 5 C 165/00-98 z 3. júla 2002 a vec mu vrátil na ďalšie konanie,

- 1. október 2003 – súdny spis bol vrátený okresnému súdu,

- 15. október 2003 – okresný súd poučil účastníkov konania o možnosti podať námietku zaujatosti   proti   novej   zákonnej   sudkyni,   o možnosti   rozhodnutia   bez   nariadenia pojednávania so súhlasom účastníkov a pod.,

- 5. február 2004 – odporca v 1. rade podaním z 3. februára 2004 navrhol konanie zastaviť,

-   19.   február   2004   –   okresný   súd   doručoval   rozhodnutie   krajského   súdu   účastníkom konania, vyzval právneho zástupcu sťažovateľov, aby oznámil či trvá na podanom návrhu,

- 1. marec 2004 – odporca v 1. rade sa vyjadril k poučeniu z 15. októbra 2003, ktoré mu bolo doručené 24. februára 2004,

-   3.   marec   2004   –   právny   zástupca   sťažovateľov   sa   vyjadril   k výzve   okresného   súdu z 19. februára 2004, súhlasil s rozhodnutím bez pojednávania, na podanom návrhu trval,

-   27.   júl   2004   –   okresný   súd   uznesením   č.   k.   5   C   165/00-358,   ktoré   nadobudlo právoplatnosť   2.   januára   2007,   pripustil   zmenu   návrhu   v zmysle   písomných   podaní sťažovateľov z 30. apríla 2001, 5. júla 2001, 5. októbra 2001 a 7. decembra 2001 a pripustil pristúpenie   ďalších   účastníkov   na   strane   odporcu:   spoločnosť   T.,   a. s.,   B.   (ďalej   len „odporkyňa v 2. rade“), a spoločnosť G., a. s., B. (ďalej len „odporkyňa v 3. rade“); okresný súd   vyzval   odporkyne   v 2. a 3. rade,   aby   sa   vyjadrili   k veci,   a   právneho   zástupcu sťažovateľov vyzval na predloženie dokladov,

- 12. august 2004 – odporca v 1. rade podal odvolanie proti uzneseniu okresného súdu z 27. júla 2004,

- 16. august 2004 – právny zástupca odporkyne v 2. rade podal odvolanie proti uzneseniu okresného súdu z 27. júla 2004,

- 19. august 2004 – odporkyňa v 3. rade podala odvolanie proti uzneseniu okresného súdu z 27. júla 2004,

- 24. august 2004 – okresný súd zaslal odvolania právnemu zástupcovi sťažovateľov na vyjadrenie,

- 6. september 2004 – odporkyne v 2. a 3. rade svoje odvolania doplnili,

- 7. september 2004 – právny zástupca odporkyne v 2. rade doplnil svoje vyjadrenie k veci,

- 8. september 2004 – právny zástupca sťažovateľov sa vyjadril k odvolaniam odporcov, zároveň reagoval na výzvu okresného súdu z 27. júla 2004, okresný súd predložil súdny spis krajskému súdu na rozhodnutie o odvolaní odporcov,

- 9. september 2004 – odporkyňa v 3. rade doplnila svoje vyjadrenie k veci,

- 15. november 2006 – krajský súd uznesením č. k. 3 Co 295/04-434 uznesenie okresného súdu č. k. 5 C 165/00-358 z 27. júla 2004 potvrdil,

- 7. december 2006 – súdny spis bol vrátený Okresnému súdu Bratislava III na ďalšie konanie,

-   14.   december   2006   –   vo   veci   konal   Okresný   súd   Bratislava   III,   ktorý   doručoval rozhodnutie krajského súdu účastníkom konania,

-   20.   december   2006   –   Okresný   súd   Bratislava   III   žiadal   Okresný   súd   Bratislava   I   – obchodný register – o zaslanie odpisov všetkých rozhodnutí súdu týkajúcich sa subjektu Ž., s. r. o.,

- 17. január 2007 – Okresný súd Bratislava I – obchodný register – zaslal Okresnému súdu Bratislava III požadované písomné materiály,

- 19. január 2007 – Okresný súd Bratislava III požiadal Okresný súd Trenčín – obchodný register   –   o   zapožičanie   spisu   obsahujúceho   listiny   osvedčujúce   právne   skutočnosti,   na základe ktorých nastal zápis zmien v obchodnom registri odporkyne v 2. rade,

- 26. júl 2007 – krajský súd urgoval vrátenie spisu sp. zn. 27 S 15/98,

- 28. august 2007 – Okresný súd Bratislava III žiadal Katastrálny úrad v Bratislave, Správa katastra   Pezinok   (ďalej   len   „správa   katastra“)   o zapožičanie   spisov   relevantných katastrálnych konaní,

- 30. august 2007 – Okresný súd Bratislava III vrátil krajskému súdu spis vedený pod sp. zn. 27 S 15/98, a Okresnému súdu Trenčín spis vedený pod sp. zn. Sa 10095/R,

- 24. september 2007 – Okresný súd Bratislava III urgoval správu katastra o zapožičanie relevantných, na vec sa vzťahujúcich spisov,

-   20.   september   2007   –   právny   zástupca   sťažovateľov   predložil   návrh   na   pripustenie ďalšieho účastníka na strane odporcu spoločnosti V., s. r. o., M., a návrh na nariadenie predbežného   opatrenia,   ktorým   by   Okresný   súd   Bratislava   III   zakázal   tejto   spoločnosti scudzovať,   prenajímať,   zaťažovať   alebo   iným   spôsobom   nakladať   so   spornými nehnuteľnosťami,

- 24. september 2007 – Okresný súd Bratislava III uznesením č. k. PK-5 C 165/00-525 vyzval   sťažovateľov   na   odstránenie   nedostatkov   návrhu   na   nariadenie   predbežného opatrenia,

-   25.   september   2007   –   Okresný   súd   Bratislava   III   vyzval   sťažovateľov   na   zaplatenie súdneho   poplatku   za   podaný   návrh   na   predbežné   opatrenie;   správa   katastra   predložila Okresnému súdu Bratislava III požadovaný spisový materiál,

- 19. október 2007 – Okresnému súdu Bratislava III bol doručený materiál správy katastra,

- 24. október 2007 – učtáreň Okresného súdu Bratislava III oznámila, že súdny poplatok za podaný návrh sťažovateľov na nariadenie predbežného opatrenia zaplatený nebol,

- 7. november 2007 – právny zástupca sťažovateľov podaním z 2. novembra 2007 vzal návrh na vydanie predbežného opatrenia späť (v záujme konať vo veci samej),

- 22. október 2008 – okresný súd (opäť Okresný súd Pezinok) už pod sp. zn. 4 C 633/2008 uznesením   č.   k.   4   C   633/2008-558   sčasti   pripustil   zmenu   návrhu   sťažovateľov   a sčasti nepripustil a zároveň pripustil pristúpenie spoločnosti V., s. r. o., M. (ďalej len „odporkyňa vo 4. rade“), do konania na strane odporcu, v časti o zrušenie vkladov a v časti o nariadenie predbežného opatrenia konanie zastavil,

- 23. október 2008 – okresný súd nariadil pojednávanie na 27. november 2008,

-   6.   november   2008   –   odporca   v 1.   rade   ospravedlnil   svoju   neúčasť   na   pojednávaní nariadenom na 27. november 2008 zo zdravotných dôvodov (dlhodobá PN), zároveň sa vyjadril k veci,

- 11. november 2008 – okresný súd zisťoval právoplatnosť uznesenia krajského súdu č. k. 38 K 111/95-5166 z 30. septembra 2008 a vyzval odporcu v 1. rade, aby rešpektoval pokyn okresného súdu dostaviť sa na pojednávanie,

-   21.   november   2008   –   odporkyňa   vo   4.   rade   oznámila,   že   nehnuteľnosti,   ktoré   sú predmetom   konania,   odpredala   zmluvou   z 10.   októbra   2007   spoločnosti   I.,   s.   r.   o.,   B.; odporca v 1. rade reagoval na výzvu okresného súdu a zdôraznil, že je práceneschopný a je na liečení,

- 27. november 2008 – na pojednávanie sa nedostavil odporca v 1. rade, odporkyne v 2., 3. a vo   4.   rade   mali   doručenie   predvolania   riadne   vykázané,   neúčasť   ospravedlnila   iba odporkyňa   vo 4.   rade   zo zdravotných   dôvodov,   právny zástupca   sťažovateľov   avizoval rozšírenie návrhu o ďalšieho účastníka na strane odporcu a návrh na predbežné opatrenie, okresný   súd   pojednávanie   odročil   na   neurčito   z dôvodu   rozhodnutia   o avizovaných procesných návrhoch   sťažovateľov, právny zástupca sťažovateľov navrhol vyžiadať spis správy katastra, týkajúci sa posledného prevodu predmetných nehnuteľností; okresný súd ďalej požiadal správu katastra o zapožičanie spisu sp. zn. V-3543/2007 a zároveň žiadal o vykonanie   informatívnej   poznámky   o vedení   súdneho   konania   o právach k nehnuteľnostiam, ktorých sa dotýka prebiehajúci súdny spor,

-   9.   december   2008   –   právny   zástupca   sťažovateľov   navrhol   pripustiť   vstup   ďalšieho účastníka do konania na strane odporcu (spoločnosť I., spol. s r. o., B.) a nariadiť predbežné opatrenie, zároveň vzal návrh proti odporcom v 1., 2., 3. a vo 4. rade späť a s poukazom na § 95 ods. 1 OSP zmenil žalobný návrh – petit,

- 6. marec 2009 – správa katastra predložila okresnému súdu požadovaný spisový materiál sp. zn. V 3543/2007 a LV č..., k. ú. M.,

- 24. apríl 2009 – okresný súd uznesením č. k. 4 C 633/2008-655 (PK 5 C 165/2000), ktoré nadobudlo právoplatnosť 20. mája 2009 v časti zmeny návrhu a 1. augusta 2009 v časti zastavenia konania a pripustenia vstupu ďalšieho účastníka, zastavil konanie v časti proti odporcom v 1., 2., 3. a vo 4. rade, pripustil vstup spoločnosti I., spol. s r. o., B., do konania na strane odporcu (ďalej len „odporkyňa v 5. rade“) a pripustil zmenu žalobného návrhu,

-   28.   apríl   2009   –   okresný   súd   vyzval   sťažovateľov   na   doplnenie   návrhu   na   vydanie predbežného opatrenia; zároveň nariadil pojednávanie na 28. júl 2009 a doručoval opis podania sťažovateľov ďalším účastníkom konania,

-   18.   máj   2009   –   právny   zástupca   sťažovateľov   reagoval   na   výzvu   okresného   súdu a osvedčil existenciu dôvodnej obavy z prevodu nehnuteľností odporkyňou v 5. rade,

- 1. jún 2009 – odporkyňa v 5. rade sa vyjadrila k veci,

- 12. jún 2009 – právny zástupca odporkyne v 5. rade sa vyjadril k návrhu na vydanie predbežného opatrenia, ktorý navrhol zamietnuť,

- 30. jún 2009 – sťažovatelia podali žiadosť o odstránenie prieťahov v konaní,

- 10. júl 2009 – okresný súd uznesením č. k. 4 C 633/2008-655 (PK 5 C 165/2000), ktoré nadobudlo   právoplatnosť   14.   augusta   2009,   zamietol   návrh   sťažovateľov   na nariadenie predbežného opatrenia,

- 13. júl 2009 – úradný záznam, z ktorého vyplýva, že proti uzneseniu krajského súdu sp. zn. 38 K 111/95 z 30. septembra 2008 bolo podané odvolanie a z tohto dôvodu je vec na najvyššom súde,

-   23.   júl   2009   –   odporkyňa   v 5.   rade   (prostredníctvom   právneho   zástupcu)   e-mailom požiadala o informáciu, či termín pojednávania nariadený na 28. júl 2009 je aktuálny, keďže predvolanie na tento termín nedostali (majú o ňom vedomosť iba z nahliadnutia do súdneho spisu),

- 24. júl 2009 – okresný súd e-mailom oznámil právnemu zástupcovi odporkyne v 5. rade, že   pojednávanie   nariadené   na   28.   júl   2009   bude   zrušené   z dôvodu,   že   rozhodnutie o procesných návrhoch sťažovateľov sa nepodarilo doručiť odporcovi v 1. rade, v dôsledku čoho nenadobudlo právoplatnosť, a tak nemohlo dôjsť ani k expedovaniu predvolania na pojednávanie,

- 9. november 2009 – právny zástupca odporkyne v 5. rade sa vyjadril k meritu veci,

- 14. január 2010 – okresný súd nariadil pojednávanie na 9. marec 2010,

- 9. marec 2010 – právny zástupca sťažovateľov ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu   jeho   účasti   na   vyšetrovacom   úkone   v D.,   žiadal   však   o konanie   v jeho neprítomnosti,   sťažovateľ   žiadal   pojednávanie   odročiť,   pretože   nebol   momentálne pripravený   vyjadriť   sa,   sťažovateľka   uviedla,   že   sa   vyjadrí   po   konzultácii   s právnym zástupcom, pojednávanie bolo odročené na 11. máj 2010 s tým, že bude predvolaný právny zástupca   sťažovateľov   a právny   zástupca   odporkyne   v 5.   rade   zabezpečí   účasť   jej štatutárneho zástupcu,

- 10. marec 2010 – okresný súd požiadal Okresný súd Bratislava I o zapožičanie súdnych spisov sp. zn. Zsro 948/00, (Sro 174/B-56) a sp. zn. 7 Nc 8/01; zároveň požiadal krajský súd o zapožičanie súdnych spisov vedených pod spisovými značkami: 27 S 15/98, 27 S 17/98, 81 Cb 80/97 (6 ObO 62/03), 81 Cb 154/97, RI 587/1992 a 22 NcCb 515/96,

- 17. marec 2010 – krajský súd zaslal okresnému súdu súdne spisy sp. zn. 27 S 15/98, sp. zn. 81 Cb 80/97 a sp. zn. 22 NcCb 515/96, súdny spis sp. zn. 27 S 17/98 bol predtým vyžiadaný Okresným súdom Bratislava I, súdny spis sp. zn. 81 Cb 154/97 bol postúpený Okresnému súdu Bratislava III a súdny spis sp. zn. RI 587/1992 krajský súd nearchivuje (ide o spis príslušného okresného súdu),

-   11.   máj   2010   –   na   pojednávanie   sa   nedostavili   sťažovateľka,   právny   zástupca sťažovateľov,   zákonná   sudkyňa   konštatovala   svoju   zaujatosť   vo   vzťahu   k advokátovi JUDr. M.   V.   (právny   zástupca   odporkyne   v 5.   rade),   pojednávanie   bolo   odročené   na neurčito s tým, že bude procesne doriešená námietka zaujatosti,

- 17. máj 2010 – právny zástupca odporkyne v 5. rade sa vyjadril k námietke zaujatosti zákonnej sudkyne,

- 18. máj 2010 – 28. máj 2010 – práceneschopnosť zákonnej sudkyne,

-   2.   jún   2010   –   zákonná   sudkyňa   oznámila   predsedovi   okresného   súdu   dôvody   svojej zaujatosti k osobe JUDr. M. V. (právny zástupca odporkyne v 5. rade),

-   7. jún 2010 – predseda okresného súdu opatrením sp. zn. Spr. 3043/2010 odňal vec sudkyni   JUDr.   I.   N.a pridelil   ju   sudkyni   určenej   náhodným   výberom   prostredníctvom generátora – JUDr. M. K.,

- 10. jún 2010 – okresný súd zapožičal spis krajského súdu sp. zn. 81 Cb 80/97 Okresnému súdu Martin,

- 6. júl 2010 – Okresný súd Martin vrátil okresnému súdu zapožičaný spis krajského súdu sp. zn. 81 Cb 80/97,

- 24. august 2010 – sťažovateľka vzala žalobu späť a požiadala, aby okresný súd vo vzťahu k jej osobe ako navrhovateľke v 2. rade konanie zastavil,

- 24. september 2010 – okresný súd vyzval právneho zástupcu sťažovateľa, aby oznámil, či na podanom návrhu na začatie konania trvá,

- 26. október 2010 – sťažovatelia (obaja) podali sťažnosť na prieťahy v konaní,

- 26. október 2010 – právny zástupca sťažovateľov reagoval na výzvu okresného súdu z 24. septembra 2010, na podanom návrhu trval,

- 28. október 2010 – zákonná sudkyňa sa vyjadrila k sťažnosti na prieťahy v konaní,

- 29. október 2010 – okresný súd vyzval právneho zástupcu odporkyne v 5. rade, aby sa vyjadril, či súhlasí so späťvzatím návrhu na začatie konania sťažovateľkou; zároveň okresný súd   vyzval   sťažovateľku,   aby   oznámila   svoje   rodinné,   zárobkové   a majetkové   pomery; právny zástupca odporkyne v 5. rade žiadal okresný súd o informáciu, ako bola vyriešená námietka zaujatosti zákonnej sudkyne, a požiadal o nariadenie termínu pojednávania,

- 9. november 2010 – právny zástupca odporkyne v 5. rade súhlasil so spävzatím návrhu sťažovateľkou a zároveň vyčíslil trovy, ktoré vo vzťahu k jej osobe požadoval uhradiť,

- 31. január 2011 – okresný súd uznesením č. k. 4 C 633/2008-762 konanie vo vzťahu k návrhu   sťažovateľky   zastavil   a zároveň   jej   uložil   povinnosť   uhradiť   trovy   odporkyni v 5. rade,

-   9. február 2011 – okresný súd doručoval rozhodnutie z 31. januára 2011 účastníkom konania,

- 8. február 2011 – okresný súd nariadil pojednávanie na 31. máj 2011,

- 2. marec 2011 – právny zástupca sťažovateľov podal proti uzneseniu okresného súdu z 31. januára   2011   odvolanie   v časti   rozhodnutia   o povinnosti   sťažovateľky   zaplatiť odporkyni v 5. rade trovy konania,

- 3. marec 2011 – okresný súd zaslal právnemu zástupcovi odporkyne v 5. rade odvolanie právneho zástupcu sťažovateľky na vyjadrenie,

- 22. marec 2011 – právny zástupca odporkyne v 5. rade sa vyjadril k podanému odvolaniu sťažovateľky,

- 31. máj 2011 – po vyjadreniach účastníkov konania a ich právnych zástupcov, ktorí žiadali doplniť   dokazovanie   o ďalšie   doklady,   právny   zástupca   sťažovateľov   navrhol   prerušiť konanie   do   skončenia   konania   vedeného   Okresným   súdom   Bratislava   I pod   sp.   zn. 10 C 51/99, s týmto návrhom právny zástupca odporkyne v 5. rade nesúhlasil, okresný súd uznesením   zamietol   návrh   právneho   zástupcu   sťažovateľov   na   prerušenie   konania a pojednávanie   odročil   na   14.   júl   2011;   okresný   súd   vyzval   právneho   zástupcu sťažovateľov,   aby predložil   doklady   potrebné pre   rozhodnutie o oslobodení od   súdnych poplatkov,

- 3. jún 2011 – sťažovateľ podal návrh na oslobodenie od súdnych poplatkov,

- 14. jún 2011 – okresný súd žiadal správu katastra o spis týkajúci sa prevodu nehnuteľnosti z odporkyne vo 4. rade na odporkyňu v 5. rade; zároveň vyžiadal súdny spis krajského súdu vedený pod sp. zn. 38 K 111/1995,

-   28.   jún   2011   –   okresný   súd   doručoval   uznesenie   o zamietnutí   návrhu   na   prerušenie konania z 31. mája 2011 účastníkom,

-   6.   júl   2011   –   krajský   súd   oznámil   okresnému   súdu,   že   spis   vedený   pod   sp.   zn. 38 K 111/1995 nemožno zapožičať z dôvodu, že konanie nebolo dosiaľ skončené, zaslal však okresnému súdu relevantné rozhodnutie o predaji majetku z konkurznej podstaty,

- 7. júl 2011 – právny zástupca sťažovateľa sa vyjadril k veci, preukazoval naliehavý právny záujem na určení, upravil petit podľa § 95 ods. 1 OSP a doplnil „Návrh na vydanie veci“ o „Eventuálny petit“,

-   12.   júl   2011   –   správa   katastra   oznámila,   že   originál   spisu   sp.   zn.   V 3543/2007   bol okresnému súdu zaslaný 5. marca 2009,

-   14.   júl 2011   –   okresný   súd   na pojednávaní pripustil   zmenu   návrhu,   po   vyjadreniach účastníkov konania a ich právnych zástupcov, ktorí navrhli výsluchy svedkov, okresný súd uznesením   zamietol   návrh   na   doplnenie   dokazovania   výsluchom   svedkov   a ďalším uznesením   vyhlásil   dokazovanie   za   skončené;   napokon   okresný   súd   rozsudkom   návrh sťažovateľa zamietol a odporkyni v 5. rade priznal náhradu trov konania, uznesením č. k. 4 C 633/2008-830 okresný súd priznal sťažovateľovi oslobodenie od súdnych poplatkov,

-   19.   júl   2011   –   faxom   a 20.   júla   2011   poštou   bolo   doručené   odvolanie   sťažovateľa z 18. júla   2011   proti   uzneseniu   okresného   súdu   z 31.   mája   2011,   ktorým   bol   návrh   na prerušenie konania zamietnutý,

- 26. júl 2011 – zákonná sudkyňa požiadala predsedu okresného súdu o predĺženie lehoty na písomné   vyhotovenie   a odoslanie   rozsudku   z dôvodu   náročného   skutkového   a právneho posúdenia,

- 27. júl 2011 – predseda okresného súdu vyhovel žiadosti zákonnej sudkyne o predĺženie lehoty na vypracovanie a rozoslanie rozsudku do 14. septembra 2011,

- 5. september 2011 – rozsudok bol písomne vyhotovený a zaslaný účastníkom konania (ich právnym zástupcom),

- 21. september 2011 – faxom a 23. septembra 2011 poštou právny zástupca sťažovateľa podal proti rozsudku okresného súdu zo 14. júla 2011 odvolanie,

-   28.   september   2011   –   okresný   súd   zaslal   odvolanie   právneho   zástupcu   sťažovateľa v 1. rade   proti   rozsudku   okresného   súdu   právnemu   zástupcovi   odporkyne   v 5.   rade   na vyjadrenie,

- 19. október 2011 – právny zástupca odporkyne v 5. rade sa vyjadril k odvolaniu,

-   25.   október   2011   –   okresný   súd   doručoval   odvolanie   sťažovateľa   proti   uzneseniu okresného súdu z 31. mája 2011 účastníkom konania,

- 16. november 2011 – úradný záznam: „Dňa 16. 11. 2011 bolo zistené, že odvolanie PZN voči uzneseniu zo dňa 31. 05. 2011 bolo omylom zasielané PZN a nie PZO. Následne bolo predmetné odvolanie správne zasielané PZO.“, právnemu zástupcovi odporkyne v 5. rade bolo odvolanie doručené 24. novembra 2011,

- 30. november 2011 – predkladacie správy krajskému súdu na rozhodnutie o opravných prostriedkoch   proti   uzneseniu   č.   k.   4   C   633/2008-762   z 31.   januára   2011   (napadnuté sťažovateľkou proti výroku o povinnosti zaplatiť trovy odporkyni v 5. rade); uzneseniu č. k. 4 C 633/2008-799 z 31. mája 2011 – zamietnutý návrh na prerušenie konania (napadnuté sťažovateľom);   rozsudku   č.   k. 4   C   633/2008-843   zo   14.   júla   2011   (napadnutého sťažovateľom),

- 8. december 2011 – spis okresného súdu bol doručený ústavnému súdu,

- 23. január 2012 – spis okresného súdu bol ústavným súdom vrátený okresnému súdu,

-   7.   február   2012   –   okresný   súd   zaslal   súdny   spis   krajskému   súdu   na   rozhodnutie o opravných prostriedkoch.

III.

Ústavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím vysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva alebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Ak porušenie   práv   alebo   slobôd   podľa   odseku   1   vzniklo   nečinnosťou,   ústavný   súd   môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal....

Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku   1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.

Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných   prieťahov   a   v   jeho   prítomnosti   a   aby   sa   mohol   vyjadriť   ku   všetkým vykonávaným dôkazom.

Podľa   čl.   6   ods.   1   dohovoru   každý   má   právo   na   to,   aby   jeho   záležitosť   bola spravodlivo,   verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.

Ústavný súd si pri výklade „práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov“ garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej   len   „ESĽP“)   k   čl.   6   ods.   1   dohovoru,   pokiaľ   ide   o   „právo   na prejednanie   veci v primeranej lehote“, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03).

Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia štátneho orgánu. Samotným prerokovaním veci na súde alebo inom štátnom orgáne sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstráni.   K   odstráneniu   stavu   právnej   neistoty   dochádza   spravidla   až   právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného štátneho orgánu. Priznanie práva na prerokovanie veci bez zbytočných   prieťahov   a   práva   na   prejednanie   záležitosti   v   primeranej   lehote   zakladá povinnosť   súdu   aj   sudcu   na   organizovanie   práce   tak,   aby   sa   toto   právo   objektívne realizovalo (II. ÚS 21/01, I. ÚS 251/05).

Predmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 4 C 633/2008 došlo k porušeniu základného práva sťažovateľov na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote zaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru.

Judikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade bolo alebo nebolo   porušené   základné   právo   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov zaručené v čl. 48 ods. 2 ústavy a právo na prerokovanie záležitosti v primeranej lehote zaručené v čl. 6 ods. 1 dohovoru, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti každého jednotlivého prípadu najmä podľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci, správanie účastníka konania a postup súdu (I. ÚS 41/02). V súlade s judikatúrou ESĽP ústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa (I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02, I. ÚS 79/05). Podľa rovnakých kritérií ústavný súd postupoval aj v danom prípade.

1. Pri posudzovaní kritéria zložitosť veci ústavný súd v prvom rade poukazuje na skutočnosť,   že   sťažovatelia   sa   pôvodne   (návrh   podaný   12.   septembra   1997)   domáhali určenia,   že   nimi   označené   hnuteľné   a nehnuteľné   veci   patria   do   ich   bezpodielového spoluvlastníctva, čo nesignalizuje ani právnu ani skutkovú zložitosť veci, avšak postupne sťažovatelia menili pôvodný návrh a žiadali rozhodnúť o určení neplatnosti kúpnych zmlúv z 12. marca 1997 a z 3. mája 2000, o určení vlastníctva, o uložení povinnosti na vypratanie nehnuteľností, alternatívne o určení absolútnej neplatnosti kúpnej zmluvy z 12. marca 1997 a vydaní kúpnej ceny s príslušenstvom a o určení neplatnosti vnesenia majetku obchodnej spoločnosti A., a. s., do obchodnej spoločnosti T., a. s. Tieto okolnosti vo svojej podstate síce neprispeli k výraznému zvýšeniu právnej zložitosti veci, ale mohli predstavovať nárast jej faktickej náročnosti. V konečnom dôsledku okresný súd rozhodoval a rozhodol o návrhu sťažovateľa o uložení povinnosti odporkyni v 5. rade vydať a vypratať v návrhu označené nehnuteľnosti.

Aj napriek charakteru a vývoju procesného stavu v napádanom konaní ústavný súd nezistil   žiadnu   okolnosť   zakladajúcu   takú   faktickú   alebo právnu   zložitosť   prerokúvanej veci, ktorá by odôvodňovala celkovú doterajšiu dĺžku trvania konania.

2.   Pokiaľ   ide   o   správanie   sťažovateľov   ako   účastníkov   konania,   ústavný   súd konštatuje,   že   sťažovatelia   v priebehu   konania   viackrát   menili,   upravovali   a dopĺňali pôvodný návrh na rozhodnutie, avšak je potrebné dodať, že v prevažnej miere išlo o návrhy reagujúce na vyvíjajúcu a meniacu sa procesnú situáciu vo veci. Pre úplnosť je potrebné uviesť   aj   to,   že   sťažovatelia   (ich   právny   zástupca)   museli   byť   viackrát   vyzývaní na odstránenie   nedostatkov   ich   podaní   (napr.   27.   novembra   2001,   24.   septembra   2007 a 28. apríla   2009),   ako   aj   to,   že   z dôvodov   na   ich   strane   bolo   odročené   pojednávanie 9. marca 2010. Tieto skutočnosti však ústavný súd nehodnotil ako také, ktoré by svojou intenzitou prispeli k výraznému predĺženiu trvania konania.

3.   Tretím   hodnotiacim   kritériom,   podľa   ktorého   ústavný   súd   zisťoval,   či   došlo k porušeniu základného práva sťažovateľov na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote zaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru, je postup samotného okresného súdu.

Konanie vedené okresným súdom pod sp. zn. 4 C 633/2008 (predtým vedené pod sp. zn. 5 C 497/1997) začalo v septembri 1997 a dosiaľ nebolo právoplatne skončené. Trvá teda viac ako 15 rokov. Už len samotná dĺžka trvania konania signalizuje, že v konaní nedochádza   k   naplneniu   účelu   základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných prieťahov, ktorým je odstránenie stavu právnej neistoty účastníkov konania.

Ústavný súd z prehľadu procesných úkonov okresného súdu zistil, že okresný súd v posudzovanom konaní nevykonal relevantnú procesnú činnosť v období od 17. marca 2000 do 30. marca 2001, t. j. viac ako 12 mesiacov, od 21. decembra 2001 do 7. mája 2002, t.   j.   takmer   5   mesiacov,   od   9.   septembra   2002   do   13.   februára   2003,   t.   j.   viac   ako 5 mesiacov, od 15. októbra 2003 do 19. februára 2004, t. j. viac ako 4 mesiace, od 3. marca 2004 do 27. júla 2004, t. j. viac ako 4 mesiace, od 19. januára 2007 do 28. augusta 2007, t. j. viac ako 7 mesiacov, od 7. novembra 2007 do 22. októbra 2008, t. j. viac ako 11 mesiacov, a od 24. júla 2009 do 14. januára 2010, t. j. takmer 6 mesiacov. Celkovo bol teda okresný súd vo veci nečinný 54 mesiacov (štyri a pol roka). Za túto dobu teda nevykonal žiadny úkon smerujúci k odstráneniu právnej neistoty, v ktorej sa sťažovatelia v preskúmavanej veci počas súdneho konania nachádzali, čo je základným účelom práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov (pozri napr. I. ÚS 41/02).

Pokiaľ   ide   o nečinnosť   v období,   keď   vo   veci   ako   príslušný   konal   Okresný   súd Bratislava III, ústavný súd poukazuje na to, že neoddeliteľnou súčasťou prechodu súdnictva v danej veci je aj prenesenie zodpovednosti za prieťahy v konaní, a preto v tomto zmysle je potrebné hodnotiť napadnuté konanie ako celok (obdobne II. ÚS 251/2011).

Ústavný súd pre úplnosť poukazuje aj na nesústredenosť v postupe okresného súdu, keď 14. júna 2011 žiadal správu katastra o spis, ktorý mu už bol predložený v marci 2009. Za nesústredenú činnosť ústavný súd považoval aj doručovanie odvolania sťažovateľa proti uzneseniu okresného súdu z 31. mája 2011, ktoré mu bolo doručené 19. júla 2011 a ktoré zasielal na vyjadrenie odporkyni v 5. rade až 16. novembra 2011, keď zistil, že predtým toto odvolanie   nesprávne   poslal   právnemu   zástupcovi   sťažovateľov.   Taktiež   je   potrebné poukázať   na   skutočnosť,   že   odvolanie   sťažovateľky   proti   uzneseniu   okresného   súdu z 31. januára   2011,   ktoré   bolo   okresnému   súdu   doručené   2.   marca   2011,   okresný   súd predkladal   druhostupňovému   súdu   správou   z 30. novembra   2011,   avšak   k faktickému predloženiu súdneho spisu krajskému súdu došlo až 7. februára 2012.

V   súvislosti   s   posudzovaním   postupu   okresného   súdu   ústavný   súd   poukazuje na skutočnosť, že dobu, resp. obdobia, počas ktorých sa spis nachádzal na druhostupňovom súde z titulu konania o odvolaniach, nemožno pripočítať na ťarchu okresného súdu, ktorý v tomto čase objektívne nemohol ovplyvniť priebeh ani plynulosť skúmaného konania.

Vzhľadom na všetky uvedené dôvody ústavný súd vyslovil, že postupom okresného súdu   v   konaní   vedenom   pod   sp.   zn.   4   C   633/2008   (predtým   vedenom   pod   sp.   zn. 5 C 497/1997) došlo k porušeniu základného práva sťažovateľov na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj ich práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote zaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru, tak ako to je uvedené v bode 1 výroku tohto rozhodnutia.

4.   Keďže   okresný   súd   14.   júla   2011   v   predmetnej   veci   vyhlásil   rozsudok,   čím vykonal   jemu   v prvostupňovom   konaní   všetky   prípustné   procesné   úkony,   a   toho   času prebieha v tejto veci odvolacie konanie, ktorého rýchlosť a ani výsledok okresný súd nevie objektívne ovplyvniť, neprichádzalo do úvahy v okolnostiach danej veci rozhodnutie podľa § 56 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde, t. j. prikázať okresnému súdu ďalej konať vo veci bez zbytočných prieťahov.

5. Podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd priznať tomu, koho základné právo alebo sloboda sa porušili, aj primerané finančné zadosťučinenie.

Sťažovatelia sa domáhali priznania primeraného finančného zadosťučinenia v sume 30 000   €   pre   každého,   ktoré   odôvodnili   neúmernou   dĺžkou   trvania   konania,   právnou neistotou v spravodlivý súdny proces a vplyvom týchto skutočností na ich zdravotný stav.

Vzhľadom na okolnosti danej veci ústavný súd dospel k názoru, že len konštatovanie porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote zaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru nie je pre sťažovateľov dostatočným zadosťučinením. Ústavný súd preto   uznal   za   odôvodnené   priznať   sťažovateľom   aj   finančné   zadosťučinenie   podľa citovaného   ustanovenia   zákona   o   ústavnom   súde,   ktoré   podľa   zásad   spravodlivosti, s prihliadnutím   na   všetky   okolnosti   prípadu,   najmä   vzhľadom   na   celkový   čas   trvania konania, ktoré nebolo právoplatne ukončené ani po viac ako 15 rokoch a na zistený rozsah nečinnosti okresného súdu považuje za primerané v sume 3 000 € každému, tak ako to je uvedené v bode 3 výroku tohto rozhodnutia.

Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní primeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil (v danom prípade okresný súd), je povinný ho vyplatiť sťažovateľovi (sťažovateľom) do dvoch mesiacov od právoplatnosti nálezu ústavného súdu.

6. Ústavný súd priznal sťažovateľom (§ 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde) úhradu trov   konania   z   dôvodu   ich   právneho   zastúpenia   advokátom,   ktorý   si   uplatnil   náhradu v celkovej sume 331,97 € vrátane DPH.

Pri   výpočte   trov   právneho   zastúpenia   sťažovateľov   ústavný   súd   vychádzal z príslušných   ustanovení   vyhlášky   Ministerstva   spravodlivosti   Slovenskej   republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení   neskorších   predpisov.   Základná   sadzba   odmeny   za   jeden   úkon   právnej   služby uskutočnený v roku 2011 je 123,50 € a hodnota režijného paušálu je 7,41 €, základná sadzba odmeny za jeden úkon právnej služby uskutočnený v roku 2012 je 127,17 € a hodnota režijného paušálu je 7,63 €.

S   poukazom   na   výsledok   konania   sťažovateľom   vznikol   nárok   na   úhradu   trov konania   za   dva   úkony   právnej   služby   uskutočnené   v   roku   2011   (prevzatie   a   príprava zastúpenia a vypracovanie sťažnosti z 19. mája 2011) pri zastupovaní dvoch sťažovateľov v sume   331,97   €   vrátane   DPH   a   režijného   paušálu   a   za   jeden   úkon   právnej   služby v uskutočnený v roku 2012 (vyjadrenie právneho zástupcu sťažovateľov z 22. októbra 2012) pri zastupovaní dvoch sťažovateľov v sume 170,92 € vrátane DPH a režijného paušálu, teda v celkovej sume 502,88 €.

Vzhľadom   na   skutočnosť,   že   právny   zástupca   sťažovateľov   si   uplatnil   nárok   na úhradu   trov   iba   v   sume   331,97   €,   ústavný   súd   ho   sťažovateľom   priznal   vo   výške uplatneného nároku, tak ako to je uvedené v bode 3 výroku tohto rozhodnutia.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 8. novembra 2012