znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

  II. ÚS 189/05-9Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 24. augusta 2005 predbežne prerokoval sťažnosť E. S., toho času vo výkone väzby v Ústave na výkon väzby Prešov, namietajúcu porušenie jej základných práv a slobôd rozhodnutím Krajského súdu v Prešove o jej vzatí do väzby, a takto r o z h o d o l :

Sťažnosť E. S. o d m i e t a   z dôvodu nesplnenia zákonom predpísaných náležitostí. ⬛⬛⬛⬛ O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bolo 27. júna 2005 doručené podanie E. S., toho času vo výkone väzby v Ústave na výkon väzby Prešov (ďalej len „sťažovateľka“), v ktorej namieta nezákonnosť svojej väzby. Ústavný súd na základe obsahu podania usúdil, že zámerom sťažovateľky bolo podať sťažnosť podľa čl. 127 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“). Pretože sťažnosť v predloženom znení neobsahovala   náležitosti   predpísané   zákonom   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z.   z. o organizácii Ústavného súdu   Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom súde“),   ústavný súd vyzval sťažovateľku, aby svoju   sťažnosť v určenej   lehote doplnila, s poučením,   že   ak   na   výzvu   v tejto   lehote   nebude   reagovať,   ústavný   súd   jej   sťažnosť odmietne podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Na výzvu ústavného súdu reagovala sťažovateľka listom doručeným ústavnému súdu 5. augusta 2005.

Zo   sťažnosti   a jej   doplnenia   vyplýva,   že   sťažovateľka   bola   vzatá   do   väzby rozhodnutím Krajského súdu v Prešove z 21. septembra 2004 z dôvodov uvedených v § 67 ods. 1 písm. a) a c) Trestného poriadku. Sťažovateľka namieta, že konanie predchádzajúce tomuto rozhodnutiu bolo formálne a že súdom uvádzané dôvody na jej väzbu v skutočnosti neexistujú, keďže sa neskrýva a orgánom činným v trestnom konaní oznámila svoju novú adresu   18.   augusta   2004.   V doplnení   sťažnosti   navyše   sťažovateľka   uvádza,   že   bola do väzby vzatá ako práceneschopná, čím „bolo porušené aj moje základné právo - právo na život a zdravie čl. 5 Dohovoru ESĽP“. Ďalej sťažovateľka poukazuje na to, že od jej vzatia do väzby je vyšetrovateľ v jej veci nečinný.

Sťažovateľka   navrhuje, „aby   ústavný   súd   moju   sťažnosť   preskúmal   a priznal   mi porušenie mojich ústavných práv zo strany vyšetrovateľa OÚJP v Prešove, a aby mi za porušenie   mojich   základných   práv   a   slobôd   priznal   primerané   odškodnenie   a nariadil urobiť nápravu.“.II.

Ústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Podľa   §   25   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní   odmietnuť   uznesením   bez   ústneho   pojednávania   návrhy,   na   ktorých prerokovanie   nemá   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   náležitosti   predpísané   zákonom, neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy podané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.Ústavný   súd   pri   predbežnom   prerokovaní   konštatoval,   že   sťažnosť   ani   po   doplnení neobsahuje niektoré náležitosti predpísané zákonom o ústavnom súde, a to najmä

a) presné   označenie   rozhodnutia,   opatrenia   alebo   iného   zásahu,   ktorým   mali   byť porušené základné práva sťažovateľky,

b) presné označenie základných práv a slobôd sťažovateľky, ktoré mali byť porušené,

c) zrozumiteľné označenie toho, proti komu sťažnosť smeruje,

d) k sťažnosti nie je pripojená kópia rozhodnutia, opatrenia alebo dôkaz o inom zásahu, ktorým mali byť porušené základné práva a slobody sťažovateľky.

Ústavný súd ďalej   poukazuje na to,   že vyzval sťažovateľku,   aby svoju   sťažnosť doplnila   a zároveň   ju   poučil   o tom,   aké   náležitosti   má   jej   sťažnosť   obsahovať.   Pretože sťažnosť   ani   po   doplnení   neobsahuje náležitosti   predpísané   zákonom   o ústavnom   súde, ústavný súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok. V Košiciach 24. augusta 2005