SLOVENSKÁ REPUBLIKA
U Z N E S E N I E
Ústavného súdu Slovenskej republiky
II. ÚS 188/2016-7
Ústavný súd Slovenskej republiky na verejnom zasadnutí 24. februára 2016 v senátezloženom z predsedu Sergeja Kohuta, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu LajosaMészárosa (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosti obchodnej spoločnostiRapid life životná poisťovňa a. s., Garbiarska 2, Košice, zastúpenej advokátomJUDr. Gabrielom Gulbišom, Advokátska kancelária, Boženy Nemcovej 22, Košice, vedenépod sp. zn. Rvp 7949/2015, sp. zn. Rvp 10962/2015 a sp. zn. Rvp 12071/2015 vo vecinamietaného porušenia čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 36ods. 1 a čl. 38 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochraneľudských práv a základných slobôd v spojení s čl. 2 ods. 2, čl. 144 a čl. 152 ods. 3 ÚstavySlovenskej republiky a čl. 2 ods. 2 a 3 a čl. 4 ods. 4 Listiny základných a slobôd postupomOkresného súdu Prešov v konaní vedenom pod sp. zn. 14 C 53/2013 a jeho rozsudkomz 22. novembra 2013, postupom Okresného súdu Košice-okolie v konaní vedenom podsp. zn. 17 Er 6505/2013 a jeho uznesením z 26. marca 2014, postupom Okresného súduKošice I v konaní vedenom pod sp. zn. 37 C 159/2008 a jeho rozsudkom z 1. júla 2011,postupom Krajského súdu v Prešove v konaní vedenom pod sp. zn. 3 Co 61/2014 a jehorozsudkom z 26. mája 2015, postupom Krajského súdu v Košiciach v konaní vedenom podsp. zn. 14 Co 167/2014 a jeho uznesením z 24. októbra 2014, sp. zn. 11 Co 396/2011 a jehouznesením z 27. marca 2013, postupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v konanívedenom pod sp. zn. 5 Cdo 505/2014 a jeho uznesením z 26. mája 2015 a sp. zn.5 Cdo 420/2013 a jeho uznesením z 27. apríla 2015 a takto
r o z h o d o l :
1. Sťažnosti obchodnej spoločnosti Rapid life životná poisťovňa, a. s., vedené podsp. zn. Rvp 7949/2015, sp. zn. Rvp 10962/2015 a sp. zn. 12071/2015 s p á j a na spoločnékonanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. Rvp 7949/2015.
2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti Rapid life životná poisťovňa, a. s., o d m i e t apre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.
O d ô v o d n e n i e :
I.
1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 1. júna 2015,23. júla 2015 a 20. augusta 2015 doručené sťažnosti obchodnej spoločnosti Rapid lifeživotná poisťovňa, a. s. (ďalej len „sťažovateľka“), vedené pod sp. zn. Rvp 7949/2015,sp. zn. Rvp 10962/2015 a sp. zn. Rvp 12071/2015 vo veci namietaného porušenia čl. 46ods. 1 a čl. 48 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), čl. 36 ods. 1a čl. 38 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a čl. 6 ods. 1 Dohovoruo ochrane ľudských práv a základných slobôd v spojení s čl. 2 ods. 2, čl. 144 a čl. 152 ods. 3ústavy a čl. 2 ods. 2 listiny postupom Okresného súdu Prešov v konaní vedenom podsp. zn. 14 C 53/2013 a jeho rozsudkom z 22. novembra 2013, postupom Okresného súduKošice-okolie v konaní vedenom pod sp. zn. 17 Er 6505/2013 a jeho uznesením z 26. marca2014, postupom Okresného súdu Košice I v konaní vedenom pod sp. zn. 37 C 159/2008a jeho rozsudkom z 1. júla 2011, postupom Krajského súdu v Prešove v konaní vedenompod sp. zn. 3 Co 61/2014 a jeho rozsudkom z 26. mája 2015, postupom Krajského súduv Košiciach v konaní vedenom pod sp. zn. 14 Co 167/2014 a jeho uznesením z 24. októbra2014, sp. zn. 11 Co 396/2011 a jeho uznesením z 27. marca 2013, postupom Najvyššiehosúdu Slovenskej republiky v konaní vedenom pod sp. zn. 5 Cdo 505/2014 a jeho uznesenímz 26. mája 2015, sp. zn. 5 Cdo 420/2013 a jeho uznesením z 27. apríla 2015 (spolu ďalej len„rozhodnutia všeobecných súdov“).
1.1 Ústavný súd konštatuje, že sťažnosti neobsahujú okrem petitu sťažnosti žiadneodôvodnenie ani argumentáciu k namietanému porušeniu označených práv.
II.
2. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôbalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd aleboľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorúSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ako ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.
Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jehosudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súdnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tentozákon neustanovuje inak.
Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorýchprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísanézákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako ajnávrhy podané oneskorene, môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuťuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý jezjavne neopodstatnený.
III.
K spojeniu vecí
3. Podľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povahaveci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanoveniazákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len„OSP“).
V zmysle § 112 ods. 1 OSP v záujme hospodárnosti konania môže súd spojiť naspoločné konanie veci, ktoré sa uňho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú týchistých účastníkov.
3.1 Zákon o ústavnom súde nemá osobitné ustanovenie o spojení vecí, avšak v súlades citovaným § 31a zákona o ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti podľa čl. 127ústavy použiť na prípadné spojenie vecí primerane § 112 ods. 1 OSP. S prihliadnutím natotožnosť v osobe sťažovateľky rozhodol ústavný súd, uplatniac citované právne normy,tak, ako to je uvedené v bode 1 výroku tohto uznesenia.
K namietanému porušeniu označených práv napadnutým postupom a rozhodnutiami všeobecných súdov
4. Bez potreby bližších doktrinálnych záverov k označeným ústavným právamsťažovateľky alebo citovania právnych záverov všeobecných súdov obsiahnutýchv napadnutých rozhodnutiach je potrebné konštatovať, že sťažnosť nespĺňa náležitostipredpísané zákonom o ústavnom súde.
4.1 Podľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania saústavnému súdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva,prípadne proti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha,odôvodnenienávrhua navrhované dôkazy.Návrhmusípodpísaťnavrhovateľ(navrhovatelia) alebo jeho (ich) zástupca.
4.2 Sťažovateľkou podané sťažnosti vo vzťahu k jednotlivým rozhodnutiamvšeobecných súdov označeným v petite a namietaným porušeniam ústavných právneobsahujú žiadne odôvodnenie. V sťažnostiach absentuje argumentácia, relevantnénámietky a prezentovanie súvislostí k porušeniu ústavných práv konkrétnymi právnymizávermi všeobecných súdov obsiahnutými v napadnutých rozhodnutiach. Sťažovateľkadokonca v sťažnostiach viackrát buď vôbec neuvádza formu napádaného rozhodnutia,alebo, ako ústavný súd zistil z priložených príloh, uvádza nesprávnu formu rozhodnutia.
4.3 Ústavný súd v tejto súvislosti pripomína, že nie je povinný odstraňovaťnedostatky zákonom predpísaných náležitostí, ktoré z podaní sťažovateľov vyplývajú.Na takýto postup slúži inštitút povinného právneho zastúpenia v konaní pred ústavnýmsúdom, pričom z doterajšej rozhodovacej činnosti ústavného súdu jednoznačne vyplýva, akoústavný súd posudzuje nedostatok zákonom predpísaných náležitostí podaní účastníkovkonania (napr. IV. ÚS 77/08, I. ÚS 368/2010, III. ÚS 357/2010, II. ÚS 309/2010,I. ÚS 162/2010, IV. ÚS 234/2010, III. ÚS 206/2010, IV. ÚS 159/2010, IV. ÚS 213/2010,IV. ÚS 134/2010 a iné). Povinnosti advokáta vylučujú, aby ústavný súd nahradzoval úkonyprávnej služby, ktoré je povinný vykonať advokát tak, aby také úkony boli objektívnespôsobilé vyvolať nielen začatie konania, ale aj prijatie sťažnosti na ďalšie konanie, ak sú nato splnené zákonom ustanovené predpoklady (II. ÚS 117/05).
5. Z uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnomsúde tak, ako to je uvedené v bode 2 výroku tohto uznesenia.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.
V Košiciach 24. februára 2016