znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 178/02-

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 9. októbra 2002 predbežne prerokoval sťažnosť J. M., K. n. K., vo veci porušenia jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov postupom Okresného súdu v Čadci v konaní vedenom pod sp. zn. Nc 2137/90-15 a toho času pod č. k. Nc 4 C 423/95, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť J. M.   o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bolo 24. júla 2002 doručené podanie J. M. (ďalej len „sťažovateľ“), bytom K. n. K., označené ako „Sťažnosť“, ktorou   podáva   „sťažnosť   na   Okresný   súd   Čadca   vo   veci   prieťahu   v konaní   v spore o určenie vlastníctva k pozemkom spis. Nc 2137/90-15 toho času NC 4 C 423/95“.

Podanie   v predloženej   podobe   neobsahovalo   náležitosti   ustanovené   zákonom Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z.   o organizácii   Ústavného   súdu Slovenskej   republiky,   o konaní   pred   ním   a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) a nebolo k nemu pripojené splnomocnenie pre   advokáta   alebo   komerčného   právnika   na   zastupovanie   sťažovateľa   v konaní   pred ústavným súdom. Ústavný súd preto sťažovateľa vyzval listom z 18. septembra 2002, aby svoje podanie doplnil o predpísané náležitosti. V poučení výzvy ústavný súd uviedol, že ak jeho sťažnosť nebude v určenej lehote doplnená o požadované náležitosti, ústavný súd ju odmietne.

Sťažovateľ na výzvu ústavného súdu zaslal vyjadrenie k sporu, v ktorom uviedol, že z jeho podania je zrejmé, o čo ide, a preto nezasiela splnomocnenie pre advokáta, ktorý by ho mal zastupovať v konaní. K vyjadreniu   sťažovateľ   pripojil   návrh   na začatie   konania o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam z 9. marca 1992 adresovaný Okresnému súdu v Čadci.

Vzhľadom   na   to,   že   sťažovateľ   v určenej   lehote   svoju   sťažnosť   nedoplnil o splnomocnenie pre advokáta alebo komerčného právnika na účely konania pred ústavným súdom,   ústavný   súd   jeho   podanie   odmietol   pre   nesplnenie   zákonom   predpísaných náležitostí.

P o u č en i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 9. októbra 2002