znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 176/2013-11

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 19. marca 2013 predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti M. a. s., B., zastúpenej Advokátskou kanceláriou   K.,   spol.   s   r.   o.,   B.,   v mene   ktorej   koná   advokát   JUDr.   R.   K.,   vo   veci namietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu zaručeného čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej   republiky   rozhodnutím   Obvodného   pozemkového   úradu   v B. č. OP/2012/001774-1/Hup z 3. septembra 2012 a postupom Krajského pozemkového úradu v B. č. 2012/00413 z 24. októbra 2012 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť obchodnej spoločnosti M. a. s.,   o d m i e t a ako oneskorene podanú.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 7. januára 2013 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti M. a. s., B. (ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namietala porušenie základného práva na súdnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) rozhodnutím Obvodného pozemkového úradu v B. (ďalej len „obvodný pozemkový úrad“) č. OP/2012/001774-1/Hup z 3. septembra 2012 a   postupom   Krajského pozemkového   úradu   v B. (ďalej   len „krajský   pozemkový   úrad“) č. 2012/00413 z 24. októbra 2012.

Sťažovateľka v podstatnej časti sťažnosti uviedla: „Rozhodnutím   Krajského   pozemkového   úradu   v B.   číslo:   2012/00413   zo   dňa 24.10.2012   Krajský   pozemkový   úrad   v B.   v   zmysle   §   59   ods.   2   zákona   č. 71/1967   Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov ako odvolací orgán zamietol odvolanie sťažovateľa   a   potvrdil   rozhodnutie   Obvodného   pozemkového   úradu   v B.   číslo: OP/2012/001774-1/Hup   zo   dňa   03.09.2012,   ktorým   Obvodný   pozemkový   úrad   v B. rozhodol,   že   sťažovateľ   nespĺňa   podmienky   na   priznanie   účastníka   konania   vo   veci uplatneného reštitučného nároku oprávnenej osoby M. K. a spol.

Vyššie uvedené rozhodnutie Krajského pozemkového úradu v B. číslo: 2012/00413 zo dňa   24.10.2012   bolo   sťažovateľovi   doručené   prostredníctvom   jeho   právneho   zástupcu doporučenou poštou dňa 02. 11. 2012...

Pozemkový úrad B. vydal dňa 02.05.1995 rozhodnutie číslo 563/95 a následne naň vyznačil nadobudnutie právoplatnosti dňom 13. júna 1995.

Na základe vyššie uvedeného rozhodnutia podali Mgr. E. Š..., PhDr. N. T..., T. T., S. T... Ing. A. D., Ing. P. P. a Ing. V. P. ako navrhovatelia proti M. a.s. a M. – A., spol. s r. o. ako odporcom na Okresnom súde Banská Bystrica pod č. k. 20C/120/2010 návrh na určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a určenie vecí patriacich do dedičstva po neb. A. T. a neb. M. K., a to z dôvodu, že ako vlastníci nehnuteľností uvedených vo vyššie uvedenom rozhodnutí Pozemkového úradu B. číslo 563/95... v súčasnosti zapísaní M. a.s. a M. – A., spol. s r. o...“

Sťažovateľka tvrdí, že rozhodnutie Pozemkového úradu B. č. 563/95 z 2. mája 1995 (ďalej aj „pozemkový úrad“) nemohlo nadobudnúť právoplatnosť, pretože A. T. a Ing. V. P. nebolo riadne doručené. Zo spisu pozemkového úradu vyplýva, že rozhodnutie sa týmto účastníkom doručovalo prostredníctvom opatrovníčky, Ing. A. D., ktorá im bola na ten účel ustanovená.

Sťažovateľka v ďalšom poukazuje na to, že „rozhodnutie Pozemkového úradu B. číslo   563/95   zo   dňa   02.05.1995   nikdy   nenadobudlo   právoplatnosť,   a   že   vyznačenie nadobudnutia právoplatnosti dňom 13. júna 1995 na predmetnom rozhodnutí Pozemkového úradu B. číslo 563/95 zo dňa 02.05.1995 je nesprávne a nezákonné.

Na základe vyššie uvedených skutočností je teda zrejmé, že vyššie uvedené správne... konanie   ešte   nebolo   právoplatne   skončené   a   spoločnosť   M.   a.s...,   je   tak   zatiaľ   stále neprávoplatným   rozhodnutím   Pozemkového   úradu   B.   číslo   563/95   zo   dňa   02. 05.1995 priamo dotknutá vo svojich vlastníckych právach....

Pokiaľ ide o postavenie spoločnosti M. a.s. v predmetnom správnom... konaní za týchto okolností, sme toho názoru, že ak predmetné správne... konanie nie je ešte skončené z dôvodu, že rozhodnutie nebolo dvom známym účastníkom, s ktorými sa konalo, doručené, a teda im ešte ani nezačala plynúť lehota na podanie odvolania, je právne bezvýznamné, že spoločnosť M. a.s. vznikla až dňa 11.01.2000, pretože v súčasnosti, v stave neukončeného správneho konania, je spoločnosť M. a.s. ako súčasný vlastník nehnuteľností zapísaných na LV č. 1430 k. ú. Š. rozhodnutím Pozemkového úradu B. číslo 563/95 zo dňa 02.05.1995 priamo   dotknutá   vo   svojich   vlastníckych   právach   tým,   že   na   základe   rozhodnutia Pozemkového úradu B. číslo 563/95 zo dňa 02.05.1995 by mala svoje výlučné vlastníctvo k niektorým pozemkom zapísaným na LV č. 1430 k. ú. Š. stratiť, pričom samotné vyznačenie nadobudnutia   právoplatnosti   na   predmetnom   rozhodnutí   považujeme   za   nesprávne a nezákonné   a   toto   nesprávne   a   nezákonné   vyznačenie   nadobudnutia   právoplatnosti   na predmetnom   rozhodnutí   nemôže   samo   osebe   spôsobiť   nadobudnutie   právoplatnosti predmetného rozhodnutia a správne konanie tým ukončiť....

Na   základe   vyššie   uvedeného   teda   spoločnosť   M.   a.s.   podala   proti   rozhodnutiu Obvodného pozemkového úradu v B. zo dňa 03.09.2012 číslo: OP/2012/001774-1/Hup... odvolanie...

Sťažovateľ... nesúhlasí s názorom uvedeným v odôvodnení rozhodnutia Krajského pozemkového   úradu   v B.   číslo:   2012/00413   zo   dňa   24.10.2012,   že   rozhodnutie Pozemkového úradu B. číslo 563/95 zo dňa 02.05.1995 je právoplatné a vykonateľné, a to zo všetkých dôvodov už vyššie sťažovateľom uvedených...

...   sme   toho   názoru,   že   rozhodnutím   Krajského   pozemkového   úradu   v B.   číslo: 2012/00413 zo dňa 24.10.2012 a rozhodnutím Obvodného pozemkového úradu v B. číslo: OP/2012/001774-1/Hup zo dňa 03.09.2012 bolo porušené základné právo sťažovateľa na súdnu a inú právnu ochranu garantované v článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, nakoľko sťažovateľovi bolo týmito   rozhodnutiami odňaté právo na inú právnu ochranu spočívajúce v jeho práve na účasť v správnom... konaní vo veci uplatneného reštitučného nároku oprávnenej osoby M. K. a spol., ktoré nebolo ešte právoplatne skončené, a v ktorom predmetnými rozhodnutiami nebolo sťažovateľovi nezákonne priznané postavenie účastníka konania, len v pozícii ktorého by sťažovateľ mohol účinne brániť svoje vlastnícke právo, nakoľko   v súdnom   konaní   vedenom   na   Okresnom   súde   Banská   Bystrica   pod   č.   k. 20C/120/2010 mu to umožnené nie je...

Na základe zákona č. 345/2012 Z. z. o niektorých opatreniach v miestnej štátnej správe a o zmene a doplnení niektorých zákonov krajské pozemkové úrady boli zrušené a ich   pôsobnosť   prešla   na   obvodné   pozemkové   úrady   v   sídlach   krajov,   t.j.   pôsobnosť Krajského pozemkového úradu v B. prešla na Obvodný pozemkový úrad v B.“.

Sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie o jej sťažnosti rozhodol týmto nálezom:

„1.   Základné   právo   sťažovateľa   na   súdnu   a   inú   právnu   ochranu   garantované v článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky rozhodnutím Krajského pozemkového úradu v B. číslo: 2012/00413 zo dňa 24.10.2012 a rozhodnutím Obvodného pozemkového úradu v B. číslo: OP/2012/001774-1/Hup zo dňa 03.09.2012 porušené bolo.

2. Ústavný súd Slovenskej republiky rozhodnutie Krajského pozemkového úradu v B. číslo: 2012/00413 zo dňa 24.10.2012 a rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v B. číslo:   OP/2012/001774-1/Hup   zo   dňa   03.09.2012   zrušuje   a   vec   vracia   Obvodnému pozemkovému úradu v B. na ďalšie konanie.“

II.

Ústavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v   znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o   ústavnom súde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti navrhovateľa,   ak   tento   zákon   neustanovuje   inak.   Pri   predbežnom   prerokovaní   každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie   ktorých   nemá   ústavný   súd   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   zákonom predpísané   náležitosti,   neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

Predmetom sťažnosti je tvrdenie sťažovateľky o porušení jej základného práva na súdnu a inú právnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1, 2 a 3 ústavy, postupom obvodného pozemkového   úradu   a   krajského   pozemkového   úradu,   ktorým   jej   nebolo   priznané postavenie účastníka konania vo veci reštitučného nároku M. K. vedeného na Pozemkovom úrade B. pod č. 563/95.

Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.

Ústavný súd v prvom rade skúmal včasnosť podania sťažnosti sťažovateľky, pretože podľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde sťažnosť možno podať v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia o inom zásahu. Táto lehota sa pri opatrení alebo inom zásahu počíta odo dňa, keď sa sťažovateľ mohol o opatrení alebo inom zásahu dozvedieť.

Sťažovateľka namieta porušenie svojho základného práva rozhodnutím okresného pozemkového   úradu   a   krajského   pozemkového   úradu.   Rozhodnutie   okresného pozemkového úradu   v   spojení   s rozhodnutím   krajského pozemkového úradu   nadobudlo právoplatnosť 2. novembra 2012. Keďže sťažnosť bola ústavnému súdu doručená 7. januára 2013 a na poštovú prepravu bola odovzdaná 4. januára 2013, teda po uplynutí zákonnej dvojmesačnej lehoty, treba ju považovať za oneskorene podanú.

Keďže sťažnosť sťažovateľky bola ako celok odmietnutá, ústavný súd sa jej ďalšími požiadavkami   nezaoberal,   pretože   rozhodovanie   o   nich   je   podmienené   vyslovením porušenia základného práva alebo slobody, k čomu v tomto prípade nedošlo.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 19. marca 2013