znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 176/04-23

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 21. júla 2004 predbežne   prerokoval   sťažnosť   ZDRUŽENIA   -   TOKAJ,   spol.   s   r.   o.,   Košice, Čajkovského 4, zastúpeného advokátom JUDr. R. K., K., vo veci porušenia jej základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd Ministerstvom pôdohospodárstva Slovenskej republiky v konaní o proteste generálneho prokurátora Slovenskej republiky sp. zn. VI Gd 4545/00, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť ZDRUŽENIA - TOKAJ, spol. s r. o.,   o d m i e t a   ako podanú zjavne neoprávnenou osobou.

O d ô v od n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bolo 4. júla 2002 doručené podanie ZDRUŽENIA - TOKAJ, spol. s r. o., Košice, Čajkovského 4 (ďalej len „sťažovateľ“),   označené   ako „Návrh   na   začatie   konania   o sťažnosti   pre   porušenie základných práv“. Z obsahu podania vyplynulo, že sťažovateľ namietal porušenie svojich základných práv priznaných čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a čl.   6   ods.   1   Dohovoru   o ochrane   ľudských   práv   a základných   slobôd   (ďalej   len „dohovor“). Podľa názoru sťažovateľa dochádza k porušovaniu jeho označených práv zo strany   Ministerstva   pôdohospodárstva   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ministerstvo“) v konaní o proteste   generálneho prokurátora   Slovenskej   republiky   (ďalej   len „generálny prokurátor“) sp. zn. VI Gd 4545/00.

Sťažovateľ v odôvodnení svojho návrhu uviedol: «Dňa 31. júla 1998 vydala Komisia pre hodnotenie akosti hroznových vín Slovenskej republiky výmer č. D – 173 a dňa 25. septembra 1998 výmer č. D – 178, ktorou vyhodnotila vína   predkladané   sťažovateľom.   Dňa   22.   februára   2001   podal   sťažovateľ   na   Okresnú prokuratúru Bratislava I podnet na podanie protestu proti výmeru Komisie pre hodnotenie akosti hroznových vín Slovenskej republiky č. D – 173 zo dňa 31. júla 1998 a podnet na podanie protestu proti výmeru Komisie pre hodnotenie akosti hroznových vín Slovenskej republiky   č.   D   –   178   zo   dňa   25. septembra   1998,   obidva   podnety   z dôvodu   porušenia právnych   predpisov.   Na   základe   podnetov   sťažovateľa   podala   Generálna   prokuratúra Slovenskej republiky dňa 27. júla 2001 sp. zn. VI Gd 4545/00 protest proti výmeru Komisie pre hodnotenie akosti hroznových vín Slovenskej republiky č. D – 173 zo dňa 31. júla 1998 a výmeru č. D – 178 zo dňa 25. septembra 1998. Ministerstvo pôdohospodárstva Slovenskej republiky ku dnešnému dňu nerozhodlo o proteste.

Podľa   názoru   sťažovateľa   dochádza   zo   strany   Ministerstva   pôdohospodárstva Slovenskej   republiky   v konaní   o proteste   Generálnej   prokuratúry   Slovenskej   republiky sp. zn. VI Gd 4545/00 k prieťahom v konaní, na základe čoho dochádza k porušeniu práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa článku 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a v primeranej lehote podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru...

Dňa 31. júla 1998 vydala Komisia pre hodnotenie akosti hroznových vín Slovenskej republiky (ďalej len Komisia) výmer č. D – 173 a dňa 25. septembra 1998 výmer č. D – 178. Uvedenými výmermi Komisia vyhodnotila a zatriedila vína predkladané sťažovateľom. Dňa 22. februára 2001 podal sťažovateľ na Okresnú prokuratúru Bratislava I podnet na podanie protestu proti výmeru Komisie č. D – 173 zo dňa 31. júla 1998 a podnet na podanie protestu proti výmeru Komisie č. D – 178 zo dňa 25. septembra 1998. Sťažovateľ odôvodnil svoj podnet tým, že pri vydaní výmerov pri preskúšaní a zatriedení vína z dovozu nebol dodržaný postup podľa platných právnych predpisov ani zo strany Komisie, ani zo strany ostatných   orgánov   štátneho   odborného   dozoru   vinohradníctva.   Na   základe   podnetu sťažovateľa podala Generálna prokuratúra Slovenskej republiky (ďalej len GP SR) dňa 27. júla 2001 protest sp. zn. VI Gd 4545/00 proti výmeru Komisie č. D – 173 zo dňa 31. júla 1998 a výmeru Komisie č. D – 178 zo dňa 25. septembra 1998, ktorým navrhla napadnuté rozhodnutia ako nezákonné zrušiť. GP SR svoj protest odôvodnila tým, že pri vydávaní výmerov Komisie č. D – 173 zo dňa 31. júla 1998 a výmeru D – 178 zo dňa 25. septembra 1998 nebol dodržaný zákonný postup, pretože výmery boli vydané orgánom, ktorému vec nepatrí do právomoci t. j. orgánom absolútne vecne nepríslušným, v dôsledku čoho sa jedná o nulitné správne akty. Sťažovateľ listom zo dňa 23. januára upozornil GP SR, že nebolo rozhodnuté o proteste, ktorý podala GP SR. Listom zo dňa 23. apríla 2002 požiadal GP SR o zaslanie protestu. GP SR listom zo dňa 3. mája 2002 zaslala sťažovateľovi podaný protest a zároveň mu oznámila, že na Ministerstvo pôdohospodárstva Slovenskej republiky podala upozornenie   za   účelom   odstránenia   nezákonnosti   spočívajúcej   v nečinnosti   v konaní o proteste.   Ministerstvo   pôdohospodárstva   Slovenskej   republiky   ku   dnešnému   dňu nerozhodlo o proteste.

...   Podľa   ustanovenia   §   27   ods.   1   zákona   č.   332/1996   Z.   z.   o vinohradníctve a vinárstve   v znení   neskorších   predpisov,   orgány   štátneho   odborného   dozoru vinohradníctva a vinárstva sú a) ministerstvo, b) kontrolný ústav, c) výskumný ústav. Podľa ustanovenia   §   31   cit.   zákona   sa   na   konanie   podľa   tohto   zákona   vzťahujú   všeobecné predpisy o správnom konaní.

Konanie o proteste prokurátora upravuje zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní. V zmysle ustanovenia § 69 cit. zákona „(1) Ak sa protest prokurátora podal na správnom orgáne, ktorý rozhodnutie vydal, môže tento orgán sám svoje rozhodnutie, proti ktorému protest smeruje, zrušiť alebo nahradiť rozhodnutím zodpovedajúcim zákonu. (2) Ak takto správny   orgán   nevyhovie   protestu   sám,   je   povinný   predložiť   ho   spolu   so   spisovým materiálom v lehote určenej v proteste, a ak lehota nie je určená, do 30 dní na rozhodnutie nadriadenému správnemu orgánu najbližšie vyššieho stupňa (§   58);   ak ide o ústredný orgán štátnej správy (orgán Slovenskej národnej rady), predloží protest svojmu vedúcemu, ktorý rozhodne na základe návrhu ním ustanovenej osobitnej komisie (§ 61 ods. 2). (3) Rozhodnutie   o proteste   prokurátora   sa   doručí   prokurátorovi   a účastníkom   konania.   (4) Proti   rozhodnutiu   o proteste   prokurátora   sa   môžu   účastníci   konania   odvolať   (podať rozklad).“

Na   základe   uvedeného   je   podľa   názoru   sťažovateľa   zrejmé,   že   Ministerstvo pôdohospodárstva ako orgán, ktorý má rozhodnúť o proteste prokurátora, doposiaľ vo veci nerozhodol. Pri hodnotení, či v konaní o rozhodnutí o proteste prokurátora na Ministerstve pôdohospodárstva Slovenskej republiky došlo k zbytočným prieťahom, by mal Ústavný súd okrem   vyššie   uvedených   právnych   názorov   podľa   názoru   sťažovateľa   prihliadnuť predovšetkým k zákonným ustanoveniam upravujúcim postup konania štátneho orgánu pri proteste prokurátora.

Z vyššie   uvedeného   konania   resp.   nekonania   Ministerstva   pôdohospodárstva Slovenskej   republiky   podľa   názoru   sťažovateľa   vyplýva,   že   z   jeho   strany   dochádza k priamemu   porušeniu   ustanovení   zákona   upravujúcimi   postup   konania   pri   proteste prokurátora. Podľa názoru sťažovateľa dĺžku konania v jeho veci možno kvalifikovať ako konanie   v neprimeranej   lehote   zo   strany   Ministerstva   pôdohospodárstva   Slovenskej republiky. Sťažovateľ je toho názoru, že v jeho prípade ide o konanie s prieťahmi, ktoré nie je   odôvodnené.   Ministerstvo   pôdohospodárstva   vo   veci   vôbec   nekoná,   čo   sa   vlastne prejavuje jeho nečinnosťou, ako orgánu s právomocou konať o veci.»

Sťažovateľ   navrhol,   aby „Ústavný   súd   po   predbežnom   prerokovaní   vydal   toto uznesenie:

Sťažnosť   sťažovateľa   ZDRUŽENIE   -   TOKAJ,   spol.   s r.   o.,   Košice,   so   sídlom Čajkovského 4, Košice 040 01, IČO: 36 174 653, prijíma na ďalšie konanie.

Po prijatí tohto uznesenia sťažovateľ navrhuje, aby Ústavný súd po prejednaní veci prijal tento nález:

Slovenská   republika   zastúpená   Ministerstvom   pôdohospodárstva   Slovenskej republiky v konaní o proteste prokurátora podaného Generálnou prokuratúrou Slovenskej republiky   sp.   zn.   VI   Gd   4545/00   porušila   základne   práva   sťažovateľa   ZDRUŽENIE   - TOKAJ, spol. s r. o., Košice, so sídlom Čajkovského 4, Košice 040 01, IČO: 36 174 653, na prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   priznané   čl.   48   ods.   2   prvá   veta   Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Ústavný súd priznáva sťažovateľovi ZDRUŽENIE - TOKAJ, spol. s r. o., Košice, so sídlom Čajkovského 4, Košice 040 01, IČO: 36 174 653, finančné zadosťučinenie vo výške 232.000,- Sk z dôvodu porušenia jeho základných práv na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov   priznané   čl.   48   ods.   2   prvá   veta   Ústavy   Slovenskej   republiky   a čl.   6   ods.   1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Finančné zadosťučinenie vo výške 232.000,-   Sk   je   povinná   zaplatiť   Slovenská   republika   zastúpená   Ministerstvom pôdohospodárstva   Slovenskej   republiky   do   dvoch   mesiacov   od   právoplatnosti   tohto rozhodnutia.

Ministerstvo   pôdohospodárstva   Slovenskej   republiky   je   povinné   nahradiť sťažovateľovi trovy konania.“

Právny zástupca sťažovateľa listom z 11. apríla 2003 (doručeným ústavnému súdu v rovnakom   termíne)   oznámil   ústavnému   súdu,   že „na   základe   vzájomnej   dohody   so sťažovateľom som ukončil jeho právne zastúpenie ku dňu 14. aprílu 2003. Zároveň som upovedomil sťažovateľa o tom, že v tomto konaní musí byť zastúpený právnym zástupcom“.

Ústavný súd vyzval sťažovateľa 15. apríla 2003 na doplnenie náležitostí sťažnosti. Na výzvu   ústavného   súdu   sťažovateľ reagoval   podaním   z   23.   apríla   2003 (doručeným ústavnému súdu 24. apríla 2003), v ktorom udelil splnomocnenie na svoje zastupovanie pred ústavným súdom vo veci sp. zn. Rvp 887/02 advokátovi JUDr. R. K., K.

Na   výzvu   ústavného   súdu   z 28.   apríla   2003   sa   sťažovateľ   vyjadril   v podaní z 30. apríla 2003 (doručeným ústavnému súdu 7. mája 2003), že trvá na svojom návrhu, a doplnil kópie relevantných rozhodnutí súvisiacich s jeho sťažnosťou. Po výzve ústavného súdu   z 30.   mája   2003   sa   sťažovateľ   vyjadril   podaním   z 12.   júna   2003   (doručeným ústavnému súdu 16. júna 2003).

II.

Ústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z.   o organizácii   Ústavného   súdu Slovenskej   republiky,   o konaní   pred   ním   a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Podľa   §   25   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní   odmietnuť   uznesením   bez   ústneho   pojednávania   návrhy,   na   ktorých prerokovanie   nemá   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   náležitosti   predpísané   zákonom, neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy podané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

V rámci predbežného prerokovania sa ústavný súd sústredil na posúdenie toho, či sťažovateľ je oprávnenou osobou, ktorá môže namietať porušenie svojich základných práv alebo slobôd.

Z obsahu sťažnosti vyplynulo, že sťažovateľ namietal porušenie svojich základných práv   podľa   čl.   48   ods.   2   ústavy   a čl.   6   ods.   1   dohovoru   nečinnosťou   ministerstva   vo veci rozhodovania   o proteste   generálneho   prokurátora   č. k.   VI Gd 4545/00-18   z 27.   júla 2001 proti výmerom Komisie pre hodnotenie akosti hroznových vín Slovenskej republiky č. D-173 z 31. júla 1998 a č. D-178 z 25. septembra 1998.

Fyzická   osoba   alebo   právnická   osoba   sa   môže   so   svojím   podnetom   obrátiť   na prokuratúru   a žiadať,   aby   prokurátor   podal   proti   rozhodnutiu   správneho   orgánu   protest. Ústavný súd však konštatoval, že právo podať protest nie je základným právom na inú právnu   ochranu   podľa   čl.   46   ods.   1   ústavy   a že   sťažovateľ   nie   je   účastníkom   konania o proteste   prokurátora,   t.   j.   nie   je   ani   nositeľom   ďalších   označených   základných   práv v takomto konaní.

Z uvedených dôvodov ústavný súd odmietol sťažnosť sťažovateľa podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako podanú zjavne neoprávnenou osobou.

Vzhľadom na uvedený výrok sa ústavný súd už nezaoberal zvyšnou časťou sťažnosti sťažovateľa.

  P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.  

V Košiciach 21. júla 2004