znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 173/04-9

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 15. júla 2004 predbežne   prerokoval   sťažnosť   P.   D.,   bytom   V.   Š.,   vo   veci   porušenia   jeho   práva   na spravodlivý   proces   v primeranom   čase   postupom   Okresného   súdu   Košice   I v konaní vedenom pod sp. zn. 24 C 133/03 (predtým 1 Ro 837/03), a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť P. D. o d m i e t a   ako zjavne neopodstatnenú.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bolo 30. júna 2004 doručené podanie P. D., bytom V. Š. (ďalej len „sťažovateľ“), označené ako „Sťažnosť pre porušenie práva na spravodlivý proces v primeranom čase a žiadosť o primerané finančné zadosťučinenie“ postupom   Okresného   súdu   Košice   I   (ďalej   aj „okresný   súd“)   v konaní vedenom pod sp. zn. 24 C 133/03 (predtým 1 Ro 837/03).

Sťažovateľ   vo   svojom   podaní   uvádza,   že   19.   februára   2003   podal   návrh   na vydanie platobného   rozkazu   o zaplatenie   60   000   Sk   s príslušenstvom   voči   dlžníkovi SPOROINVEST,   a.   s.,   Mäsiarska   11,   Košice.   Dňa   11.   marca   2003   uhradil   na   výzvu okresného súdu súdny poplatok a upresnil svoj návrh. Platobný rozkaz sp. zn. 1 Ro 837/03 dostal 21. marca 2003. Odporca - dlžník podal vo veci odpor. Vzhľadom na to, že sa vo veci nekonalo, sťažovateľ požiadal 24. júna 2003 okresný súd, aby vo veci konal. Tento mu 7. augusta 2003 doručil odpor odporcu zo 4. apríla 2003. Sťažovateľ sa k odporu vyjadril 15. augusta   2003.   Dňa   21.   októbra   2003   podal   sťažnosť   na   prieťahy   v konaní sp. zn. 24 C 133/03   predsedovi   okresného   súdu.   V nadväznosti   na   sťažnosť   sťažovateľa okresný   súd   na   8.   december   2003   nariadil   pojednávanie,   na   ktorom   sa   však   odporca nezúčastnil a ani svoju neprítomnosť neospravedlnil. Sťažovateľ na tomto pojednávaní vzal návrh   v časti   úrokov   späť a žiadal   vo   veci   rozhodnúť.   Rozhodnutie   bolo   sťažovateľovi doručené 14. januára 2004. Odporca podal vo veci odvolanie (kópiu odvolania sťažovateľ nedostal). Vzhľadom na to, že odporca neuhradil súdny poplatok za odvolanie, rozsudok bol správoplatnený a vykonateľný 22. apríla 2004, čo okresný súd vyznačil na rozhodnutí 27. apríla 2004.

Ďalší deň, t. j. 28. apríla 2004, podal sťažovateľ na Exekútorskom úrade v Prešove u exekútora Mgr.   I. P. návrh na výkon rozhodnutia, ktorý (návrh) bol omylom zaslaný Okresnému súdu Prešov (príslušným súdom je Okresný súd Košice I), ktorý síce postúpil spis Okresnému súdu Košice I, no kým tento vydal poverenie pre exekútora, na odporcu bol 20. mája 2004 vyhlásený konkurz. Podľa sťažovateľa je málo pravdepodobné, že mu bude uhradená aspoň časť jeho peňazí.

Sťažovateľ je toho názoru, že okresný súd vo veci samej konal neprimerane dlho a k ďalšiemu konaniu vo veci ho musel sťažovateľ písomne alebo telefonicky nabádať. Je toho názoru, že vzhľadom na to, že jeho právo na spravodlivý proces v primeranom čase bolo porušené, žiada o primerané finančné zadosťučinenie 350 000 Sk.

II.

Ústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z.   o   organizácii   Ústavného   súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Podľa   §   25   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní   odmietnuť   uznesením   bez   ústneho   pojednávania   návrhy,   na   ktorých prerokovanie   nemá   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   náležitosti   predpísané   zákonom, neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy podané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

Sťažnosť bola doručená ústavnému súdu 30. júna 2004, pričom konanie, v ktorom malo   dôjsť   k porušeniu   označeného   základného   práva   sťažovateľa   okresným   súdom (z obsahu sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ namieta porušenie svojho práva na spravodlivý proces v primeranom čase tohto súdu, avšak bez toho, aby uviedol čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky alebo čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd),   bolo   právoplatne   skončené   22.   apríla   2004.   Znamená   to,   že   v čase   podania sťažnosti ústavnému súdu k porušovaniu označených práv nedochádzalo, a preto ústavný súd sťažnosť sťažovateľa odmietol z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Bolo   už   potom   bez   právneho   významu   zaoberať   sa   ďalšími   požiadavkami sťažovateľa.

Nad   rámec   tohto   rozhodnutia   ústavný   súd   uvádza,   že   sťažovateľ   nesplnil   ani podmienku   povinného   právneho   zastúpenia,   ani   neformuloval   návrh   na   rozhodnutie. Vzhľadom na oneskorené podanie sťažnosti by však bolo nadbytočné vyzývať sťažovateľa na odstránenie týchto nedostatkov.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 15. júla 2004