znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 171/09-16

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 29. apríla 2009 predbežne prerokoval sťažnosť Ing. D. Č., M., zastúpeného advokátom JUDr. M. K., M., vo veci namietaného porušenia základného práva na inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v konaní vedenom Krajskou prokuratúrou v Košiciach pod sp. zn. 1/2 KPt 134/08 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť   Ing.   D.   Č.   o d m i e t a   pre   nedostatok   právomoci   Ústavného   súdu Slovenskej republiky.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 6. apríla 2009 doručená sťažnosť Ing. D. Č., M. (ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie svojho základného práva na inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských   práv   a základných   slobôd   (ďalej   len   „dohovor“)   v konaní   vedenom   Krajskou prokuratúrou v Košiciach (ďalej len „krajská prokuratúra“) pod sp. zn. 1/2 KPt 134/08. Sťažnosť bola odovzdaná na poštovú prepravu 2. apríla 2009.

Zo sťažnosti a z uznesenia krajskej prokuratúry č. k. 1/2 KPt 134/08-20 z 2. marca 2009 vyplýva, že prokurátor Okresnej prokuratúry S. (ďalej len „okresná prokuratúra“) uznesením   sp.   zn.   2   Pv   695/07   zo   6.   februára   2009   zastavil   trestné   stíhanie   proti sťažovateľovi ako obvinenému pre prečin ohovárania podľa § 373 ods. 1 Trestného zákona, ktorý mal spáchať tak, že v období od 8. januára 2007 do 11. mája 2007 prostredníctvom elektronickej   pošty   a Poštového   úradu   v M.   odoslal   viacero   písomností   a údajov Ministerstvu   vnútra   Slovenskej   republiky   a Prezídiu   Policajného   zboru   Slovenskej republiky, ktorých obsahom boli podozrenia týkajúce sa riaditeľa Okresného riaditeľstva Policajného   zboru   M.   JUDr.   D.   Š.   (ďalej   len   „poškodený“)   v súvislosti   s výberovým konaním, pri ktorom   rozhodol   o neprijatí jedného z uchádzačov len preto,   že mu nebol poskytnutý úplatok vo výške 100 000 Sk, pričom nepravdivý údaj opätovne označil ako skutočnosť aj v písomnosti odoslanej 11. mája 2007. Uznesenie bolo odôvodnené tým, že sa u poškodeného nezistili nijaké následky, a preto podania sťažovateľa bolo treba považovať iba   za   sťažnosti.   Proti   uzneseniu   okresnej   prokuratúry   podal   poškodený   sťažnosť,   na základe ktorej krajská prokuratúra preskúmala napadnuté uznesenie okresnej prokuratúry. Zistila,   že   sťažnosť   poškodeného   je   dôvodná,   a preto   uznesenie   okresnej   prokuratúry zrušila.

Podľa   tvrdenia   sťažovateľa   uznesenie   krajskej   prokuratúry   mu   bolo   doručené 27. marca 2009.

Podľa názoru sťažovateľa krajská prokuratúra celý trestný prípad vyhodnotila zle, lebo skutkový stav veci zistila protizákonne, zle ho právne posúdila a následne nesprávne vyhodnotila. Tým došlo k porušeniu označených práv.

Sťažovateľ žiada vydať nález, ktorým by ústavný súd vyslovil porušenie označených práv v konaní vedenom krajskou prokuratúrou pod sp. zn. 1/2 KPt 134/08, zakázal mu pokračovať v porušovaní týchto práv a prikázal obnoviť stav pred porušením označených práv.

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských   práv   a základných   slobôd   vyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom   ustanoveným zákonom,   ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z.   z. o organizácii Ústavného súdu   Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom súde“)   každý   návrh   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti navrhovateľov. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.

Podľa názoru ústavného súdu nie je v jeho právomoci o merite podanej sťažnosti konať a rozhodnúť.

Ako to vyplýva z citovaného ustanovenia čl. 127 ods. 1 ústavy, právomoc ústavného súdu poskytovať ochranu základným právam a slobodám je daná iba subsidiárne, teda iba vtedy,   ak poskytovanie   tejto   ochrany   nie   je v právomoci   všeobecných   súdov.   V danom prípade   právomoc   poskytnúť   ochranu   označeným   základným   právam   sťažovateľa vyplývajúcim z ústavy a dohovoru prináleží jednak vyšetrovateľovi a orgánom prokuratúry, ale najmä všeobecným súdom v prípade, ak dôjde k podaniu obžaloby voči sťažovateľovi. Tým je zároveň vylúčená právomoc ústavného súdu.

Je skutočnosťou,   že hoci okresná   prokuratúra trestné stíhanie proti   sťažovateľovi zastavila, napadnutým uznesením krajskej prokuratúry bolo uznesenie okresnej prokuratúry zrušené a vec vrátená na ďalšie konanie. Znamená to, že trestné stíhanie sťažovateľa sa neskončilo   a bude   ďalej   pokračovať.   Vzhľadom   na   právny   názor   vyslovený   v uznesení krajskej prokuratúry sa nedá vylúčiť, že bude podaná voči sťažovateľovi aj obžaloba na príslušnom všeobecnom súde.

Sťažovateľovi   nič   nebráni   pokračovať   vo   svojej   obhajobe   v ďalšom   priebehu trestného konania, a to na základe všetkých argumentov, ktoré v podanej sťažnosti uvádza. Preto v súčasnosti nie je daná právomoc ústavného súdu v tejto veci konať a rozhodnúť.

Z uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde tak, ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 29. apríla 2009