znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 170/02-6

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 2. októbra 2002 predbežne prerokoval návrh Ing. Ľ. K., bytom K., zastúpeného advokátom JUDr. J. M., V. Š., vo veci porušenia základných práv a slobôd jeho rodiny a jeho štyroch maloletých detí rozsudkom Krajského súdu Košice z 5. decembra 2001 sp. zn. 6 To 253/01, a takto

r o z h o d o l :

Návrh Ing. Ľ. K. o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

Ústavnému súdu   Slovenskej   republiky (ďalej len „ústavný súd“)   bol 30.   augusta 2002   doručený   návrh   Ing.   Ľ.   K.,   bytom   K.,   (ďalej   len   „sťažovateľ“),   zastúpeného advokátom JUDr. J. M., V. Š., vo veci porušenia jeho základných práv a slobôd jeho rodiny a jeho štyroch maloletých detí, ku ktorému malo dôjsť rozsudkom Krajského súdu Košice, vydaným   5. decembra   2001   pod   sp.   zn.   6   To   253/01.   Sťažovateľ   žiada   „doplnenie zdôvodnenia a doloženie dôkazových materiálov“, ako aj zrušenie rozhodnutia. K sťažnosti bola pripojená „dohoda o plnomocenstve“, ktorú sťažovateľ uzavrel s advokátom JUDr. J. M., V. Š. 29. augusta 2002. Z priloženého rozsudku označeného súdu vyplynulo, že išlo o rozsudok odvolacieho súdu.

Ústavný súd každú sťažnosť predbežne prerokuje a zisťuje, či nie sú dôvody na jej odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Po   predbežnom   prerokovaní   podania   ústavný   súd   uzavrel,   že   návrh   sťažovateľa, napriek splneniu podmienky povinného právneho zastúpenia ustanovenej v § 20 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej   republiky,   o konaní   pred   ním   a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“), nespĺňa náležitosti sťažnosti ustanovené zákonom o ústavnom súde v § 20 a § 50, a preto návrh sťažovateľa odmietol pre nesplnenie zákonom ustanovených náležitostí.

Nad   rámec   tohto   rozhodnutia   ústavný   súd   uvádza,   že   ak   sťažovateľ   namietal porušenie svojich základných práv označených rozsudkom, jeho podanie, aj keby spĺňalo vyššie   uvedené   požiadavky   na   náležitosti   sťažnosti,   bolo   by   odmietnuté   ako   podané oneskorene, pretože podľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde sťažnosť možno podať v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 2. októbra 2002