znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 17/02-34

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na   neverejnom   zasadnutí   senátu   predbežne prerokoval   ústavnú   sťažnosť   Ing.   arch.   M.   K.   a Ing.   arch.   V.   K.,   obaja   bytom   P., zastúpených advokátom JUDr. V. S., K., vo veci porušenia ich základných práv a slobôd podľa čl. 12 ods. 1 a 4, čl. 20 ods. 1 a 3, čl. 44 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky rozhodnutiami Obvodného úradu životného prostredia Piešťany č. Výst. 1471/93-Ro   zo   7. septembra   1993   a č.   Výst.   2479/93-Ro   z 10.   novembra   1993,   rozhodnutiami Okresného   úradu   v Piešťanoch,   odboru   životného   prostredia,   č.   Výst.   1999/16151-Mi z 24. novembra 1999 a č. Výst. 2001/09659-Mi zo 14. mája 2001 a rozhodnutím Krajského úradu v Trnave, odboru životného prostredia, č. KÚ-OŽP-2/07112/2001/Vá z 19. júla 2001 vydanými v stavebnom konaní týkajúcom sa rekonštrukcie a dostavby Liečebného domu Slovan v Piešťanoch a 27. februára 2002 takto

r o z h o d o l :

1. Ústavnú sťažnosť Ing. M. K. a Ing. arch. V. K. v časti namietajúcej porušenie svojich základných práv a slobôd podľa čl. 12 ods. 1 a 4, čl. 20 ods. 1 a 3, čl. 44 ods. 1 a čl. 46   ods.   1   Ústavy   Slovenskej   republiky   rozhodnutiami   Obvodného úradu   životného prostredia   Piešťany   č.   Výst.   1471/93-Ro   zo   7.   septembra   1993   a č.   Výst.   2479/93-Ro z 10. novembra   1993,   rozhodnutím   Okresného   úradu   v Piešťanoch,   odboru   životného prostredia,   č.   Výst.   1999/16151-Mi   z 24.   novembra   1999   a č. Výst. 2001/09659-Mi   zo 14. mája   2001   a rozhodnutím   Krajského   úradu   v Trnave,   odboru   životného   prostredia, č. KÚ-OŽP-2/07112/2001/Vá z 19. júla 2001 vydanými v stavebnom konaní týkajúcom sa rekonštrukcie   a dostavby   Liečebného domu   Slovan   v Piešťanoch o d m i e t a   z dôvodu svojej nepríslušnosti.

2. Ústavnú sťažnosť Ing. arch. M. K. a Ing. arch. V. K. v časti namietajúcej porušenie čl.   46   ods.   1   Ústavy   Slovenskej   republiky   nečinnosťou   mesta   Piešťany   po   vydaní rozhodnutia Obvodného úradu životného prostredia č. Výst. 1471/93-Ro zo 7. septembra 1993 o d m i e t a   ako zjavne neopodstatnenú.

3. Ústavnú sťažnosť Ing. arch. M. K. a Ing. arch. V. K. v časti požadujúcej prikázanie mestu Piešťany začať konanie podľa § 122 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom   poriadku   (stavebný   zákon)   v znení   neskorších   predpisov   a priznanie finančného   zadosťučinenia   vo   výške   1 000 000   Sk o d m i e t a   pre   nedostatok   svojej právomoci.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu   Slovenskej   republiky (ďalej len „ústavný súd“)   bolo 1. októbra 2001 doručené podanie Ing. arch. M. K. a Ing. arch. V. K. (ďalej len „sťažovatelia“), obaja bytom P., označené ako „Porušovanie základných ľudských práv a slobôd, politických práv a perzekúcia   Okresným   úradom   v Piešťanoch,   mestom   Piešťany,   Krajským   úradom v Trnave   v súvislosti   s privatizáciou   SLK,   a.   s.,   a stavbou:   liečebný   dom   Slovan   – rekonštrukcia a dostavba“ podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) s prílohami. Keďže sťažovatelia neboli zastúpení advokátom, ústavný súd ich 9. novembra 2001 vyzval na jeho ustanovenie a po splnení tejto požiadavky im 27. novembra 2001 poslal výzvu   na   spresnenie   ústavnej   sťažnosti   s poučením   o jej   zákonom   predpísaných náležitostiach.   Dňa   10.   decembra   2001   dostal   ústavný   súd   od   ustanoveného   právneho zástupcu   sťažovateľov   advokáta   JUDr. V.   S.,   K.,   podanie   označené   ako   „Spresnenie ústavnej sťažnosti k sp. zn. Rvp 568/01-18 vo veci porušenia základných práv a slobôd zaručených čl. 12 ods. 1 a 4, čl. 20 ods. 1 a 3, čl. 44 ods. 1, čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky konaním Okresného úradu v Piešťanoch, Krajského úradu v Trnave a Mestom Piešťany“.

Z obsahu ústavnej sťažnosti sťažovateľov vyplynulo: „Listom zo dňa 06. 06. 2000 sťažovatelia požiadali odbor životného prostredia Okresného úradu (ďalej OÚ) Piešťany o zaslanie   stavebného   povolenia   týkajúceho   sa   stavby   „Liečebný   dom   Slovan   – rekonštrukcia a dostavba“ v Piešťanoch – Sad A. Kmeťa.

Zmienené stavebné povolenie bolo dňa   07.   09.   1993   vydané Obvodným úradom životného prostredia Piešťany pod č. Výst. 1471/93-Ro na základe žiadosti Slovenských liečebných kúpeľov, š. p. Piešťany s tým, že predmetná stavba sa mala realizovať aj na pozemku parc. č. 1912/6, ktorá bola po ZMVM prečíslovaná na parc. č. 7906....

Spomínané   stavebné   povolenie   nebolo   doručené   sťažovateľom,   ani   ostatným vlastníkom susedných pozemkov a stavieb....

Rozhodnutím   číslo   Výst.   2479/93-Ro   z 10.   11.   1993   Obvodný   úrad   životného prostredia   Piešťany   povolil   zmenu   nedokončenej   stavby   v plnom   rozsahu   včítane podzemných   garáží   a prístupovej   cesty.   Toto   rozhodnutie   taktiež   nebolo   doručené sťažovateľom, napriek tomu, že stavebný úrad deklaroval preskúmanie žiadosti o povolenie zmeny stavby podľa ustanovenia § 68 ods. 2 SZ.

Na   základe   žiadosti   stavebníka   –   Slovenské   liečebné   kúpele   a.   s.   Piešťany, rozhodnutím   odboru   životného   prostredia   OÚ   v Piešťanoch   č.   Výst.   1999/16151-Mi z 24. 11.   1999   bola   povolená   zmena   termínu   dokončenia   stavby   najneskôr   do   30.   06. 2001.... ani toto rozhodnutie sťažovateľom doručené nebolo....

Listom   číslo   2000/10416   z 29.   06.   2000   OÚ   v Piešťanoch   –   odbor   životného prostredia   oznámil   sťažovateľom,   že   po   preskúmaní   kompletného   spisového   materiálu zistili,   že   v prípade   parc.   č.   1912/6   (teraz   parc.   č.   7906)   im   mali   byť   priznané   práva účastníkov konania.“

Dňa 5. júla 2000 odbor životného prostredia Okresného úradu v Piešťanoch zaslal sťažovateľom   tri   rozhodnutia   o stavebnom   povolení,   resp.   o zmene   stavby,   a to   zo 7. septembra 1993 (stavebné povolenie na stavbu Liečebný dom Slovan – rekonštrukcia a dostavba), z 22. decembra 1993 (zmena nedokončenej stavby) a napokon z 24. novembra 1999 (zmena stavby pred dokončením) s upozornením, že tieto už nadobudli právoplatnosť. Sťažovatelia   preto   poslali   24.   júla   2000   proti   týmto   rozhodnutiam   svoje   písomné „námietky“,   na   ktoré   reagoval   Okresný   úrad   v Piešťanoch,   odbor   životného   prostredia, 11. augusta   2000   tak,   že   požiadavky   v nich   obsiahnuté   si   „musíte   doriešiť v občianskoprávnom   konaní   cestou   súdu“,   pretože   „Stavebné   konanie   je   ukončené právoplatným stavebným povolením a o jeho nezákonnosti môže rozhodnúť iba príslušný súd“.

„Listom   z 24.   07.   2000   sa   sťažovatelia   obrátili   na   primátora   mesta   Piešťany, v ktorom ho v súvislosti s vydaným stavebným povolením v zmysle § 122 SZ požiadali o zjednanie okamžitej nápravy. Sťažovatelia pritom poukazovali napr. na rozpor stavebného povolenia s územným rozhodnutím a s ÚPN SÚ Piešťany, zrušenie inžinierskych sietí vo verejnej   komunikácii.   Primátor   mesta   Piešťany   svoju   odpoveď   č. j.   1393/2000   spolu s návrhom sťažovateľov odstúpil OÚ v Piešťanoch a Krajskému úradu v Trnave. Odbory životného   prostredia   OÚ v Piešťanoch   a KÚ   v Trnave   sťažovateľom   oznámili,   že   svoje nároky   z titulu   nezákonnosti   stavebného   povolenia   a náhrady   škody   môžu   uplatniť   na príslušnom súde.“

Dňa   21.   marca   2001   bolo   sťažovateľom   ako   účastníkom   stavebného   konania doručené   oznámenie   Okresného   úradu   v Piešťanoch,   odboru   životného   prostredia, č. Výst. 2001/09659-Mi   zo   16.   marca   2001   o začatí   stavebného   konania   a upustení   od ústneho   konania   týkajúce   sa   vylúčenia   objektu   „Podzemné   garáže“   a zmeny   termínu dokončenia stavby do 31. júla 2002. Okresný úrad Piešťany, odbor životného prostredia, však   svojím   rozhodnutím   č.   Výst.   2001/09659-Mi   zo   14. mája   2001   sťažovateľom postavenie účastníkov konania nepriznal a z ďalšieho konania ich vylúčil, pretože „v rámci začatého   stavebného   konania   bolo   zistené,   že   priznanie   postavenia   účastníkov...   bolo neopodstatnené“.   Na   základe   odvolania   sťažovateľov   z 30.   mája   2001   proti   tomuto rozhodnutiu   Krajský   úrad   v Trnave   19.   júla   2001   (KÚ-OŽP-2/07112/2001/Vá)   toto rozhodnutie   Okresného   úradu   v Piešťanoch   potvrdil   a odvolanie   sťažovateľov   zamietol. Podľa   názoru   sťažovateľov   však:   „Odbory   životného   prostredia   OÚ   Piešťany a KÚ v Trnave sa mali pri svojom rozhodovaní v prvom rade vyporiadať s otázkou, ktorým právnickým a fyzickým osobám bolo podľa zákona potrebné priznať postavenie účastníka konania   v súvislosti   s rozhodnutím   Obvodného   úradu   životného   prostredia   Piešťany č. Výst. 1471/93-Ro z 07. 09. 1993 bez ohľadu na to, kedy toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť.

Je   zarážajúce,   že   zainteresované   orgány   štátnej   správy   a samosprávy   od   r.   1993 ignorovali platnú právnu úpravu a svojim nesprávnym postupom porušovali základné práva sťažovateľov garantované v čl. 12 ods. 1, 4, čl. 20 ods. 1, 3, čl. 44 ods. 1, čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.“

Na   základe   uvedených   argumentov,   ako   aj   predložených   písomných   podkladov sťažovatelia   požiadali,   aby   ústavný   súd   ich   ústavnej   sťažnosti   vyhovel   a podľa   čl.   127 ústavy rozhodol takto:

„1.   Obvodný   úrad   životného   prostredia   Piešťany   –   oddelenie   územného   rozvoja a štátnej stavebnej správy rozhodnutím č. Výst. 1471/93-Ro z 07. 09. 1993 a rozhodnutím č. Výst.   2479/93-Ro   z 10.   11.   1993,   Okresný   úrad   v Piešťanoch   –   odbor   životného prostredia   rozhodnutím   č.   Výst.   1999/16151-Mi   z 24.   11.   1999   a rozhodnutím č. Výst. 2001/09659-Mi z 14. 05. 2001 porušili základné práva a slobody Ing. arch. M. K. a Ing. arch. V. K. zaručené v čl. 12 ods. 1 a 4, čl. 20 ods. 1 a 3 Ústavy Slovenskej republiky, právo na priaznivé životné prostredie zaručené v čl. 44 ods. 1 a právo na súdnu a inú právnu ochranu zaručené v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.

2. Krajský úrad v Trnave – odbor životného prostredia rozhodnutím č. KÚ-OŽP-2/07112/2001/Vá z 19. 07. 2001 porušil základné práva a slobody Ing. arch. M. K. a Ing. arch. V. K. zaručené v čl. 12 ods. 1 a 4, čl. 20 ods. 1 a 3 Ústavy Slovenskej republiky, právo na priaznivé životné prostredie zaručené v čl. 44 ods. 1 a právo na súdnu a inú právnu ochranu zaručené v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.

3. Ruší rozhodnutia Obvodného úradu životného prostredia   Piešťany – oddelenie územného   rozvoja   a štátnej   stavebnej   správy   č.   Výst.   1471/93-Ro   z 07.   09.   1993 a č. Výst. 2479/93-Ro z 10. 11. 1993, rozhodnutia Okresného úradu v Piešťanoch – odbor životného   prostredia   č.   Výst.   1999/16151-Mi   z 24.   11.   1999   a č.   Výst.   2001/09659-Mi z 14. 05. 2001 a rozhodnutie Krajského úradu v Trnave – odbor životného prostredia č. KÚ-OŽP-2/07112/2001/Vá z 19. 07. 2001 a vec vracia na ďalšie konanie Okresnému úradu v Piešťanoch – odbor životného prostredia.

4. Mesto Piešťany svojim konaním spočívajúcim v nečinnosti v stavebnom konaní po vydaní rozhodnutia Obvodného úradu životného prostredia Piešťany č. Výst. 1471/93-Ro z 07. 09. 1993 porušilo právo Ing. arch. M. K. a Ing. arch. V. K. na súdnu a inú právnu ochranu zaručené v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.

5. Ukladá Mestu Piešťany, aby vo veci stavby „Liečebný dom Slovan – rekonštrukcia a dostavba“ na pozemkoch parc. č. 7904, 7906, 7908, 7909, 7910, 7911 v kat. úz. Piešťany zahájilo   konanie   v zmysle   ustanovenia   §   122   zák.   č.   50/1976   Zb.   v znení   neskorších predpisov (stavebný zákon).

6.   Podľa   článku   127   ods.   3   Ústavy   Slovenskej   republiky   priznáva   manželom Ing. arch. M. K. a Ing. arch V. K. finančné zadosťučinenie vo výške 1.000.000,- Sk.“

II.

Ústavný   súd   ako   nezávislý   súdny   orgán   ochrany   ústavnosti   poskytuje   ochranu základným   právam   a slobodám   fyzických   osôb   a právnických   osôb.   V súlade   s tým rozhodoval   o ústavných   sťažnostiach   fyzických   osôb   a právnických   osôb   doručených ústavnému súdu do 31. decembra 2001 podľa čl. 127 ústavy (v znení platnom a účinnom do 31. decembra 2001) proti právoplatným rozhodnutiam miestnych orgánov štátnej správy a územnej   samosprávy,   ktorými   boli   porušené   základné   práva   a slobody   občanov,   ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhodoval iný súd.

Ako z obsahu, tak aj z petitu podania sťažovateľov bolo zrejmé, že ide o ústavnú sťažnosť podľa čl. 127 ústavy (v znení platnom a účinnom do 31. decembra 2001), ktorou sťažovatelia (fyzické osoby) namietali porušenie svojich základných práv a slobôd konaním a rozhodnutiami orgánov štátnej správy a územnej samosprávy v označených stavebných konaniach   Obvodného   úradu   životného   prostredia   Piešťany   č.   Výst.   1471/93-Ro   zo 7. septembra   1993   a č.   Výst.   2479/93-Ro   z 10.   novembra   1993,   Okresného   úradu v Piešťanoch,   odboru   životného   prostredia,   č.   Výst.   1999/16151-Mi   z 24.   novembra 1999, č. Výst.   2001/09659-Mi   zo   14.   mája   2001   a Krajského   úradu   v Trnave,   odboru životného prostredia, č. KÚ-OŽP-2/07112/2001/Vá z 19. júla 2001.

Podľa čl. 127 ústavy: „Ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach proti právoplatným rozhodnutiam   ústredných   orgánov   štátnej   správy,   miestnych   orgánov   štátnej   správy a orgánov územnej samosprávy, ktorými boli porušené základné práva a slobody občanov, ak o ochrane týchto práv alebo slobôd nerozhoduje iný súd.“ Zákonné podmienky konania o ústavnej sťažnosti sú uvedené v § 49 až 58 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z.   z. o organizácii Ústavného súdu   Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom súde“) a dôvody na jej odmietnutie v § 25 ods. 2 citovaného zákona.

1.   Ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   1   zákona   o ústavnom   súde   ústavnú   sťažnosť sťažovateľov predbežne prerokoval a v časti namietajúcej porušenie ich základných práv a slobôd rozhodnutím Obvodného úradu životného prostredia Piešťany č. Výst. 1471/93-Ro zo   7. septembra   1993,   rozhodnutím   Obvodného   úradu   životného   prostredia   Piešťany č. Výst. 2479/93-Ro z 10. novembra 1993 a rozhodnutím Okresného úradu v Piešťanoch, odboru životného prostredia, č. Výst. 1999/16151-Mi z 24. novembra 1999 (rozhodnutia o stavebnom povolení, resp. o povolenie zmeny stavby) ju bol nútený odmietnuť z dôvodu svojej   nepríslušnosti,   pretože   „Ak   zákon   priznáva   fyzickej   osobe   oprávnenie   navrhnúť preskúmanie   rozhodnutia   orgánu   verejnej   správy   v správnom   súdnictve,   je   vylúčená právomoc   Ústavného   súdu   Slovenskej   republiky“   (I.   ÚS   69/96).   Keďže   sťažovatelia namietali, že k porušeniu ich základných práv a slobôd podľa čl. 12 ods. 1 a 4, čl. 20 ods. 1 a 3,   čl.   44   a čl.   46   ods.   1   ústavy   došlo   z toho   dôvodu,   že   ich   príslušný   stavebný   úrad v Piešťanoch   neprizval   za   účastníkov   stavebného   konania   [napriek   tomu,   že   podľa   ich názoru spĺňali podmienky § 59 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku   (stavebný zákon)   v znení neskorších   predpisov   (ďalej   len   „stavebný zákon“)], ústavný   súd   pri   predbežnom   prerokovaní   ich   ústavnej   sťažnosti   skúmal,   či   rozhodnutie stavebného   úradu,   ktorému   predchádzalo   stavebné   konanie   poznačené   takýmto nedostatkom, nie je možné napadnúť žalobou pred všeobecnými súdmi, a zistil, že tomu tak je. Podľa § 250 ods. 2 a § 250b ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) žalobu v správnom   súdnictve   môže podať aj osoba,   „s ktorou   sa   v správnom   súdnictve nekonalo ako s účastníkom, hoci sa s ňou ako s účastníkom konať malo“ (§ 250 ods. 2), resp. žalobu môže podať aj ten, „kto tvrdí, že mu rozhodnutie správneho orgánu nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom konania malo konať“ (§ 250b ods. 2), pričom rozhodnutie   o stavebnom   povolení   nie   je   z preskúmavania   súdov   v správnom   súdnictve vylúčené   (príloha   A k OSP).   Aj   ústavný   súd   už   rozhodol:   „Stavebné   povolenie   je rozhodnutím orgánu verejnej správy, zákonnosť ktorého preskúmavajú výlučne všeobecné súdy“ (II. ÚS 27/94).

Keďže   základná   príčina   porušenia   základných   práv   a slobôd   podľa   sťažovateľov spočívala v tom, že neboli prizvaní ako účastníci stavebných konaní, a keďže rozhodnutie správneho   orgánu   vydané   v takomto   konaní   bolo   možné   napadnúť žalobou   v správnom súdnictve   podľa   §   244   a nasl.   OSP   (a nie   pred   ústavným   súdom   v   konaní   o ústavnej sťažnosti   podľa   čl.   127   ústavy),   bolo   treba   ich   ústavnú   sťažnosť   v časti   namietajúcej porušenie základných práv označenými rozhodnutiami stavebných úradov odmietnuť pre nepríslušnosť ústavného súdu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

K tejto   časti   ústavnej   sťažnosti   považuje   ústavný   súd   za   potrebné   uviesť,   že sťažovatelia mali prístup k informáciám o začatí územného konania týkajúceho sa stavby Liečebný dom Slovan – rekonštrukcia a dostavba. Ako totiž vyplýva z listu mesta Piešťany sťažovateľom   zo   16. augusta   2000   č.   j.   1393/2000:   „V   štádiu   územného   konania   bolo rozhodnutie o umiestnení stavby vyvesené verejnou vyhláškou v úradných tabuliach mesta, čím bolo umožnené reagovať na predmetnú stavbu všetkým tým, ktorých vlastnícke alebo iné práva mohli byť výstavbou dotknuté.“

Napriek   skutočnosti,   že   stavebné   konanie   bolo   začaté   v roku   1993,   samotní sťažovatelia sa začali domáhať vstupu do neho až v júni 2000. K uvedenému je potrebné uviesť,   že   pozemok,   ktorého   sa   stavebné   konanie   dotýkalo,   bol   sťažovateľom   vrátený v rámci reštitúcií v roku 1992 a jeho výlučnými vlastníkmi sa stali v roku 1995.

2.   Z dôvodu   svojej   nepríslušnosti   bol   ústavný   súd   nútený   odmietnuť   ústavnú sťažnosť aj v časti namietajúcej porušenie základných práv sťažovateľov podľa čl. 12 ods. 1 a 4,   čl.   20   ods.   1   a 3,   čl.   44   a čl.   46   ods.   1   ústavy   rozhodnutím   Okresného   úradu v Piešťanoch,   odboru   životného   prostredia,   č. Výst. 2001/09659-Mi   zo   14.   mája   2001, ktorým boli vylúčení zo stavebného konania, ako aj rozhodnutím Krajského úradu v Trnave, odboru životného prostredia, č. KÚ-OŽP-2/07112/2001/Vá z 19. júla 2001, ktorým bolo toto rozhodnutie Okresného úradu v Piešťanoch, odboru životného prostredia, potvrdené. Aj v tomto   prípade   mali   sťažovatelia   k dispozícii   žalobu   v správnom   súdnictve   pred všeobecnými   súdmi,   prostredníctvom   ktorej   mohli   napadnúť   zákonnosť   rozhodnutia stavebného úradu vydaného v konaní, z účasti v ktorom boli sťažovatelia vylúčení.

3. Keďže v konaní o ústavnej sťažnosti podľa čl. 127 ústavy bolo do 31. decembra 2001   možné   rozhodovať   iba   o   tom,   či   k porušeniu   základných   práv   a slobôd   došlo právoplatným   rozhodnutím   orgánu   štátnej   správy   a územnej   samosprávy   a keďže   mesto Piešťany nevydalo ani v stavebnom a ani v inom konaní (napríklad podľa § 122 stavebného zákona)   žiadne   právoplatné   rozhodnutie,   bolo   potrebné   odmietnuť   ústavnú   sťažnosť sťažovateľov ako zjavne neopodstatnenú aj v časti namietajúcej porušenie ich základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy konaním mesta Piešťany spočívajúce podľa navrhovateľov „v nečinnosti v stavebnom konaní po vydaní rozhodnutia Obvodného úradu životného prostredia Piešťany z 7. 9. 1993“.

4. Z nedostatku svojej právomoci podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde bolo napokon potrebné odmietnuť ústavnú sťažnosť sťažovateľov aj v časti požadujúcej uloženie povinnosti   mestu   Piešťany   na   začatie   konania   podľa   §   122   stavebného zákona,   ako   aj priznanie finančného zadosťučinenia sťažovateľom vo výške 1 000 000,-- Sk, pretože tieto netvorili   súčasť   konania   o ústavnej   sťažnosti   podľa   čl. 127   ústavy   (v   znení   platnom a účinnom do 31. decembra 2001).

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 27. februára 2002