znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

N Á L E Z

Ústavného súdu Slovenskej republiky

V mene Slovenskej republiky

II. ÚS 17/01-16

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 14. júna 2001 v zložení z predsedu senátu Alexandra Bröstla a zo sudcov Ľudmily Gajdošíkovej a Jána Klučku prerokoval podnet M. N., bytom K., zastúpeného advokátom JUDr. J. V., bytom K., vo veci porušenia jeho základného práva zakotveného v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu v Prešove v konaní vedenom pod sp. zn. 13 C 235/99 a takto

r o z h o d o l :

Základné   právo   M.   N.   zakotvené   v čl.   48   ods.   2   Ústavy   Slovenskej   republiky postupom Okresného súdu Prešov v konaní vedenom pod sp. zn. 13 C 235/99 p o r u š e n é b o l o.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bolo 26. februára 2001 doručené podanie M. N., bytom K. (ďalej len „navrhovateľ“), zastúpeného advokátom JUDr. J. V., K., označené ako „Podnet“ (čl. 130 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky – ďalej len „ústava“), ktorým poukazuje na zbytočné prieťahy v konaní Okresného súdu v Prešove (ďalej   len   „okresný   súd“)   vedenom   pod   sp.   zn.   13   C   235/99   vo   veci   určenia   hranice susediacich pozemkov. Z podnetu navrhovateľa vyplynulo, že okresnému súdu postúpil vec na   rozhodnutie   Okresný   úrad   v Prešove   25.   októbra   1999.   Okresný   súd   nariadil   prvé pojednávanie vo veci 3. júla 2000, na ktorom sa navrhovateľ nezúčastnil z dôvodu svojho zavinenia, za ktoré sa ospravedlnil. Na ďalšom pojednávaní 2. augusta 2000 sa navrhovateľ zúčastnil.   V januári   2001   podal   navrhovateľ   sťažnosť   predsedovi   okresného   súdu   na prieťahy v konaní, nakoľko súd od 2. augusta 2000 neurčil v jeho veci súdneho znalca. Predseda okresného súdu na sťažnosť navrhovateľa nereagoval. Vzhľadom na to, že sa navrhovateľ domáha od 20. októbra 1998 svojho práva navrhuje, aby ústavný súd prijal jeho podnet na ďalšie konanie a aby po prijatí podnetu rozhodol takto:

„N á l e z

Základné právo M. N. podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu v Prešove v konaní sp. zn. 13 C 235/99, ako aj postupom Ústavného súdu Slovenskej republiky v Košiciach v konaní II. ÚS 16/00 bolo porušené“.

Súčasne sa navrhovateľ vyjadril, že netrvá na ústnom pojednávaní.

Ústavný súd po preskúmaní podnetu zistil, že spĺňa náležitosti ustanovené v § 20 ods. 1   a 2   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z.   o   organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).

V časti   podnetu   týkajúcej   sa   porušenia   práva   navrhovateľa   zakotveného   v čl.   48 ods. 2 ústavy postupom okresného súdu v konaní sp. zn. 13 C 235/99 ústavný súd prijal podnet na ďalšie konanie, nakoľko nie sú dôvody na jeho odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde. II.

Po   prijatí   podnetu   ústavný súd vyzval   predsedu   okresného   súdu,   aby sa   vyjadril k podnetu navrhovateľa a aby predložil ústavnému súdu spis v predmetnej veci.

Predseda okresného súdu sa v určenej lehote vyjadril k prijatému podnetu, v ktorom uviedol, že navrhovateľ podal ako žalobca dňa 8. novembra 1999 žalobu, ktorá smeruje proti   žalovanému I.   R.   a M.   R.,   bytom   S.,   predmetom   ktorej   je   určenie   hranice   medzi nehnuteľnosťami. Predseda senátu, ktorému bola vec pridelená, dal pokyn na doručenie žaloby na vyjadrenie žalovaným referátom dňa 6. marca 2000. Referátom zo dňa 6. júna 2000   bol   vytýčený   termín   pojednávania   na   3. júl 2000,   ktorého   sa   však   sám   žalobca nezúčastnil,   preto   bolo   odročené   na   2.   august   2000,   kedy   boli   vypočutí   účastníci a pojednávanie bolo odročené na neurčito za účelom znaleckého dokazovania. Znalecké dokazovanie bolo nariadené uznesením zo dňa 2. marca 2001.

Predseda   okresného   súdu   je   toho   názoru,   že   vo   veci   okresného   súdu   sp.   zn. 13 C 235/99 sa konalo bez prieťahov a väčší časový odstup bol zistený iba pri nariaďovaní znaleckého dokazovania. Keďže konanie bolo začaté dňa 8. novembra 1999 je toho názoru, že   pri   prejednávaní   veci   nedošlo   k porušeniu   čl.   48   ods.   2   ústavy   vo   vzťahu k navrhovateľovi.   Väčší   časový   odstup   súvisí   s maximálnou   pracovnou   zaťaženosťou konajúceho sudcu.

Súčasne predseda okresného súdu oznámil, že netrvá na tom, aby sa vo veci konalo ústne pojednávanie.

Po   prijatí   podnetu   doručil   navrhovateľ   ústavnému   súdu   kópiu   vybavenia   jeho sťažnosti z 27. februára 2001 na zbytočné prieťahy v konaní sp. zn. 13 C 235/99 predsedom okresného súdu, ktorý ich uznal za dôvodné v období od 2. augusta 2000.

Zo spisu v predmetnej veci sp. zn. 13 C 235/99 sa potvrdil postup okresného súdu uvedený vo vyjadrení jeho predsedu, ktorý bol nasledovný:

- 8. novembra 1999 bol doručený návrh o určenie hranice okresnému súdu,

- 7. marca 2000 vyzval okresný súd odporcu na vyjadrenie sa k návrhu,

- 17. marca 2000 podal odporca vyjadrenie k návrhu,

- 3. júla 2000 sa konalo prvé pojednávanie, na ktoré sa navrhovateľ nedostavil, za čo mu okresný súd uložil pokutu 1.000 Sk,

- 2. augusta 2000 sa konalo ďalšie – druhé pojednávanie za účasti navrhovateľa aj odporcu, ktoré bolo odročené na neurčito za účelom vypracovania znaleckého posudku,

- 2. augusta 2000 navrhovateľ rozšíril svoj návrh (okresný súd ho prevzal 4. augusta 2000),

- 2. marca 2001 okresný súd uznesením č. k. 13 C 235/99-13 ustanovil znalca, a uložil mu vypracovať   písomný   posudok   do   troch   mesiacov   (navrhovateľ   ho   prevzal   12.   marca 2001, odporca 8. marca 2001).

III.

Navrhovateľ   sa   svojím   podnetom   domáha   vyslovenia   porušenia   jeho   základného práva upraveného v čl. 48 ods. 2 ústavy, podľa ktorého má každý právo na to, aby sa jeho vec prerokovala bez zbytočných prieťahov.

Účelom práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia štátneho orgánu. Tento účel možno dosiahnuť len právoplatným rozhodnutím (II. ÚS 26/95).

Odstránenie stavu právnej neistoty je účelom a cieľom práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov (II. ÚS 61/99).

Čas na konanie bez zbytočných prieťahov spravidla nemožno vyjadriť numericky, pokiaľ nie je ústavou alebo zákonmi ustanovená lehota na rozhodnutie.

Rýchlosť konania, resp. prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov sa v každom konkrétnom prípade posudzuje individuálne, a to podľa troch základných kritérií: zložitosti prerokovanej veci z hľadiska právneho a skutkového, súčinnosti (správania sa) účastníka konania a postupu súdu (I. ÚS 70/08, II. ÚS 74/97).

Z hľadiska   prvého   kritéria,   či   išlo   o zložitú   vec   po   právnej   a skutkovej   stránke, ústavný súd konštatuje, že predmetom konania o určenie hranice pozemkov môže sa táto ukázať   najmä   ako   vec   skutkovo   zložitá;   táto   skutočnosť   však   nebola   rozhodujúca   pre trvanie konania na okresnom súde v namietanom období vzhľadom na úkony, ktoré okresný súd v tejto veci urobil k dátumu podania podnetu navrhovateľa na ústavný súd.

Správanie   účastníka,   napriek   vykázanej   absencii   na   prvom   pojednávaní   vo   veci 3. júla 2000, nebolo takého charakteru, ktoré by podstatným spôsobom ovplyvnilo konanie okresného súdu.

Z hľadiska posúdenia, či   došlo v konaní vedenom   na okresnom súde pod sp. zn. 13 C 235/99   k zbytočným   prieťahom   v konaní,   a tým   aj   porušeniu   základného   práva navrhovateľa upraveného v čl. 48 ods. 2 ústavy, bolo potrebné zhodnotiť postup súdu, t. j. tretie kritérium.

Zo samotného spisu sp. zn. 13 C 235/99 a aj z vyjadrenia predsedu okresného súdu vyplýva,   že   okresný   súd   po   doručení   návrhu   navrhovateľa   8.   novembra   1999   vyzval 7. marca   2000   odporcu,   aby   sa   k návrhu   vyjadril,   a na   3.   júl   2000   nariadil   prvé   a na 2. august 2000 druhé pojednávanie. Odročenie druhého pojednávania 2. augusta 2000 na neurčito z dôvodu potreby vypracovania znaleckého posudku a rozhodnutie o z 2. marca 2001 o ustanovení znalca a uložení mu vypracovania posudku v predmetnej veci, t. j. po uplynutí 7 mesiacov od odročenia pojednávania bez vykonania čo len jediného procesného úkonu smerujúceho k objasneniu veci,   ústavný súd zhodnotil so zohľadnením celkovej doby konania (18 mesiacov), s vykázaním úspornosti procesných úkonov, s poukázaním aj na celkový postup orgánov štátu (správnych aj súdnych) pri riešení veci navrhovateľa od roku   1998   postup   okresného súdu   za taký, ktorý   vykazuje zbytočné   prieťahy   v konaní, ktorými   došlo   k porušeniu   základného   práva   navrhovateľa   upraveného   v čl.   48   ods.   2 ústavy.