znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 168/09-13

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na   neverejnom   zasadnutí   29.   apríla   2009 predbežne   prerokoval   sťažnosť   K.   Z.,   Taliansko,   vo veci   namietaného   porušenia   bližšie neoznačených práv v konaní vedenom Oddelením cudzineckej polície Policajného zboru Nové   Zámky   pod   sp.   zn.   ÚHCP-318-8/RHCP-NR-NZ-2007   a Riaditeľstvom   hraničnej a cudzineckej polície Nitra pod sp. zn. ÚHCP-661-5/RHCP-NR-2007 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť K. Z. o d m i e t a   ako oneskorene podanú.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému   súdu   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústavný   súd“)   bola   31.   marca 2009   doručená   sťažnosť   K.   Z.,   Taliansko   (ďalej   len   „sťažovateľka“),   ktorou   namieta porušenie   bližšie   neoznačených   práv   v konaní   vedenom   Oddelením   cudzineckej   polície Policajného zboru Nové Zámky (ďalej len „cudzinecká polícia“) pod sp. zn. ÚHCP-318- 8/RHCP-NR-NZ-2007   a   Riaditeľstvom   hraničnej   a cudzineckej   polície   Nitra   (ďalej   len „riaditeľstvo   cudzineckej   polície“)   pod   sp.   zn.   ÚHCP-661-5/RHCP-NR-2007.   Sťažnosť bola odovzdaná na poštovú prepravu 19. marca 2009.

Zo   sťažnosti vyplýva,   že M.   A.   (ďalej   len   „manžel“),   je manželom sťažovateľky. Rozhodnutím cudzineckej polície sp. zn. ÚHCP-318-8/RHCP-NR-NZ-2007 z 24. augusta 2007   došlo   k zrušeniu   prvého   povolenia   manžela   na   trvalý   pobyt   na   území   Slovenskej republiky   platného   od   25.   júna   2005.   Zároveň   mu   bola   určená   lehota   5   dní   od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia na vycestovanie z územia Slovenskej republiky. Rozhodnutím   riaditeľstva   cudzineckej   polície   sp.   zn.   ÚHCP-661-5/RHCP-NR-2007   z 5. decembra   2007   bolo   rozhodnutie   cudzineckej   polície   potvrdené   a odvolanie   manžela zamietnuté.

Podľa názoru sťažovateľky uvedené rozhodnutia sú protizákonné. Nezodpovedá totiž skutočnosti, že by uzavrela manželstvo len účelovo preto, aby manžel mohol získať prvé povolenie   na   trvalý   pobyt   na   území   Slovenskej   republiky.   Vzhľadom   na   to   žiada,   aby ústavný súd obe rozhodnutia zrušil.

Podľa   zistenia   ústavného   súdu   rozhodnutie   riaditeľstva   cudzineckej   polície z 5. decembra 2007 nadobudlo právoplatnosť 12. decembra 2007, lebo vtedy bolo doručené zástupcovi účastníka konania (manžela).

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich   základných   práv   alebo   slobôd,   alebo   ľudských   práv   a základných   slobôd vyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy,   ktorú   Slovenská   republika   ratifikovala   a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný   súd   podľa   § 25   ods. 1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v   znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o   ústavnom súde“)   každý   návrh   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti navrhovateľa,   ak   tento   zákon   neustanovuje   inak.   Pri   predbežnom   prerokovaní   každého návrhu ústavný súd   skúma,   či dôvody uvedené v §   25   ods.   2   zákona o ústavnom súde nebránia   jeho   prijatiu   na   ďalšie   konanie.   Podľa   tohto   ustanovenia   návrhy   vo   veciach, na prerokovanie   ktorých   nemá   ústavný   súd   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   zákonom predpísané   náležitosti,   neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

Podľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde sťažnosť možno podať v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia o inom zásahu. Táto lehota sa pri opatrení alebo inom zásahu počíta odo dňa, keď sa sťažovateľ mohol o opatrení alebo inom zásahu dozvedieť.

Sťažnosť treba považovať za oneskorene podanú.

Sťažovateľka   žiada   o preskúmanie   rozhodnutí   cudzineckej   polície   a riaditeľstva cudzineckej polície, ktoré nadobudli právoplatnosť ešte 12. decembra 2007. Vzhľadom na to, že sťažnosť bola odovzdaná na poštovú prepravu 19. marca 2009, stalo sa tak dávno po uplynutí zákonnej dvojmesačnej lehoty.

Ústavný súd nad rámec už uvedeného ešte poznamenáva, že aktívne legitimovaným požadovať   preskúmanie   napadnutých   rozhodnutí   by   sa   javil   skôr   manžel,   a nie sťažovateľka, keďže dotknuté boli predovšetkým jeho práva. Navyše, proti   rozhodnutiu riaditeľstva cudzineckej polície bolo možné v zákonnej dvojmesačnej lehote podať žalobu o preskúmanie rozhodnutia príslušnému všeobecnému súdu   v rámci správneho súdnictva (piata časť druhá hlava Občianskeho súdneho poriadku).

Vzhľadom   na   uvedené   skutočnosti   ústavný   súd   rozhodol   tak,   ako   to   je   uvedené vo výroku tohto uznesenia.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 29. apríla 2009