znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 167/2015-41

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 18. marca 2015 v senátezloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej a zo sudcov Sergeja Kohuta a LadislavaOrosza (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť spoločnosti V. D. Lasso NewYork, Jozefská 15, Bratislava, a spoločnosti Panonia Motion Pictures, Inc., RockefellerCenter P. O. Box 1161, New York City, N. Y. 10020, Spojené štáty americké, zastúpenýchAdvokátskou kanceláriou Bauer s. r. o., Dénešova 19, Košice, konajúcou prostredníctvomkonateľa a advokáta JUDr. Richarda Bauera, ktorou namietajú porušenie svojich základnýchpráv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súduBratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 15 C 30/2001 a jeho rozsudkom z 24. mája 2005a postupom Krajského súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 5 Co 533/2012a jeho uznesením z 30. apríla 2013, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť spoločnosti V. D. Lasso New York a spoločnosti Panonia Motion Pictures,Inc., o d m i e t a ako neprípustnú.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 23. januára2014 doručená sťažnosť spoločnosti V. D. Lasso New York a spoločnosti Panonia MotionPictures,   Inc.   (spolu   ďalej   len   „sťažovateľky“),   ktorou   namietali   porušenie   svojichzákladných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len„ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd(ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Bratislava I (ďalej len „okresný súd“)v konaní   vedenom   pod   sp.   zn.   15   C   30/2001   a   jeho   rozsudkom   z   24.   mája   2005a postupom Krajského   súdu   v   Bratislave   (ďalej   len   „krajský   súd“)   v   konanívedenom pod sp.   zn.   5 Co 533/2012   a   jeho   uznesením   z   30.   apríla   2013   (ďalej   aj„napadnuté uznesenie“). Sťažnosť bola doplnená podaniami doručenými ústavnému súdu3. a 19. marca 2014 a 28. mája 2014.

Zo sťažnosti a zistení ústavného súdu vyplýva, že okresný súd v konaní vedenom podsp.   zn.   15   C   30/2001   vo   veci   navrhovateľa   Centrum   vedecko-technických   informáciíSlovenskej republiky (ďalej len „navrhovateľ“) proti odporcom LASSO – výrobné družstvoa V. D. Lasso New York rozsudkom z 24. mája 2005 rozhodol okrem iného o určeníneplatnosti   hospodárskej   zmluvy   č.   1/1990.   Proti   rozsudku   okresného   súdu   podala23. januára 2006 spoločnosť V. D. Lasso New York odvolanie. Neskôr podaním doručenýmokresnému   súdu   6.   marca   2006   požiadal   jej   štatutárny   zástupca o odpustenie   zmeškanej   lehoty   na   podanie   odvolania.   Okresný   súd   uznesením č.   k.   15   C   30/2001-125   z   15.   januára   2007   zmeškanie   lehoty   na   podanie   odvolanianeodpustil. Proti tomuto uzneseniu podal ako štatutárny zástupca účastníkakonania odvolanie, o ktorom rozhodol krajský súd uznesením sp. zn. 9 Co 469/07 z 29.apríla 2008 tak, že odvolanie odmietol ako podané oneskorene.

Napokon krajský súd uznesením sp. zn. 5 Co 533/2012 z 30. apríla 2013 rozhodolo odvolaní proti rozsudku okresného súdu tak, že ho odmietol ako podané oneskorene.Označené uznesenie krajského súdu sťažovateľky napadli sťažnosťou podľa čl. 127 ods. 1ústavy.

Sťažovateľky   v petite   svojej   sťažnosti   žiadajú   ústavný   súd,   aby   rozhodol,   že   ichzákladné práva na „prerokovanie veci nestranným súdom bez zbytočných prieťahov a v ich prítomnosti zaručené čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 48 ods. 2 ústavy...“ a právo „na spravodlivé súdne konanie a prejednanie ich záležitosti v primeranej lehote zaručené v čl. 6 ods. 1 dohovoru...“ postupom   okresného   súdu   v   konaní   vedenom   pod   sp.   zn.   15   C   30/2001a jeho rozsudkom   z   24.   mája   2005   a   postupom   krajského   súdu   v   konaní   vedenompod sp. zn. 5 Co 533/2012 a jeho uznesením z 30. apríla 2013 boli porušené.

Okrem   toho   sa   domáhajú,   aby   ústavný   súd   uznesenie   krajského   súdusp. zn. 5 Co 533/2012 z 30. apríla 2013 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, prikázalokresnému súdu a krajskému súdu, aby konali bez zbytočných prieťahov a aby zaplatilisťažovateľkám finančné zadosťučinenie v sume po 20 000 €, ako aj náhradu trov konania.

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôbalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorúSlovenská   republika   ratifikovala   a   bola   vyhlásená   spôsobom   ustanoveným   zákonom,ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný súd návrh predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej radySlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákono ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či niesú dôvody na jeho odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Podľa   §   25   ods.   2   zákona   o   ústavnom   súde   môže   ústavný   súd   na   predbežnomprerokovaní   odmietnuť   uznesením   bez   ústneho   pojednávania   návrhy,   na   prerokovaniektorých nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustnénávrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podanéoneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

Sťažovateľky   namietajú   porušenie   svojich   základných   práv   podľa   čl.   46   ods.   1a čl. 48   ods.   2   ústavy   a práva   podľa   čl.   6   ods.   1   dohovoru   postupom   okresného   súduv konaní vedenom pod sp. zn. 15 C 30/2001 a jeho rozsudkom z 24. mája 2005 a postupomkrajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 5 Co 533/2012 a jeho uznesením z 30. apríla2013.

Podľa § 24 písm. a) zákona o ústavnom súde návrh nie je prípustný, ak sa týka veci,o ktorej ústavný súd už rozhodol.

Ústavný súd zistil, že uznesením sp. zn. III. ÚS 336/2014 z 10. júna 2014 rozhodolo odmietnutí sťažnosti sťažovateliek vo vzťahu k namietanému porušeniu základných právpodľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupomokresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 15 C 30/2001 a jeho rozsudkom z 24. mája2005 a postupom krajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 5 Co 533/2012 a jehouznesením z 30. apríla 2013; predmetná sťažnosť bola odmietnutá ako podaná oneskorene.

Z   uvedeného   teda   vyplýva,   že   v   konaní   vedenom   ústavným   súdompod sp. zn. Rvp 153/2014   vystupujú   identickí   účastníci,   ktorí   sa   domáhajú   vysloveniaporušenia   rovnakých   základných   práv   podľa   ústavy   a práva   podľa   dohovoru   vo   vzťahuk postupu a rozhodnutiu okresného   súdu,   ako   aj postupu a rozhodnutiu krajského súdu,o ktorom už ústavný súd rozhodol uznesením sp. zn. III. ÚS 336/2014 z 10. júna 2014.Inými slovami, sťažovateľky sa domáhajú toho, aby ústavný súd konal vo veci, o ktorej užraz právoplatne rozhodol, bez toho, aby sa zmenili podmienky konania. Ústavný súd pretopri   predbežnom prerokovaní   odmietol sťažnosť sťažovateliek podľa § 25 ods. 2 zákonao ústavnom súde ako neprípustnú.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 18. marca 2015