SLOVENSKÁ REPUBLIKA
U Z N E S E N I E
Ústavného súdu Slovenskej republiky
II. ÚS 167/2015-41
Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 18. marca 2015 v senátezloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej a zo sudcov Sergeja Kohuta a LadislavaOrosza (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť spoločnosti V. D. Lasso NewYork, Jozefská 15, Bratislava, a spoločnosti Panonia Motion Pictures, Inc., RockefellerCenter P. O. Box 1161, New York City, N. Y. 10020, Spojené štáty americké, zastúpenýchAdvokátskou kanceláriou Bauer s. r. o., Dénešova 19, Košice, konajúcou prostredníctvomkonateľa a advokáta JUDr. Richarda Bauera, ktorou namietajú porušenie svojich základnýchpráv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súduBratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 15 C 30/2001 a jeho rozsudkom z 24. mája 2005a postupom Krajského súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 5 Co 533/2012a jeho uznesením z 30. apríla 2013, a takto
r o z h o d o l :
Sťažnosť spoločnosti V. D. Lasso New York a spoločnosti Panonia Motion Pictures,Inc., o d m i e t a ako neprípustnú.
O d ô v o d n e n i e :
I.
Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 23. januára2014 doručená sťažnosť spoločnosti V. D. Lasso New York a spoločnosti Panonia MotionPictures, Inc. (spolu ďalej len „sťažovateľky“), ktorou namietali porušenie svojichzákladných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len„ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd(ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Bratislava I (ďalej len „okresný súd“)v konaní vedenom pod sp. zn. 15 C 30/2001 a jeho rozsudkom z 24. mája 2005a postupom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) v konanívedenom pod sp. zn. 5 Co 533/2012 a jeho uznesením z 30. apríla 2013 (ďalej aj„napadnuté uznesenie“). Sťažnosť bola doplnená podaniami doručenými ústavnému súdu3. a 19. marca 2014 a 28. mája 2014.
Zo sťažnosti a zistení ústavného súdu vyplýva, že okresný súd v konaní vedenom podsp. zn. 15 C 30/2001 vo veci navrhovateľa Centrum vedecko-technických informáciíSlovenskej republiky (ďalej len „navrhovateľ“) proti odporcom LASSO – výrobné družstvoa V. D. Lasso New York rozsudkom z 24. mája 2005 rozhodol okrem iného o určeníneplatnosti hospodárskej zmluvy č. 1/1990. Proti rozsudku okresného súdu podala23. januára 2006 spoločnosť V. D. Lasso New York odvolanie. Neskôr podaním doručenýmokresnému súdu 6. marca 2006 požiadal jej štatutárny zástupca o odpustenie zmeškanej lehoty na podanie odvolania. Okresný súd uznesením č. k. 15 C 30/2001-125 z 15. januára 2007 zmeškanie lehoty na podanie odvolanianeodpustil. Proti tomuto uzneseniu podal ako štatutárny zástupca účastníkakonania odvolanie, o ktorom rozhodol krajský súd uznesením sp. zn. 9 Co 469/07 z 29.apríla 2008 tak, že odvolanie odmietol ako podané oneskorene.
Napokon krajský súd uznesením sp. zn. 5 Co 533/2012 z 30. apríla 2013 rozhodolo odvolaní proti rozsudku okresného súdu tak, že ho odmietol ako podané oneskorene.Označené uznesenie krajského súdu sťažovateľky napadli sťažnosťou podľa čl. 127 ods. 1ústavy.
Sťažovateľky v petite svojej sťažnosti žiadajú ústavný súd, aby rozhodol, že ichzákladné práva na „prerokovanie veci nestranným súdom bez zbytočných prieťahov a v ich prítomnosti zaručené čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 48 ods. 2 ústavy...“ a právo „na spravodlivé súdne konanie a prejednanie ich záležitosti v primeranej lehote zaručené v čl. 6 ods. 1 dohovoru...“ postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 15 C 30/2001a jeho rozsudkom z 24. mája 2005 a postupom krajského súdu v konaní vedenompod sp. zn. 5 Co 533/2012 a jeho uznesením z 30. apríla 2013 boli porušené.
Okrem toho sa domáhajú, aby ústavný súd uznesenie krajského súdusp. zn. 5 Co 533/2012 z 30. apríla 2013 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, prikázalokresnému súdu a krajskému súdu, aby konali bez zbytočných prieťahov a aby zaplatilisťažovateľkám finančné zadosťučinenie v sume po 20 000 €, ako aj náhradu trov konania.
II.
Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôbalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorúSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.
Ústavný súd návrh predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej radySlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákono ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či niesú dôvody na jeho odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.
Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnomprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na prerokovaniektorých nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustnénávrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podanéoneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.
Sťažovateľky namietajú porušenie svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1a čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súduv konaní vedenom pod sp. zn. 15 C 30/2001 a jeho rozsudkom z 24. mája 2005 a postupomkrajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 5 Co 533/2012 a jeho uznesením z 30. apríla2013.
Podľa § 24 písm. a) zákona o ústavnom súde návrh nie je prípustný, ak sa týka veci,o ktorej ústavný súd už rozhodol.
Ústavný súd zistil, že uznesením sp. zn. III. ÚS 336/2014 z 10. júna 2014 rozhodolo odmietnutí sťažnosti sťažovateliek vo vzťahu k namietanému porušeniu základných právpodľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupomokresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 15 C 30/2001 a jeho rozsudkom z 24. mája2005 a postupom krajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 5 Co 533/2012 a jehouznesením z 30. apríla 2013; predmetná sťažnosť bola odmietnutá ako podaná oneskorene.
Z uvedeného teda vyplýva, že v konaní vedenom ústavným súdompod sp. zn. Rvp 153/2014 vystupujú identickí účastníci, ktorí sa domáhajú vysloveniaporušenia rovnakých základných práv podľa ústavy a práva podľa dohovoru vo vzťahuk postupu a rozhodnutiu okresného súdu, ako aj postupu a rozhodnutiu krajského súdu,o ktorom už ústavný súd rozhodol uznesením sp. zn. III. ÚS 336/2014 z 10. júna 2014.Inými slovami, sťažovateľky sa domáhajú toho, aby ústavný súd konal vo veci, o ktorej užraz právoplatne rozhodol, bez toho, aby sa zmenili podmienky konania. Ústavný súd pretopri predbežnom prerokovaní odmietol sťažnosť sťažovateliek podľa § 25 ods. 2 zákonao ústavnom súde ako neprípustnú.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.
V Košiciach 18. marca 2015