znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 166/07-11

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 28. júna 2007 predbežne prerokoval sťažnosť J. B., D., v ktorej namieta postup Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 15 C 267/2004, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť J. B. o d m i e t a.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 12. januára 2007   doručená   sťažnosť   J.   B.,   D.   (ďalej   len   „sťažovateľ“),   v ktorej   namieta   postup Okresného   súdu   Bratislava   I   (ďalej   len   „okresný   súd“)   v konaní   vedenom   pod   sp.   zn. 15 C 267/2004 o návrhu na náhradu škody proti Sociálnej poisťovni, ústredie a MUDr. A. M. doručenom okresnému súdu 3. augusta 2004.

Sťažovateľ   v sťažnosti   opísal   priebeh   konania,   v ktorom   sa   opakovanými sťažnosťami   domáhal   odstránenia   zbytočných   prieťahov   a žiadal   o   zmenu   právneho zástupcu   (listom   z   23.   februára   2006   a   20.   júna   2006),   pretože   ustanovená   právna zástupkyňa JUDr. R. s ním nekomunikuje. Preto požiadal okresný súd, aby všetky výzvy a uznesenia doručoval priamo na jeho adresu. Prostredníctvom právnej zástupkyne JUDr. R. bolo sťažovateľovi 6. novembra 2006 doručené uznesenie okresného súdu z 10. októbra 2006   o odmietnutí   jeho   návrhu,   proti   ktorému   podal   sťažovateľ   odvolanie   7. novembra 2006. Okresný súd 7. decembra 2006 sťažovateľovi doručil uznesenie o odmietnutí návrhu z 10. októbra 2006 s vyznačením právoplatnosti 15. novembra 2006.

Sťažovateľ   namieta,   že   odvolanie   podal   v zákonnej   lehote,   a preto   uznesenie o odmietnutí návrhu nemohlo nadobudnúť právoplatnosť, ako aj z toho dôvodu, že okresný súd nereagoval na jeho podania a žiadosti o vylúčenie advokátky, o doručovanie zásielok priamo   na   jeho   adresu   a   ani   na   žiadosť   o   odpustenie   zmeškania   lehoty   na   upresnenie návrhu.

Sťažovateľ   žiada,   aby   ústavný   súd   uložil   okresnému   súdu „vziať   späť   svoje uznesenie s potvrdením právoplatnosti“ a aby prikázal okresnému súdu alebo odvolaciemu súdu   pokračovať   v konaní   sp.   zn.   15 C 267/2004   a priznal   sťažovateľovi   finančné zadosťučinenie.

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich   základných   práv   alebo   slobôd   alebo   ľudských   práv   a základných   slobôd vyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy,   ktorú   Slovenská   republika   ratifikovala   a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný súd každý návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej   republiky,   o konaní   pred   ním   a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie sú dané dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Podľa   §   25   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní   odmietnuť   uznesením   bez   ústneho   pojednávania   návrhy,   na   ktorých prerokovanie   nemá   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   náležitosti   predpísané   zákonom, neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy podané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

Podľa § 24 písm. b) zákona o ústavnom súde návrh nie je prípustný, ak ústavný súd v tej istej veci koná.

Ústavnému súdu bola 22. septembra 2006 doručená sťažnosť sťažovateľa, v ktorej namietal   porušenie   svojho   základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 15 C 267/2004 a žiadal, aby ústavný súd prikázal okresnému súdu konať vo veci. Uznesením č. k. I. ÚS 375/06-15 zo 14. decembra 2006 ústavný súd sťažnosť prijal na ďalšie   konanie   a sťažovateľovi   ustanovil   právneho   zástupcu   na   konanie   pred   ústavným súdom.

V rámci prípravy predbežného prerokovania sťažnosti ústavný súd na okresnom súde zistil, že spis sp. zn. 15 C 267/2004 bol 16. januára 2007 predložený Krajskému súdu v Bratislave   na   rozhodnutie   o odvolaní   sťažovateľa   proti   uzneseniu   z 10.   októbra   2006 a odvolacie konanie je vedené pod sp. zn. 9 Co 28/2007.

V obidvoch sťažnostiach sa sťažovateľ domáha, aby ústavný súd uložil okresnému súdu   konať vo veci vedenej pod sp. zn. 15 C 267/2004 s tým, že v sťažnosti,   ktorá je predmetom tohto konania, žiada, aby ústavný uložil okresnému súdu ďalej vo veci konať aj vzhľadom na to, že proti uzneseniu o odmietnutí návrhu podal odvolanie. Aj keď sťažovateľ v sťažnosti neoznačil základné právo, ktorého porušenie namieta, z odôvodnenia a petitu sťažnosti vyplýva, že sa domáha ochrany proti nečinnosti okresného súdu, ktorá vyplýva zo základného   práva   sťažovateľa   na   prerokovanie   jeho   veci   bez   zbytočných   prieťahov zaručeného   v   čl.   48   ods.   2   ústavy.   V   obidvoch   sťažnostiach   sťažovateľ   označil   ako porušovateľa svojho základného práva iba okresný súd.

Vzhľadom na to, že ústavný súd už vo veci namietaného porušenia základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy postupom   okresného   súdu   vo   veci   sp.   zn.   15   C   267/2004   vedie   konanie   pod   sp.   zn. I. ÚS 375/06,   v ktorom   sa   bude   zaoberať postupom   okresného   súdu   od   podania   návrhu vrátane   postupu   v súvislosti   s predložením   odvolania   sťažovateľa   odvolaciemu   súdu, sťažnosť odmietol ako neprípustnú.

Preto sa ústavný súd už nezaoberal žiadosťou sťažovateľa o ustanovenie právneho zástupcu v tomto konaní ani odstránením nedostatkov podania tak, aby spĺňalo náležitosti sťažnosti podľa § 20 a § 50 zákona o ústavnom súde.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 28. júna 2007