znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 165/03-6

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 10. septembra 2003   predbežne prerokoval sťažnosť   Z.   Ž.,   bytom B.,   vo veci   porušenia jej základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 22 D 201/97 - D not 121/2001, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť Z. Ž. o d m i e t a   z dôvodu, že bola podaná oneskorene.

O d ô v o d n e n i e :

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bolo 2. septembra 2003   doručené   podanie   Z.   Ž.,   bytom   B.,   (ďalej   len   „sťažovateľka“),   označené   ako „Sťažnosť   na   prieťahy   v dedičskom   konaní   22   D   201/97 -   D not   121/2001“,   ktorým požaduje   vyplatiť   primerané   finančné   zadosťučinenie   ako   náhradu   škody   za   vedomé prieťahy a bránenie vlastníctva v dedičskom konaní sp. zn. 22 D 201/97- D not 121/2001 vedenom na Okresnom súde Bratislava III z dôvodu, že dedičské konanie trvalo päť rokov, čím vznikli nevyčísliteľné škody na poručiteľovom majetku.

Ústavný súd každú sťažnosť predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z.   o   organizácii   Ústavného   súdu   Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) a zisťuje, či nie je daný dôvod na jej odmietnutie podľa § 25 ods.   1   zákona   o ústavnom   súde.   Jedným   z dôvodov   na   odmietnutie   sťažnosti   je   jej oneskorené podanie.

Podľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde sťažnosť možno podať v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia o inom zásahu. Z kópie osvedčenia o dedičstve, ktorá tvorila prílohu sťažnosti, ako aj z informácie získanej na Okresnom súde Bratislava III vyplynulo, že osvedčenie o dedičstve nadobudlo právoplatnosť 3. apríla 2002, t. j. viac ako dva mesiace pred doručením sťažnosti ústavnému súdu. Vzhľadom na túto skutočnosť ústavný súd odmietol sťažnosť sťažovateľky podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu, že bola podaná oneskorene. V nadväznosti na toto rozhodnutie sa ústavný súd ďalšími požiadavkami sťažovateľky nezaoberal (vyplatenie náhrady škody, bránenie vlastníckeho práva).

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 10. septembra 2003