znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 163/06-14

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 24. mája 2006 predbežne prerokoval sťažnosť Dipl. Ing.   V. O., B., M. O., B., Ž. G., T., a M. O., B., namietajúcu   porušenie   ich   základných   práv   a slobôd   rozhodnutím   Najvyššieho   súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Cdo 204/2005 z 23. januára 2006, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť Dipl. Ing. V. O., M. O., Ž. G. a M. O. o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bolo 28. marca 2006 doručené   podanie   Dipl.   Ing.   V.   O.,   B.,   M.   O.,   B.,   Ž.   G.,   T.,   a M.   O.,   B.   (ďalej   len „sťažovatelia“),   v ktorom   namietajú   porušenie   svojich   základných   práv   a slobôd rozhodnutím   Najvyššieho   súdu   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „najvyšší   súd“)   sp.   zn. 2 Cdo   204/2005   z 23.   januára   2006.   Z obsahu   podania   sa   dá   vyvodiť,   že   označeným rozhodnutím   najvyšší   súd   odmietol   dovolanie   sťažovateľov   v právnej   veci   týkajúcej   sa náhrady škody vedenej pôvodne na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 16 C 440/2004.Na   základe   obsahu   kvalifikoval   ústavný   súd   podanie   sťažovateľov   ako   sťažnosť podľa čl. 127 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Keďže podanie v predloženom znení neobsahovalo   náležitosti   predpísané   zákonom   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z.   z. o organizácii Ústavného súdu   Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom súde“), ústavný súd vyzval sťažovateľov, aby v lehote 15 dní od doručenia výzvy doplnili svoje   podanie   o zákonom   predpísané   náležitosti,   a zároveň   ich   poučil,   že   ak   na   výzvu ústavného súdu v určenej lehote nebudú reagovať, ústavný súd ich podanie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietne.

Na výzvu ústavného súdu odpovedali sťažovatelia podaním doručeným ústavnému súdu 10. mája 2005.

Ústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Podľa   §   25   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní   odmietnuť   uznesením   bez   ústneho   pojednávania   návrhy,   na   ktorých prerokovanie   nemá   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   náležitosti   predpísané   zákonom, neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy podané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený. Ak   ústavný   súd   na   takéto   nedostatky   navrhovateľa   upozornil,   uznesenie   sa   nemusí odôvodniť.

Ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti zistil, že podanie sťažovateľov v predloženom znení ani po jeho doplnení neobsahuje všetky náležitosti predpísané v § 20 a v § 50 zákona o ústavnom súde, keďže v ňom nie sú okrem iného jednoznačne označené základné   práva   a slobody   sťažovateľov,   ktoré   mali   byť   podľa   ich   tvrdenia   porušené, k sťažnosti   nie   je   priložené   splnomocnenie   na   zastupovanie   sťažovateľov   advokátom v konaní   pred   ústavným   súdom   ani   kópia   právoplatného   označeného   rozhodnutia najvyššieho súdu.

Na tomto základe ústavný súd sťažnosť sťažovateľov pri predbežnom prerokovaní podľa   §   25   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde   odmietol   z dôvodu   nesplnenia   zákonom predpísaných náležitostí.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 24. mája 2006