znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 162/06-11

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 24. mája 2006 predbežne   prerokoval   sťažnosť   T.   M.,   toho   času   vo   výkone   trestu   odňatia   slobody, namietajúcu   porušenie   jeho   základných   práv   rozhodnutím   prokurátorky   Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky č. XV/1 Pz 5/06-9 zo 14. februára 2006 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť T. M. o d m i e t a pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bolo 27. marca 2006 doručené   podanie   T.   M.,   toho   času   vo   výkone   trestu   odňatia   slobody   (ďalej   len „sťažovateľ“)   označené   ako   „Vec:   porušenie   zákona   GP   SR   –   sp.   zn.   XV/1-Pz-5/06 v spojitosti s uznesením OS v Trnave – sp. zn. 4 PP-58/05 a KS v Trnave sp. zn. – 4 TOS- 138/05 preskúmanie zákonnosti – žiadosť, oboznámenie“.

Z obsahu podania sťažovateľa vyplýva, že proti uzneseniam Okresného súdu Trnava a Krajského   súdu   v Trnave,   ktorými   bola   zamietnutá   jeho   žiadosť   o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, podal sťažovateľ podnet na podanie sťažnosti pre porušenie zákona. Podnet sťažovateľa prokurátorka Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky ako nedôvodný odložila a túto skutočnosť oznámila sťažovateľovi listom č. XV/1 Pz 5/06-9 zo 14. februára 2006.

Ústavný súd kvalifikoval podanie sťažovateľa ako sťažnosť podľa čl. 127 ods. 1 Ústavy   Slovenskej   republiky.   Keďže   podanie   v predloženej   podobe   neobsahovalo náležitosti   predpísané   zákonom   Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“), ústavný súd vyzval   sťažovateľa,   aby   v určenej   lehote   doplnil   svoje   podanie   o chýbajúce   náležitosti, a zároveň   ho   poučil,   že   ak   svoje   podanie   v určenej   lehote   nedoplní,   ústavný   súd   jeho podanie odmietne podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Sťažovateľ na výzvu   ústavného súdu   reagoval listom   z 5.   mája 2006   doručeným ústavnému   súdu   11.   mája   2006.   Sťažovateľ   v tomto   liste   okrem   iného   uviedol,   že „Splnomocnenie   na   zastupovanie   navrhovateľa   advokátom   pred   Ústavným   súdom   Vám bude zaslané dodatočne, najneskôr 9. 5. 2006“.

II.

Ústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Podľa   §   25   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní   odmietnuť   uznesením   bez   ústneho   pojednávania   návrhy,   na   ktorých prerokovanie   nemá   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   náležitosti   predpísané   zákonom, neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy podané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.Ústavný   súd   pri   predbežnom   prerokovaní   sťažnosti   sťažovateľa   zistil,   že   ani   po doplnení nepripojil k sťažnosti splnomocnenie pre advokáta na svoje zastupovanie v konaní pred ústavným súdom do predbežného prerokovania sťažnosti.

Podľa   §   20   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde   je   priloženie   splnomocnenia   na zastupovanie   navrhovateľa   (sťažovateľa)   v konaní   pred   ústavným   súdom   obligatórnou súčasťou návrhu na začatie konania (sťažnosti). Pretože sťažovateľ ani po predchádzajúcej výzve   a upozornení   ústavného   súdu   v určenej   lehote   nedoplnil   svoju   sťažnosť   o všetky náležitosti predpísané zákonom o ústavnom súde, ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosť sťažovateľa odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 24. mája 2006