znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 160/08-14

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 10. apríla 2008 predbežne   prerokoval   sťažnosť   spoločnosti   A.,   spol.   s   r.   o.,   B.,   zastúpenej   advokátom JUDr. P. B., B., vo veci namietaného porušenia základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej   republiky   uznesením   Okresného   riaditeľstva   Policajného   zboru   Lučenec v konaní   vedenom   pod   sp.   zn.   ČVS: ORP-1686/3-OSV-PT-2006   z 30. novembra   2007 a uznesením   Okresnej   prokuratúry   Lučenec   č.   k.   2   Pv   674/06-44   z 31. decembra   2007 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť spoločnosti A., spol. s r. o., o d m i e t a   pre nedostatok svojej právomoci.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 13. februára 2008 doručená sťažnosť spoločnosti A., spol. s r. o., B. (ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namietal   porušenie   svojho   základného   práva   podľa   čl.   46   ods.   1   Ústavy   Slovenskej republiky   (ďalej   len   „ústava“)   uznesením   Okresného   riaditeľstva   Policajného   zboru Lučenec (ďalej len „policajné riaditeľstvo“) z 30. novembra 2007 v konaní vedenom pod sp. zn. ČVS: ORP-1686/3-OSV-PT-2006 a uznesením Okresnej prokuratúry Lučenec (ďalej len „okresná prokuratúra“) č. k. 2 Pv 674/06-44 z 31. decembra 2007 (ďalej len „napadnuté uznesenie“).

Zo   sťažnosti   vyplýva,   že   sťažovateľ   podal   trestné   oznámenie   proti   štatutárnemu zástupcovi spoločnosti M., P., pre podozrenie zo spáchania trestných činov podľa § 221, § 238, § 239, § 240 a § 244 Trestného zákona. Ako poškodený v trestnom konaní si uplatnil dlžné fakturované nájomné a nevrátené debnenie v celkovej hodnote 143 668 Sk.

Trestné stíhanie bolo 19. júla 2006 začaté povereným príslušníkom O. P. pre trestný čin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona. Dňa 6. novembra 2006 policajné riaditeľstvo   zastavilo   trestné   stíhanie,   ktoré   však   v dôsledku   podanej   sťažnosti sťažovateľom   bolo   prokurátorom   okresnej   prokuratúry   (ďalej   len „okresný   prokurátor“) 8. decembra 2006 zamietnuté. Prokurátor Krajskej prokuratúry v Banskej Bystrici (ďalej len „krajský prokurátor“) však na základe podnetu sťažovateľa listom sp. zn. 3 KPt 828/06 zo 14. februára 2007 považoval tento podnet za opodstatnený, a preto uložil okresnému prokurátorovi   opätovné   preskúmanie   oznámení   uvedených   v trestnom   oznámení. Rozhodnutím policajného riaditeľstva z 28. júna 2007 bolo trestné stíhanie opäť zastavené. Okresná prokuratúra uznesením z 30. júla 2007 však zrušila jeho uznesenie a vrátila mu vec na ďalšie konanie. Následne 30. novembra 2007 policajné riaditeľstvo uznesením zastavilo trestné   stíhanie vo   veci   trestného   činu   podvodu   s odôvodnením,   že   tento   skutok   nie   je trestným činom. O sťažnosti sťažovateľa vo veci rozhodol okresný prokurátor 31. decembra 2007   tak,   že   podanú   sťažnosť   zamietol.   Podľa   sťažovateľa   rozhodnutiami   policajného riaditeľstva   a okresného   prokurátora   boli   porušené   jeho   práva   na   súdnu   a inú   právnu ochranu   podľa   čl.   46   ods.   1   ústavy   tým,   že   sa   mu   odňala   možnosť   zúčastniť   sa   ako poškodený v trestnom konaní a mať možnosť uplatniť si náhradu škody voči páchateľovi trestného   činu.   Orgány   činné   v trestnom   konaní   prijali   právne   závery   v rozpore s vykonaným dokazovaním, nerešpektovali jeho podnety a nedostatočne zisťovali skutkový stav vo veci. Sťažovateľ preto navrhol, aby ústavný súd vydal tento nález:

Okresné   riaditeľstvo   PZ   v Lučenci,   Uznesením   pod   ČVS: ORP-1686/3-OSV-PT- 2006   zo   dňa   30.   11.   2007,   ktoré   potvrdila   Okresná   prokuratúra   v Lučenci   Uznesením 2 Pv 674/06-44 zo dňa 31. 12. 2007 porušili základné právo spoločnosti A., spol. s r. o. na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.

Uznesenie Okresného riaditeľstva PZ v Lučenci, ČVS: ORP-1686/3-OSV-PT-2006 zo dňa 30. 11. 2007 a Uznesenie Okresnej prokuratúry v Lučenci 2 Pv 674/06-44 zo dňa 31. 12. 2007 sa v plnom rozsahu zrušujú a vec sa vracia späť na ďalšie konanie na Okresné riaditeľstvo PZ v Lučenci.

Spoločnosti A., spol. s r. o. sa priznáva finančné zadosťučinenie vo výške 50.000,- Sk a jej   právnemu   zástupcovi   JUDr.   P.   B.,   advokátovi   náhrada   trov   právneho   zastúpenia vo výške 8 011,10 Sk, ktoré je povinné Okresné riaditeľstvo PZ v Lučenci zaplatiť tejto spoločnosti a jej právnemu zástupcovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských   práv   a základných   slobôd   vyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala   a bola   vyhlásená   spôsobom   ustanoveným   zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím vysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva alebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.

Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho   práva   na   nezávislom   a nestrannom   súde   a v prípadoch   ustanovených   zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.

Ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z.   z. o organizácii Ústavného súdu   Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom súde“)   každý   návrh   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti navrhovateľa,   ak   tento   zákon   neustanovuje   inak.   Pri   predbežnom   prerokovaní   každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia   jeho   prijatiu   na   ďalšie   konanie.   Podľa   tohto   ustanovenia   návrhy   vo   veciach, na prerokovanie   ktorých   nemá   ústavný   súd   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   zákonom predpísané   náležitosti,   neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

Predmetom sťažnosti je tvrdenie sťažovateľa, že uznesením policajného riaditeľstva sp. zn.   ČVS: ORP-1686/3-OSV-PT-2006   z   30.   novembra   2007   a uznesením   okresného prokurátora č. k. 2 Pv 674/06-44 z 3. decembra 2007 došlo k porušeniu jeho základného práva zaručeného v čl. 46 ods. 1 ústavy.

a) Sťažovateľ podanou sťažnosťou napadol uznesenie policajného riaditeľstva sp. zn. ČVS: ORP-1686/3-OSV-PT-2006   z   30.   novembra   2007,   ktorým   bolo   trestné   stíhanie zastavené.   Proti   namietanému   porušeniu   základného   práva   napadnutým   rozhodnutím policajného riaditeľstva sa sťažovateľ mohol domôcť ochrany využitím jemu dostupných a aj účinných prostriedkov nápravy pred prokuratúrou (mutatis mutandis I. ÚS 104/02), túto možnosť sťažovateľ aj využil, a preto situácia, na ktorú sa sťažoval, tkvie z rozhodnutí nadriadeného   orgánu   –   okresnej   prokuratúry,   teda   v rozhodnutí   č.   k.   2   Pv   674/06-44 z 31. decembra   2007.   Právomoc   okresnej   prokuratúry   preskúmať   napadnutý   postup a rozhodnutie   policajného   riaditeľstva   z hľadiska   sťažovateľom   namietaného   postupu a rozhodnutia   policajného   riaditeľstva   vylučuje   právomoc   ústavného   súdu   vo   vzťahu k policajnému riaditeľstvu v tejto veci. Vzhľadom na princíp subsidiarity, ktorý vyplýva z čl.   127   ods.   1   ústavy,   ústavný   súd   teda   nemá   právomoc   preskúmavať   napadnuté rozhodnutie policajného riaditeľstva, pretože jeho postup a rozhodnutie v danom prípade preskúmala   okresná   prokuratúra   rozhodnutím   z   31.   decembra   2007   v konaní   vedenom pod sp. zn. 2 Pv 674/06.

b) Podľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť podľa čl. 127 ústavy nie je prípustná, ak sťažovateľ nevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu jeho základných práv a slobôd účinne poskytuje a na použitie ktorých je sťažovateľ oprávnený podľa osobitných predpisov.

Podľa   §   31   ods.   1   zákona   č.   153/2001   Z.   z.   o prokuratúre   v znení   neskorších predpisov   (ďalej   len   „zákon   o prokuratúre“)   prokurátor   preskúmava   zákonnosť   postupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy, prokurátorov, vyšetrovateľov, policajných orgánov a súdov   v rozsahu   vymedzenom   zákonom   aj   na   základe   podnetu,   pričom   je   oprávnený vykonať opatrenia na odstránenie zistených porušení, ak na ich vykonanie nie sú podľa osobitných zákonov výlučne príslušné iné orgány.

Podľa § 31 ods. 2 zákona o prokuratúre podnetom sa rozumie písomná alebo ústna žiadosť,   návrh alebo iné podanie fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ktorá smeruje k tomu, aby prokurátor vykonal opatrenia v rozsahu svojej pôsobnosti, aby vstúpil do už začatého konania alebo vykonal iné opatrenia na odstránenie porušenia zákonov a ostatných všeobecne   záväzných   právnych   predpisov,   na   ktorých   vykonanie   je   podľa   zákona oprávnený.

Podľa § 33 ods. 1 prvej vety zákona o prokuratúre prokurátor je povinný vybaviť podnet do dvoch mesiacov od jeho podania.

Podľa § 35 ods. 2 zákona o prokuratúre prokurátor posudzuje podnet podľa obsahu, pričom prihliada na všetky skutočnosti, ktoré počas prešetrovania vyšli najavo.

Podľa § 35 ods. 3 zákona o prokuratúre ak prokurátor zistí, že podnet je dôvodný, vykoná   opatrenia   na   odstránenie   porušenia   zákona   a ostatných   všeobecne   záväzných právnych predpisov podľa tohto zákona alebo podľa osobitných predpisov.

V danom   prípade   sťažovateľ   namieta   rozhodnutie   okresného   prokurátora č. k. 2 Pv 674/06-44 z 31. decembra 2007.

Sťažovateľ   mal   právo   podať   podnet   nadriadenému   orgánu   okresnej   prokuratúry na preskúmanie   jeho   rozhodnutia.   Sťažovateľ,   ako   to   vyplýva   z obsahu   spisu   okresnej prokuratúry,   túto   možnosť   už   raz   využil,   keď   sa   domáhal   preskúmania   rozhodnutia policajného riaditeľstva zo 6. novembra 2006 a okresnej prokuratúry z 8. decembra 2006. Nadriadená prokuratúra jeho podnetu vyhovela a vrátila vec na ďalšie šetrenie. Takú istú možnosť však sťažovateľ mal aj proti rozhodnutiu okresnej prokuratúry z 31. decembra 2007.   Túto   možnosť   využil,   čo   tiež   vyplýva   z obsahu   spisu   okresnej   prokuratúry,   a to podaním   z   11.   februára   2008,   o ktorej   ešte   v čase   rozhodnutia   ústavného   súdu   nebolo nadriadenou prokuratúrou rozhodnuté.

Z uvedeného   vyplýva,   že   sťažovateľ   podal   sťažnosť   ústavnému   súdu   predčasne bez toho, aby vyčkal na rozhodnutie orgánu príslušného konať vo veci, využijúc pritom svoje právo podľa zákona o prokuratúre.

Z   uvedených   dôvodov   ústavný   súd   preto   sťažnosť   podľa   §   25   ods.   2   zákona o ústavnom súde odmietol pre nedostatok právomoci ústavného súdu.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 10. apríla 2008