znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 157/2015-13

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 10. marca 2015 v senátezloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej a zo sudcov Sergeja Kohuta a LadislavaOrosza   (sudca   spravodajca)   predbežne   prerokoval   sťažnosti   obchodnej   spoločnostiPOHOTOVOSŤ,   s.   r.   o.,   Pribinova   25,   Bratislava,   zastúpenej   Fridrich   Paľko,   s.   r.   o.,Grösslingová   4,   Bratislava,   konajúca   prostredníctvom   konateľa   a   advokátadoc. JUDr. Branislava Fridricha, PhD., vedené pod spisovými značkami: Rvp 1415/2014,Rvp 1421/2014,   Rvp   1423/2014,   Rvp   1433/2014,   Rvp   1435/2014,   Rvp   1437/2014,Rvp 1439/2014,   Rvp   1447/2014,   Rvp   1456/2014,   Rvp   1461/2014,   Rvp   1462/2014,Rvp 1465/2014,   Rvp   1469/2014,   Rvp   1473/2014,   Rvp   1474/2014,   Rvp   1476/2014,Rvp 1477/2014,   Rvp   1479/2014,   Rvp   1481/2014,   Rvp   1490/2014,   Rvp   1495/2014,Rvp 1500/2014,   Rvp   1509/2014,   Rvp   1511/2014,   Rvp   1513/2014,   Rvp   1517/2014,Rvp 1518/2014,   Rvp   1519/2014,   Rvp   1521/2014,   Rvp   1524/2014,   Rvp   1530/2014,Rvp 1533/2014,   Rvp   1538/2014,   Rvp   1539/2014,   Rvp   1540/2014,   Rvp   1542/2014,Rvp 1543/2014,   Rvp   1546/2014,   Rvp   1547/2014,   Rvp   1549/2014,   Rvp   1550/2014,Rvp 1551/2014,   Rvp   1553/2014,   Rvp   1556/2014,   Rvp   1580/2014,   Rvp   1588/2014,Rvp 1601/2014, Rvp 1608/2014, Rvp 1610/2014 a Rvp 1617/2014 vo veci namietanéhoporušenia jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1, čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 ÚstavySlovenskej   republiky   a   práv   podľa   čl.   6   ods.   1   Dohovoru   o   ochrane   ľudských   práva základných slobôd a čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práva základných   slobôd,   ako   aj   namietaného   porušenia   čl.   12   ods.   2   Ústavy   Slovenskejrepubliky   a čl.   14   Dohovoru   o   ochrane   ľudských   práv   a   základných   slobôd   postupomOkresného súdu Svidník v konaniach vedených pod spisovými značkami: 2 Er 800/2006,2 Er 20111/2007, 4 Er 20109/2007, 3 Er 20111/2007, 2 Er 666/2005, 3 Er 20125/2007,2 Er 708/2005, 2 Er 685/2005, 2 Er 83/2005, 2 Er 82/2005, 2 Er 127/2005, 4 Er 776/2006,3 Er   20180/2007,   2   Er   263/2003,   2   Er   118/2003,   3   Er   20126/2003,   2 Er 123/2003,2 Er 284/2003, 2 Er 20111/2004, 3 Er 20124/2007, 2 Er 20179/2004, 2 Er 20173/2003,1 Er 20177/2004,   2   Er   510/2004,   2   Er   37/2005,   3   Er   15/2003,   4 Er 181/2005,1 Er 160/2005, 1 Er 1/2005, 1 Er 39/2005, 1 Er 81/2005, 1 Er 238/2003, 3 Er 773/2006,1 Er 290/2003,   5   Er   117/2003,   5   Er   262/2003,   5   Er   191/2003,   5 Er 242/2003,3 Er 100/2006, 3 Er 82/2006, 6 Er 30/2007, 2 Er 58/2005, 6 Er 4/2006, 2 Er 246/2003,2 Er 408/2003,   2   Er   250/2007,   1   Er   20191/2003,   5   Er   20118/2003,   3 Er 20157/2006a 3 Er 80/2005 a takto

r o z h o d o l :

1. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., vedené pod spisovýmiznačkami:   Rvp   1415/2014,   Rvp   1421/2014,   Rvp   1423/2014,   Rvp   1433/2014,Rvp 1435/2014,   Rvp   1437/2014,   Rvp   1439/2014,   Rvp   1447/2014,   Rvp   1456/2014,Rvp 1461/2014,   Rvp   1462/2014,   Rvp   1465/2014,   Rvp   1469/2014,   Rvp   1473/2014,Rvp 1474/2014,   Rvp   1476/2014,   Rvp   1477/2014,   Rvp   1479/2014,   Rvp   1481/2014,Rvp 1490/2014,   Rvp   1495/2014,   Rvp   1500/2014,   Rvp   1509/2014,   Rvp   1511/2014,Rvp 1513/2014,   Rvp   1517/2014,   Rvp   1518/2014,   Rvp   1519/2014,   Rvp   1521/2014,Rvp 1524/2014,   Rvp   1530/2014,   Rvp   1533/2014,   Rvp   1538/2014,   Rvp   1539/2014,Rvp 1540/2014,   Rvp   1542/2014,   Rvp   1543/2014,   Rvp   1546/2014,   Rvp   1547/2014,Rvp 1549/2014,   Rvp   1550/2014,   Rvp   1551/2014,   Rvp   1553/2014,   Rvp   1556/2014,Rvp 1580/2014,   Rvp   1588/2014,   Rvp   1601/2014,   Rvp   1608/2014,   Rvp   1610/2014a Rvp 1617/2014 s p á j a   na   spoločné   konanie,   ktoré   bude   ďalej   vedené   podRvp 1415/2014.

2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., o d m i e t a.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 13. februára2014 doručené sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25,Bratislava (ďalej len „sťažovateľka“), zastúpenej Fridrich Paľko, s. r. o., Grösslingová 4,Bratislava, konajúca prostredníctvom konateľa a advokáta doc. JUDr. Branislava Fridricha,PhD., vedené pod spisovými značkami: Rvp 1415/2014, Rvp 1421/2014, Rvp 1423/2014,Rvp   1433/2014,   Rvp 1435/2014,   Rvp   1437/2014,   Rvp   1439/2014,   Rvp   1447/2014,Rvp 1456/2014,   Rvp 1461/2014,   Rvp   1462/2014,   Rvp   1465/2014,   Rvp   1469/2014,Rvp 1473/2014,   Rvp 1474/2014,   Rvp   1476/2014,   Rvp   1477/2014,   Rvp   1479/2014,Rvp 1481/2014,   Rvp 1490/2014,   Rvp   1495/2014,   Rvp   1500/2014,   Rvp   1509/2014,Rvp 1511/2014,   Rvp 1513/2014,   Rvp   1517/2014,   Rvp   1518/2014,   Rvp   1519/2014,Rvp 1521/2014,   Rvp 1524/2014,   Rvp   1530/2014,   Rvp   1533/2014,   Rvp   1538/2014,Rvp 1539/2014,   Rvp 1540/2014,   Rvp   1542/2014,   Rvp   1543/2014,   Rvp   1546/2014,Rvp 1547/2014,   Rvp 1549/2014,   Rvp   1550/2014,   Rvp   1551/2014,   Rvp   1553/2014,Rvp 1556/2014,   Rvp 1580/2014,   Rvp   1588/2014,   Rvp   1601/2014,   Rvp   1608/2014,Rvp 1610/2014 a Rvp 1617/2014 vo veci namietaného porušenia jej základných práv podľačl. 20 ods. 1, čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“),práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len„dohovor“)   a čl.   1   Dodatkového   protokolu   k   Dohovoru   o   ochrane   ľudských   práva základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“), ako aj namietaného porušenia čl. 12ods. 2 ústavy a čl. 14 dohovoru postupom Okresného súdu Svidník (ďalej len „okresnýsúd“) v konaniach vedených pod spisovými značkami: 2 Er 800/2006, 2 Er 20111/2007,4 Er   20109/2007,   3   Er   20111/2007,   2 Er 666/2005,   3   Er   20125/2007,   2   Er   708/2005,2 Er 685/2005,   2   Er   83/2005,   2   Er   82/2005,   2   Er   127/2005,   4   Er   776/2006,3 Er 20180/2007,   2   Er   263/2003,   2   Er   118/2003,   3   Er   20126/2003,   2   Er   123/2003,2 Er 284/2003, 2 Er 20111/2004, 3 Er 20124/2007, 2 Er 20179/2004, 2 Er 20173/2003,1 Er 20177/2004,   2   Er   510/2004,   2   Er   37/2005,   3   Er   15/2003,   4   Er   181/2005,1 Er 160/2005, 1 Er 1/2005, 1 Er 39/2005, 1 Er 81/2005, 1 Er 238/2003, 3 Er 773/2006,1 Er 290/2003,   5   Er   117/2003,   5   Er   262/2003,   5   Er   191/2003,   5   Er   242/2003,3 Er 100/2006, 3 Er 82/2006, 6 Er 30/2007, 2 Er 58/2005, 6 Er 4/2006, 2 Er 246/2003,2 Er 408/2003,   2   Er   250/2007,   1   Er   20191/2003,   5   Er   20118/2003,   3   Er   20157/2006a 3 Er 80/2005 (ďalej len „napadnuté konania“).

Zo sťažností vyplýva, že sťažovateľka (oprávnená, pozn.) v napadnutých exekučnýchkonaniach   vedených   okresným   súdom   podanými   návrhmi   požiadala   o   zmenu   súdnehoexekútora v súlade s § 44 ods. 8 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995Z. z.   o   súdnych   exekútoroch   a   exekučnej   činnosti   (Exekučný   poriadok)   a   o   zmenea doplnení ďalších zákonov v znení platnom a účinnom v relevantnom čase. Sťažovateľkanamieta, že „V exekučnom konaní vedenom podľa týchto procesných pravidiel je založená povinnosť exekučného súdu rozhodnúť o návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora do 30 dní od doručenia návrhu oprávneného na zmenu exekútora. Exekučný súd... do dňa spísania tejto sťažnosti nerozhodol o návrhu na zmenu súdneho exekútora. Sťažovateľ tvrdí, že   v   predmetnom   prípade   neexistuje   okolnosť,   ktorá   by   umožňovala   exekučnému   súdu postupovať nesústredene a so zbytočnými prieťahmi tak, že k vydaniu rozhodnutia o zmene exekútora   pristúpi   až   po   veľmi   dlhej   dobe...   Tvrdíme,   že   postupom   porušovateľa (neodôvodnenou nečinnosťou a neefektívnou/nesústredenou činnosťou) došlo k porušeniu základných práv sťažovateľa.“.

Sťažovateľka namieta, že okrem práv zaručených čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1dohovoru okresný súd v napadnutých konaniach svojím postupom porušil aj práva zaručenéčl.   20   ods.   1   ústavy   a   čl.   1   dodatkového   protokolu,   keďže „nemôže   bez   rozhodnutia exekučného súdu dosiahnuť exekúciou zhmotnenie veci (vymoženie pohľadávky), čo má za následok   vytvorenie   prekážky   pre   individuálnu   alebo   podnikateľskú   spotrebu   veci... K znižovaniu   hodnoty   majetku   sťažovateľa   (bonity   pohľadávky)   dochádza   aj   preto,   že nečinnosť exekučného súdu podporuje a neodstraňuje nečinnosť, resp. nesústredenú činnosť povereného   exekútora   a   utvrdzuje   dlžníka   (povinného)   v   tom,   že   sťažovateľovi   zaplatiť nemusí, pretože ho autoritatívne k takémuto správaniu nemá kto prinútiť.“.

Podľa sťažovateľky okresný súd v napadnutých konaniach zároveň postupoval tak, že jej neposkytol „súdnu ochranu v zákonom predpokladanej kvalite. Porušovateľ neaplikoval ust. § 44 ods. 8 Exekučného poriadku tak, aby rešpektoval základné právo sťažovateľa garantované v čl. 46 ods. 1 ústavy.“.

K   namietanému   porušeniu   čl.   12   ods.   2   ústavy   a   čl.   14   dohovoru   sťažovateľkauvádza, že „aj keď výkon a ochrana jeho práva na spravodlivý súdny proces mala byť rovnaká, má v konaní pred exekučným súdom výrazne nevýhodné postavenie a je s ním zaobchádzané odlišne, keď procesné návrhy a žiadosti týkajúce sa jeho veci nie sú riešené v zákonom   predpokladanej   kvalite   za   použitia   príslušných   zákonných   ustanovení. Diskriminačný postup exekučného súdu výrazne ovplyvňuje právne postavenie sťažovateľa. Z   okolností   daného   prípadu   nemožno   vyšpecifikovať   také   skutočnosti,   ktoré   by   mohli objektívne a rozumne ospravedlniť takéto odlišné zaobchádzanie.“.

Vzhľadom na z pohľadu sťažovateľky neodôvodnenú činnosť a neefektívny postupokresného súdu podala v zmysle § 62 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmenea doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov predsedovi okresného súdusťažnosti   na   prieťahy   v   ňou   iniciovaných   exekučných   konaniach,   pričom „porušovateľ nevybavil sťažnosť do 30 dní odo dňa jej doručenia. Neinformoval sťažovateľa o predĺžení lehoty   na   jej   vybavenie   a   ani   inak   so   sťažovateľom   nekomunikoval   (nespravil   tak   ani zákonný sudca). Neprijal žiadne riadiace opatrenia na odstránenie zbytočných prieťahov v konaní.“.

Uvedeným postupom okresného súdu malo podľa sťažovateľky dôjsť k porušeniu jejzákladného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy, základného práva na súdnuochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a základného práva na prerokovanie veci bez zbytočnýchprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj práva na prejednanie jej záležitosti v primeranejlehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a práva na ochranu majetku podľa čl. 1 dodatkovéhoprotokolu a tiež k porušeniu čl. 12 ods. 2 ústavy a čl. 14 dohovoru upravujúcich zákazdiskriminácie.

V petite sťažností sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd vyslovil, že postupomokresného súdu v napadnutých konaniach boli porušené ňou označené základné práva podľaústavy,   práva   podľa   dohovoru   a   dodatkového   protokolu,   ako   aj   ďalšie   ňou   označenéustanovenia ústavy a dohovoru, prikázal okresnému súdu konať bez zbytočných prieťahova napokon   uložil   okresnému   súdu   zaplatiť   finančné   zadosťučinenie,   ako   aj   úhradu   trovkonania.

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôbalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorúSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ako ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republikyč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu slovenskej republiky, o konaní pred níma o postavení   jeho   sudcov   v   znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o   ústavnomsúde“)   každý   návrh   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnostinavrhovateľa,   ak   tento   zákon   neustanovuje   inak.   Pri   predbežnom   prerokovaní   každéhonávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súdenebránia   jeho   prijatiu   na   ďalšie   konanie.   Podľa   tohto   ustanovenia   návrhy   vo   veciach,na prerokovanie   ktorých   nemá   ústavný   súd   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   zákonompredpísané   náležitosti,   neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavneneoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže   ústavný   súd   na   predbežnomprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuťaj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

II.1 K spoločnému prerokovaniu vecí

Podľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha vecito nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia zákonač. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“).

V   zmysle   §   112   ods.   1   OSP   môže   súd   v   záujme   hospodárnosti   konania   spojiťna spoločné konanie veci, ktoré sa uňho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú týchistých účastníkov.

Zákon o ústavnom súde nemá osobitné ustanovenie o spojení vecí, avšak v súlades citovaným § 31a zákona o ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavypoužiť na prípadné spojenie vecí primerane § 112 ods. 1 OSP.

S   prihliadnutím   na   obsah   sťažností   vedených   ústavným   súdom   pod   spisovýmiznačkami:   Rvp   1415/2014,   Rvp   1421/2014,   Rvp   1423/2014,   Rvp   1433/2014,Rvp 1435/2014,   Rvp   1437/2014,   Rvp   1439/2014,   Rvp   1447/2014,   Rvp   1456/2014,Rvp 1461/2014,   Rvp   1462/2014,   Rvp   1465/2014,   Rvp   1469/2014,   Rvp   1473/2014,Rvp 1474/2014,   Rvp   1476/2014,   Rvp   1477/2014,   Rvp   1479/2014,   Rvp   1481/2014,Rvp 1490/2014,   Rvp   1495/2014,   Rvp   1500/2014,   Rvp   1509/2014,   Rvp   1511/2014,Rvp 1513/2014,   Rvp   1517/2014,   Rvp   1518/2014,   Rvp   1519/2014,   Rvp   1521/2014,Rvp 1524/2014,   Rvp   1530/2014,   Rvp   1533/2014,   Rvp   1538/2014,   Rvp   1539/2014,Rvp 1540/2014,   Rvp   1542/2014,   Rvp   1543/2014,   Rvp   1546/2014,   Rvp   1547/2014,Rvp 1549/2014,   Rvp   1550/2014,   Rvp   1551/2014,   Rvp   1553/2014,   Rvp   1556/2014,Rvp 1580/2014,   Rvp   1588/2014,   Rvp   1601/2014,   Rvp   1608/2014,   Rvp   1610/2014a Rvp 1617/2014 a z tohto obsahu vyplývajúcu právnu a skutkovú súvislosť uvedenýchsťažností,   ako   aj   vzhľadom   na   totožnosť   v   osobe   sťažovateľky   a okresného   súdu,   protiktorému sťažnosti smerujú, rozhodol ústavný súd o spojení sťažností na spoločné konanietak, ako to je uvedené v bode 1 výroku tohto uznesenia.

II.2 K namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 48 ods. 2, čl. 46 ods. 1 a čl. 20 ods. 1 ústavy a práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 1 dodatkového protokolu, ako aj čl. 12 ods. 2 ústavy a čl. 14 dohovoru postupom okresného súdu v konaniach vedených   pod   spisovými   značkami:   2   Er   800/2006,   6   Er   30/2007,   2   Er   58/2005, 6 Er 4/2006, 3 Er 82/2006, 5 Er 262/2003, 2 Er 246/2003, 2 Er 408/2003, 2 Er 250/2007 a 3 Er 80/2005

Jednou zo základných podmienok prijatia sťažnosti na ďalšie konanie je jej podaniev lehote ustanovenej v § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde. Táto lehota je dvojmesačnáa začína plynúť od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomeniao inom   zásahu,   pričom   pri   opatrení   alebo   inom   zásahu   sa   počíta   odo   dňa,   keď   sasťažovateľka mohla o opatrení alebo inom zásahu dozvedieť. Nedodržanie tejto lehoty jezákonom ustanoveným dôvodom na odmietnutie sťažnosti ako podanej oneskorene (§ 25ods.   2   zákona   o   ústavnom   súde).   V   prípade   podania   sťažnosti   po   uplynutí   zákonomustanovenej lehoty neumožňuje zákon o ústavnom súde zmeškanie tejto lehoty odpustiť(pozri napr. III. ÚS 124/04, IV. ÚS 14/03, I. ÚS 24/05).

Zo zistení ústavného súdu vyplýva, že súdny exekútor v súlade s § 60 písm. e)Exekučného poriadku platného a účinného v čase relevantnom pre posúdenie veci vrátilpoverenia na vykonanie exekúcií okresnému súdu z dôvodu skončenia exekučných konanívymožením pohľadávok, ich príslušenstva a trov exekúcií v konaní vedenom okresnýmsúdom pod sp. zn. 2 Er 800/2006 29. novembra 2010, v konaní vedenom pod sp. zn.6 Er 30/2007 12. novembra 2010, v konaní vedenom pod sp. zn. 2 Er 58/2005 12. apríla2010, v konaní vedenom pod sp. zn. 6 Er 4/2006 31. mája 2010, v konaní vedenom podsp. zn. 3 Er 82/2006 18. decembra 2006, v konaní vedenom pod sp. zn. 2 Er 246/200314. marca 2005, v konaní vedenom pod sp. zn. 2 Er 408/2003 17. augusta 2009, v konanívedenom pod sp. zn. 5 Er 262/2003 30. novembra 2007, v konaní vedenom pod sp. zn.2 Er 250/2007 31. mája 2010 a v konaní vedenom pod sp. zn. 3 Er 80/2005 22. novembra2006.

Z   uvedeného   vyplýva,   že   sťažnosti   sťažovateľky   boli   ústavnému   súdu   doručené(13. februára 2014) zjavne po uplynutí lehoty ustanovenej v § 53 ods. 3 zákona o ústavnomsúde. Ústavný súd, rešpektujúc zákonom ustanovenú lehotu na podanie sťažnosti podľačl. 127 ods. 1 ústavy a svoju ustálenú judikatúru, sťažnosti (Rvp 1415/2014, Rvp 1465/2014,Rvp 1469/2014, Rvp 1479/2014, Rvp 1495/2014, Rvp 1511/2014, Rvp 1513/2014, Rvp1517/2014, Rvp 1533/2014 a Rvp 1617/2014) po predbežnom prerokovaní odmietol podľa§ 25 ods. 2 v spojení s § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde ako podané oneskorene.

II.3 K namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 48 ods. 2, čl. 46 ods. 1 a čl. 20 ods. 1 ústavy a práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 1 dodatkového protokolu, ako aj čl. 12 ods. 2 ústavy a čl. 14 dohovoru postupom okresného súdu v konaniach vedených   pod   spisovými   značkami:   2   Er   20111/2007,   4   Er   20109/2007, 3 Er 20111/2007, 3 Er 20125/2007, 3 Er 20180/2007, 3 Er 20126/2003, 1 Er 20191/2003, 2 Er 20111/2004, 3 Er 20124/2007, 2 Er 20179/2004, 2 Er 20173/2003, 5 Er 20118/2003, 3 Er 20157/2006 a 1 Er 20177/2004

Z   §   25   ods.   2   zákona   o   ústavnom   súde   vyplýva,   že   úlohou   ústavného   súdupri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne neopodstatnená.V súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú sťažnosť idevtedy,   ak   namietaným   postupom   alebo   rozhodnutím   príslušného   orgánu   verejnej   mocinemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a tobuď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo rozhodnutímpríslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorýchsa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možnopovažovať takú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosťporušenia označeného základného práva a lebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť pojej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03).

Zo zistení ústavného súdu vyplýva, že pred okresným súdom sa neviedli konania poduž   označenými   spisovými   značkami,   preto   postupom   okresného   súdu   v   predmetnýchveciach   nemohlo   dôjsť   k   porušeniu   sťažovateľkou   označených   základných   práv   podľaústavy, práv podľa dohovoru a dodatkového protokolu a ani ňou označeného článku ústavya dohovoru. Ústavný súd preto pri predbežnom prerokovaní sťažnosti vedené pod spisovýmiznačkami:   Rvp 1421/2014,   Rvp   1423/2014,   Rvp   1433/2014,   Rvp   1447/2014,Rvp 1509/2014,   Rvp 1521/2014,   Rvp   1540/2014,   Rvp   1546/2014,   Rvp   1547/2014,Rvp 1553/2014,   Rvp 1556/2014,   Rvp   1580/2014,   Rvp   1588/2014   a   Rvp   1601/2014odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnené.

II.4 K namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 48 ods. 2, čl. 46 ods. 1 a čl. 20 ods. 1 ústavy a práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 1 dodatkového protokolu, ako aj čl. 12 ods. 2 ústavy a čl. 14 dohovoru postupom okresného súdu v konaniach vedených pod spisovými značkami: 2 Er 666/2005, 1 Er 160/2005, 3 Er 100/2006, 3 Er 15/2003, 2 Er 708/2005, 2 Er 685/2005, 2 Er 83/2005, 2 Er 82/2005, 1 Er 81/2005, 1 Er   1/2005,   2   Er   127/2005,   3   Er   773/2006,   4   Er   776/2006,   2   Er   263/2003, 2 Er 118/2003, sp zn. 5 Er 117/2003, 2 Er 123/2003, 1 Er 290/2003, 5 Er 191/2003, 2 Er 284/2003,   5   Er   242/2003,   1   Er   238/2003,   2   Er   510/2004,   4   Er   181/2005, 1 Er 39/2005 a 2 Er 37/2005

Z ďalších zistení ústavného súdu vyplýva, že v konaniach vedených okresným súdompod spisovými značkami: 2 Er 666/2005, 1 Er 160/2005, 3 Er 100/2006, 3 Er 15/2003,2 Er 708/2005, 2 Er 685/2005, 2 Er 83/2005, 2 Er 82/2005, 1 Er 81/2005, 1 Er 1/2005,2 Er 127/2005,   3   Er   773/2006,   4   Er   776/2006,   2   Er   263/2003,   2   Er   118/2003,5 Er 117/2003,   2   Er   123/2003,   1   Er   290/2003,   5   Er   191/2003,   2   Er   284/2003,5 Er 242/2003, 1 Er 238/2003, 2 Er 510/2004, 4 Er 181/2005, 1 Er 39/2005 a 2 Er 37/2005sťažovateľka nepodala návrhy na zmenu súdneho exekútora, preto postupom okresného súduv označených veciach nemohlo dôjsť k porušeniu sťažovateľkou označených základnýchpráv   podľa   ústavy,   práv   podľa   dohovoru   a   dodatkového   protokolu   ani   k porušeniuoznačených ustanovení ústavy a dohovoru.

Ústavný   súd   preto   pri   predbežnom   prerokovaní   sťažnosti   vedené   pod   spisovýmiznačkami:   Rvp   1435/2014,   Rvp   1437/2014,   Rvp   1439/2014,   Rvp   1456/2014,Rvp 1461/2014,   Rvp   1462/2014,   Rvp   1473/2014,   Rvp   1474/2014,   Rvp   1476/2014,Rvp 1477/2014,   Rvp   1481/2014,   Rvp   1490/2014,   Rvp   1500/2014,   Rvp   1518/2014,Rvp 1519/2014,   Rvp   1524/2014,   Rvp   1530/2014,   Rvp   1538/2014,   Rvp   1539/2014,Rvp 1542/2014,   Rvp   1543/2014,   Rvp   1549/2014,   Rvp   1550/2014,   Rvp   1551/2014,Rvp 1608/2014 a Rvp 1610/2014 odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde akozjavne neopodstatnené.

Po odmietnutí sťažností bolo už bez právneho dôvodu zaoberať sa ďalšími návrhmisťažovateľky.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 10. marca 2015