znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 156/2019-34

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 2. októbra 2019 predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛, vo veci namietaného porušenia čl. 1, čl. 2 ods. 2, čl. 12 ods. 1, 2 a 4, čl. 13 ods. 4 a čl. 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky, základných práv podľa čl. 19 ods. 1, čl. 20 ods. 1, čl. 46 ods. 1 a 2 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práv podľa čl. 1, čl. 6 ods. 1, čl. 12 a čl. 13 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom a rozhodnutím mesta Púchov „č. j. 2012/78/2012/pr.“, postupom a rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 15 Sp 16/2012 z 24. júla 2018 a postupom a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8 Sžo 105/2015 z 29. marca 2018 a takto

r o z h o d o l :

Ústavnú sťažnosť ⬛⬛⬛⬛ o d m i e t a pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 17. októbra 2018 doručená sťažnosť ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛,

(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namietal porušenie čl. 1, čl. 2 ods. 2, čl. 12 ods. 1, 2 a 4, čl. 13 ods. 4, čl. 19 ods. 1, čl. 20 ods. 1 a čl. 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a 2 a čl. 48 ods. 2 ústavy a práv podľa čl. 1, čl. 6 ods. 1, čl. 12 a čl. 13 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom a rozhodnutím mesta Púchov „č.j. 2012/78/2012/pr.“, postupom a rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 15 Sp 16/2012 z 24. júla 2018 a postupom a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8 Sžo 105/2015 z 29. marca 2018.

2. Ústavný súd v úvode konštatuje, že vec bola pôvodne pridelená sudcovi spravodajcovi Ladislavovi Oroszovi, ktorému funkčné obdobie sudcu ústavného súdu uplynulo 16. februára 2019. Preto v súlade s čl. X bodom 2 písm. a) Rozvrhu práce Ústavného súdu Slovenskej republiky na obdobie od 26. apríla 2019 do 31. decembra 2019 (ďalej len „rozvrh práce“) bola vec prerozdelená sudcovi spravodajcovi Petrovi Molnárovi a v zmysle čl. II bodu 3 rozvrhu práce bola predbežne prejednaná v druhom senáte ústavného súdu v zložení Jana Laššáková (predsedníčka senátu) a sudcovia Peter Molnár a Ľuboš Szigeti.

3. Sťažovateľ podaním doručeným 17. mája 2019 požiadal o ustanovenie právneho zástupcu v konaní o jeho sťažnosti, odvolávajúc sa na svoju nepriaznivú sociálnu situáciu a s poukazom na rozhodnutie Centra právnej pomoci sp. zn. KaZa/31421/2018, ktorého neúplnú kópiu (len titulnú stranu, pozn.) priložil.

4. Ústavný súd vyzval sťažovateľa 21. mája 2019 na preukázanie osobných a majetkových pomerov. Pre tento účel mu zaslal potvrdenie o osobných, majetkových a zárobkových pomeroch, aby ho vyplnil a spolu s príslušnými dokladmi ho predložil ústavnému súdu.

5. Sťažovateľ doručil 7. júna 2019 vyplnené potvrdenie aj s prílohami.

6. Ústavný súd o žiadosti sťažovateľa o ustanovenie právneho zástupcu v konaní o jeho sťažnosti rozhodol uznesením č. k. II. ÚS 156/2019-28 z 27. júna 2019 tak, že jej nevyhovel, pričom sťažovateľa vyzval na predloženie splnomocnenia na jeho právne zastupovanie pred ústavným súdom v lehote 10 dní od doručenia predmetného uznesenia. Zároveň ho poučil o tom, že v prípade márneho uplynutia lehoty môže byť jeho sťažnosť odmietnutá.

7. Sťažovateľ do predbežného prerokovania návrhu na začatie konania nepredložil splnomocnenie na jeho právne zastupovanie pred ústavným súdom, hoci mu lehota v zmysle výzvy ústavného súdu uplynula 29. júla 2019 (uznesenie č. k. II. ÚS 156/2019-28 z 27. júna 2019 bolo podľa doručenky doručené sťažovateľovi 17. júla 2019, pozn.).

II.

8. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

9. Dňa 1. marca 2019 nadobudol účinnosť zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) v čl. I. § 1 až § 13 a § 16 až § 28 a § 32 až § 248 a § 250 a § 251. V zmysle § 246 ods. 1 a 2 zákona o ústavnom súde sa tento zákon použije aj na konania začaté do 28. februára 2019, pričom právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali do 28. februára 2019, zostávajú zachované.

10. Podľa § 34 ods. 1 zákona o ústavnom súde navrhovateľ musí byť v celom konaní zastúpený advokátom, ak odsek 2 alebo § 35 neustanovuje inak.

11. Podľa § 43 ods. 3 zákona o ústavnom súde k návrhu na začatie konania podanému navrhovateľom... musí byť pripojené plnomocenstvo na zastupovanie navrhovateľa advokátom. V plnomocenstve sa musí výslovne uviesť, že navrhovateľ udeľuje zvolenému advokátovi splnomocnenie na zastupovanie pred ústavným súdom.

12. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd každý návrh na začatie konania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd zisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.

Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom prerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,

a) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,

b) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný súd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,

c) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,

d) ktorý je neprípustný,

e) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,

f) ktorý je podaný oneskorene,

g) ktorý je zjavne neopodstatnený.

Podľa § 56 ods. 3 zákona o ústavnom súde, ak má návrh na začatie konania uvedený v § 42 ods. 2 písm. f), g), i) až l), n), q), r) a w) odstrániteľné nedostatky, môže ústavný súd vyzvať navrhovateľa, aby v určenej lehote tieto nedostatky odstránil. Ak účastník konania v určenej lehote nedostatky neodstráni, ústavný súd návrh na začatie konania odmietne. Na nedostatky návrhu na začatie konania uvedeného v § 42 ods. 2 písm. a) až e), h), m), o), p) a s) až v) ústavný súd navrhovateľa neupozorňuje.

13. Ústavný súd zdôrazňuje, že v zmysle § 34 ods. 1 a § 43 ods. 3 zákona o ústavnom súde sa povinné právne zastúpenie v konaniach o sťažnosti vyžaduje pre celé konanie.

14. Keďže sťažovateľ napriek výzve v lehote určenej ústavným súdom a ani dodatočne nepredložil splnomocnenie na jeho právne zastupovanie pred ústavným súdom, ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľa odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. b) v spojení s § 56 ods. 3 zákona o ústavnom súde pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

15. Keďže ústavný súd odmietol sťažnosť ako celok už pri jej predbežnom prerokovaní, bolo bez právneho dôvodu zaoberať sa ďalšími návrhmi sťažovateľa uvedenými v petite.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 2. októbra 2019