znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 153/04-6

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 30. júna 2004 predbežne prerokoval sťažnosť Ing. P. F. B., CSc., bytom B. Š., vo veci porušenia jeho základného práva podľa čl. 13, čl. 39 ods. 1 a čl. 40 Ústavy Slovenskej republiky postupom súdnej exekútorky M. B., Ž. H., a súdneho exekútora Ing., Bc. M. P., Ž.   H., náhradníka súdnej exekútorky M. B., a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť Ing. P. F. B., CSc., o d m i e t a   pre nedostatok právomoci.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bolo 9. júna 2004 doručené podanie Ing. P. F. B., CSc., bytom B. Š. (ďalej len „sťažovateľ“), označené ako „Sťažnosť na porušenie práv“, ktorým namieta porušenie svojich práv upravených v čl. 13, čl. 39 ods. 1 a čl. 40 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom súdnej exekútorky M. B., Ž. H., a súdneho exekútora Ing., Bc. M. P., Ž. H., náhradníka súdnej exekútorky M. B. (ďalej len „exekútor“), v súvislosti s výkonom exekúcie zrážkami z jeho dôchodku. Vo svojej sťažnosti uvádza, že ide o exekúciu právoplatného a vykonateľného platobného   rozkazu   č. 200–7/66a   vydaného   Sociálnou   poisťovňou   (4.   marca   1998).   V upovedomení o začatí exekúcie sp. zn. Ex 57/99 z 11. júna 1994 bolo uvedené, že exekučné konanie začalo na základe exekučného titulu z 28. januára 1999 v prospech Daňového úradu v Banskej   Štiavnici   o zaplatenie   pohľadávky   1,1   mil.   Sk.   Dňa   1.   marca   2004   bolo sťažovateľovi   doručené   upovedomenie   exekútora   o spôsobe   vykonania   exekúcie z 25. februára 2004, na ktoré reagoval argumentmi o zmene právnych podmienok, svojou nepriaznivou sociálnou situáciou a najmä premlčaním pohľadávky. Podľa sťažovateľa je neprípustné exekučne vymáhať premlčané sumy, pretože podľa čl. 13 ústavy možno ukladať povinnosti len na základe zákona. Z priloženej dokumentácie k sťažnosti vyplynulo, že ide o exekúciu   na   vymoženie   pohľadávky   oprávneného,   ktorým   je   Daňový   úrad   Banská Štiavnica,   Nám. sv. Trojice   1,   1,1   mil.   Sk   s príslušenstvom   (č.   k.   EX   57/1999-20) a o exekúciu   na   vymoženie   pohľadávky   ďalšieho   oprávneného,   ktorým   je   Sociálna poisťovňa,   pobočka   Žiar   nad   Hronom,   Sládkovičova   17,   vo   výške   7 797   Sk s príslušenstvom (č. k. EX 259/1998-58), obe exekúcie sa majú vykonať zrážkami z iných príjmov (zrážkami z dôchodku), čo sťažovateľovi oznámila Sociálna poisťovňa listom zo 17. marca 2004.

Sťažovateľ ďalej uvádza, že po uhradení nákladov na elektrinu zo sumy 3 200 Sk mu nezostanú   prostriedky   nielen   na   lieky,   ale   ani   na   najlacnejšiu   stravu,   takže   právo   na primerané hmotné zabezpečenie v starobe a právo   na ochranu zdravia   je v jeho prípade utópiou.

II.

Ústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z.   o   organizácii   Ústavného   súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Podľa   §   25   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní   odmietnuť   uznesením   bez   ústneho   pojednávania   návrhy,   na   ktorých prerokovanie   nemá   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   náležitosti   predpísané   zákonom, neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy podané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

Sťažovateľ   namieta   porušenie   svojich   práv   súdnym   exekútorom,   v súvislosti s doručením mu 1. marca 2004 upovedomenia o spôsobe vykonania exekúcie argumentujúc svojou sociálnou situáciou, zdravotným stavom a premlčaním nároku.

V súvislosti   s namietaným   exekučným   konaním   sú   relevantnými   rozhodnutiami a opatreniami výkaz nedoplatkov č. 099/11 z 26. januára 1999 vydaný Daňovým úradom Banská Štiavnica, upovedomenie exekútorského úradu o začatí exekúcie sp. zn. Ex 57/99 z 11. júna 1999   na   základe   poverenia   vydaného   Okresným   súdom   Žiar   nad Hronom   na vykonanie   exekúcie   č.   5613* 003924   z 30.   apríla   1999   a upovedomenie   o spôsobe vykonania exekúcie č. k. EX 57/1999-20 z 25. februára 2004, ktoré tvoria prílohu sťažnosti.

Sťažovateľ   argumentuje   pritom   tým,   že   podľa   čl.   13   ústavy   povinnosti   možno ukladať len na základe zákona a nemožno exekučne vymáhať „premlčané čiastky“.

Sťažovateľ vo svojej sťažnosti uvádza, že realizáciou výkonu rozhodnutia exekútora dochádza k porušovaniu jeho základných práv podľa čl. 39 ods. 1 a čl. 40 ústavy. Ochranu týmto   základným   právom   poskytujú   všeobecné   súdy.   Právomoc   ústavného   súdu   je   len subsidiárna.

Sťažovateľ   preto   mal   a   mohol   využiť   prostriedky,   ktoré   má   na   ochranu   jeho základných práv pred všeobecnými súdmi. Ak bol toho názoru, že sú na jeho strane dôvody na odklad alebo zastavenie exekúcie, mal podať takýto návrh na príslušnom súde tak, ako mu to umožňuje zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch   a exekučnej   činnosti   (Exekučný   poriadok)   a o zmene   a doplnení   ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (napr. zastavenie exekúcie z dôvodu vyhlásenia jej neprípustnosti,   pretože   je   tu   iný   dôvod,   pre   ktorý   exekúcie   nemožno   vykonať   vrátane uplatnenia námietky premlčania judikovaného práva). Z toho dôvodu sťažnosť sťažovateľa ústavný súd odmietol pre nedostatok svojej právomoci.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 30. júna 2004