SLOVENSKÁ REPUBLIKA
U Z N E S E N I E
Ústavného súdu Slovenskej republiky
II. ÚS 152/2012-10
Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 31. mája 2012 predbežne prerokoval sťažnosť M. A., K., vo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 39 ods. 1 a 2 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v K. a takto
r o z h o d o l :
Sťažnosť M. A. o d m i e t a pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.
O d ô v o d n e n i e :
I.
1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 6. marca 2012 doručená sťažnosť M. A., K. (ďalej len „sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 39 ods. 1 a 2 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v K. (ďalej len „úrad práce“).
2. Sťažovateľka uviedla chronológiu postupu úradu práce vo veciach dávok a príspevkov v hmotnej núdzi a starobného dôchodku a poukázala na súvisiace rozhodnutia ako na dôkazy – najmä na rozhodnutie úradu práce č. K2/2009/22894/1 z 18. septembra 2009, potvrdenie Sociálnej poisťovne z 22. novembra 2010, rozhodnutie úradu práce č. KE2/2010/30575/3 z 24. novembra 2010, výzvu Sociálnej poisťovne z 10. mája 2011, výzvu úradu práce z 30. júna 2011, oznámenie úradu práce o predĺžení lehoty z 27. decembra 2011, rozhodnutie úradu práce č. KE2/2011/18717/3 z 9. augusta 2011, výzvu úradu práce z 31. októbra 2011, rozhodnutie úradu práce č. KE2/2012/03671/3 z 23. januára 2012, rozhodnutie Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny B. č. AA/2011/16913/OPHN z 27. októbra 2011, výzvu Sociálnej poisťovne z 10. januára 2012, rozhodnutie Sociálnej poisťovne z 19. októbra 2011 a výzvu úradu práce zo 17. januára 2012.
Sťažovateľka tiež uviedla: „Sociálna poisťovňa Bratislava mi zaslala rozhodnutie o priznaní starobného dôchodku súčasne s listom zo dňa 10. 1. 2012 s nezrozumiteľným a zavádzajúcim obsahom. ... Proti tomuto rozhodnutiu som v zákonnej lehote podala opravný prostriedok – potvrdenie o tom som doručila UPSVaR KE.... ÚPSVaR KE zastavil výplatu dávok a príspevkov od 01/2012. Rozhodnutie o priznaní starobného dôchodku nie je právoplatné... nemám žiadny zákonom zaručený príjem, na živobytie si opäť musím požičiavať za vysoký úrok.“
3. Sťažovateľka tvrdí, že úrad práce nesprávne právne posúdil podmienky na priznanie dávky a príplatkov ako pomoc v hmotnej núdzi občana v dôchodkovom veku, a tiež tvrdí, že úrad práce bol nečinný, a poškodil ju tak na jej právach podľa čl. 39 ods. 1 a 2 ústavy.
4. Sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd takto rozhodol:„Základné právo sťažovateľa: M. A., na zákonné rozhodnutie v zmysle čl. 39 ods. 1 a 2 bolo porušené, základné právo na prejednanie a rozhodnutie v primeranej lehote bolo porušené.
ÚS SR prikazuje ÚPSVaR KE, aby v konaní o priznaní a poskytnutí dávok a príplatkov v hmotnej núdzi konal by zbytočných prieťahov a vo veci rozhodol.
Sťažovateľke sa priznáva primerané finančné zadosťučinenie 100,0 Euro/mes. od 11/2010 ako kompenzáciu za úroky z pôžičky ktoré je ÚPSVaR KE povinný vyplatiť do 2 mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia - stav právnej neistoty trvá.“
5. Na základe výzvy ústavného súdu sťažovateľka podaním doručeným ústavnému súdu 9. mája 2012 doplnila svoju sťažnosť a uviedla: „je nepochybné, že ÚPSVaR KE vydal rozhodnutie, ktorým ma na mojich právach poškodil, napriek tomu, že vedel, že u mňa došlo k zmene podmienok na priznanie dávky a príplatkov tým, že som požiadala o priznanie starobného dôchodku... napriek uvedenému mi ÚPSVaR KE nepriznal dávku a príspevky, ktoré mi náležia od novembra 2010 v sume 181,37 Euro.“
Sťažovateľka ďalej vo vzťahu k navrhovanému petitu špecifikovala a doplnila, že navrhuje, aby „ÚS SR zrušil rozhodnutie ÚPSVaR KE zo dňa 24. 11. 2010..., ktorým bol porušený zákon č. 599/2003 Z. z.“, a tiež navrhla, „aby ÚS SR uložil ÚPSVaR KE povinnosť doplatiť mi sumu, ktorá je rozdielom medzi zákonným nárokom (181,37 Euro) a vyplácanou sumou za každý príslušný mesiac do trvania podmienok od novembra 2010“.
II.
6. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.
7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.
8. Podľa ustanovenia § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa.
9. Podľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadne proti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha, odôvodnenie návrhu a navrhované dôkazy. Návrh musí podpísať navrhovateľ (navrhovatelia) alebo jeho (ich) zástupca.
Podľa § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde k návrhu na začatie konania sa musí pripojiť splnomocnenie na zastupovanie navrhovateľa advokátom, ak tento zákon neustanovuje inak. V splnomocnení sa musí výslovne uviesť, že sa udeľuje na zastupovanie pred ústavným súdom.
10. Podľa § 50 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť okrem všeobecných náležitostí uvedených v § 20 musí obsahovať označenie,
a) ktoré základné práva alebo slobody sa podľa tvrdenia sťažovateľa porušili,
b) právoplatného rozhodnutia, opatrenia alebo iného zásahu, ktorým sa porušili základné práva alebo slobody,
c) proti komu sťažnosť smeruje.
11. Podľa čl. 39 ods. 1 ústavy občania majú právo na primerané hmotné zabezpečenie v starobe a pri nespôsobilosti na prácu, ako aj pri strate živiteľa.
Podľa čl. 39 ods. 2 ústavy každý, kto je v hmotnej núdzi, má právo na takú pomoc, ktorá je nevyhnutná na zabezpečenie základných životných podmienok.
12. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom...
III.
13. Podstatou sťažnosti je tvrdenie sťažovateľky o namietanom porušení základného práva na primerané hmotné zabezpečenie podľa čl. 39 ods. 1 a 2 ústavy, ako aj základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy postupom úradu práce v rámci rozhodovania o dávkach a príspevkoch v hmotnej núdzi poskytovaných sťažovateľke.
14. Ústavný súd konštatuje, že sťažnosť sťažovateľky v predmetnej veci nespĺňa všetky zákonom predpísané náležitosti.
15. Ústavný súd uvádza, že i keď sťažovateľka na základe výzvy ústavného súdu dodatočne špecifikovala, že sťažnosťou sa domáha zrušenia rozhodnutia úradu práce z 24. novembra 2010, ako prílohu k sťažnosti predložila ústavnému súdu len kópiu prvej strany tohto rozhodnutia. Z odôvodnenia podanej sťažnosti nie je zrejmé, v čom má spočívať namietané porušenie základného práva na primerané hmotné zabezpečenie podľa čl. 39 ods. 1 a 2 ústavy ani základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, podanie je zmätočné a chýba mu jednoznačné odôvodnenie opreté o právne relevantné súvislosti.
Sťažovateľka nežiadala o ustanovenie právneho zástupcu a napriek výzve ústavného súdu sťažnosť nedoplnila o splnomocnenie na zastupovanie advokátom.
16. Keďže sťažnosť sťažovateľky nespĺňa náležitosti kvalifikovaného návrhu na začatie konania pred ústavným súdom, pričom sťažovateľka ani po výzve ústavného súdu konkrétne nedostatky svojej sťažnosti neodstránila a k sťažnosti nebolo pripojené ani kvalifikované splnomocnenie pre advokáta na zastupovanie sťažovateľky v konaní pred ústavným súdom, pričom od povinného zastúpenia advokátom (§ 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde) v konaní pred ústavným súdom nemožno upustiť, ústavný súd sťažnosť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.
V Košiciach 31. mája 2012