znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 150/07-11

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 21. júna 2007 predbežne   prerokoval   sťažnosť   MUDr.   P.   V.,   M.,   ktorou   namietal   zbytočné   prieťahy v konaní Okresného súdu Rimavská Sobota vedenom pod sp. zn. 1 T 103/05, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť   MUDr.   P.   V. o d m i e t a   pre   nesplnenie   zákonom   predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bolo 27. februára 2007   doručené   podanie   MUDr.   P.   V.,   M.,   označené   ako „1. Sťažnosť   na   porušenie dohovoru   o ľudských   právach   a porušenie   ústavy   zo   strany   Okresnej   prokuratúry v Rimavskej Sobote, 2. Sťažnosť na prieťahy v súdnom konaní v kauze RA-1P 77/03 ako aj vo veci 1 T 103/05, 3. Sťažnosť proti zastaveniu trestného stíhania“.

Pretože podaná sťažnosť nespĺňala náležitostí ustanovenia § 20 zákona Národnej rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z. z.   o organizácii   Ústavného   súdu   Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“), listom z 20. marca 2007 ústavný súd vyzval sťažovateľa na odstránenie jej nedostatkov a označenie mena právneho zástupcu, ktorý ho v konaní pred ústavným súdom bude zastupovať.

Sťažovateľ ústavnému súdu oznámil, že pred ústavným súdom ho bude zastupovať JUDr. V. O., R., s týmto oznámením však nezaslal splnomocnenie advokáta, ktorý ho mal v konaní pred ústavným súdom zastupovať.

Napriek   tomu   ústavný   súd   označenému   právnemu   zástupcovi   sťažovateľa   zaslal 2. apríla   2007   výzvu   na   predloženie   splnomocnenia   na   zastupovanie   sťažovateľa   pred ústavným   súdom   a na   podanie   kvalifikovanej   sťažnosti.   Na   tento   list   JUDr.   V.   O. nereagoval, pričom ho prevzal 5. apríla 2007.

Ústavný súd preto opätovne listom z 15. mája 2007 žiadal označeného právneho zástupcu na splnenie náležitostí, ktoré od neho boli požadované listom z 2. apríla 2007, prevzatým 17. mája 2007, no opätovne naň nereagoval.

V obidvoch   listoch   bol   vyzvaný   právny   zástupca   sťažovateľa   na   predloženie požadovaných   náležitostí   do   15   dní   s upozornením,   že   ak   sa   tak   nestane,   môže   byť sťažnosť odmietnutá podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Podľa   § 25   ods.   2 zákona o ústavnom   súde   návrhy vo   veciach,   na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez   ústneho   pojednávania.   Ústavný   súd   môže   odmietnuť   aj   návrh,   ktorý   je   zjavne neopodstatnený.

Sťažovateľ   v určenej   lehote   síce   označil   právneho   zástupcu   na   konanie   pred ústavným súdom, zákonom požadované splnomocnenie na zastupovanie ústavnému súdu nepredložil a označený právny zástupca na výzvy ústavného súdu v určených lehotách (a to opakovane) nereagoval. Z uvedeného vyplýva, že sťažovateľ nesplnil zákonom predpísané náležitostí   na   konanie   pred   ústavným   súdom,   preto   ústavný   súd   jeho   sťažnosť   po   jej predbežnom   prerokovaní   odmietol   podľa   §   25   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 21. júna 2007