znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 149/2011-31

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 13. apríla 2011 predbežne   prerokoval   sťažnosť   spoločnosti   R.,   s. r. o.   „v likvidácii“,   Š.,   zastúpenej advokátkou   JUDr.   J.   F.,   B.,   vo   veci   namietaného   porušenia   základného   práva   na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Bratislava III v konaní vedenom pod sp. zn. 44 Cb 36/2005 a takto

r o z h o d o l :

Konanie o sťažnosti spoločnosti R., s. r. o. „v likvidácii“, z a s t a v u j e.

O d ô v o d n e n i e :

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 23. augusta 2010   doručená   sťažnosť   (doplnená   podaniami   doručenými   ústavnému   súdu 25. a 29. novembra   2010)   spoločnosti   R.,   s. r. o.   „v   likvidácii“,   Š.   (ďalej   len „sťažovateľka“), a A. B., samostatne hospodáriaceho roľníka, Ľ. (ďalej len „sťažovateľ“, spolu   ďalej   len   „sťažovatelia“),   ktorou   namietali   porušenie   základného   práva   na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Okresného súdu Bratislava III (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 44 Cb 36/2005.

Podaním   z 20.   decembra   2010   doručeným   ústavnému   súdu   28.   decembra   2010, označeným   ako „3.   doplnenie   ústavnej   sťažnosti“ právna   zástupkyňa   sťažovateľov ústavnému súdu oznámila, že:

„A. V definovaní subjektov, ktorí podali ústavnú sťažnosť v danej veci (v znení jej doplnení) považujeme za nutné urobiť korektúru v tom smere, že:

a) sťažovateľom (v celom rozsahu procesného nástupníctva – singulárnej sukcesie) je firma R.

b) Vedľajšími účastníkmi mienia byť: A. B. A. s. r. o. T. B.... B.   Sťažovateľ   podal   ústavnú   sťažnosť   vzhľadom   na   celkovo   neefektívnu   činnosť Okresného   súdu   Bratislava   III   a ním   dlhodobo,   opakovane   a zámerne   spôsobované prieťahy.   To   preukazuje   aj   nedodržanie   zákonnej   lehoty   pre   vypracovanie   a doručenie vyhláseného   súdneho   titulu...   Rozsudok   bol   vyhlásený   15.   11.   t.   r.   –   o jeho   písomnom vyhotovení a doručovaní sťažovateľ dodnes nič nevie.“

Zo sťažnosti (z jej doplnení), z jej príloh, ako aj zo spisu okresného súdu sp. zn. 44 Cb   36/2005   (vyžiadaného   ústavným   súdom)   vyplýva,   že   sťažovateľ   sa   žalobou zo 16. decembra 2004 doručenou okresnému súdu 20. decembra 2004 domáhal na okresnom súde proti spoločnosti S. S., a. s., B. (ďalej len „odporkyňa v 1. rade“), a spoločnosti L. M., a. s., L. (spolu ďalej len „odporkyne“), zaplatenia sumy 399 161,81 Sk s príslušenstvom. Okresný súd 19. januára 2005 vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 42 Rob 1855/2004-61, proti ktorému odporkyne podali odpor. Vec bola 16. marca 2005 prevedená do registra „Cb“. Na základe podania sťažovateľa doručeného okresnému súdu 20. apríla 2006 okresný súd uznesením č. k. 44 Cb 36/05-95 z 31. októbra 2006 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) č. k. 2 Cob 50/2007-104 z 19. septembra 2007 konanie   proti   odporkyni   v 1. rade   zastavil.   Podaním   doručeným   okresnému   súdu 16. februára 2009 sťažovateľ oznámil, že medzi ním a sťažovateľkou došlo k uzatvoreniu zmluvy o postúpení pohľadávky, ktorá tvorila predmet konania vedeného okresným súdom pod sp. zn. 44 Cb 36/2005, preto žiadal o zámenu účastníka na strane žalobcu. Tento návrh okresný súd uznesením č. k. 44 Cb 36/2005-140 z 9. marca 2009 zamietol, avšak krajský súd na základe odvolania sťažovateľa uznesením č. k. 2 Cob 133/2009-181 zo 7. decembra 2009 rozhodnutie okresného súdu zmenil a zámenu účastníka konania pripustil tak, že do konania na strane odporcu   vstúpila sťažovateľka. Dňa 15.   novembra   2010 okresný súd rozsudkom   č. k.   44   Cb   36/2005-357   návrh   zamietol.   Proti   tomuto   rozhodnutiu   podala sťažovateľka 23. decembra 2010 odvolanie, o ktorom krajský súd v konaní vedenom pod sp. zn. 2 Cob 46/2011 dosiaľ nerozhodol.

Podľa názoru sťažovateľky okresný súd bol v označenom konaní opakovane nečinný a   nekonal   efektívne,   čo   podľa   jej   názoru   viedlo   k porušeniu   jej   základného   práva   na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy.

Na základe uvedeného žiadala, aby ústavný súd po prijatí jej sťažnosti na ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:

„1. Okresný súd Bratislava III v konaní vedenom pod sp. zn.: 44 Cb 36/2005 porušil právo...   s. r. o.   R.   v likvidácii,   aby   sa   ich   vec   prerokovala   bez   zbytočných   prieťahov, zaručené v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.

2. Okresnému súdu Bratislava III sa v konaní vedenom pod sp. zn.: 44 Cb 36/2005 prikazuje konať bez zbytočných prieťahov.

3.   Sťažovateľom...   s. r. o.   R.   v likvidácii   sa   priznáva   primerané   finančné zadosťučinenie vo výške 6.000,- €..., ktoré je Okresný súd Bratislava III povinný vyplatiť sťažovateľom do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.

4. Okresný súd Bratislava III je povinný uhradiť sťažovateľom... trovy konania...“

Podaním   zo   6.   apríla   2011   doručeným   ústavnému   súdu   11.   apríla   2011   právna zástupkyňa sťažovateľky oznámila „Späťvzatie ústavnej sťažnosti“, v ktorom uviedla:«Sťažovateľ: R. s. r. o. „v likvidácii“... a vedľajší účastníci A. s. r. o. A. B. T. B....

R. s. r. o. „v likvidácii“, v jej mene likvidátor F. F.... berieme nami podanú ústavnú sťažnosť v celom rozsahu späť.»

Podľa § 54 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov ak sťažovateľ vezme svoju sťažnosť späť, ústavný súd konanie o nej zastaví okrem prípadu, ak ústavný súd rozhodne, že späťvzatie sa nepripúšťa, najmä ak sťažnosť smeruje proti takému právoplatnému rozhodnutiu, opatreniu alebo zásahu, ktoré mimoriadne závažným spôsobom porušujú základné práva alebo slobody sťažovateľa.

Pretože ústavný súd nezistil dôvody, ktoré by mohli viesť k záveru o neprípustnosti späťvzatia predmetnej sťažnosti, konanie o sťažnosti zastavil.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 13. apríla 2011