znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 149/02-150

Ústavný súd Slovenskej republiky v senáte na neverejnom zasadnutí 18. septembra 2002 predbežne prerokoval sťažnosť L. B. a spol., bytom B., občianskeho združenia E., K., a občianskeho združenia E. 2000, zastúpených komerčnou právničkou JUDr. D. S., K., vo veci porušenia ich základných práv podľa čl. 2 ods. 2, čl. 26 ods. 1 a 2, čl. 40, čl. 44 ods. 1, 2   a 3,   čl.   45   a čl.   46   ods.   1   a 2   Ústavy   Slovenskej   republiky   označeným   postupom a rozhodnutiami Okresného úradu Bratislava IV – odboru životného prostredia, Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky, ako aj Krajského úradu v Bratislave – odboru životného prostredia, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť L. B. a spol., občianskeho združenia E. a občianskeho združenia E. 2000 o d m i e t a   ako podanú oneskorene.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bolo 29. mája 2002 doručené   podanie   L.   B.   a spol.   (celkom   123   individuálnych   sťažovateľov),   bytom   B., občianskeho združenia E., K., a občianskeho združenia E. 2000 (ďalej len „sťažovatelia“), zastúpených komerčnou právničkou JUDr. D. S., K., označené ako „Sťažnosť podľa čl. 127 ods.   1   Ústavy   Slovenskej   republiky,   ktorou   sťažovatelia   namietajú   porušenie   svojich základných práv zaručených v článku 2 ods. 1 a 2, v článku 26 ods. 1, článku 40, článku 44 ods. 1, 2 a 3 v článku 45 a článku 46 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky“.

Sťažovatelia vo svojej sťažnosti o. i. uviedli, že: «Okresný úrad Bratislava IV. – odbor   životného   prostredia   vydal   dňa   24.   7.   2001   rozhodnutie   č.   j.   UP 2001/00855/52/PL8H o umiestnení stavby „Prestavba a dostavba pavilónu I. PET centrum –   areál   SMÚ   Karlova   Ves“   na   pozemkoch   parcelné   čís.:   2347/21,   2347/22,   2347/38, 2347/24, 2347/25, 2347/20, 2347/23 a 2346/1 v katastrálnom území Bratislava – Karlova Ves. Prijaté rozhodnutie Okresného úradu Bratislava IV. bolo vydané na základe návrhu Úradu   pre   normalizáciu,   metrológiu   a skúšobníctvo   SR,   Štefánikova   č.   3,   Bratislava v zastúpení obchodnou spoločnosťou R. BKS, spoločnosť s ručením obmedzeným so sídlom v B. Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky listom, č. j. 1350/2001-4.2. zo dňa 29. 3. 2001 adresovaným do rúk Ing. F. B., riaditeľa menovanej obchodnej spoločnosti, na jej dotaz, či „Prestavba a dostavba pavilónu I. PET-centrum“ podlieha posudzovaniu vplyvov na životné prostredie, odpovedalo, citujeme: „PET centrum – rekonštrukcia a dostavba pavilónu I“ a „Cyklotrónové centrum“ sú dve rôzne   stavby   samostatne   financované   a povoľované.   PET   centrum   –   rekonštrukcia a dostavba   pavilónu   I“   nie   je   súčasťou   stavby   „Cyklotrónové   centrum   SR“,   ktorá   je predmetom posudzovania v zmysle zákona NR SR č. 127/1994 Z. z. o posudzovaní vplyvov na   životné   prostredie.   Stavba PET   centrum – rekonštrukcia   a dostavba pavilónu   I“   na Karloveskej   ceste   č.   63   v Bratislave   nepodlieha   posudzovaniu   podľa   zákona   NR   SR 127/1994 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie, v znení zákona č. 391/2000.... Krajský úrad v Bratislave odmietol odvolanie, ktoré proti rozhodnutiu Okresného úradu   Bratislava   IV.   č.   k.   UP   2001/00855/52/PLOH   podali   občianské   združenia:   E., E. 2000, Z. m. Z. a nezávislá odborníčka Ing. Ľ.-K. Š. a členovia petičného výboru za 3.000 osôb podpísaných na petičných hárkoch. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že tieto subjekty nie sú účastníkmi územného konania v zmysle § 34 zákona č. 50/1976 Zb. (Stavebný zákon) a preto je podané odvolanie neprípustné.»

Sťažovatelia   tvrdili,   že   takýmto   postupom   a rozhodnutiami   Okresného   úradu Bratislava   IV   –   odboru   životného   prostredia,   Krajského   úradu   v Bratislave,   ako   aj Ministerstva životného prostredia   Slovenskej republiky došlo k porušeniu ich základných práv   a slobôd   a navrhli,   aby   ústavný   súd   svojím   nálezom   rozhodol   takto: «postupom Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky, Okresného úradu Bratislava IV. v povoľovacom procese stavby „Prestavba a dostavba Pavilónu I, PET centrum – areál SMÚ,   Karlova   Ves,   Bratislava,   a postupom   Krajského   úradu   Bratislava   v odvolacom konaní, základné práva sťažovateľov zaručené v čl. 2 ods. 2, čl. 26 ods. 1 a 2 v čl. 40, čl. 44 ods. 1, 2 a 3, čl. 45 a čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky porušené boli, a aby Ústavný   Súd   Slovenskej   republiky   dňom   prijatia   sťažnosti   odložil   výkon   územného rozhodnutia Okresného úradu Bratislava IV. č. j. ÚP 2001/00855/52/PL08H zo dňa 24. 7. 2001   o   „Prestavbe   a dostavbe   Pavilónu   I.   PET   centrum   –   areál   SMÚ,   Karlova   Ves, Bratislava a až do vykonania riadneho posudzovania vplyvov stavby PET centra na životné prostredie a zdravie obyvateľstva v zmysle zákona NR SR č. 127/1994 Z. z. o posudzovaní vplyvov   na   životné   prostredie,   v znení   zákona   NR   SR   č.   391/2000   Z.   z,   zakázal   podľa prijatého rozhodnutia v konaní o stavebnom povolení postupovať.»

II.

Ústavný   súd   je   podľa   čl.   127   ods.   1   Ústavy   Slovenskej   republiky   [(ďalej   len „ústava“) (a s účinnosťou od 1. januára 2002)] oprávnený konať o sťažnostiach, ktorými fyzické osoby alebo právnické osoby namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd   upravených   v ústave,   alebo   ľudských   práv   a základných   slobôd   vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podmienky konania o sťažnostiach   sú   upravené v ustanoveniach   §   20   ods.   1   a   §   49   až 56   zákona Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z.   o organizácii   Ústavného   súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom   súde“),   pričom   nesplnenie   všeobecnej   alebo osobitnej podmienky je dôvodom na odmietnutie sťažnosti podľa § 25 ods. 2 citovaného zákona.   Ústavný   súd   preto   predbežne   prerokoval   sťažnosť   sťažovateľov   a skúmal,   či neexistujú dôvody na jej odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Zo sťažnosti sťažovateľov, z jej príloh, ako aj z vyžiadaného kompletného spisového materiálu   Okresného   úradu   Bratislava   IV   z   územného   konania   o umiestnení   stavby „Prestavba   a dostavba   pavilónu   I,   PET   centrum“   ústavný   súd   zistil,   že   k   postupom a rozhodnutiam štátnych orgánov, ktorými malo dôjsť k porušeniu označených základných práv sťažovateľov, došlo v priebehu roku 2001 v období od 19. februára 2001, keď Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky (v zastúpení R. BKS, spol. s r. o., B. 1) podal Okresnému úradu Bratislava IV návrh na vydanie územného rozhodnutia stavby   „PET   centrum“,   do   15. novembra   2001,   keď   Krajský   úrad   v Bratislave,   odbor životného   prostredia   zamietol   odvolanie   označených   sťažovateľov   proti   územnému rozhodnutiu Okresného úradu Bratislava IV z 24. júla 2001 o umiestnení stavby „Prestavba a dostavba pavilónu I, PET centrum – areál SMÚ, Karlova Ves“.

Sťažovatelia namietali protiústavný postup v sťažnosti označených štátnych orgánov, ktoré   napadnutými   rozhodnutiami   o umiestnení   stavby   „Prestavba   a dostavba   pavilónu I. PET centrum – areál SMÚ, Karlova Ves“ mali porušiť ich práva zaručené v čl. 2 ods. 2, čl. 26 ods. 1 a 2, čl. 40, čl. 44 ods. 1, 2 a 3, čl. 45 a čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde jednou z podmienok prijatia sťažnosti fyzickej alebo právnickej osoby na konanie pred ústavným súdom podľa čl. 127 ústavy je jej podanie v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia, opatrenia   alebo   upovedomenia   o inom   zásahu,   ktorými   malo   byť   spôsobené   porušenie základného   práva   sťažovateľov,   pričom   zmeškanie   tejto   lehoty   nemožno   odpustiť.   Jej nedodržanie predstavuje zákonom ustanovený dôvod na odmietnutie sťažnosti (§ 25 ods. 2 citovaného zákona) pre jej oneskorenosť.

Pretože sťažnosť sťažovateľov bola doručená ústavnému súdu až 29. mája 2002, t. j. po   uplynutí   dvojmesačnej   lehoty   ustanovenej   zákonom   pre   tento   druh   konania   pred ústavným súdom, bolo ju potrebné po jej predbežnom prerokovaní odmietnuť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde, tak ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 18. septembra 2002