znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 145/06-6

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na   neverejnom   zasadnutí   senátu   4. mája 2006 predbežne   prerokoval   sťažnosť   S.   B.,   bytom   M.,   vo   veci   namietaného   porušenia   jeho základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   podľa   čl. 48   ods. 2 Ústavy   Slovenskej   republiky   postupom   Okresného   súdu   v Michalovciach   v konaniach vedených pod sp. zn. 9 C 1188/88, 10 C 463/98 a 9 C 757/01 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť S. B. o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bolo 29. marca 2006 doručené podanie S. B. (ďalej len „sťažovateľ“) označené ako „Poškodenie občianskych i ľudských práv – zámerné prieťahy v súdnom konaní Okresným súdom v Michalovciach“, z ktorého okrem iného vyplýva, že „Súdne konanie začalo 18. 8. 1988. Po cca 15 ročnom šikanovaní, zámernom preťahovaní, nedodržiavaní zákonom stanovených lehôt, súd zjavne nahrával (...).

Nakoľko som to už psychicky nezvládal, byť terčom súdnych prieťahov a šikanovania a nevidel som, že dospejem k spravodlivosti, zastavil som 23. 4. 2003 ďalšie konanie. Po takmer trojročnom odstupe, obraciam sa na Vás, či je možné vniesť trochu svetla do tejto tzv. spravodlivosti. Odškodniť ma aspoň z časti za ujmu na zárobku, za ťahanice a liknavosť súdnych konaní“.

Keďže   sťažnosť   sťažovateľa   neobsahovala   náležitosti   požadované   ustanoveniami § 20 ods. 1, 2 a 3, § 50 a § 53 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“), splnenie ktorých je predpokladom začatia konania pred ústavným súdom, ústavný súd 6. apríla 2006 sťažovateľa   vyzval   na odstránenie   nedostatkov   sťažnosti.   Vo   výzve   ústavný   súd   poučil sťažovateľa   o   skutočnostiach,   ktoré   musí   obsahovať   návrh   na   začatie   konania   pred ústavným súdom (akej veci sa týka, kto ho podáva, proti komu smeruje, akého rozhodnutia sa   navrhovateľ   domáha,   odôvodnenie   návrhu   a navrhované   dôkazy,   presné   označenie základných práv alebo slobôd, ktoré sú podľa neho porušované), a o tom, že k návrhu musí pripojiť splnomocnenie na jeho zastupovanie v konaní pred ústavným súdom advokátom. Súčasne   bol   upozornený   na   neprípustnosť   návrhu   v prípade   nepreukázania,   že vyčerpal opravné prostriedky alebo právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu jeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje, a na použitie ktorých je oprávnený podľa osobitných predpisov. Zároveň ho upozornil, že ak podanie nedoplní v určenej lehote, ústavný súd ho odmietne podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Sťažovateľ označenú výzvu ústavného súdu prevzal 10. apríla 2006 a dosiaľ na ňu nereagoval.

Podľa   ustanovenia   § 25   ods. 2   zákona   o   ústavnom   súde   návrhy   vo   veciach, na prerokovanie   ktorých   nemá   ústavný   súd   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   náležitosti predpísané   zákonom,   neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.

Keďže sťažovateľ ani na základe výzvy ústavného súdu nedostatky svojho podania neodstránil   a   zo   sťažnosti   sa   nedá   zistiť,   v   ktorom   konaní   pred   Okresným   súdom Michalovce mali byť porušené aké základné práva sťažovateľa, sťažnosť neobsahuje návrh na rozhodnutie vo veci samej (petit), vydania ktorého sa sťažovateľ od ústavného súdu domáha,   a taktiež   k nej   nepripojil   splnomocnenie   na   jeho   zastupovanie   v konaní   pred ústavným   súdom   advokátom,   ústavný   súd   odmietol   sťažnosť   sťažovateľa   už   pri   jej predbežnom prerokovaní (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 4. mája 2006