znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 145/04-11

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na   neverejnom   zasadnutí   senátu   3.   júna 2004 predbežne prerokoval sťažnosť Márie Priklerovej, bytom B., zastúpenej advokátkou JUDr. E. R. – H., N., vo veci porušenia jej základného práva podľa čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky opatrením Okresného súdu Bratislava I vo veci sp. zn. 12 C 16/03 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť Márie Priklerovej   o d m i e t a   ako podanú oneskorene.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bolo 12. mája 2004 doručené   podanie   Márie   Priklerovej   (ďalej   len   „sťažovateľka“),   bytom   B.,   zastúpenej advokátkou JUDr. E. R. – H., N., označené ako „Sťažnosť proti porušovaniu práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 48 ods. 1 Ústavy SR“. Z obsahu podania vyplynulo, že sťažovateľka   namieta   porušenie   svojho   označeného   práva   opatrením   Okresného   súdu Bratislava I (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 12 C 16/03, ktorý rozhodol   o postúpení   veci,   v ktorej   sa   žalobou   domáhala   zaplatenia   polovice   nákladov vynaložených   na   spoločnú   nehnuteľnosť   voči   Ing.   J.   O.,   CSc.,   Okresnému   súdu Bratislava V. Okresný súd o postúpení veci upovedomil sťažovateľku listom z 15. januára 2004.

Sťažovateľka vo svojej sťažnosti uviedla: „Tým, že Okresný súd Bratislava I. vec postúpil na Okresný súd Bratislava V., zmenil podľa   môjho   presvedčenia   miestnu   príslušnosť   (nie   vecnú),   čím   pochybil   a porušil prináležiace ustanovenie Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého ak súd začne vo veci konať, koná tak až do právoplatného skončenia veci ako miestne príslušný súd... Podľa   mojej   mienky   Okresný   súd   Bratislava   I.   postupoval   krajne   nezákonným spôsobom, ak vec, ktorá mu je vecne príslušná, vec postúpil na iný okresný súd z dôvodu svojej miestnej nepríslušnosti.   Pri podaní môjho návrhu na miestne príslušný súd,   t.   j. Okresný súd Bratislava I. som sa spravovala nielen miestom, v obvode ktorého sa nachádza nehnuteľnosť, ale aj v tom čase trvalým bydliskom odporcu, ktoré mal práve na adrese, kde sa   nehnuteľnosť   nachádza.   Teda   z môjho   pohľadu   miestna   príslušnosť   Okresného   súdu Bratislava I. tu bola daná hneď dvakrát. Okresný súd Bratislava I. tým, že vec bezdôvodne postúpil na iný miestne príslušný súd, porušil moje právo na súdnu a inú právnu ochranu zakotvenú v čl. 48 ods. 1 Ústavy SR, pretože týmto jeho postupom nastali v danej sporovej veci nezmyselné a zbytočné prieťahy.“

V dôsledku uvedeného sťažovateľka žiadala, aby ústavný súd prijal jej sťažnosť na ďalšie konanie a po prerokovaní veci rozhodol týmto nálezom:

„1. Základné právo Márie Priklerovej, aby vec prejednal zákonný sudca v zmysle čl. 48 ods. 1 Ústavy SR postupom Okresného súdu Bratislava I. v konaní pod spis. zn. 12 C 16/03 o zaplatenie sumy 89.700,35 Sk s príslušenstvom bolo porušené.

2. Okresný súd Bratislava I. je povinný v danej veci konať ako súd vecne a miestne príslušný.

3.   Márii   Priklerovej   priznáva   primerané   finančné   zadosťučinenie   100.000,--.   Sk (slovom jednostotisíc korún slovenských), ktoré je Okresný súd v Bratislava I. sťažovateľke povinný vyplatiť do 2 mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.“

II.

Ústavný súd je podľa čl. 127 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) oprávnený konať o sťažnostiach, ktorými fyzické osoby alebo právnické osoby namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd upravených v ústave, alebo ľudských práv a základných   slobôd   vyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy,   ktorú   Slovenská   republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd   nerozhoduje   iný   súd.   Podmienky   konania   ústavného   súdu   o sťažnostiach   sú upravené v ustanoveniach § 49 až 56 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).

Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 citovaného zákona sťažnosť sťažovateľky predbežne prerokoval na svojom neverejnom zasadnutí, pričom zisťoval, či neexistujú dôvody na jej odmietnutie   podľa   §   25   ods.   2   tohto   zákona. Podľa   uvedeného   ustanovenia   návrhy vo veciach,   na   prerokovanie   ktorých   ústavný   súd   nemá   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd odmietnuť uznesením bez   ústneho   pojednávania.   Ústavný   súd   môže   odmietnuť   aj   návrh,   ktorý   je   zjavne neopodstatnený.

Z obsahu sťažnosti ústavný súd zistil, že sťažovateľka namietala konanie okresného súdu, ktorý podľa § 84, § 85 ods. 1 a § 105 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku postúpil spis   sp.   zn.   12   C   16/03   Okresnému   súdu   Bratislava   V ako   súdu   vecne   príslušnému. Oznámenie   bolo   sťažovateľke   doručené   20.   januára   2004.   Sťažnosť   sťažovateľky   bola ústavnému súdu doručená 12. mája 2004, pričom z prezentačnej pečiatky na poštovej obálke je   zrejmé,   že   ústavnému   súdu   bola   zaslaná   10.   mája   2004,   t.   j.   po   uplynutí   zákonom ustanovenej dvojmesačnej lehoty na podanie sťažnosti.

Podľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde sťažnosť možno podať v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia o inom zásahu. Táto lehota sa pri opatrení alebo inom zásahu počíta odo dňa, keď sa sťažovateľ mohol o nich dozvedieť, pričom zákon o ústavnom súde neumožňuje predĺžiť túto lehotu.

Keďže lehotu uvedenú v § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde nemožno odpustiť, pričom   sťažovateľke   táto   lehota   do   dňa   doručenia   jej   sťažnosti   ústavnému   súdu preukázateľne uplynula, ústavný súd odmietol   sťažnosť sťažovateľky   z dôvodu,   že bola podaná oneskorene.

Pre úplnosť ústavný súd uvádza, že podľa jeho zistení v označenej veci koná Okresný súd Bratislava V pod sp. zn. 7 C 30/04 a vo veci je nariadené pojednávanie na 15. jún 2004.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 3. júna 2004