znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 142/05-12

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na   neverejnom   zasadnutí   senátu   8.   júna 2005 predbežne   prerokoval   sťažnosť   M.   M.,   bytom   B.,   a O.   P.,   bytom   P.,   zastúpených Bohumírom Záhumenským, bytom N., a advokátom JUDr. J. P., Ž., vo veci namietaného porušenia ich základného práva podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 11 Listiny   základných   práv   a slobôd   a čl.   1   Dodatkového   protokolu   k Dohovoru   o ochrane ľudských   práv   a základných   slobôd   rozsudkom   Okresného   súdu   Žiar   nad   Hronom   zo 7. októbra   2004   vo   veci   vedenej   pod   sp.   zn.   7   C   77/04   a rozsudkom   Krajského   súdu v Banskej Bystrici zo 16. februára 2005 vo veci vedenej pod sp. zn. 15 Co 392/04 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť M. M. a O. P. o d m i e t a   pre nedostatok právomoci.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bolo 28. apríla 2005 doručené   podanie   M.   M.,   bytom   B.,   a O.   P.,   bytom   P.   (ďalej   len   „sťažovateľky“), zastúpených   B.   Z.,   bytom   N.,   a   advokátom   JUDr. J.   P.,   Ž.,   ktoré   bolo   označené   ako „Sťažnosť v zmysle čl. § 49 (konanie o sťažnostiach fyzických osôb a právnických osôb) zák. NR SR č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov vo väzbe na čl. 127 Ústavy Slovenskej republiky“. Z jeho obsahu vyplynulo, že smeruje proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“) zo 7. októbra 2004 o zamietnutí ich návrhu na určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v konaní vedenom pod sp. zn. 7 C 77/04 a proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd“) o potvrdení rozsudku okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 15 Co 392/04.

Sťažovateľky žiadajú, aby ústavný súd vydal tento nález:„Okresný súd v Žiari nad Hronom, v konaní vo veci vedenej pod sp. zn. 7 C 77/04-36 a Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní vo veci vedenej pod sp. zn. 15 Co 392/04 porušili právo   sťažovateliek   na   ochranu   vlastníckeho   práva   v čl.   20   ods.   1   Ústavy   Slovenskej republiky, v čl. 11 Listiny základných ľudských práv a čl. 1 Dodatkového protokolu č. 1 k Európskemu dohovoru o ľudských právach.

Ústavný súd Slovenskej republiky rozsudok okresného súdu v Žiari nad Hronom, č. k. 7   C   77/04-36   zo   dňa   7.   10.   2004   a rozsudok   Krajského   súdu   v Banskej   Bystrici   č.   k. 15 Co 392/04 zrušuje a vec vracia Okresnému súdu v Žiari nad Hronom na ďalšie konanie a rozhodnutie.

Porušovatelia   základného   práva   sú   povinní   zaplatiť   náhradu   trov   konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia za 2 úkony (prevzatie veci a písomné podanie na súd) 5 302,- Sk (§ 11 ods. 2 Vyhl. 655/200 Z. z.).“

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich   základných   práv   alebo   slobôd,   alebo   ľudských   práv   a základných   slobôd vyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy,   ktorú   Slovenská   republika   ratifikovala   a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z.   z. o organizácii Ústavného súdu   Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom súde“)   každý   návrh   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti navrhovateľa,   ak   tento   zákon   neustanovuje   inak.   Pri   predbežnom   prerokovaní   každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých   prerokovanie   nemá   ústavný   súd   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   zákonom predpísané   náležitosti,   neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

Podľa   názoru   ústavného   súdu   vo veci   podanej   sťažnosti,   ktorou   sa   sťažovateľky domáhajú vyslovenia porušenia označených základných práv rozhodnutiami okresného súdu a krajského   súdu,   nie   je   daná   právomoc   ústavného   súdu.   Ako   to   vyplýva   z citovaného čl. 127 ods. 1 ústavy, právomoc ústavného súdu je daná iba vtedy, ak o ochrane základných práv   alebo   slobôd   nerozhoduje   iný   súd.   Právomoc   ústavného   súdu   je   preto   v týchto prípadoch subsidiárna.

Sťažovateľky namietali porušenie svojho práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy, podľa čl. 11 Listiny základných práv a slobôd a podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k   Dohovoru   o ochrane ľudských   práv a základných   slobôd rozsudkom   okresného   súdu č. k. 7 C 77/04-32 zo 7. októbra 2004 a rozsudkom krajského súdu sp. zn. 15 Co 392/04 zo 16. februára 2005, ktorým tento súd potvrdil rozsudok okresného súdu. Keďže ústavný súd sa   riadi   princípom   subsidiarity   podľa   čl.   127   ods.   1   ústavy,   zistil,   že   na   prerokovanie sťažnosti sťažovateliek nie je daná jeho právomoc.

Ústavný súd k tomuto záveru dospel na základe skutočnosti, že sťažovateľky ochranu svojho   práva   vlastniť   majetok   uplatnili   v   konaní   pred   všeobecným   súdmi.   O nároku sťažovateliek rozhodli všeobecné súdy. Ústavný súd preto nie je oprávnený rozhodovať o veciach, ktoré sú zverené do rozhodovacej právomoci všeobecných súdov.

Vychádzajúc   z   uvedeného   a   so   zreteľom   na   judikatúru   ústavného   súdu (IV. ÚS 66/03) bolo potrebné sťažnosť sťažovateliek odmietnuť pre nedostatok právomoci ústavného súdu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 8. júna 2005