znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 142/02-8

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 4. septembra 2002 predbežne prerokoval sťažnosť Ing. M. P.,   CSc.,   bytom N. Z.,   zastúpeného advokátom JUDr. J. D., N. Z., vo veci porušenia jeho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej   republiky   nečinnosťou   Colného   úradu   Štúrovo   v konaní   vedenom   pod sp. zn. Sg 605446/1, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť Ing. M. P., CSc., o d m i e t a   pre nedostatok svojej právomoci.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bolo 27. augusta 2002 doručené podanie Ing. M. P., CSc. (ďalej len „sťažovateľ“), bytom N. Z., zastúpeného advokátom JUDr. J. D., N. Z., označené ako „Sťažnosť v ústavnoprávnej veci“ s prílohami. Z jeho obsahu vyplynulo, že sťažovateľ ním namieta prieťahy v colnom konaní [a tým aj porušenie svojho základného práva podľa čl. 48 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava)], ku ktorému dochádza nečinnosťou Colného úradu Štúrovo.

Sťažovateľ konkrétne uviedol, že: „Dňa 20. 1. 1999 bolo sťažovateľovi: Ing. M. P., CSc.,   zamestnanie:   podnikateľ,   obchodné   meno:   M.   P.   náradie   (pôvodne:   PM   M.   P.), bydlisko:   N.   Z.,   zástupca:   JUDr.   J.   D.,   advokát,   N.   Z.,   doručené   rozhodnutie   Colného riaditeľstva   Slovenskej   republiky,   Bratislava,   Mierová   23   (ďalej   len   „odvolací   orgán“) zn. 1332/97-618/97/1 zo dňa 8. 1. 1999, ktorým zrušil rozhodnutie štátneho orgánu: Colný úrad Štúrovo, Štúrovo, Nám. slobody 9 - v. c. r. Ing. M. H., riaditeľ colného úradu (ďalej len „štátny orgán“) zn. Sg 605446/1 zo dňa 13. 12. 1996 a vec vrátil na nové prerokovanie a rozhodnutie....

Štátny   orgán   od   zrušenia   jeho   rozhodnutia   odvolacím   orgánom   dosiaľ   vo   veci nekonal a o veci nerozhodol....

Základné práva alebo slobody sťažovateľa sa nečinnosťou štátneho orgánu porušili tým, že od zrušenia rozhodnutia štátneho orgánu zn. Sg 605446/1 zo dňa 13. 12. 1996 odvolacím orgánom, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 23. 1. 1999 dosiaľ vo veci nekonal a o veci nerozhodol, čím spôsobil zbytočné prieťahy v konaní, čo je v rozpore

a) s § 49 Správneho poriadku v spojení s čl. 46 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky,

b) s čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.“

V dôsledku uvedeného sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd jeho sťažnosti vyhovel a rozhodol:

„Nečinnosťou Colného úradu Štúrovo, Štúrovo, Nám. slobody 9 - v. c. r. Ing. M. H., riaditeľ   colného   úradu,   v konaní   č.   Sg   605446/1   sa   porušili   základné   práva   a slobody sťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.

Colný úrad Štúrovo, Štúrovo, Nám. Slobody 9 - v. c. r. Ing. M. H., riaditeľ colného úradu, je povinný vo veci konať.

Colný úrad Štúrovo, Štúrovo, Nám. Slobody 9 - v. c. r. Ing. M. H., riaditeľ colného úradu, je povinný vo veci rozhodnúť do 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Ústavný súd Slovenskej republiky priznáva sťažovateľovi finančné zadosťučinenie vo výške 100.000,- Sk.“

II.

Ústavný súd je od 1. januára 2002 oprávnený konať o sťažnostiach podľa čl. 127 ústavy, ktorými fyzické osoby alebo právnické osoby namietajú porušenie základných práv alebo slobôd upravených v ústave alebo v medzinárodnej zmluve o ľudských právach, ak o ich ochrane nerozhoduje iný súd.

Ak   je   o ochrane   sťažovateľom   označeného   základného   práva   alebo   slobody oprávnený   konať   a rozhodovať   iný   súd,   ústavný   súd   jeho   sťažnosť   už   po   predbežnom prerokovaní odmietne pre nedostatok svojej právomoci. Uvedené platí v plnom rozsahu aj pre konanie v správnom súdnictve, v dôsledku čoho: „Ak navrhovateľ pred podaním návrhu na začatie konania pred ústavným súdom nevyužije možnosť súdnej ochrany v správnom súdnictve podľa § 244 a nasl. Občianskeho súdneho poriadku podaním správnej žaloby, nemožno   tento   postup   nahradiť   konaním   pred   ústavným   súdom,   ktorého   právomoc   je z tohoto vylúčená“ (II. ÚS 60/01). Sťažovateľ poukázal na porušenie svojho základného práva   podľa   čl.   48   ods.   2   ústavy   nečinnosťou   označeného   štátneho   orgánu   a hoci argumentoval tým, že zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších   predpisov   mu   neposkytuje   účinné   právne   prostriedky   nápravy   tohto   stavu, ústavný   súd   pri   predbežnom   prerokovaní   jeho   sťažnosti   zistil,   že   od   1. januára   2002 (a v súlade   s novelou   Občianskeho   súdneho   poriadku   vykonanou   zákonom   č.   501/2001 Z. z.) sťažovateľ môže napadnúť nečinnosť Colného úradu Štúrovo žalobou v správnom súdnictve. Kompetencia správneho súdnictva sa od účinnosti citovanej novely Občianskeho súdneho poriadku totiž rozšírila aj na preskúmanie zákonnosti postupov vrátane nečinnosti orgánov   verejnej   správy   (§   244   ods.   3   posledná   veta   Občianskeho   súdneho   poriadku), v dôsledku   čoho   sa   „rozšíril   princíp   subsidiarity   právomoci   ústavného   súdu   vyjadrený v čl. 127   ods.   1   ústavy   (...   ak   o ochrane   týchto   práv   a slobôd   nerozhoduje   iný   súd“ (II. ÚS 140/02).

Keďže táto právomoc správneho súdnictva však vylučuje právomoc ústavného súdu, bolo potrebné sťažnosť sťažovateľa po jej predbežnom prerokovaní odmietnuť, tak ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 4. septembra 2002