znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 141/2016-17

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 11. februára 2016v senáte zloženom z predsedu Sergeja Kohuta, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcuLajosa Mészárosa (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛, vo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 20, čl. 46 ods. 1a 2, čl. 47 ods. 3 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súduBratislava V v dedičskom konaní vedenom pod sp. zn. 1 D 552/2013 a uznesenímNajvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 8 Cdo 406/2015-218 z 25. júna 2015 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť ⬛⬛⬛⬛ o d m i e t a pre nesplnenie zákonom predpísanýchnáležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 1. októbra 2015doručená sťažnosť ⬛⬛⬛⬛ (ďalej len „sťažovateľ“) vo veci namietanéhoporušenia základných práv podľa čl. 20, čl. 46 ods. 1 a 2, čl. 47 ods. 3 a čl. 48 ods. 2 ÚstavySlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Okresného súdu Bratislava V (ďalej len„okresný súd“) v dedičskom konaní vedenom pod sp. zn. 1 D 552/2013 a uznesenímNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) č. k. 8 Cdo 406/2015-218z 25. júna 2015.

Z laicky napísanej sťažnosti vyplynulo iba to, že sťažovateľ je nespokojnýs postupom okresného súdu v dedičskom konaní vedenom pod sp. zn. 1 D 552/2013a uznesením najvyššieho súdu č. k. 8 Cdo 406/2015-218 z 25. júna 2015, ktorým bolozastavené dovolacie konanie, ktoré sa malo uskutočniť na návrh sťažovateľa.[Dovolací súdtotiž zistil, že nedostatok osobitnej podmienky dovolacieho konania (zastúpenie advokátomv zmysle § 241 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku) zostal v dôsledku nečinnostisťažovateľa neodstránený.]

II.

Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jehosudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súdkaždý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, aktento zákon neustanovuje inak.

Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedenév § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohtoustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc,návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhypodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súdna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.

Podanie sťažovateľa v predloženej podobe nespĺňalo zákonom predpísané náležitosti,keďže bolo nejasné a nezrozumiteľné a nebolo k nemu pripojené splnomocnenie preadvokáta na zastupovanie sťažovateľa pred ústavným súdom, ústavný súd preto prípisomz 10. novembra 2015 informoval sťažovateľa, že k sťažnosti musí byť pripojenésplnomocnenie na jeho zastupovanie advokátom, ako aj o podmienkach poskytovaniaprávnej pomoci osobám v hmotnej núdzi prostredníctvom Centra právnej pomoci (ďalej len„centrum“) na základe zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobámv materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmenea doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v zneníneskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z. z. v znení neskorších predpisovv súvislosti s poskytovaním kvalifikovanej ochrany práv sťažovateľov aj v konaní predústavným súdom.

V nadväznosti na tieto informácie ústavný súd sťažovateľa vyzval, aby do jednéhomesiaca od doručenia výzvy predložil ústavnému súdu písomné splnomocnenie udelenékonkrétnemu advokátovi na zastupovanie v konaní pred ústavným súdom alebo abypredložil rozhodnutie centra, ktorým mu bol ustanovený advokát na zastupovaniev predmetnom konaní. Ústavný súd súčasne sťažovateľa upozornil, že v prípade nesplneniatýchto podmienok môže byť jeho sťažnosť odmietnutá pre nedostatok zákonompredpísaných náležitostí podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Sťažovateľ výzvu ústavného súdu prevzal 18. novembra 2015, na ktorú písomnereagoval listom z 18. decembra 2015, ktorým požiadal ústavný súd„o predĺženie termínu“na odstránenie nedostatkov jeho sťažnosti„do 31. januára 2016“, avšak sťažovateľ ani doprerokovania sťažnosti nepredložil splnomocnenie udelené advokátovi na zastupovaniev konaní pred ústavným súdom, ktorý by mohol odstrániť nedostatky jehonekvalifikovaného podania, a ani netvrdil, že by centru podal žiadosť o poskytnutie právnejpomoci na určenie advokáta na zastupovanie v konaní pred ústavným súdom. Sťažovateľlistom, ktorý bol ústavnému súdu doručený 4. februára 2016, iba požiadal„o odročenie všetkých termínov, nakoľko sa vyskytli nové skutočnosti s obnovou dedičského konania, ktoré viac-menej javia podozrenie zo spáchania viacerých trestných činov“.

Vzhľadom na to, že sťažovateľ po výzve ústavného súdu na odstránenie nedostatkovjeho podania zostal nečinný, pričom bol poučený aj o tom, že v prípade, ak nedostatkysťažnosti neodstráni v určenej lehote (v danom prípade aj predĺženej lehote), môže to maťza následok jeho odmietnutie, ústavný súd podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde jehosťažnosť odmietol pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

Ústavný súd nad rámec uvedeného uvádza, že konanie o predmetnej nekvalifikovanejsťažnosti, ktorá ešte nebola prijatá na ďalšie konanie, by mohol odročiť iba v prípade, ak bysťažovateľ aspoň požiadal centrum o poskytnutie právnej pomoci na určenie advokáta nazastupovanie v konaní pred ústavným súdom.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 11. februára 2016