znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 141/03-5

Ústavný súd Slovenskej   republiky na   neverejnom zasadnutí senátu 9. júla 2003 predbežne prerokoval sťažnosť Ing. V. M., bytom B., vo veci porušenia jej základných práv upravených v čl. 20 a čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj vo veci porušenia čl. 2 ods. 2 a čl. 152 Ústavy Slovenskej republiky Katastrálnym úradom v Banskej Bystrici, Správou katastra Brezno, a takto

r o z h o d o l:

1. Sťažnosť Ing. V. M. v časti, v ktorej namieta porušenie svojich základných práv upravených   v čl.   46   Ústavy   Slovenskej   republiky,   o d   m   i e   t   a   z dôvodu   zjavnej neopodstatnenosti.

2. Vo zvyšnej časti sťažnosť Ing. V. M. o d m i e t a   pre nedostatok právomoci.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 30. júna 2003 doručená sťažnosť Ing. V. M., bytom B. (ďalej len „sťažovateľka“), označené ako „Návrh na začatie   konania   podľa   čl.   130   ods.   1   písmeno   f)   Ústavy   Slovenskej   republiky   pre porušenie základných ľudských práv a slobôd - porušenie čl. 20, subsid. čl. 46, čl. 2 ods. 2 a čl. 152 Ústavy SR, - porušenie čl. 46 ods. 4 subsid. čl. 2 ods. 2 a čl. 152 Ústavy SR“.

Svoju sťažnosť sťažovateľka odôvodnila tým, že v súvislosti s konaním o obnove evidencie pozemkov podľa zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 180/1995 Z. z. o niektorých   opatreniach   na   usporiadanie   vlastníctva   k pozemkom   v znení   neskorších predpisov Katastrálny úrad Banská Bystrica, Správa katastra Brezno (ďalej len „katastrálny úrad“), protizákonne zaradil pôvodnú nehnuteľnosť pzkn. parc. č. 2931/KN-E11427 v k. ú. Brezno do návrhu obnovenej evidencie pozemkov (ROEP) v k. ú. Brezno. Po obdržaní návrhu nového listu vlastníctva od komisie ROEP (28. mája 2002) sťažovateľka uviedla, že podala   v zákonnej   lehote   námietky   proti   návrhu   komisie   ROEP.   Dňa   18. júna   2003   sa sťažovateľka dozvedela, že bezdôvodne, bez jej vedomia, došlo k nezákonnému odňatiu jej súkromného   majetku   cca   973   m2.   Je   toho   názoru,   že   katastrálny   úrad   „porušil   zákon č. 71/1967   Zb.   o správnom   konaní,   porušil   zákon   č.   180/1995   Z.   z.,   porušil   zákon č. 162/1995 Z. z., porušil Ústavu SR.“.

Vzhľadom na uvedené sťažovateľka požaduje prijať návrh na ďalšie konanie, a takto rozhodnúť:

„Katastrálny   úrad   Banská   Bystrica,   Správa   katastra   Brezno   porušil   zákon   č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, porušil zákon č. 180/1995 Z. z., porušil zákon č. 162/1995 Z. z., porušil Ústavu SR.

Katastrálny úrad Banská Bystrica, Správa katastra Brezno porušil základné práva a slobody Ing. V. M..

Katastrálny   úrad   Banská   Bystrica,   Správa   katastra   Brezno   je   povinný   nahradiť navrhovateľovi trovy tohto konania.“.

II.

Podľa   čl.   127   Ústavy   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústava“)   ústavný   súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich   základných   práv   alebo   slobôd,   alebo   ľudských   práv   a základných   slobôd vyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy,   ktorú   Slovenská   republika   ratifikovala   a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný súd každú sťažnosť predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z.   o   organizácii   Ústavného   súdu   Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“). Pritom zisťuje, či na jej prerokovanie má právomoc, či sťažnosť má náležitosti prepísané zákonom, či nejde o neprípustnú sťažnosť alebo sťažnosť podanú   niekým   zjavne   neoprávneným,   sťažnosť   podanú   oneskorene   alebo   o zjavne neopodstatnenú sťažnosť.

Ústavný   súd   pri   predbežnom   prerokovaní   zistil,   že   sťažovateľka   v obsahu   svojej sťažnosti   namieta   porušenie   jej   vlastníckeho   práva   upraveného   v čl.   20   ústavy.   Podľa štandardnej   judikatúry   ústavného   súdu   ochranu   tomuto   základnému   právu   poskytujú všeobecné súdy,   a nie ústavný   súd.   Z tohto dôvodu   ústavný súd   túto časť   jej   sťažnosti odmietol pre nedostatok právomoci.

Pre nedostatok svojej právomoci ústavný súd odmietol aj tú časť sťažnosti, v ktorej sa   sťažovateľka   dožaduje,   aby   ústavný   súd   vyslovil,   že   katastrálny   úrad   porušil   ňou označené zákony a ústavu. Ústavný súd má svoju právomoc ustanovenú v čl. 125 až 129 a v čl. 136 ústavy. Rozhodovať o porušení zákonov a ústavy do právomoci ústavného súdu nepatrí.

Rovnako   v konaní o sťažnosti   podľa   čl.   127   ústavy   ústavný   súd   nemá právomoc rozhodovať   o porušení   čl.   2   ods.   2   a čl.   152   ústavy,   a preto   ústavný   súd   aj   túto   časť sťažnosti sťažovateľky odmietol pre nedostatok právomoci.

Sťažovateľka označila aj porušenie čl. 46 ústavy, pričom však neuviedla, v čom vidí porušenie svojich práv označeným orgánom. Vzhľadom na túto skutočnosť ústavný súd sťažnosť sťažovateľky v tejto časti odmietol z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti.

Vzhľadom na vyššie uvedené ústavný súd o ďalších požiadavkách sťažovateľky už nerozhodoval.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 9. júla 2003