SLOVENSKÁ REPUBLIKA
U Z N E S E N I E
Ústavného súdu Slovenskej republiky
II. ÚS 14/2025-14
Ústavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho a sudcov Petra Molnára a Petra Straku (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛, proti postupu a uzneseniu Krajského súdu v Trnave sp. zn. 5Tos/162/2023 z 12. októbra 2023 takto
r o z h o d o l :
Ústavnú sťažnosť o d m i e t a.
O d ô v o d n e n i e :
I.
Ústavná sťažnosť sťažovateľa a skutkový stav veci
1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 19. januára 2024 domáha vyslovenia porušenia svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom a uznesením Krajského súdu v Trnave (ďalej len „krajský súd“) uvedeným v záhlaví tohto uznesenia. Žiada napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie, avšak z neznámych dôvodov Krajskému súdu v Žiline (v zmysle petitu), ktorý má rovnako z neznámych dôvodov uhradiť aj trovy konania pred ústavným súdom. Sťažovateľ v nepodpísanej prílohe ústavnej sťažnosti žiada o ustanovenie právneho zástupcu.
2. Z ústavnej sťažnosti, napadnutého uznesenia a príloh vyplýva nasledovný stav veci:
3. Sťažovateľ (odsúdený) podal v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Galanta (ďalej len „okresný súd“) pod sp. zn. 27Nt/17/2019 návrh na obnovu konania sp. zn. 3T/26/2014. Dôvodom bolo jeho tvrdenie, že vo veci vyšli najavo nové dôkazy, ktoré budú objasnené opakovaným výsluchom dvoch svedkov.
4. Okresný súd uznesením č. k. 27Nt/17/2019-145 z 29. marca 2023 návrh sťažovateľa v zmysle § 399 ods. 2 Trestného poriadku zamietol, pretože nezistil podmienky obnovy konania podľa § 394 Trestného poriadku.
5. Sťažovateľ podal proti uzneseniu okresného súdu sťažnosť, o ktorej rozhodol krajský súd napadnutým uznesením tak, že ju v zmysle § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku zamietol. Ako podstatné krajský súd poukázal na to, že okresný súd vypočul oboch navrhnutých svedkov, ktorí v rámci prípravného konania svedčili proti sťažovateľovi. Neskôr svoje výpovede menili a súd sa s rozpormi v ich výpovediach vysporiadal. Nejde o nové skutočnosti alebo dôkazy, ale o účelové výpovede v snahe pomôcť sťažovateľovi, ktorý je ešte vo výkone trestu, pričom títo svedkovia trest už vykonali.
6. Sťažovateľ predovšetkým argumentuje, že krajský súd sa nezaoberal písomnými dôvodmi jeho sťažnosti.
II.
Predbežné prerokovanie ústavnej sťažnosti
7. Podstatou ústavnej sťažnosti je tvrdené porušenie základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy postupom a napadnutým uznesením krajského súdu.
8. Ústavný súd uvádza, že keďže na ústavnej sťažnosti sťažovateľa absentuje jeho podpis, rovnako ako na žiadosti o ustanovenie právneho zástupcu absentuje nielen podpis, ale aj dátum, ústavná sťažnosť sťažovateľa tým nespĺňa všeobecné náležitosti v zmysle § 43 ods. 2 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).
9. V zmysle uvedeného ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľa odmieta podľa § 56 ods. 2 písm. c) zákona o ústavnom súde, pretože nemá náležitosti ustanovené zákonom.
10. Obiter dictum ústavný sú uvádza, že z obsahu ústavnej sťažnosti a napadnutého uznesenia je zrejmé, že aj v prípade, ak by ústavná sťažnosť bola opatrená podpisom sťažovateľa, bola by vyhodnotená ako zjavne neopodstatnená podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde a právny zástupca by sťažovateľovi nebol ustanovený, pretože by to bolo neúčelné.
11. Keďže ústavná sťažnosť sťažovateľa bola odmietnutá ako celok, rozhodovanie o ďalších návrhoch v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, preto sa nimi ústavný súd už nezaoberal.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.
V Košiciach 15. januára 2025
Ľuboš Szigeti
predseda senátu