znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 14/2015-17

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 15. januára 2015 v senáte zloženom z predsedu Lajosa Mészárosa a zo sudcov Sergeja Kohuta (sudca spravodajca) a Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava, zastúpenej advokátom doc. JUDr. Branislavom Fridrichom, PhD., Advokátska kancelária Fridrich Paľko, s. r. o., Grösslingová 4, Bratislava, vo veci namietaného porušenia jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej   republiky,   práva   podľa   čl.   6   ods.   1   Dohovoru   o   ochrane   ľudských   práv a základných slobôd a práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ako aj namietaného porušenia čl. 12 ods. 2 Ústavy Slovenskej   republiky,   čl.   14   Dohovoru   o   ochrane   ľudských   práv   a   základných   slobôd a čl. 47 Charty základných práv Európskej únie postupom Okresného súdu Rožňava a jeho uzneseniami   sp.   zn.   10   Er   288/2006   z   2.   augusta   2012   (Rvp   22444/2013),   sp.   zn. 12 Er 531/2009   z   31.   augusta   2012   (Rvp   22445/2013),   sp.   zn.   12   Er   256/2009 z 28. novembra   2012   (Rvp   22446/2013   a   Rvp   22450/2013),   sp.   zn.   12   Er   14/2004 z 8. januára   2013   (Rvp   22447/2013),   sp.   zn.   6   Er   330/2004   z   21.   decembra   2012 (Rvp 22448/2013),   sp.   zn.   8   Er   107/2005   z   10.   júla   2012   (Rvp   22449/2013),   sp.   zn. 4 Er 298/2004 z 18. júla 2012 (Rvp 22451/2013), sp. zn. 12 Er 533/2009 z 29. novembra 2012 (Rvp 22452/2013), sp. zn. 12 Er 532/2009 z 28. novembra 2012 (Rvp 22453/2013), sp.   zn.   12   Er   414/2009   z   31.   augusta   2012   (Rvp   22454/2013),   sp.   zn.   4   Er   255/2009 zo 16. septembra   2013   (Rvp   2590/2014),   sp.   zn.   4   Er   224/2005   zo   4.   septembra   2013 (Rvp 2591/2014),   sp.   zn.   8   Er   255/2009   z   9.   augusta   2013   (Rvp   2592/2014),   sp.   zn. 4 Er 269/2005 z 15. augusta 2013 (Rvp 3443/2014), sp. zn. 8 Er 289/2006 z 9. mája 2012 (Rvp   3444/2014   a   Rvp   3540/2014),   sp.   zn.   12   Er   111/2005   z   30.   novembra   2012 (Rvp 3445/2014),   sp.   zn.   8   Er   79/2005   zo   7.   apríla   2011   (Rvp   3446/2014),   sp.   zn. 8 Er 619/2009   zo   16.   augusta   2013   (Rvp   3447/2014),   sp.   zn.   10   Er   143/2009 z 25. septembra   2013   (Rvp   3817/2014),   sp.   zn.   2   Er   57/2006   z   1.   marca   2013 (Rvp 3818/2014),   sp.   zn.   11   Er   35/2005   z   11.   apríla   2011   (Rvp   3819/2014),   sp.   zn. 10 Er 558/2009 z 26. septembra 2013 (Rvp 4589/2014), sp. zn. 4 Er 139/2009 zo 4. októbra 2013 (Rvp 4590/2014), sp. zn. 10 Er 559/2009 z 26. septembra 2013 (Rvp 4591/2014), sp. zn.   10   Er   575/2008   z   24.   septembra   2013   (Rvp   4787/2014),   sp.   zn.   4   Er   79/2009 zo 4. októbra   2013   (Rvp   4878/2014),   sp.   zn.   8   Er   557/2009   z   21.   augusta   2013 (Rvp 4879/2014),   sp.   zn.   12   Er   79/2009   z   30.   júla   2012   (Rvp   5117/2014),   sp.   zn. 4 Er 654/2008 z 11. mája 2012 (Rvp 5118/2014), sp. zn. 8 Er 560/2009 zo 16. augusta 2013 (Rvp 5119/2014), sp. zn. 10 Er 414/2900 z 25. septembra 2013 (Rvp 5681/2014), sp. zn. 8 Er 139/2009 z 20. augusta 2013 (Rvp 5682/2014), sp. zn. 8 Er 480/2009 z 15. augusta 2012 (Rvp 5683/2014), sp. zn. 8 Er 726/2007 z 25. októbra 2013 (Rvp 5684/2014), sp. zn. 8 Er 80/2009 z 21. augusta 2013 (Rvp 5685/2014), sp. zn. 4 Er 324/2006 z 28. marca 2013 (Rvp 5979/2014), sp. zn. 4 Er 560/2009 z 25. novembra 2013 (Rvp 5980/2014), sp. zn. 6 Er 52/2007 zo 17. mája 2013 (Rvp 5981/2014), sp. zn. 8 Er 562/2007 z 25. októbra 2013 (Rvp   6384/2014),   sp.   zn.   12   Er   459/2006   z   28.   marca   2013   (Rvp   6385/2014),   sp.   zn. 11 Er 50/2003 z 21. decembra 2012 (Rvp 6386/2014), sp. zn. 8 Er 142/2009 z 21. augusta 2013 (Rvp 6387/2014), sp. zn. 6 Er 279/2004 z 21. decembra 2013 (Rvp 6388/2014), sp. zn. 8 Er 558/2009 z 21. augusta 2013 (Rvp 6447/2014), sp. zn. 12 Er 839/2009 zo 4. septembra 2013 (Rvp 6685/2014), sp. zn. 4 Er 480/2009 z 25. novembra 2013 (Rvp 6686/2014), sp. zn. 10   Er   399/2009   z   25.   septembra   2013   (Rvp   6687/2014),   sp.   zn.   11   Er   169/2004 z 18. septembra   2013   (Rvp   6688/2014),   sp.   zn.   4   Er   443/2009   z   10.   apríla   2014 (Rvp 6689/2014),   sp.   zn.   8   Er   15/2009   z   8.   augusta   2013   (Rvp   6690/2014 a Rvp 8192/2014), sp. zn. 10 Er 478/2009 z 25. septembra 2013 (Rvp 6691/2014), sp. zn. 10 Er   257/2009   z 25. septembra   2013   (Rvp   6692/2014),   sp.   zn.   10   Er   534/2009 z 26. septembra   2013   (Rvp 6693/2014),   sp.   zn.   10   Er   561/2009   z   26.   septembra   2013 (Rvp 6694/2014), sp. zn. 10 Er 255/2009 z 25. septembra 2013 (Rvp 6695/2014), sp. zn. 10 Er   479/2009   z 25. septembra   2013   (Rvp   6696/2014),   sp.   zn.   10   Er   535/2009 z 26. septembra   2013   (Rvp 6697/2014),   sp.   zn.   10   Er   530/2009   z   25.   septembra   2013 (Rvp 6698/2014),   sp.   zn.   4 Er   302/2009   zo   7.   októbra   2013   (Rvp   8073/2014),   sp.   zn. 10 Er 532/2009 z 26. septembra 2013 (Rvp 8074/2014), sp. zn. 6 Er 76/2007 zo 17. mája 2013   (Rvp   8075/2014),   sp.   zn.   4 Er 633/2008   z   11.   septembra   2013   (Rvp   8076/2014), sp. zn.   8   Er   76/2009   z   8.   augusta   2013   (Rvp   8193/2014),   sp.   zn.   10   Er   557/2009 z 26. septembra   2013   (Rvp   8579/2014   a   Rvp 8655/2014),   sp.   zn.   8   Er   152/2004 zo 6. septembra   2013   (Rvp   8580/2014),   sp.   zn.   10 Er 481/2009   z   25.   septembra   2013 (Rvp 8581/2014),   sp.   zn.   8   Er   68/2005   z 30. septembra   2013   (Rvp   8792/2014),   ako   aj postupom   Krajského   súdu   v   Košiciach   a   jeho   uzneseniami   sp.   zn.   16   CoE   296/2012 z 30. júla 2013 (Rvp 22444/2013), sp. zn. 14 CoE 63/2013 z 2. júla 2013 (Rvp 22445/2013), sp.   zn.   5   CoE   50/2013 z 13.   júna 2013 (Rvp   22446/2013 a Rvp   22450/2013),   sp.   zn. 1 CoE 65/2013 z 30. októbra 2013 (Rvp 22447/2013), sp. zn. 1 CoE 50/2013 z 28. júna 2013 (Rvp 22448/2013), sp. zn. 16 CoE 336/2012 z 30. júla 2013 (Rvp 22449/2013), sp. zn. 16 CoE 288/2012 z 30. júla 2013 (Rvp 22451/2013), sp. zn. 15 CoE 203/2013 z 15. augusta 2013 (Rvp 22452/2013), sp. zn. 14 CoE 126/2013 z 21. augusta 2013 (Rvp 22453/2013), sp. zn.   16   CoE   443/2012   z 30.   júla   2013   (Rvp   22454/2013),   sp.   zn.   6   CoE   186/2013 z 30. decembra   2013   (Rvp 2590/2014),   sp.   zn.   11   CoE   177/2013   z   11.   decembra   2013 (Rvp 2591/2014), sp. zn. 14 CoE 273/2013 z 20. decembra 2013 (Rvp 2592/2014), sp. zn. 11   CoE   180/2013   z 11. decembra   2013   (Rvp   3443/2014),   sp.   zn.   16   CoE   205/2012 z 30. decembra   2013   (Rvp 3444/2014   a   Rvp   3540/2014),   sp.   zn.   16   CoE   147/2013 zo 7. januára   2014   (Rvp 3445/2014),   sp.   zn.   16   CoE   107/2011   z   18.   augusta   2013 (Rvp 3446/2014),   sp.   zn. 8 Er   619/2009   zo   16.   augusta   2013   (Rvp   3447/2014),   sp.   zn. 4 CoE   177/2013   z 25. septembra   2013   (Rvp   3817/2014),   sp.   zn.   16   CoE   322/2013 z 18. decembra   2013   (Rvp 3818/2014),   sp.   zn.   13   CoE   244/2012   z   30.   decembra   2013 (Rvp 3819/2014), sp. zn. 2 CoE 184/2013 zo 4. februára 2014 (Rvp 4589/2014), sp. zn. 11 CoE   181/2013   z 10. januára   2014   (Rvp   4590/2014),   sp.   zn.   6   CoE   194/2013 z 24. januára   2014   (Rvp 4591/2014),   sp.   zn.   14   CoE   297/2013   z   24.   januára   2014 (Rvp 4787/2014), sp. zn. 2 CoE 187/2013 zo 14. februára 2014 (Rvp 4878/2014), sp. zn. 5 CoE   181/2013   z 19. decembra   2013   (Rvp   4879/2014),   sp.   zn.   6   CoE   111/2013 z 24. januára   2014   (Rvp 5117/2014),   sp.   zn.   15   CoE   223/2012   zo   6.   februára   2014 (Rvp 5118/2014), sp. zn. 4 CoE 171/2013 z 30. januára 2014 (Rvp 5119/2014), sp. zn. 11 CoE   179/2013   z 26. februára   2014   (Rvp   5681/2014),   sp.   zn.   3   CoE   170/2013 z 28. februára   2014   (Rvp 5682/2014),   sp.   zn.   15   CoE   461/2012   zo   6.   februára   2014 (Rvp 5683/2014),   sp.   zn.   11 CoE   5/2014   z   5.   februára   2014   (Rvp   5684/2014),   sp.   zn. 12 CoE 281/2013 zo 14. februára 2014 (Rvp 5685/2014), sp. zn. 1 CoE 115/2013 z 5. marca 2014   (Rvp 5979/2014),   sp.   zn.   11 CoE   20/2014 z 19.   februára 2014 (Rvp   5980/2014), sp. zn.   1 CoE   126/2013   z   5.   marca   2014   (Rvp   5981/2014),   sp.   zn.   6   CoE   20/2014 z 28. februára   2014   (Rvp   6384/2014),   sp.   zn.   13   CoE   261/2013   z   25.   februára   2014 (Rvp 6385/2014), sp. zn. 13 CoE 182/2013 z 25. februára 2014 (Rvp 6386/2014), sp. zn. 6 CoE 174/2013 z 28. februára 2014 (Rvp 6387/2014), sp. zn. 1 CoE 116/2013 z 29. januára 2014 (Rvp 6388/2014), sp. zn. 2 CoE 170/2013 zo 17. februára 2014 (Rvp 6447/2014), sp. zn.   13 CoE   4/2014   z   31.   januára   2014   (Rvp   6685/2014),   sp.   zn.   2   CoE   21/2014 zo 16. apríla   2014   (Rvp   6686/2014),   sp.   zn.   13   CoE   322/2013   z   24.   marca   2014 (Rvp 6687/2014),   sp.   zn.   12   CoE   3/2014   z   28.   marca   2014   (Rvp   6688/2014),   sp.   zn. 4 CoE 20/2014 z 10. apríla 2014 (Rvp 6689/2014), sp. zn. 4 CoE 172/2013 z 28. marca 2014   (Rvp   6690/2014   a   Rvp 8192/2014),   sp.   zn.   13   CoE   321/2013   z   20.   marca   2014 (Rvp 6691/2014), sp. zn. 13 CoE 312/2013 z 20. marca 2014 (Rvp 6692/2014), sp. zn. 3 CoE 184/2013 z 28. februára 2014 (Rvp 6693/2014), sp. zn. 15 CoE 338/2013 z 13. marca 2014 (Rvp 6694/2014), sp. zn. 6 CoE 183/2013 z 28. februára 2014 (Rvp 6695/2014), sp. zn. 14 CoE 289/2013 z 27. februára 2014 (Rvp 6696/2014), sp. zn. 3 CoE 193/2013 z 28.   februára   2014   (Rvp 6697/2014),   sp.   zn.   3   CoE   185/2013   z   28.   februára   2014 (Rvp 6698/2014),   sp.   zn.   3 CoE   186/2013   z   27.   marca   2014   (Rvp   8073/2014),   sp.   zn. 12 CoE 294/2013 zo 14. apríla 2014 (Rvp 8074/2014), sp. zn. 1 CoE 170/2013 z 26. marca 2014 (Rvp 8075/2014), sp. zn. 12 CoE 298/2013 zo 14. apríla 2014 (Rvp 8076/2014), sp. zn. 4 CoE 170/2013 z 27. februára 2014 (Rvp   8193/2014),   sp.   zn. 4 CoE 184/2013 z 15. apríla 2014 (Rvp 8579/2014 a Rvp 8655/2014), sp. zn. 1 CoE 177/2013 z 31. marca 2014   (Rvp 8580/2014),   sp.   zn.   16   CoE   365/2013   z   15.   apríla   2014   (Rvp   8581/2014) a sp. zn. 13 CoE 19/2014 z 29. apríla 2014 (Rvp 8792/2014) a takto

r o z h o d o l :

1. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., vedené pod spisovými značkami:   Rvp   22444/2013   –   Rvp   22454/2013,   Rvp   2590/2014   –   Rvp   2592/2014, Rvp 3443/2014   –   Rvp   3447/2014,   Rvp   3540/2014,   Rvp   3817/2014   –   Rvp   3819/2014, Rvp 4589/2014   –   Rvp   4591/2014,   Rvp   4787/2014,   Rvp   4878/2014   –   Rvp   4879/2014, Rvp 5117/2014 – Rvp 5119/2014, Rvp 5681/2014 – Rvp 5685/2014, Rvp 5979/2014 – Rvp 5981/2014,   Rvp   6384/2014   –   Rvp   6388/2014,   Rvp   6447/2014,   Rvp   6685/2014   – Rvp 6698/2014,   Rvp   8073/2014   –   Rvp   8076/2014,   Rvp   8192/2014,   Rvp 8193/2014, Rvp 8579/2014 – Rvp 8581/2014, Rvp 8655/2014 a Rvp 8792/2014 s p á j a na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. Rvp 22444/2013.

2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., o d m i e t a.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 8. novembra 2013,   17.   marca   2014,   1.   apríla   2014,   2.   apríla   2014,   7.   apríla   2014,   9.   apríla   2014, 17. apríla 2014, 25. apríla 2014, 29. apríla 2014, 2. mája 2014, 14. mája 2014, 11. mája 2014, 26. mája 2014, 27. mája 2014, 9. júna 2014, 7. júla 2014, 11. júla 2014, 21. júla 2014 a 28. júla 2014 doručené sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o. (ďalej len „sťažovateľka“), ktorými namieta porušenie základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“), ako aj porušenie čl. 12 ods. 2 ústavy a čl. 14 dohovoru a čl. 47 Charty   základných   práv   Európskej   únie (ďalej   len „charta“) postupom   Okresného súdu Rožňava (ďalej len „okresný súd“) a jeho označenými uzneseniami (ďalej len „postupy a uznesenia okresného súdu“), ako aj postupom Krajského súdu v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) a jeho už označenými uzneseniami (ďalej len „postupy a uznesenia krajského súdu“).

Zo   sťažností   vyplýva,   že   sťažovateľka   sa   v   rámci   svojej   podnikateľskej   činnosti zaoberá   inter   alia   poskytovaním   úverov   z   vlastných   zdrojov   a   v   rámci   svojej   činnosti poskytla na základe zmlúv o úvere uzavretých s dlžníkmi úvery, ktoré boli títo povinní vrátiť podľa podmienok dojednaných v úverových zmluvách. Vzhľadom na skutočnosť, že dlžníci   dobrovoľne   nepristúpili   k   úhrade   svojich   záväzkov,   ich   pohľadávky   voči sťažovateľke   sa   stali   splatnými   a   v   nadväznosti   na   podmienky   dojednané   v   úverových zmluvách obsahujúce vo väčšine prípadov tzv. rozhodcovskú doložku boli sťažovateľkou začaté rozhodcovské konania pred ňou zvoleným rozhodcovským súdom. Následne boli na základe   rozhodcovských   rozsudkov   vydaných   v   týchto   konaniach   začaté   exekučné konania.   V   ďalších   prípadoch   boli   na   základe   splnomocnenia   udeleného   dlžníkmi   pri podpise úverovej zmluvy spísané splnomocnencami dlžníkov notárske zápisnice, ktoré sa taktiež stali exekučnými titulmi, na podklade ktorých boli v prospech sťažovateľky začaté exekučné   konania.   V   priebehu   exekučných   konaní   bolo   uzneseniami   okresného   súdu v sťažovateľkou napadnutých konaniach rozhodnuté o zastavení prebiehajúcich exekučných konaní. Krajský súd na odvolania sťažovateľky svojimi rozhodnutiami potvrdil napadnuté uznesenia okresného súdu ako vecne správne.

Sťažovateľka   v   predostretej   argumentácii   atakuje   právne   závery   vyplývajúce z rozhodovacej činnosti okresného súdu a krajského súdu, ktorým vytýka ich nesprávnosť z hľadiska   právneho   posúdenia   relevantných   hmotnoprávnych   ustanovení   príslušných právnych   predpisov   na   predmetnú   právnu   vec   sa   vzťahujúcich,   a   zároveň   poskytuje ústavnému   súdu   vlastnú   interpretáciu   právnych   predpisov   vzťahujúcich   sa   na   uvedené konania.

V nadväznosti na uvedené sťažovateľka žiada, aby ústavný súd vydal rozhodnutie, ktorým vysloví porušenie jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy, práva podľa   čl. 6 ods.   1 dohovoru   a práva   podľa   čl. 1 dodatkového protokolu, ako aj porušenie čl. 12 ods. 2 ústavy, čl. 14 dohovoru a čl. 47 charty postupom a uzneseniami okresného súdu a postupom a uzneseniami krajského súdu v uvedených konaniach, zruší označené uznesenia okresného súdu a uznesenia krajského súdu, veci vráti okresnému súdu na ďalšie konanie a sťažovateľke prizná primerané finančné zadosťučinenie, ako aj úhradu trov konania.

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v   znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o   ústavnom súde“)   každý   návrh   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti navrhovateľa,   ak   tento   zákon   neustanovuje   inak.   Pri   predbežnom   prerokovaní   každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia   jeho   prijatiu   na   ďalšie   konanie.   Podľa   tohto   ustanovenia   návrhy   vo   veciach, na prerokovanie   ktorých   nemá   ústavný   súd   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   zákonom predpísané   náležitosti,   neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

1. K spoločnému prerokovaniu vecí

Podľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“). Podľa   §   112   ods.   1   OSP   môže   súd   v   záujme   hospodárnosti   konania   spojiť na spoločné konanie veci, ktoré sa uňho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov.

Zákon o ústavnom súde nemá osobitné ustanovenie o spojení vecí, avšak v súlade s citovaným § 31a zákona o ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavy použiť na prípadné spojenie vecí primerane § 112 ods. 1 OSP.

S   prihliadnutím   na   obsah   sťažností   vedených   ústavným   súdom   pod   sp.   zn. Rvp 22444/2013 – Rvp 22454/2013, Rvp 2590/2014 – Rvp 2592/2014, Rvp 3443/2014 – Rvp 3447/2014,   Rvp   3540/2014,   Rvp   3817/2014   –   Rvp   3819/2014,   Rvp   4589/2014   – Rvp 4591/2014,   Rvp   4787/2014,   Rvp   4878/2014   –   Rvp   4879/2014,   Rvp   5117/2014   – Rvp 5119/2014,   Rvp   5681/2014   –   Rvp   5685/2014,   Rvp   5979/2014   –   Rvp   5981/2014, Rvp 6384/2014   –   Rvp   6388/2014,   Rvp   6447/2014,   Rvp   6685/2014   –   Rvp   6698/2014, Rvp 8073/2014   –   Rvp   8076/2014,   Rvp   8192/2014,   Rvp   8193/2014,   Rvp 8579/2014   – Rvp 8581/2014, Rvp 8655/2014 a Rvp 8792/2014 a z tohto obsahu vyplývajúcu právnu a skutkovú   súvislosť   uvedených   sťažností,   ako   aj   vzhľadom   na totožnosť   v   osobe sťažovateľky, okresného súdu a krajského súdu, proti ktorým sťažnosti smerujú, rozhodol ústavný súd o ich spojení na spoločné konanie tak, ako to je uvedené v bode 1 výroku tohto uznesenia.

2.1   K   namietanému   porušeniu   označených   práv   postupom   okresného   súdu v označených konaniach a napadnutými uzneseniami okresného súdu

V čl. 127 ods. 1 ústavy je zakotvený princíp subsidiarity, podľa ktorého ústavný súd môže konať o namietanom porušení práv sťažovateľa a vecne sa zaoberať sťažnosťami iba vtedy, ak sa sťažovateľ nemôže domáhať ochrany svojich práv pred všeobecným súdom. Namietané   porušenie   niektorého   zo   základných   práv   alebo   slobôd   teda   automaticky nezakladá   aj   právomoc   ústavného   súdu   na   konanie   o   nich.   Pokiaľ   ústavný   súd   pri predbežnom prerokovaní sťažnosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby zistí, že ochrany tohto   základného   práva   alebo   slobody,   porušenie   ktorých   namieta,   sa   sťažovateľ   môže domôcť využitím jemu dostupných a aj účinných právnych prostriedkov nápravy, prípadne iným zákonne upraveným spôsobom pred iným súdom alebo pred iným štátnym orgánom, musí takúto sťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku svojej právomoci na jej prerokovanie (napr. m. m. I. ÚS 103/02, I. ÚS 6/04, II. ÚS 122/05, IV. ÚS 179/05, IV. ÚS 243/05, II. ÚS 90/06).   Ústavný   súd   predstavuje   v   tejto   súvislosti   ultima   ratio   inštitucionálny mechanizmus,   ktorý   nasleduje   až   v   prípade   nefunkčnosti   všetkých   ostatných   orgánov verejnej   moci,   ktoré   sa   na   ochrane   ústavnosti   podieľajú.   Opačný   záver   by   znamenal popieranie princípu subsidiarity právomoci ústavného súdu podľa zásad uvedených v § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde (III. ÚS 149/04, IV. ÚS 135/05).

Zásada   subsidiarity   reflektuje   okrem   iného   aj   princíp   minimalizácie   zásahov ústavného   súdu   do   právomoci   všeobecných   súdov,   ktorých   rozhodnutia   sú   v   konaní o sťažnosti preskúmavané (IV. ÚS 303/04).

Pokiaľ ide o napadnutý postup okresného súdu a ním vydané uznesenia o zastavení exekúcie, ústavný súd vzhľadom na už uvedené poukazuje na skutočnosť, že proti týmto uzneseniam bolo možné podať odvolanie ako riadny opravný prostriedok, čo sťažovateľka aj využila. Označené uznesenia okresného súdu, ako aj sťažovateľkou namietaný postup, ktorý vydaniu rozhodnutí predchádzal, teda bol predmetom súdneho prieskumu krajským súdom.   S   prihliadnutím   na   to   bolo   preto   potrebné   túto   časť   sťažností   odmietnuť pre nedostatok právomoci ústavného súdu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

2.2   K   namietanému   porušeniu   označených   práv   postupom   krajského   súdu v označených konaniach a napadnutými uzneseniami krajského súdu

Ústavný súd už vo viacerých svojich rozhodnutiach podrobne analyzoval dôvody zjavnej neopodstatnenosti sťažností sťažovateľky a plne sa   stotožňuje s dôvodmi, ktoré v nich uviedol, napr. sp. zn. III. ÚS 242/2011 z 31. mája 2011, sp. zn. II. ÚS 473/2011 z 20. októbra 2011, sp. zn. II. ÚS 303/2011 z 24. augusta 2012, sp. zn. III. ÚS 397/2011 z 27. septembra 2011, sp. zn. I. ÚS 227/2012 zo 16. mája 2012, sp. zn. I. ÚS 382/2012 z 22. augusta 2012, sp. zn. I. ÚS 409/2012 z 22. augusta 2012, sp. zn. III. ÚS 7/2013 z 15. januára 2013, sp. zn. II. ÚS 377/2013 z 26. júna 2013 a sp. zn. III. ÚS 453/2013 z 26. septembra   2013,   pri   akceptovaní právnych   záverov   rozhodnutí   všeobecných   súdov o neprípustnosti, resp. zastavení exekúcie, pretože rozhodcovský rozsudok a tiež notárska zápisnica, na podklade ktorých boli exekúcie vedené (resp. navrhnuté), neboli z rôznych dôvodov spôsobilým exekučným titulom na vedenie exekúcie.

Vzhľadom na to, že sťažovateľke sú známe aj iné dôvody odmietnutia jej sťažností, a prihliadajúc na zásady procesnej hospodárnosti, ústavný súd aj v tomto prípade sťažnosti v tejto časti odmietol z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti (§ 25 ods. 2 posledná veta zákona o ústavnom súde).

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 15. januára 2015