znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 137/2014-10

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na   neverejnom   zasadnutí   5.   februára   2014 v senáte zloženom   z predsedu   Juraja   Horvátha   (sudca   spravodajca)   a   sudcov Sergeja Kohuta a   Lajosa   Mészárosa   predbežne   prerokoval   sťažnosti   obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ,   s. r. o.,   Pribinova   25,   Bratislava,   zastúpenej   advokátom doc. JUDr. Branislavom Fridrichom, PhD., Advokátska kancelária, Fridrich Paľko, s. r. o., Grösslingová   4,   Bratislava,   vo   veci   namietaného   porušenia   základného   práva   na   súdnu ochranu zaručeného v čl.   46   ods.   1 Ústavy Slovenskej   republiky, základného práva na zákonného   sudcu   zaručeného   v   čl.   48   ods.   1   Ústavy   Slovenskej   republiky   a   práva   na spravodlivý súdny proces zaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných   slobôd   uzneseniami   Krajského   súdu   v Trenčíne   sp. zn.   4 NcC 526/2012 z 19. októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 17770/2013),   sp. zn.   6 NcC 61/2013   z 1.   marca   2013 (sp. zn.   Rvp 17771/2013),   sp. zn.   17 NcC 528/2012   z 18.   októbra   2012   (sp. zn. Rvp 17772/2013),   sp. zn.   4 NcC 42/2013   z 18.   februára   2013   (sp. zn.   Rvp 17773/2013), sp. zn. 6 NcC 63/2013 z 1. marca 2013 (sp. zn. Rvp 17774/2013), sp. zn. 6 NcC 65/2013 z 26. februára 2013 (sp. zn. Rvp 17775/2013), sp. zn. 6 NcC 62/2012 z 25. februára 2013 (sp. zn.   Rvp 17776/2013),   sp. zn.   6 NcC 60/2013   z 26.   februára   2013   (sp. zn. Rvp 17777/2013), sp. zn. 19 NcC 529/2012 zo 17. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 17778/2013), sp. zn.   6 NcC 359/2012   z 23.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 17780/2013),   sp. zn. 6 NcC 52/2013   z 19.   februára   2013   (sp. zn.   Rvp 17781/2013),   sp. zn.   4 NcC 43/2013 z 27. februára 2013 (sp. zn. Rvp 17782/2013), sp. zn. 17 NcC 43/2013 z 21. februára 2013 (sp. zn.   Rvp 17783/2013),   sp. zn.   17 NcC 522/2012   z 18.   februára   2012   (sp. zn. Rvp 17784/2013),   sp. zn.   19 NcC 42/2013   z 28. februára   2013   (sp. zn.   Rvp 17785/2013), sp. zn. 17 NcC 49/2013 z 10. apríla 2013 (sp. zn. Rvp 17786/2013), sp. zn. 6 NcC 64/2013 z 25. februára 2013 (sp. zn. Rvp 17787/2013), sp. zn. 4 NcC 524/2012 z 19. októbra 2012 (sp. zn.   Rvp 17788/2013),   sp. zn.   19 NcC 41/2013   z 28.   februára   2013   (sp. zn. Rvp 17789/2013),   sp. zn.   17 NcC 42/2013   zo 6.   marca   2013   (sp. zn.   Rvp 17790/2013), sp. zn.   17 NcC 32/2013   z 18.   februára   2013   (sp. zn.   Rvp 17791/2013),   sp. zn. 19 NcC 30/2013 zo 14. februára 2013 (sp. zn. Rvp 17792/2013), sp. zn. 17 NcC 535/2012 z 18. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 17793/2013), sp. zn. 17 NcC 34/2013 z 20. februára 2013 (sp. zn.   Rvp 17794/2013),   sp. zn.   6 NcC 53 /2013   z 1.   marca   2013   (sp. zn. Rvp 17795/2013), sp. zn. 19 NcC 33/2013 z 20. februára 2013 (sp. zn. Rvp 17796/2013), sp. zn. 4 NcC 47/2013 z 2. apríla 2013 (sp. zn. Rvp 17797/2013), sp. zn. 19 NcC 34/2013 z 28. februára 2013 (sp. zn. Rvp 17798/2013), sp. zn. 17 NcC 35/2013 z 18. februára 2013 (sp. zn.   Rvp 17799/2013),   sp. zn.   4 NcC 34/2013   z 18.   februára   2013   (sp. zn. Rvp 17800/2013), sp. zn. 6 NcC 51/2013 z 1. marca 2013 (sp. zn. Rvp 17801/2013), sp. zn. 19 NcC 522/2012   z 23.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 17802/2013),   sp. zn.   6 NcC 43/2013 z 1. marca   2013   (sp. zn.   Rvp 17803/2013),   sp. zn.   4 NcC 31/2013   zo 14.   februára   2013 (sp. zn.   Rvp 17804/2013),   sp. zn.   4 NcC 533/2012   z 19.   októbra   2012   (sp. zn. Rvp 17805/2013),   sp. zn.   6 NcC 44/2013   z 19.   februára   2013   (sp. zn.   Rvp 17806/2013), sp. zn.   6 NcC 356/2012   z 23.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 17807/2013),   sp. zn. 6 NcC 357/2012   z 23.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 17808/2013),   sp. zn.   6 NcC 355/2012 z 23. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 17809/2013) a sp. zn. 4 NcC 521/2012 z 19. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 17810/2013) a takto

r o z h o d o l :

1.   Sťažnosti   obchodnej   spoločnosti   POHOTOVOSŤ,   s. r. o.,   vedené   pod   sp. zn. Rvp 17770/2013   –   sp. zn.   Rvp 17778/2013   a   sp. zn.   Rvp 17780/2013   –   sp. zn. Rvp 17810/2013 s p á j a   na   spoločné   konanie,   ktoré   bude   ďalej   vedené   pod   sp. zn. Rvp 17770/2013.

2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., o d m i e t a.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 14. júna 2013 doručené sťažností obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava (ďalej   len   „sťažovateľka“),   vo   veci   namietaného porušenia   základného   práva   na   súdnu ochranu   zaručeného   v   čl.   46   ods.   1   Ústavy   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústava“), základného   práva   na   zákonného   sudcu   zaručeného   v   čl.   48   ods.   1   ústavy   a   práva   na spravodlivý súdny proces zaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uzneseniami Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 4 NcC 526/2012 z 19. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 17770/2013), sp. zn. 6 NcC 61/2013 z 1. marca 2013 (sp. zn. Rvp 17771/2013), sp. zn. 17 NcC 528/2012 z 18. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 17772/2013), sp. zn. 4 NcC 42/2013 z 18. februára 2013 (sp. zn. Rvp 17773/2013), sp. zn. 6 NcC 63/2013 z 1. marca 2013 (sp. zn. Rvp 17774/2013), sp. zn. 6 NcC 65/2013 z 26. februára 2013 (sp. zn. Rvp 17775/2013), sp. zn. 6 NcC 62/2012 z 25. februára 2013 (sp. zn. Rvp 17776/2013), sp. zn. 6 NcC 60/2013 z 26. februára 2013 (sp. zn.   Rvp 17777/2013),   sp. zn.   19 NcC 529/2012   zo 17.   októbra   2012   (sp. zn. Rvp 17778/2013),   sp. zn.   6 NcC 359/2012   z 23.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 17780/2013), sp. zn. 6 NcC 52/2013 z 19. februára 2013 (sp. zn. Rvp 17781/2013), sp. zn. 4 NcC 43/2013 z 27. februára 2013 (sp. zn. Rvp 17782/2013), sp. zn. 17 NcC 43/2013 z 21. februára 2013 (sp. zn.   Rvp 17783/2013),   sp. zn.   17 NcC 522/2012   z 18.   februára   2012   (sp. zn. Rvp 17784/2013), sp. zn. 19 NcC 42/2013 z 28. februára 2013 (sp. zn. Rvp 17785/2013), sp. zn. 17 NcC 49/2013 z 10. apríla 2013 (sp. zn. Rvp 17786/2013), sp. zn. 6 NcC 64/2013 z 25. februára 2013 (sp. zn. Rvp 17787/2013), sp. zn. 4 NcC 524/2012 z 19. októbra 2012 (sp. zn.   Rvp 17788/2013),   sp. zn.   19 NcC 41/2013   z 28.   februára   2013   (sp. zn. Rvp 17789/2013),   sp. zn.   17 NcC 42/2013   zo 6.   marca   2013   (sp. zn.   Rvp 17790/2013), sp. zn.   17 NcC 32/2013   z 18.   februára   2013   (sp. zn.   Rvp 17791/2013),   sp. zn. 19 NcC 30/2013 zo 14. februára 2013 (sp. zn. Rvp 17792/2013), sp. zn. 17 NcC 535/2012 z 18. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 17793/2013), sp. zn. 17 NcC 34/2013 z 20. februára 2013 (sp. zn.   Rvp 17794/2013),   sp. zn.   6 NcC 53   /2013   z 1.   marca   2013   (sp. zn. Rvp 17795/2013), sp. zn. 19 NcC 33/2013 z 20. februára 2013 (sp. zn. Rvp 17796/2013), sp. zn. 4 NcC 47/2013 z 2. apríla 2013 (sp. zn. Rvp 17797/2013), sp. zn. 19 NcC 34/2013 z 28. februára 2013 (sp. zn. Rvp 17798/2013), sp. zn. 17 NcC 35/2013 z 18. februára 2013 (sp. zn.   Rvp 17799/2013),   sp. zn.   4 NcC 34/2013   z 18.   februára   2013   (sp. zn. Rvp 17800/2013), sp. zn. 6 NcC 51/2013 z 1. marca 2013 (sp. zn. Rvp 17801/2013), sp. zn. 19 NcC 522/2012   z 23.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 17802/2013),   sp. zn.   6 NcC 43/2013 z 1. marca   2013   (sp. zn.   Rvp 17803/2013),   sp. zn.   4 NcC 31/2013   zo 14.   februára   2013 (sp. zn.   Rvp 17804/2013),   sp. zn.   4 NcC 533/2012   z 19.   októbra   2012   (sp. zn. Rvp 17805/2013),   sp. zn.   6 NcC 44/2013   z 19.   februára   2013   (sp. zn.   Rvp 17806/2013), sp. zn.   6 NcC 356/2012   z 23.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 17807/2013),   sp. zn. 6 NcC 357/2012   z 23.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 17808/2013),   sp. zn.   6 NcC 355/2012 z 23. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 17809/2013) a sp. zn. 4 NcC 521/2012 z 19. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 17810/2013).  

Zo sťažností   a   z ich   príloh   vyplýva,   že   sťažovateľka   sa   žalobami   podanými Okresnému súdu Považská Bystrica (ďalej len „okresný súd“) domáhala voči Slovenskej republike,   zastúpenej   Ministerstvom   spravodlivosti   Slovenskej   republiky,   zaplatenia náhrady škody podľa zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o zodpovednosti za škodu“), ktorá jej mala byť spôsobená nesprávnym úradným postupom   okresného   súdu   v   iných,   v   predmetných   žalobách   označených   exekučných konaniach,   pričom   za   tento   nesprávny   úradný   postup   sťažovateľka   považovala   postup okresného súdu, ktorý v tom-ktorom exekučnom konaní nerozhodol o návrhu na zmenu súdneho exekútora v zákonnej lehote.

V predmetných žalobách podaných okresnému súdu sťažovateľka súčasne žiadala, aby súd inštančne nadradený okresnému súdu rozhodol o prikázaní týchto vecí (konania o týchto žalobách, pozn.) inému súdu, „... pretože sudcovia miestne a vecne príslušného Okresného   súdu   Považská   Bystrica   sú   vylúčení   z prejednávania   a   rozhodovania   veci vzhľadom na ich pomer k veci a k účastníkom konania (námietka zaujatosti z objektívneho pohľadu)“. Sťažovateľka požiadavku na prikázanie vecí na konanie a rozhodnutie inému súdu   z dôvodu   ňou   tvrdenej   zaujatosti   všetkých   sudcov   okresného   súdu   argumentačne odôvodnila tým, že v prípade neprikázania konaní o označených žalobách inému súdu bude o   týchto   žalobách   o náhradu   škody   rozhodovať   okresný   súd,   ktorý   podľa   tvrdení sťažovateľky sám svojím nesprávnym úradným postupom túto škodu aj spôsobil. Inými slovami,   podľa   sťažovateľky   by   tak   okresný   súd   rozhodoval   o   dôvodnosti   nároku   na náhradu škody, ktorú mal tento okresný súd aj sám spôsobiť, čo je podľa sťažovateľky neprípustné.

Krajský   súd   sťažovateľkou   napádanými   uzneseniami   sp. zn.   4 NcC 526/2012 z 19. októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 17770/2013),   sp. zn.   6 NcC 61/2013   z 1.   marca   2013 (sp. zn.   Rvp 17771/2013),   sp. zn.   17 NcC 528/2012   z 18.   októbra   2012   (sp. zn. Rvp 17772/2013),   sp. zn.   4 NcC 42/2013   z 18.   februára   2013   (sp. zn.   Rvp 17773/2013), sp. zn. 6 NcC 63/2013 z 1. marca 2013 (sp. zn. Rvp 17774/2013), sp. zn. 6 NcC 65/2013 z 26. februára 2013 (sp. zn. Rvp 17775/2013), sp. zn. 6 NcC 62/2012 z 25. februára 2013 (sp. zn.   Rvp 17776/2013),   sp. zn.   6 NcC 60/2013   z 26.   februára   2013   (sp. zn. Rvp 17777/2013), sp. zn. 19 NcC 529/2012 zo 17. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 17778/2013), sp. zn.   6 NcC 359/2012   z 23.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 17780/2013),   sp. zn. 6 NcC 52/2013   z 19.   februára   2013   (sp. zn.   Rvp 17781/2013),   sp. zn.   4 NcC 43/2013 z 27. februára 2013 (sp. zn. Rvp 17782/2013), sp. zn. 17 NcC 43/2013 z 21. februára 2013 (sp. zn.   Rvp 17783/2013),   sp. zn.   17 NcC 522/2012   z 18.   februára   2012   (sp. zn. Rvp 17784/2013), sp. zn. 19 NcC 42/2013 z 28. februára 2013 (sp. zn. Rvp 17785/2013), sp. zn. 17 NcC 49/2013 z 10. apríla 2013 (sp. zn. Rvp 17786/2013), sp. zn. 6 NcC 64/2013 z 25. februára 2013 (sp. zn. Rvp 17787/2013), sp. zn. 4 NcC 524/2012 z 19. októbra 2012 (sp. zn.   Rvp 17788/2013),   sp. zn.   19 NcC 41/2013   z 28.   februára   2013   (sp. zn. Rvp 17789/2013),   sp. zn.   17 NcC 42/2013   zo 6.   marca   2013   (sp. zn.   Rvp 17790/2013), sp. zn.   17 NcC 32/2013   z 18.   februára   2013   (sp. zn.   Rvp 17791/2013),   sp. zn. 19 NcC 30/2013 zo 14. februára 2013 (sp. zn. Rvp 17792/2013), sp. zn. 17 NcC 535/2012 z 18. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 17793/2013), sp. zn. 17 NcC 34/2013 z 20. februára 2013 (sp. zn.   Rvp 17794/2013),   sp. zn.   6 NcC 53   /2013   z 1.   marca   2013   (sp. zn. Rvp 17795/2013), sp. zn. 19 NcC 33/2013 z 20. februára 2013 (sp. zn. Rvp 17796/2013), sp. zn. 4 NcC 47/2013 z 2. apríla 2013 (sp. zn. Rvp 17797/2013), sp. zn. 19 NcC 34/2013 z 28. februára 2013 (sp. zn. Rvp 17798/2013), sp. zn. 17 NcC 35/2013 z 18. februára 2013 (sp. zn.   Rvp 17799/2013),   sp. zn.   4 NcC 34/2013   z 18.   februára   2013   (sp. zn. Rvp 17800/2013), sp. zn. 6 NcC 51/2013 z 1. marca 2013 (sp. zn. Rvp 17801/2013), sp. zn. 19 NcC 522/2012   z 23.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 17802/2013),   sp. zn.   6 NcC 43/2013 z 1. marca   2013   (sp. zn.   Rvp 17803/2013),   sp. zn.   4 NcC 31/2013   zo 14.   februára   2013 (sp. zn.   Rvp 17804/2013),   sp. zn.   4 NcC 533/2012   z 19.   októbra   2012   (sp. zn. Rvp 17805/2013),   sp. zn.   6 NcC 44/2013   z 19.   februára   2013   (sp. zn.   Rvp 17806/2013), sp. zn.   6 NcC 356/2012   z 23.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 17807/2013),   sp. zn. 6 NcC 357/2012   z 23.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 17808/2013),   sp. zn.   6 NcC 355/2012 z 23. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 17809/2013) a sp. zn. 4 NcC 521/2012 z 19. októbra 2012 (sp. zn.   Rvp 17810/2013)   jej   návrhom   na   vylúčenie   všetkých   sudcov   okresného   súdu a na prikázanie predmetných vecí na prerokovanie a rozhodnutie inému súdu nevyhovel a v tom-ktorom prípade rozhodol iba o vylúčení sudcu/sudcov okresného súdu, ktorý/ktorí bol/boli   zákonným   sudcom/zákonnými   sudcami   v   predmetných   exekučných   konaniach, v ktorých k nesprávnemu úradnému postupu a v jeho dôsledku aj ku vzniku škody malo dôjsť,   avšak   ostatní   sudcovia   okresného   súdu   z prerokovania   a   rozhodnutia   o   týchto žalobách sťažovateľky vylúčení neboli.

Podľa sťažovateľky krajský súd ňou napádanými uzneseniami porušil jej základné právo   domáhať sa   súdnej   ochrany   na   nezávislom   a   nestrannom   súde,   keď   nezohľadnil objektívnu   stránku   nezaujatosti   sudcov   okresného   súdu,   t.   j.   keď   neskúmal   objektívne symptómy   vyvolávajúce   podľa   sťažovateľky   oprávnené   pochybnosti   o   ich   nezaujatosti, ktoré sa podľa nej prejavujú hlavne v pomere sudcov okresného súdu k veci, na rozhodnutí ktorej   majú   svoj   záujem,   pretože   v   prípade,   že   by   bolo   rozhodnuté   o   povinnosti   štátu nahradiť   sťažovateľke   škodu   vzniknutú   v   príčinnej   súvislosti   s   nesprávnym   úradným postupom okresného súdu, štát by mohol v zmysle § 22 zákona o zodpovednosti za škodu túto regresne vymáhať od okresného súdu, čo môže mať podľa sťažovateľky za následok aj napríklad   zníženie   rozpočtových   prostriedkov   pre   okresný   súd   od   štátu   (ekonomická závislosť okresného súdu od štátu).

Sťažovateľka v sťažnostiach okrem iného tiež uviedla: «Z vyššie   uvedených   skutočností,   bez ohľadu   na   konkrétnosti   skutkového   deja,   je zrejmé, že exekučný súd (Okresný súd Považská Bystrica), ktorý v minulosti uskutočnil vo vzťahu   k   sťažovateľovi   nesprávny   úradný   postup,   sa   po   podaní   žaloby   sťažovateľom v režime zákona č. 514/2003 Z. z. stal súdom, ktorý bude rozhodovať o náhrade škody spôsobenej   tým   istým,   teda   totožný,   nesprávnym   úradným   postupom.   Formulovaná konštatácia sa stáva zásadnou pre posúdenie tejto sťažnosti....

Žalobca   považuje   za   potrebné   úvodom   upozorniť   na   fundamentálnu   skutočnosť spojenú s argumentom o predpojatosti okresného súdu, ktorý má vec prejednať ako vecne a miestne príslušný súd podľa ust. § 85 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. (Občiansky súdny poriadok, ďalej len „OSP“). Vecne a miestne príslušný súd, ktorý by bol inak oprávnený vec prejednať, je štátnym orgánom, ktorý svojím konaním vyvolal skutočnosť zakladajúcu práva   uplatňované   touto   žalobou.   Okresný   súd   Považská   Bystrica   zapríčinil   svojim nelegálnym   konaním   (nesprávnym   úradným   postupom)   vznik   škody   na   strane   žalobcu, a preto nemôže byť zároveň orgánom súdnej moci, ktorý bude o tejto škode rozhodovať.... Pridelenie   veci   niektorému   zo   sudcov   Okresného   súdu   Považská   Bystrica   by porušilo   právo   žalobcu   na   prerokovanie   veci   nezávislým   a   nestranným   súdom,   pretože podľa rozvrhu práce na súde neexistuje sudca, ktorý by nebol vo vecí zaujatý....

Sťažovateľ trvá na tom, že objektívna námietka porušenia nestrannosti je dôvodná. Dôvodnosť námietky porušenia nestrannosti je závažne podporená tiež tým, že:

a) pomer sudcu k veci, ktorý má za následok jeho zaujatosť, v danej veci vyplýva aj z právneho   záujmu   sudcu   na   prejednávanej   veci,   pretože   môže   byť   rozhodnutím   súdu priamo dotknutý vo svojich právach (ust. § 22 zákona č. 514/2003 Z. z.);

b)   vylúčený   je   sudca   aj   preto,   že   získal   o   veci   poznatky   iným   spôsobom,   než z dokazovania na konaní (priamo výkonom funkcie sudcu na súde, ktorý škodu spôsobil);

c)   do   úvahy   prichádza   aj   vzťah   ekonomickej   závislosti   (zníženie   rozpočtovaných prostriedkov súdu splnením povinnosti úhrady škody sťažovateľovi)....

Sťažovateľ   v   spore   vedenom   pred   okresným   súdom   žiada,   aby   súd   rozhodol o povinnosti Slovenskej republiky uhradiť mu škodu, ktorá vznikla nesprávnym úradným postupom   tohto   okresného   súdu.   V spore   bude   nevyhnutné   na   základe   vykonaného dokazovania posúdiť, či a akým spôsobom došlo k uskutočneniu nesprávneho úradného postupu, pričom pri danom právnom stave bude takéto posudzovanie uskutočňovať súd, ktorý nesprávny úradný postup vykonal a spôsobil ním škodu žalobcovi. V tomto prípade preto   existuje   legitímny   dôvod   pochybovať   o   nestranností   okresného   súdu,   ako   aj nestrannosti sudcov tohto súdu a to najmä preto, že:

a) Žalobca chce, aby v konaní boli vypočutý ako svedkovia sudcovia okresného súdu na ktorom došlo k vykonaniu nesprávneho úradného postupu, a taktiež aby ako svedok vystúpil pred súdom predseda okresného súdu poverený riadením súdu, ako aj podpredseda okresného súdu a to z dôvodu dlhého časového rozsahu zásahu, ktorý pokrýva obdobie, kedy   boli   do   hodnoteného   úradného   postupu   zapájaní   všetci   zamestnanci   súdu.   Preto rovnako tak do úvahy prichádzajú ako svedkovia aj vyšší súdny úradníci, či zamestnanci administratívy   okresného   súdu,   ktorý   nesprávny   úradný   postup   uskutočnil   V   prípade nevylúčenia   okresného   súdu   z rozhodovania   dôjde   k   ústavne   neakceptovateľnej   situácii, kedy budú proti sebe vypovedať sudcovia, ktorí zároveň pojednávajú rovnakú vec a síce sudcovia súdu, ktorý uskutočnil nesprávny úradný postup. V takejto situácii nie je možné rozumne   predpokladať,   že   výpovede   budú   objektívne   pravdivé,   pretože   sudca   bude vypovedať pred kolegom sudcom, ktorý následne bude vypovedať pred ním o tej istej veci. Následné reťazenie výpovedí v sporoch rovnakého druhu na tom istom súde nemôže priniesť zdanie o spravodlivom výkone súdnej moci. Sudcovia a zamestnanci súdu by mali nutne v sporovom konaní v pozícii svedka predsudky ktoré spochybňujú naplnenie požiadavky nestrannosti.

b) Na rovnakom mechanizme ako je opísaný pod písm. a) je založené spochybnenie zdania spravodlivosti v prípade výkonu dokazovania listinnými dôkazmi. Ak sudca bude vykonávať dôkaz listinou zo   súdneho spisu (alebo súdneho oddelenia) kolegu a následne tento   kolega   bude   vykonávať   dôkaz listinou   z jeho   súdneho   spisu   (alebo   súdneho oddelenia), pričom pôjde o spor rovnakého druhu, je zrejmé, že spravodlivé posúdenie nemožno predpokladať. Nemožno tiež predpokladať spravodlivé zadovažovanie listín zo súdneho oddelenia....

Vychádzajúc z vyššie uvedených východísk, sťažovateľ je toho názoru, že objektívna skutočnosť spočívajúca v tom, že majetková škoda a nemajetková ujma, ktorej náhrady sa sťažovateľ   žalobou   domáha,   mala   byť   spôsobená   rozhodovaním   sudcu   Okresného   súdu Považská Bystrica, ktorý je miestom pôsobenia všetkých sudcov vykonávajúcich funkciu na tomto súde, pričom všetci sudcovia tohto súdu majú minimálne kolegiálny a väčšina isto i priateľský vzťah k dotknutému sudcovi, vytvára taký vzťah sudcov k danej veci, z ktorého možno vyvodiť dôvodnú pochybnosť o nezaujatosti každého zo   sudcov Okresného súdu Považská Bystrica. Žiaden zo sudcov Okresného súdu Považská Bystrica sa vzhľadom na dane okolnosti prípadu nemôže javiť v očiach strán ako nezávislý, pričom môžu vzniknúť dôvodné pochybnosti o ich nezaujatosti vo veci. Nemôže byť v súlade s ústavnou zásadou nezávislého a nestranného súdu, ak by spor o náhradu škody, resp. ujmy rozhodoval ten súd, ktorý sám mal svojím konaním žalovanú škodu spôsobiť.»

Vzhľadom na uvedené tvrdenia sa sťažovateľka v sťažnostiach podaných ústavnému súdu domáha, aby ústavný súd po prijatí sťažností na ďalšie konanie nálezom vyslovil, že už označenými uzneseniami krajského súdu bolo porušené jej základné právo na súdnu ochranu zaručené v čl. 46 ods. 1 ústavy, základné právo na zákonného sudcu zaručené v čl. 48 ods. 1 ústavy a právo na spravodlivý súdny proces zaručené v čl. 6 ods. 1 dohovoru. V dôsledku   uvedeného   sa   sťažovateľka   domáhala,   aby   ústavný   súd   zrušil   označené uznesenia krajského súdu a aby mu veci vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie, aby jej priznal primerané finančné zadosťučinenie v sume po 500 € v každom jednotlivom prípade a aby jej priznal úhradu trov konania pred ústavným súdom.

Sťažovateľka sa súčasne sťažnosťami podanými ústavnému súdu domáhala vydania dočasných opatrení, ktorými by ústavný súd odložil vykonateľnosť napádaných uznesení krajského súdu.

II.

Podľa   §   31a   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“).

Podľa   §   112   ods.   1   OSP   v   záujme   hospodárnosti   konania   môže   súd   spojiť   na spoločné konanie veci, ktoré sa uňho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov.

Aj   keď   zákon   o   ústavnom   súde   nemá   osobitné   ustanovenie   o   spojení   vecí,   tak odvolávajúc   sa   na   ustanovenie   §   31a   zákona   o   ústavnom   súde,   možno   aj   v   konaní o sťažnosti   podľa   čl.   127   ústavy   použiť   na   prípadné   spojenie   vecí   primerane   citované ustanovenie § 112 ods. 1 OSP.

S   prihliadnutím   na   obsah   sťažností   vedených   ústavným   súdom   pod   sp. zn. Rvp 17770/2013   –   sp. zn.   Rvp 17778/2013   a   sp. zn.   Rvp 17780/2013   –   sp. zn. Rvp 17810/2013   a   z ich   obsahu   vyplývajúcu   právnu   a   skutkovú   súvislosť   a   taktiež prihliadajúc na totožnosť v osobe sťažovateľky, ako aj krajského súdu, proti ktorému tieto sťažnosti   smerujú,   rozhodol   ústavný   súd,   aplikujúc   citované   právne   normy,   tak,   že predmetné sťažnosti spojil do jedného spoločného konania, tak ako to je uvedené v bode 1 výroku tohto rozhodnutia.

III.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

Predmetom konania ústavného súdu bolo preskúmanie, či napádanými uzneseniami krajského súdu sp. zn. 4 NcC 526/2012 z 19. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 17770/2013), sp. zn. 6 NcC 61/2013   z 1.   marca   2013   (sp. zn.   Rvp 17771/2013),   sp. zn.   17 NcC 528/2012 z 18. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 17772/2013), sp. zn. 4 NcC 42/2013 z 18. februára 2013 (sp. zn. Rvp 17773/2013), sp. zn. 6 NcC 63/2013 z 1. marca 2013 (sp. zn. Rvp 17774/2013), sp. zn. 6 NcC 65/2013 z 26. februára 2013 (sp. zn. Rvp 17775/2013), sp. zn. 6 NcC 62/2012 z 25. februára 2013 (sp. zn. Rvp 17776/2013), sp. zn. 6 NcC 60/2013 z 26. februára 2013 (sp. zn.   Rvp 17777/2013),   sp. zn.   19 NcC 529/2012   zo 17.   októbra   2012   (sp. zn. Rvp 17778/2013),   sp. zn.   6 NcC 359/2012   z 23.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 17780/2013), sp. zn. 6 NcC 52/2013 z 19. februára 2013 (sp. zn. Rvp 17781/2013), sp. zn. 4 NcC 43/2013 z 27. februára 2013 (sp. zn. Rvp 17782/2013), sp. zn. 17 NcC 43/2013 z 21. februára 2013 (sp. zn.   Rvp 17783/2013),   sp. zn.   17 NcC 522/2012   z 18.   februára   2012   (sp. zn. Rvp 17784/2013), sp. zn. 19 NcC 42/2013 z 28. februára 2013 (sp. zn. Rvp 17785/2013), sp. zn. 17 NcC 49/2013 z 10. apríla 2013 (sp. zn. Rvp 17786/2013), sp. zn. 6 NcC 64/2013 z 25. februára 2013 (sp. zn. Rvp 17787/2013), sp. zn. 4 NcC 524/2012 z 19. októbra 2012 (sp. zn.   Rvp 17788/2013),   sp. zn.   19 NcC 41/2013   z 28.   februára   2013   (sp. zn. Rvp 17789/2013),   sp. zn.   17 NcC 42/2013   zo 6.   marca   2013   (sp. zn.   Rvp 17790/2013), sp. zn.   17 NcC 32/2013   z 18.   februára   2013   (sp. zn.   Rvp 17791/2013),   sp. zn. 19 NcC 30/2013 zo 14. februára 2013 (sp. zn. Rvp 17792/2013), sp. zn. 17 NcC 535/2012 z 18. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 17793/2013), sp. zn. 17 NcC 34/2013 z 20. februára 2013 (sp. zn.   Rvp 17794/2013),   sp. zn.   6 NcC 53   /2013   z 1.   marca   2013   (sp. zn. Rvp 17795/2013), sp. zn. 19 NcC 33/2013 z 20. februára 2013 (sp. zn. Rvp 17796/2013), sp. zn. 4 NcC 47/2013 z 2. apríla 2013 (sp. zn. Rvp 17797/2013), sp. zn. 19 NcC 34/2013 z 28. februára 2013 (sp. zn. Rvp 17798/2013), sp. zn. 17 NcC 35/2013 z 18. februára 2013 (sp. zn.   Rvp 17799/2013),   sp. zn.   4 NcC 34/2013   z 18.   februára   2013   (sp. zn. Rvp 17800/2013), sp. zn. 6 NcC 51/2013 z 1. marca 2013 (sp. zn. Rvp 17801/2013), sp. zn. 19 NcC 522/2012   z 23.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 17802/2013),   sp. zn.   6 NcC 43/2013 z 1. marca   2013   (sp. zn.   Rvp 17803/2013),   sp. zn.   4 NcC 31/2013   zo 14.   februára   2013 (sp. zn.   Rvp 17804/2013),   sp. zn.   4 NcC 533/2012   z 19.   októbra   2012   (sp. zn. Rvp 17805/2013),   sp. zn.   6 NcC 44/2013   z 19.   februára   2013   (sp. zn.   Rvp 17806/2013), sp. zn.   6 NcC 356/2012   z 23.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 17807/2013),   sp. zn. 6 NcC 357/2012   z 23.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 17808/2013),   sp. zn.   6 NcC 355/2012 z 23. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 17809/2013) a sp. zn. 4 NcC 521/2012 z 19. októbra 2012 (sp. zn.   Rvp 17810/2013)   došlo   k   porušeniu   základného   práva   sťažovateľky   na   súdnu ochranu   zaručeného   v   čl.   46   ods.   1   ústavy,   základného   práva   na   zákonného   sudcu zaručeného v čl. 48 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivý súdny proces zaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru.

Sťažovateľka   namieta   porušenie   ňou   označených   základných   práv   zaručených ústavou   a   práva   zaručeného   dohovorom   tým,   že   krajský   súd   označenými   uzneseniami nevyhovel jej návrhom a z prerokovania ňou podaných žalôb na okresnom súde nevylúčil všetkých   sudcov   tohto   okresného   súdu   napriek   tomu,   že   škoda,   ktorej   náhradu   si sťažovateľka na okresnom súde týmito žalobami uplatnila, mala podľa jej tvrdení vzniknúť v príčinnej súvislosti s nesprávnym úradným postupom práve toho okresného súdu, ktorého sudcovia   tak   v   tomto   dôsledku   podľa   sťažovateľky   nemôžu   rozhodovať   objektívne a nezaujato.

V súvislosti s námietkami sťažovateľky ústavný súd po preskúmaní predmetu týchto sťažností dospel k záveru, že z dôvodu, že sťažovateľkou použitá argumentácia v týchto sťažnostiach   je   v   podstate   identická   s   jej   právnou   argumentáciou,   ktorú   už   použila v stovkách predošlých sťažností, ktorými sa ústavný súd v uplynulom období už zaoberal, vo svojej argumentácii k odmietnutiu sťažností pre nedostatok právomoci ústavného súdu odkazuje, čo sa týka odôvodnenia, na svoje identické rozhodnutie sp. zn. II. ÚS 356/2013 z 19. júna 2013.

Vzhľadom   na   totožnosť   tak   v   osobe   sťažovateľky,   ako   aj   totožnosť   v   použitej právnej argumentácii a skutkových okolnostiach, ktoré boli podstatné pre ustálenie záverov krajského súdu, ústavný súd dospel k záveru, že vzhľadom na to, že sťažovateľke sú známe dôvody odmietnutia sťažností v obdobných prípadoch a ustálený právny názor ústavného súdu   na   danú   právnu   problematiku   v   závislosti   od   predmetu   napadnutých   rozhodnutí všeobecných súdov a ňou použitej argumentácie bez relevantných zmien, nie je potrebné uvádzať tie isté dôvody odmietnutia.

V súvislosti s uvedeným a vzhľadom na skutočnosť, že podľa judikatúry Európskeho súdu   pre ľudské   práva   nie   je nevyhnutné ako   predpoklad možnosti   obrátiť sa   na tento medzinárodný súdny orgán vyčerpať právny prostriedok nápravy na národnej úrovni, pokiaľ by   sa   tento   právny   prostriedok   z materiálneho   hľadiska   javil   v   obdobných   identických prípadoch ako neefektívny, sa podľa ústavného súdu vynára otázka, aký význam a efektivitu má   pre   sťažovateľku   tento   postup,   keď   sa   na   ústavný   súd   opakovane   obracia so sťažnosťami,   ktoré   sú   vo   svojej   materiálnej   podstate   identické   a   v   tej   súvislosti   pre sťažovateľku s ich predvídateľným posúdením ústavným súdom.

V kontexte s už uvedeným ústavný súd dodáva, že právny zástupca sťažovateľky aj takýmto spôsobom zahlcuje ústavný súd podaniami, o ktorých je/musí si byť už vopred vedomý,   že   nebudú   v   konaní   pred   ústavným   súdom   vzhľadom   na   rovnaký   spôsob   ich vybavenia   v   predošlom   období   úspešné,   a   ktorých   spracovanie   z hľadiska   časového a kapacitného bráni ústavnému súdu venovať sa tým veciam, ktoré si zasluhujú pozornosť, dokonca i jeho zásah (napr. I. ÚS 3/2013).

Pretože   sťažnosti   boli   odmietnuté   ako   celok,   ústavný   súd   o   ďalších   návrhoch sťažovateľky uplatnených v sťažnostiach už nerozhodoval.

Súčasne ústavný súd dáva sťažovateľke do pozornosti, že v prípade opakujúcich sa sťažností   založených   na   tých   istých   skutkových   a   právnych   okolnostiach   ústavný   súd rozhodne   bez odôvodnenia   iba   s   poukazom   na   svoje   v   týchto   okolnostiach   identické rozhodnutie.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 5. februára 2014