znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

N Á L E Z

Ústavného súdu Slovenskej republiky

V mene Slovenskej republiky

II. ÚS 137/2013-39

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 16. mája 2013 v senáte zloženom   z predsedu   Juraja   Horvátha   a zo   sudcov   Sergeja   Kohuta   a Lajosa   Mészárosa o prijatej sťažnosti J. L., T., zastúpeného advokátom JUDr. M. Ch., Advokátska kancelária JUDr. M. Ch. s. r. o., Ž., vo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Čadca v konaní vedenom pod sp. zn. 12 C 144/2003 takto

r o z h o d o l :

1. Základné právo J. L. na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručené v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Čadca v konaní vedenom pod sp. zn. 12 C 144/2003 p o r u š e n é   b o l o.

2. Okresnému   súdu   Čadca   v   konaní   vedenom   pod   sp.   zn.   12   C   144/2003 p r i k a z u j e konať bez zbytočných prieťahov.

3. J. L. p r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 2 500 € (slovom dvetisícpäťsto eur),   ktoré j e   Okresný   súd   Čadca p o v i n n ý   vyplatiť   mu   do   dvoch   mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.

4. J. L. p r i z n á v a   úhradu trov právneho zastúpenia v sume 323,52 € (slovom tristodvadsaťtri   eur   a päťdesiatdva   centov),   ktorú j e   Okresný   súd   Čadca p o v i n n ý vyplatiť na účet jeho advokáta JUDr. M. Ch., Advokátska kancelária JUDr. M. Ch. s. r. o., Ž., do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.

O d ô v o d n e n i e :

I.

1.   Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústavný   súd“)   uznesením č. k. II. ÚS 137/2013-22 z 21. februára 2013 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť J. L., T. (ďalej len „sťažovateľ“), v časti, ktorou namietal porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Okresného   súdu   Čadca   (ďalej   len „okresný   súd“)   v konaní   vedenom   pod   sp.   zn. 12 C 144/2003.

Zo sťažnosti a z na vec sa vzťahujúceho súdneho spisu vedeného okresným súdom pod sp. zn. 12 C 144/2003 vyplýva, že sťažovateľ sa návrhom doručeným okresnému súdu 26. augusta 2003 domáhal vydania platobného rozkazu proti spoločnosti L., s. r. o., M. (ďalej   len   „odporkyňa“),   na   zaplatenie   sumy   20 515 Sk   (680,97   €)   s   príslušenstvom. Neskôr,   vzhľadom   na   nové   skutkové   okolnosti   prípadu,   požadovanú   sumu   upravil na 4 662,50   Sk   (154,77   €)   s   príslušenstvom.   Po   vydaní   platobného   rozkazu č. k. 10 Ro 83/2003-14   z   24.   októbra   2003   okresným   súdom   a po podaní   odporu odporkyňou   bol súdny   spis 27.   novembra   2003 prevedený   do   oddelenia   „Civilné veci“ a bola mu pridelená sp. zn. 12 C 144/2003. Konanie do podania sťažnosti ústavnému súdu nebolo skončené.

Podľa   názoru   sťažovateľa   postup okresného súdu   v tomto konaní bol poznačený nečinnosťou súdu, čím dochádza k porušovaniu jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy.

Sťažovateľ tvrdí, že „v priebehu konania... žiadal o odstránenie prieťahov v konaní, avšak neúspešne. Napriek tomu k odstráneniu prieťahov nedošlo...

Sťažovateľ   vidí   porušenie   svojho   ústavného   práva   v   neprimeraných   časových prieťahoch spôsobených nečinnosťou súdu...“.

Vzhľadom na uvedené sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd vyslovil porušenie jeho základného práva zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 12 C 144/2003 a priznal mu finančné zadosťučinenie, ako aj náhradu trov právneho zastúpenia v konaní pred ústavným súdom.

2. Na základe žiadosti ústavného súdu adresovanej okresnému súdu, aby sa k veci písomne vyjadril, jeho podpredseda v liste sp. zn. Spr. 474/13 z 27. marca 2013 okrem prehľadu procesných úkonov vykonaných v predmetnej veci iba vyslovil súhlas s upustením od ústneho pojednávania o prijatej sťažnosti.

Právny   zástupca   sťažovateľa   na   žiadosť   ústavného   súdu,   aby   zaujal   stanovisko k označenému listu okresného súdu, podaním z 24. apríla 2013 oznámil zmenu označenia jeho kancelárie a jej sídla a uviedol, že taktiež súhlasí s upustením od nariadenia ústneho pojednávania o prijatej sťažnosti.

3.   Ústavný   súd   so   súhlasom   účastníkov   konania   podľa   §   30   ods.   2   zákona o ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa s ich vyjadreniami k opodstatnenosti sťažnosti dospel k názoru, že od tohto pojednávania nemožno   očakávať   ďalšie   objasnenie   vo   veci   namietaného   porušenia   základného   práva na prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   zaručeného   v   čl.   48   ods.   2   ústavy. Jej prerokovanie   na   ústnom   pojednávaní   –   vzhľadom   na   povahu   predmetu   posúdenia, ktorá je určená povahou tohto základného práva – ústavný súd nepovažuje ani za vhodný, ani za nevyhnutný procesný prostriedok na zistenie skutočností potrebných pre meritórne rozhodnutie vo veci, t. j. rozhodnutie o tom, či namietaným postupom súdu bolo alebo nebolo   porušené   právo   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   (I.   ÚS   40/02, I. ÚS 41/03, I. ÚS 65/04).

II.

Zo sťažnosti, z vyjadrení účastníkov konania a z obsahu na vec sa vzťahujúceho súdneho spisu ústavný súd zistil tento priebeh a stav konania vedeného okresným súdom pod sp. zn. 12 C 144/2003:

- 26. august 2003 – sťažovateľ podal návrh na vydanie platobného rozkazu proti odporkyni o zaplatenie sumy 680,97 € s príslušenstvom,

-   3.   september   2003   –   okresný   súd   vyzval   sťažovateľa   na   predloženie   plnej   moci na zastupovanie,

- 25. september 2003 – právny zástupca sťažovateľa predložil plnú moc,

- 30. september 2003 – okresný súd vyzval právneho zástupcu sťažovateľa na zaplatenie súdneho poplatku za podaný návrh,

- 22. október 2003 – právny zástupca sťažovateľa upravil návrh, čo sa týka požadovanej sumy, vzhľadom na zaplatenie jej časti odporkyňou,

-   24.   október   2003   –   okresný   súd   uznesením   č.   k.   10   Ro   83/03-13,   ktoré   nadobudlo právoplatnosť 27. novembra 2003, konanie v časti sumy zastavil, zároveň vydal platobný rozkaz   č.   k.   10   Ro   83/2003-14,   ktorým   uložil   odporkyni   zaplatiť   sťažovateľovi   sumu 154,77 € (4 662,50 Sk) s 13 % úrokom ročne od 1. januára 2003 do zaplatenia,

- 13. november 2003 – právny zástupca odporkyne podal proti platobnému rozkazu odpor,

- 18. november 2003 – okresný súd uznesením vyzval odporkyňu na zaplatenie súdneho poplatku za podaný odpor,

- 24. november 2003 – odporkyňa zaplatila súdny poplatok za podanie odporu,

- 10. december 2003 – okresný súd zaslal odpor odporkyne sťažovateľovi na vyjadrenie; zároveň   vyzval   právneho   zástupcu   sťažovateľa,   aby   spresnil   výrok   požadovaného rozhodnutia (z akej sumy požaduje priznať úrok z omeškania, do kedy a pod.) vzhľadom na čiastočné   späťvzatie   návrhu;   právneho   zástupcu   odporkyne   okresný   súd   vyzval na doplnenie plnej moci na zastupovanie odporkyne; okresný súd požiadal Okresný súd Žilina o výpis z obchodného registra odporkyne; zároveň okresný súd žiadal o pripojenie súdneho spisu sp. zn. 10 C 333/00,

-   12.   február   2004   –   záznam   kancelárie:   nie   je   možné   pripojiť   súdny   spis   sp. zn. 10 C 333/00 z dôvodu, že je pripojený k spisu sp. zn. 6 C 648/01,

- 18. február 2004 – odporkyňa doplnila plnú moc udelenú právnemu zástupcovi,

- 23. február 2004 – Okresný súd Žilina predložil výpis z obchodného registra odporkyne; právny   zástupca   sťažovateľa   oznámil   okresnému   súdu   požadovaný   žalobný   návrh (znova však neuviedol, z akej sumy požaduje úroky z omeškania),

- 1. apríl 2004 – okresný súd vyzval právneho zástupcu sťažovateľa, aby oznámil, či úrok vo výške 13 % požaduje zaplatiť zo sumy 154,77 € (4 662,50 Sk), zároveň ho vyzval na predloženie dôkazov týkajúcich sa sporu,

-   30.   jún   2004   –   právny   zástupca   sťažovateľa   oznámil,   že   13   %   úrok   žiadajú   priznať zo sumy 154,77 € (4 662,50 Sk),

- 13. júl 2004 – okresný súd uznesením č. k. 12 C 144/2003-38 pripustil zmenu výroku návrhu,   zároveň   zasielal   právnemu   zástupcovi   odporkyne   sťažovateľovo   čiastočné späťvzatie návrhu na vyjadrenie,

- 8. september 2004 – právny zástupca odporkyne sa vyjadril k čiastočnému späťvzatiu návrhu sťažovateľa,

- 5. október 2004 – okresný súd požiadal Správu katastra Č. (ďalej len „správa katastra“) o zaslanie výpisu listu vlastníctva č. 8541, kat. úz. M.,

- 4. november 2004 – správa katastra predložila požadovaný výpis listu vlastníctva,

- 14. december 2004 – okresný súd nariadil pojednávanie na 21. február 2005,

- 17. február 2005 – sťažovateľ predložil „doplňujúce dôkazy“,

- 21. február 2005 – na pojednávanie sa nedostavil sťažovateľ zo zdravotných dôvodov, koncipientka právneho zástupcu odporkyne navrhla konanie prerušiť do rozhodnutia veci vedenej   okresným   súdom   pod   sp.   zn.   6   C   648/01,   s   prerušením   konania   nesúhlasil právny zástupca   sťažovateľa,   okresný   súd   pojednávanie   odročil   na   neurčito   z   dôvodu rozhodnutia o prerušení konania podľa § 109 ods. 2 písm. c) Občianskeho súdneho konania a na účely pripojenia súdneho spisu vedeného okresným súdom pod sp. zn. 6 C 648/01, resp. pripojenia fotokópie návrhu,

- 2. marec 2005 – záznam kancelárie: súdny spis sp. zn. 6 C 648/01 nie je možné pripojiť a nie je možné ani vyhotoviť fotokópiu návrhu [označený spis sa nachádzal na Krajskom súde v Žiline (ďalej len „krajský súd“)],

- 7. apríl 2005 – pokyn kancelárii: spis na lehotu 1 mesiac, potom, ak to bude možné, pripojiť súdny spis sp. zn. 6 C 648/01,

-   9. máj 2005 – záznam kancelárie:   súdny   spis   sp.   zn.   6   C   648/01   sa   stále nachádzal na krajskom súde,

- 17. máj 2005 – pokyn kancelárii: spis na lehotu 1 mesiac,

- 27. jún 2005 – záznam kancelárie: súdny spis sp. zn. 6 C 648/01 sa stále nachádzal na krajskom súde,

- 30. jún 2005 – pokyn kancelárii: spis na lehotu 1 mesiac,

- 4. august 2005 – pokyn kancelárii: pripojiť súdny spis sp. zn. 6 C 648/01 alebo aspoň návrh z tohto spisu; záznam kancelárie: súdny spis sp. zn. 6 C 648/01 nie je možné pripojiť a ani kópiu návrhu z neho, lebo sa nachádza na krajskom súde; pokyn kancelárii: spis na lehotu 1 mesiac,

- 27. september 2005 – pokyn kancelárii: pripojiť súdny spis sp. zn. 6 C 648/01 alebo aspoň návrh z tohto spisu,

- 21. október 2005 – záznam kancelárie: spis sp. zn. 6 C 648/01 sa nachádza na krajskom súde,

- 3. november 2005 – pokyn kancelárii: spis na lehotu 1 mesiac,

- 17. január 2006 – pokyn kancelárii: pripojiť súdny spis sp. zn. 6 C 648/01,

- bez uvedenia dátumu – súdny spis sp. zn. 6 C 648/01 bol pripojený,

-   bez   uvedenia   dátumu   –   boli   vyhotovené   fotokópie   zo   spisu   vedeného   pod   sp.   zn. 6 C 648/01 (návrh a rozhodnutia),

- 10. február 2006 – súdny spis sp. zn. 6 C 648/01 bol odpojený od spisu,

-   14. február 2006   –   okresný   súd   vyzval   sťažovateľa   na   predloženie   dôkazu o spoluvlastníctve   k   nehnuteľnosti   uvedenej   na   liste   vlastníctva   č.   8541,   k.   ú.   M. (k odoslaniu tejto výzvy došlo až 7. júna 2006),

- 19. jún 2006 – sťažovateľ predložil okresnému súdu výpis listu vlastníctva č. 8541,

- 20. júl 2006 – okresný súd nariadil pojednávanie na 27. september 2006,

-   20.   september   2006   –   právny   zástupca   sťažovateľa   ospravedlnil   svoju   neúčasť na pojednávaní nariadenom na 27. september 2006 z dôvodu zahraničnej cesty; požiadal o odročenie pojednávania a nariadenie nového termínu z dôvodu, že na jeho prítomnosti sťažovateľ trval; zároveň ospravedlnil aj neúčasť sťažovateľa,

- 26. september 2006 – právny zástupca odporkyne podal návrh na prerušenie konania do právoplatného skončenia veci vedenej pod sp. zn. 6 C 648/01,

-   27.   september   2006   –   sťažovateľ   predložil   ďalšie   dôkazy   k veci;   na   pojednávanie sa nedostavil právny zástupca sťažovateľa, pojednávanie bolo odročené na neurčito na účely rozhodnutia o návrhu na prerušenie konania s tým, že zákonný sudca žiadal o pripojenie návrhu   vo   veci   vedenej   pod   sp.   zn.   6 C 648/2001;   sťažovateľ   ani   právny   zástupca odporkyne sa k meritu veci nevyjadrovali,

- 15. január 2007 – záznam kancelárie: nie je možné pripojiť návrh zo spisu vedeného pod sp. zn. 6 C 648/01 z dôvodu, že tento spis sa od 12. júla 2006 nachádza na krajskom súde,

- 26. január 2007 – vzhľadom na záznam kancelárie z 15. januára 2007 bol spis daný na lehotu 1 mesiac,

- 2. marec 2007 – pokyn kancelárii: pripojiť návrh zo spisu vedeného pod sp. zn. 6 C 648/01 (ten sa už v spise nachádzal od januára 2006),

-   9.   máj   2007   –   okresný   súd   uznesením   č.   k.   12   C   144/2003-97   prerušil   konanie do právoplatného   skončenia   veci   vedenej   okresným   súdom   pod   sp.   zn.   6   C   648/2001 (toto rozhodnutie bolo expedované 9. októbra 2007),

- 9. október 2007 – okresný súd doručoval uznesenie o prerušení konania účastníkom,

- 18. október 2007 – právny zástupca sťažovateľa podal proti uzneseniu o prerušení konania odvolanie,

- 16. november 2007 – okresný súd zasielal právnemu zástupcovi odporkyne na vedomie odvolanie právneho zástupcu sťažovateľa proti uzneseniu o prerušení konania (odoslané bolo až 23. januára 2008),

-   24.   január   2008   –   okresný   súd   predložil   súdny   spis   krajskému   súdu   na   rozhodnutie o odvolaní právneho zástupcu sťažovateľa proti uzneseniu o prerušení konania,

- 29. január 2008 – právny zástupca odporkyne sa vyjadril k odvolaniu právneho zástupcu sťažovateľa proti rozhodnutiu o prerušení konania,

- 31. január 2008 – krajský súd uznesením sp. zn. 9 Co 26/2008 uznesenie okresného súdu č. k. 12 C 144/2003-97 z 9. mája 2007 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie,

- 25. marec 2008 – súdny spis bol vrátený okresnému súdu,

- 1. apríl 2008 – okresný súd nariadil pojednávanie na 28. apríl 2008,

-   15.   apríl   2008   –   právny   zástupca   odporkyne,   nemajúc   ešte   vedomosť   o   rozhodnutí odvolacieho súdu, žiadal opätovne rozhodnúť o prerušení konania,

- 28. apríl 2008 – po vyjadreniach právnych zástupcov účastníkov konania okresný súd pojednávanie odročil na neurčito na účely rozhodnutia o prerušení konania (zákonný sudca nariadil urobiť fotokópiu návrhu zo súdneho spisu sp. zn. 6 C 648/2001 – ktorá sa už v spise nachádzala min. v dvoch exemplároch, a fotokópie uznesení o prerušení konaní v ďalších veciach,   právny   zástupca   sťažovateľa   navrhol   vyhotoviť   aj fotokópiu   rozsudku   vo   veci vedenej pod sp. zn. 6 C 648/01),

- 30. apríl 2008 – právny zástupca odporkyne sa vyjadril k veci,

- 29. máj 2008 – pokyn zákonného sudcu pripojiť rozsudok vo veci vedenej pod sp. zn. 10 C 333/00,

- 16. júl 2008 – okresný súd uznesením č. k. 12 C 144/2003-140 návrh právneho zástupcu odporkyne na prerušenie konania zamietol,

-   31.   júl   2008   –   právny   zástupca   odporkyne   podal   proti   uzneseniu   zo   16.   júla   2008 o zamietnutí jeho návrhu na prerušenie konania odvolanie,

- 8. august 2008 – okresný súd zaslal odvolanie právneho zástupcu odporkyne právnemu zástupcovi sťažovateľa na vyjadrenie,

- 11. september 2008 – okresný súd predložil súdny spis krajskému súdu na rozhodnutie o podanom odvolaní právneho zástupcu odporkyne,

-   16.   september   2008   –   právny   zástupca   sťažovateľa   sa   vyjadril   k   odvolaniu   právneho zástupcu odporkyne proti uzneseniu zo 16. júla 2008,

-   29.   september   2008   –   krajský   súd   uznesením   č.   k.   9   Co   289/2008-147   uznesenie okresného súdu č. k. 12 C 144/2003-140 zo 16. júla 2008 potvrdil,

- 10. november 2008 – súdny spis bol vrátený okresnému súdu,

- 20. november 2008 – okresný súd doručoval rozhodnutie odvolacieho súdu účastníkom konania,

- 4. december 2008 – sťažovateľ oznámil ďalšie skutočnosti k veci,

-   17.   február 2009   –   zákonný   sudca   žiadal   pripojiť   súdny   spis   sp.   zn.   10   C   333/2000 na nahliadnutie,

- 19. február 2009 – okresný súd nariadil pojednávanie na 16. marec 2009,

- 13. marec 2009 – právny zástupca sťažovateľa ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní nariadenom na 16. marec 2009 z dôvodu jeho pracovnej neschopnosti; pojednávanie žiadal odročiť a nariadiť jeho nový termín,

- 16. marec 2009 – na pojednávanie sa dostavil iba substitút právneho zástupcu odporkyne, pojednávanie   bolo   odročené   na   3.   apríl   2009   z   dôvodu   predvolania   sťažovateľa a jeho právneho zástupcu; na termín pojednávania zákonný sudca žiadal pripojiť súdny spis sp. zn. 6 C 648/01,

- 26. marec 2009 – sťažovateľ podal námietku zaujatosti konajúceho sudcu adresovanú predsedovi okresného súdu,

- 2. apríl 2009 – právny zástupca sťažovateľa ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní nariadenom   na   3.   apríl   2009   z   dôvodu   kolízie   termínov   (predvolaný   na   pojednávanie Krajského súdu v Prešove vo veci vedenej pod sp. zn. 4 Co 188/2008); taktiež sťažovateľ ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu podania námietky zaujatosti,

- 3. apríl 2009 – na pojednávanie sa dostavili obaja právni zástupcovia účastníkov konania, pojednávanie bolo odročené na neurčito na účely rozhodnutia o námietke zaujatosti,

- 3. apríl 2009 – zákonný sudca sa vyjadril k námietke zaujatosti podanej sťažovateľom,

- 22. apríl 2009 – okresný súd uznesením č. k. 12 C 144/2003-190 uložil sťažovateľovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podanie námietky zaujatosti zákonného sudcu,

-   11.   máj   2009   –   sťažovateľ   požiadal   o   odpustenie   povinnosti   zaplatiť súdny   poplatok za podanú námietku zaujatosti,

-   20.   máj   2009   –   okresný   súd   predložil   súdny   spis   krajskému   súdu   na   rozhodnutie o námietke zaujatosti zákonného sudcu,

- 7. júl 2009 – krajský súd uznesením č. k. 5 NcC 16/2009-194 rozhodol, že zákonný sudca okresného súdu nie je vylúčený z prerokúvania a rozhodovania veci vedenej pod sp. zn. 12 C 144/2003,

- 23. september 2009 – súdny spis bol vrátený okresnému súdu,

- 24. september 2009 – okresný súd doručoval rozhodnutie krajského súdu účastníkom konania a nariadil pojednávanie na 9. október 2009,

- 6. október 2009 – právny zástupca odporkyne podal návrh na prerušenie konania,

- 8. október 2009 – sťažovateľ ospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní nariadenom na 9. október 2009 z dôvodu nesúhlasu s rozhodnutím krajského súdu o námietke zaujatosti,

- 9. október 2009 – na pojednávanie sa dostavili iba právni zástupcovia účastníkov konania, zákonný sudca oznámil právnym zástupcom, že predloží vec predsedovi okresného súdu, aby   rozhodol   o   jej   pridelení   inému   sudcovi,   prípadne   predloží   vec   krajskému   súdu na rozhodnutie o námietke zaujatosti sudcu,   z toho dôvodu   bolo pojednávanie odročené na neurčito,

- bez uvedenia dátumu – zákonný sudca sa vyjadril, že sa vo veci cíti byť zaujatý: „nakoľko sa   zmenil   môj   postoj   k   účastníkovi   J.   L.,   a   preto   žiadam,   aby   vec   bola   pridelená na vybavenie inému sudcovi“,

- bez uvedenia dátumu – k námietke zaujatosti sa vyjadrili aj ostatní sudcovia okresného súdu,

-   4.   december   2009   –   predseda   okresného   súdu   predložil   spis   krajskému   súdu na rozhodnutie o námietke zaujatosti zákonného sudcu (námietku vzniesol sám zákonný sudca a predseda okresného súdu s jeho vylúčením nesúhlasil),

- 15. december 2009 – krajský súd uznesením č. k. 8 NcC 31/2009-211 rozhodol, že sudca okresného   súdu   nie   je vylúčený   z prerokúvania   a   rozhodovania   veci   vedenej   okresným súdom pod sp. zn. 12 C 144/2003,

- 29. január 2010 – spis bol vrátený okresnému súdu,

- 5. február 2010 – okresný súd vyzval právnych zástupcov účastníkov, aby oznámili návrhy na dokazovanie,

- 10. február 2010 – právny zástupca odporkyne oznámil, že 6. októbra 2009 podal návrh na prerušenie konania,

- 15. február 2010 – právny zástupca sťažovateľa oznámil, že žiadne návrhy na dokazovanie nemá,

- 1. marec 2010 – okresný súd zaslal právnemu zástupcovi sťažovateľa návrh právneho zástupcu odporkyne na prerušenie konania, aby sa k nemu vyjadril,

-   12.   marec   2010   –   právny   zástupca   sťažovateľa   sa   vyjadril   k   návrhu   odporkyne (jej právneho zástupcu) na prerušenie konania; nesúhlasil s prerušením,

- 18. máj 2010 – súdny spis bol na základe opatrenia predsedu okresného súdu sp. zn. Spr 619/10 z 18. mája 2010 pridelený na prerokovanie a rozhodnutie inej sudkyni okresného súdu,

- 27. máj 2010 – okresný súd uznesením č. k. 12 C 144/2003-224 zamietol návrh právneho zástupcu odporkyne na prerušenie konania,

-   8.   jún   2010   –   zákonná   sudkyňa   oznamovala právnym   zástupcom   účastníkov   konania zmenu v osobe sudcu a poučila ich o možnosti namietať jej zaujatosť,

-   15.   jún   2010   –   právny   zástupca   odporkyne   podal   proti   uzneseniu   okresného   súdu z 27. mája 2010 odvolanie,

- 21. jún 2010 – okresný súd zaslal právnemu zástupcovi sťažovateľa odvolanie právneho zástupcu odporkyne proti uzneseniu z 27. mája 2010 na vyjadrenie,

- 1. júl 2010 – právny zástupca sťažovateľa sa vyjadril k odvolaniu odporkyne,

- 22. júl 2010 – súdny spis bol predložený krajskému súdu   na rozhodnutie o odvolaní právneho zástupcu odporkyne proti uzneseniu o zamietnutí návrhu na prerušenie konania,

-   31.   august   2010   –   krajský   súdu   uznesením   sp.   zn.   7   Co   203/2010   zrušil   napadnuté rozhodnutie okresného súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie,

- 22. september 2010 – spis bol vrátený okresnému súdu,

- 29. september 2010 – okresný súd nariadil pojednávanie na 4. november 2010,

-   18.   október   2010   –   právny   zástupca   sťažovateľa   ospravedlnil   svoju   neúčasť na pojednávaní nariadenom na 4. november 2010 z dôvodu kolízie termínov, súhlasil však s prerokovaním veci v jeho neprítomnosti; zároveň sa vyjadril k veci,

-   4.   november   2010   –   na   pojednávanie   sa   dostavil   iba   právny   zástupca   odporkyne, ktorý navrhol   zaoberať   sa   otázkou   prerušenia   konania,   pojednávanie   bolo   odročené na neurčito na účely rozhodnutia o návrhu odporkyne (jej právneho zástupcu) na prerušenie konania a zistenia stavu konania vedeného pod sp. zn. 6 C 648/01,

- 16. december 2010 – okresný súd uznesením č. k. 12 C 144/2003-247 prerušil konanie do právoplatného skončenia veci vedenej pod sp. zn. 6 C 648/2001,

- 19. január 2011 – právny zástupca sťažovateľa podal proti uzneseniu okresného súdu zo 16. decembra 2010 odvolanie,

-   20.   január   2011   –   okresný   súd   zaslal   právnemu   zástupcovi   odporkyne   na   vyjadrenie odvolanie právneho zástupcu sťažovateľa,

- 28. január 2011 – právny zástupca odporkyne sa vyjadril k odvolaniu sťažovateľa proti uzneseniu okresného súdu zo 16. decembra 2010,

- 3. február 2011 – súdny spis bol predložený krajskému súdu na rozhodnutie o odvolaní právneho zástupcu sťažovateľa,

- 1. apríl   2011 – súdny spis bol bez meritórneho rozhodnutia vrátený okresnému súdu na odstránenie nedostatku (napadnuté uznesenie nebolo podpísané samosudkyňou),

- 14. apríl 2011 – okresný súd po odstránení nedostatku opätovne predložil spis krajskému súdu na rozhodnutie o odvolaní právneho zástupcu sťažovateľky,

- 28. apríl 2011 – krajský súd uznesením sp. zn. 7 Co 127/2011 zrušil uznesenie okresného súdu č. k. 12 C 144/2003-247 zo 16. decembra 2010 a vec mu vrátil na ďalšie konanie,

- 13. jún 2011 – spis bol doručený okresnému súdu,

- 16. jún 2011 – okresný súd nariadil pojednávanie na 4. august 2011,

- 13. júl 2011 – pojednávanie nariadené na 4. august 2011 bolo preložené na 2. august 2011,

- 2. august 2011 – na pojednávanie sa dostavili iba právni zástupcovia účastníkov konania, po ich vyjadreniach (právny zástupca odporkyne trval na prerušení konania do rozhodnutia veci   sp.   zn.   6   C   648/01)   okresný   súd   zamietol   návrh   právneho   zástupcu   odporkyne na prerušenie konania a dokazovanie vyhlásil za skončené, následne okresný súd vyhlásil rozsudok vo veci, ktorým uložil odporkyni povinnosť zaplatiť sťažovateľovi sumu 154,77 € s 13 % ročným úrokom z priznanej istiny od 1. januára 2003 do zaplatenia a uhradiť trovy konania,

- 20. september 2011 – právny zástupca odporkyne podal proti rozsudku okresného súdu z 2. augusta 2011 odvolanie,

-   27.   september   2011   –   okresný   súd   zaslal   odvolanie   právneho   zástupcu   odporkyne právnemu   zástupcovi   sťažovateľa   na   vyjadrenie,   zároveň   vyzval   právneho   zástupcu odporkyne na zaplatenie súdneho poplatku za podané odvolanie,

- 13. október 2011 – právny zástupca sťažovateľa sa vyjadril k odvolaniu odporkyne,

- 14. október 2011 – právny zástupca odporkyne predložil okresnému súdu „právny názor“ krajského súdu (uznesenie sp. zn. 7 Co 177/2010 z 23. marca 2011) v obdobnej veci,

- 1. december 2011 – okresný súd predložil krajskému súdu spis na rozhodnutie o odvolaní právneho zástupcu odporkyne,

-   27.   apríl   2012   –   krajský   súd   uznesením   č.   k.   8   Co   421/2011-300,   ktoré   nadobudlo právoplatnosť   28.   augusta   2012,   rozsudok   okresného   súdu   č.   k.   12   C   144/2003-276 z 2. augusta 2011 zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie,

- 28. máj 2012 – spis bol vrátený okresnému súdu,

- 15. august 2012 – okresný súd doručoval rozhodnutie krajského súdu účastníkom konania,

- 16. január 2013 – okresný súd doručoval uznesenie z 2. augusta 2011 o zamietnutí návrhu právneho zástupcu na prerušenie konania účastníkom.

III.

Ústavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo   ľudských   práv   a   základných   slobôd   vyplývajúcich   z   medzinárodnej   zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím vysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva alebo   slobody   podľa   odseku   1,   a   zruší   také   rozhodnutie,   opatrenie   alebo   iný   zásah. Ak porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal....

Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku   1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.

Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných   prieťahov   a   v   jeho   prítomnosti   a   aby   sa   mohol   vyjadriť   ku   všetkým vykonávaným dôkazom.

Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia štátneho orgánu. Samotným prerokovaním veci   na   súde   alebo   inom   štátnom   orgáne   sa   právna   neistota   osoby   domáhajúcej sa rozhodnutia   neodstráni.   K   odstráneniu   stavu   právnej   neistoty   dochádza   spravidla až právoplatným   rozhodnutím   súdu   alebo   iného   štátneho   orgánu.   Priznanie   práva na prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   a   práva   na   prejednanie   záležitosti v primeranej lehote zakladá povinnosť súdu aj sudcu na organizovanie práce tak, aby sa toto právo objektívne realizovalo (II. ÚS 21/01, I. ÚS 251/05).

Predmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 12 C 144/2003 došlo k porušeniu základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy.

Judikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade bolo alebo nebolo   porušené   základné   právo   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov zaručené v čl. 48 ods. 2 ústavy, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti každého jednotlivého prípadu najmä podľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci, správanie účastníka konania a postup súdu (I. ÚS 41/02). V súlade s judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva ústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa (I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02, I. ÚS 79/05). Podľa rovnakých kritérií ústavný súd postupoval aj v danom prípade.

1.   Pokiaľ   ide   o   kritérium   zložitosť   veci,   ústavný   súd   poznamenáva,   že   konania o zaplatenie   dlžného   nájomného   z nájmu   nehnuteľnosti   v   zmysle   svojej   judikatúry nepovažuje, vzhľadom na právnu úpravu a skutočnosť, že tieto tvoria bežnú rozhodovaciu činnosť všeobecných súdov, za právne ani skutkovo zložité a ani v danej veci doterajšia celková dĺžka konania nebola závislá od zložitosti veci. Navyše, ani podpredseda okresného súdu neobhajoval dĺžku trvania konania zložitosťou veci.

2. Pri posudzovaní druhého kritéria, ktorým je správanie sťažovateľa ako účastníka konania, ústavný súd konštatuje, že tento svojím správaním taktiež prispel k celkovej dĺžke trvania konania.

Sťažovateľ   nebol   prítomný   na   pojednávaniach   nariadených   na   21.   február   2005, 16. marec 2009 a 9. október 2009, jeho právny zástupca ospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaniach nariadených na 27. september 2006, 16. marec 2009 a 4. november 2010 (pri   tomto termíne však súhlasil s konaním pojednávania v jeho neprítomnosti).   Aj keď neúčasť sťažovateľa alebo jeho právneho zástupcu na pojednávaniach bola ospravedlnená (a ústavný súd to akceptuje), je nepochybné, že tieto okolnosti prispievajú k samotnému predĺženiu   trvania   konania.   Rovnako   podanie   námietky   zaujatosti   zákonného   sudcu predstavuje určité   zdržanie v postupe   všeobecného   súdu   pri   rozhodovaní   vo veci   samej. Sťažovateľ 26. marca 2009 namietal predpojatosť zákonného sudcu (a tento jeho postup je potrebné rešpektovať), využil teda procesné právo, ktoré mu Občiansky súdny poriadok priznáva,   avšak   v takom   prípade   musí   účastník   konania   rátať   s tým,   že   rozhodnutie o takomto návrhu si vyžiada určitý časový priestor.

Ústavný   súd   nemohol   neprihliadnuť   na   všetky   uvedené   okolnosti   pri   skúmaní možného porušenia práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.

3.   Tretím   hodnotiacim   kritériom,   podľa   ktorého   ústavný   súd   zisťoval,   či   došlo k porušeniu základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy, je postup samotného okresného súdu.

Konanie vedené okresným súdom pod sp. zn. 12 C 144/2003 začalo v auguste 2003 a dosiaľ   nebolo   právoplatne   skončené.   Trvá   teda   viac   ako   9   rokov   a   8   mesiacov. Už len samotná   dĺžka   trvania   konania   signalizuje,   že   v   konaní nedochádza   k   naplneniu účelu   základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov,   ktorým je odstránenie stavu právnej neistoty účastníkov konania. Navyše z prehľadu procesných úkonov   okresného   súdu   vyplýva,   že   okresný   súd   v   posudzovanom   konaní   nevykonal relevantnú procesnú činnosť v obdobiach od 14. februára 2006 do 7. jún 2006, t. j. takmer štyri   mesiace,   od   27.   septembra   2006   do   15.   januára   2007,   t.   j.   takmer   štyri   mesiace, od 9. mája 2007 do 9. októbra 2007, t. j. päť mesiacov, a od 15. augusta 2012 do 16. januára 2013, t. j. päť mesiacov. Celkovo bol teda   okresný súd v preskúmavanej veci nečinný takmer 18 mesiacov. Za túto dobu teda nevykonal žiadny úkon smerujúci k odstráneniu právnej   neistoty,   v   ktorej   sa   sťažovateľ   v   preskúmavanej   veci   počas   súdneho   konania nachádzal.

Za neefektívnu považoval ústavný súd činnosť okresného súdu od 21. februára 2005 do 10. februára 2006, t. j. takmer jeden rok, keď jeho postup smeroval jedine k pripojeniu súdneho spisu vedeného okresným súdom pod sp. zn. 6 C 648/01, ktorý sa v tom čase nachádzal na krajskom   súde a ktorý   preto nebolo možné zapožičať,   avšak ako vyplýva zo zápisnice o pojednávaní konanom 21. februára 2005, pre ďalšie konanie okresný súd požadoval buď pripojenie označeného spisu, alebo zadováženie fotokópie návrhu z neho. Ústavný súd nezistil žiadnu prekážku, ktorá by bránila okresnému súdu požiadať krajský súd   o vyhotovenie   fotokópie   návrhu   (a   nielen   návrhu)   zo   súdneho   spisu   vedeného pod sp. zn. 6 C 648/01, aby mohol v preskúmavanom konaní ďalej plynulo pokračovať.

Ústavný súd v postupe okresného súdu zistil aj nesústredenú činnosť, keď sa tento od 27. septembra 2006 do   9. mája 2007, t. j. viac ako 7 mesiacov,   znova sústredil   iba na zadováženie dôkazov, ktoré sa v súdnom spise nachádzali už od januára, resp. februára 2006. Okresný súd mal v mesiaci január, resp. február 2006 ku konaniu zapožičaný súdny spis sp. zn. 6 C 648/01 a boli z neho vyhotovené fotokópie (návrh vo veci a rozhodnutia), ktoré sa okresný súd následne v označenom období snažil opätovne neúspešne získať.Taktiež   bolo   potrebné   okresnému   súdu   vytknúť   neúmerné   lehoty   doručovania písomností.   Uznesenie   o prerušení   konania   z 9.   mája   2007   okresný   súd   doručoval účastníkom konania až 9. októbra 2007, odvolanie sťažovateľa proti prerušeniu konania, ktoré   bolo   okresnému   súdu   doručené   18.   októbra   2007,   zaslal   na vyjadrenie   právnemu zástupcovi odporkyne až 23. januára 2008 a napokon uznesenie krajského súdu z 27. apríla 2012, ktoré bolo okresnému súdu doručené 28. mája 2012, zasielal účastníkom konania až 15. augusta 2012.

K plynulosti konania napokon neprispela ani skutočnosť, že okresný súd 3. februára 2011 predložil súdny spis krajskému súdu na rozhodnutie o odvolaní právneho zástupcu sťažovateľa proti rozhodnutiu o prerušení konania zo 16. decembra 2010, avšak krajský súd vrátil 1. apríla 2011 súdny spis okresnému súdu bez meritórneho rozhodnutia z dôvodu nedostatku spočívajúceho v absencii podpisu napadnutého rozhodnutia zákonnou sudkyňou.

Pre úplnosť ústavný súd poukazuje na skutočnosť, že dobu, resp. obdobia, počas ktorých   sa   spis   nachádzal   na   druhostupňovom   (krajskom)   súde,   nemožno   pripočítať na ťarchu   okresného   súdu,   ktorý   v   tomto   čase   objektívne   nemohol   ovplyvniť   priebeh ani plynulosť skúmaného konania.

Vzhľadom na všetky uvedené dôvody ústavný súd vyslovil, že postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 12 C 144/2003 došlo k porušeniu základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy, tak ako to je uvedené v bode 1 výroku tohto rozhodnutia.

4.   V   nadväznosti   na   tento   výrok   a   v   záujme   efektívnosti   poskytnutej   ochrany sťažovateľovi ústavný súd v bode 2 výroku tohto rozhodnutia prikázal okresnému súdu podľa čl. 127 ods. 2 ústavy a § 56 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde konať vo veci bez zbytočných prieťahov.

5. Podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd priznať tomu, koho základné právo alebo sloboda sa porušili, aj finančné zadosťučinenie.

Sťažovateľ   sa   domáhal   priznania   primeraného   finančného   zadosťučinenia v sume 10 000   €,   ktoré   odôvodnil „dĺžkou   celého   konania,   osobnou   traumou,   ktorú mu prebiehajúce konanie spôsobuje a dopadom na jeho zdravotnú pohodu“.

Vzhľadom na okolnosti danej veci ústavný súd dospel k názoru, že len konštatovanie porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy nie je pre sťažovateľa dostatočným zadosťučinením. Ústavný súd preto   uznal   za   odôvodnené   priznať   sťažovateľovi   aj   finančné   zadosťučinenie   podľa citovaného   ustanovenia   zákona   o   ústavnom   súde,   ktoré   podľa   zásad   spravodlivosti, s prihliadnutím   na   všetky   okolnosti   prípadu,   najmä   vzhľadom   na   celkový   čas   trvania konania,   ktoré   nebolo   právoplatne   ukončené   ani   po   viac   ako   9   rokoch   a 8   mesiacoch, a na zistený   rozsah   nečinnosti   okresného   súdu   ale   aj   s   prihliadnutím   na   správanie sťažovateľa v konaní vedenom okresným súdom považuje za primerané v sume 2 500 €, tak ako to je uvedené v bode 3 výroku tohto rozhodnutia.

Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní primeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil (v danom prípade okresný súd), je povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti nálezu ústavného súdu.

6. Ústavný súd priznal sťažovateľovi (§ 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde) úhradu trov konania z dôvodu jeho právneho zastúpenia advokátom, ktorý si ju uplatnil vo vzťahu k okresnému súdu v sume 667,61 €.

Pri   výpočte   trov   právneho   zastúpenia   sťažovateľa   ústavný   súd   vychádzal z príslušných   ustanovení   vyhlášky   Ministerstva   spravodlivosti   Slovenskej   republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov [§ 1 ods. 3 a 4, § 11 ods. 3 a § 14 ods. 1 písm. a) a b)]. Základná   sadzba   odmeny   za   jeden   úkon   právnej   služby   uskutočnený   v   roku   2012 je 127,17 € a hodnota režijného paušálu je 7,63 €.

S   poukazom   na   výsledok   konania   sťažovateľovi   vznikol   nárok   na   úhradu   trov konania   za   dva   úkony   právnej   služby   uskutočnené   v   roku   2012   (prevzatie   a   príprava zastúpenia a vypracovanie sťažnosti z 30. augusta 2012) v celkovej sume 323,52 € vrátane DPH.

Vzhľadom   na   uvedené   ústavný   súd   priznal   sťažovateľovi   úhradu   trov   konania pred ústavným súdom   v sume 323,52 €,   tak ako to je uvedené v bode 4 výroku   tohto rozhodnutia.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 16. mája 2013