znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 137/07-21

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na   neverejnom   zasadnutí   senátu   6.   júna 2007 predbežne prerokoval sťažnosť JUDr. J. M. - K., B., zastúpeného advokátkou JUDr. I. B., B.,   vo   veci   namietaného   porušenia   jeho   základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez zbytočných prieťahov upraveného v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Bratislava III v konaní vedenom pod sp. zn. 22 Cb 74/04 a 44 Cb 75/05 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť JUDr. J. M. - K. o d m i e t a.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 5. septembra 2006   doručená   sťažnosť   JUDr.   J.   M.   -   K.,   B.   (ďalej   len   „sťažovateľ“),   ktorú   doplnil 28. decembra 2006, zastúpeného advokátkou JUDr. I. B., B., vo veci namietaného porušenia jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov upraveného v čl. 48 ods.   2   Ústavy   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústava“)   postupom   Okresného   súdu Bratislava III (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 22 Cb 74/04 a 44 Cb 75/05.Zo sťažnosti a z jej z príloh vyplýva, že sťažovateľ bol od 4. mája 2004 účastníkom konania vedeného okresným súdom, v ktorom ho žalobca T. P., s. r. o., B. B., žaloval o vyslovenie   neplatnosti   právneho   úkonu.   Vec   bola   vedená   pod   sp.   zn.   22 Cb   74/04. Uznesením   z 20. decembra   2004   č.   k.   22   Cb   74/04-60 okresný   súd   nariadil   predbežné opatrenie,   ktorým   sťažovateľovi   zakázal nakladať s označenými nehnuteľnosťami.   Proti tomuto uzneseniu podal 12. januára 2005 sťažovateľ odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd   v   Bratislave   (ďalej   len „krajský   súd“)   uznesením   z 27.   apríla   2005,   a zmenil   ním uznesenie   okresného   súdu   č.   k.   22 Cb   74/04-60   z   20.   decembra   2004   tak,   že   návrh na vydanie   predbežného   opatrenia   zamietol.   Rozsudkom   z   24.   januára   2006   č. k. 22 Cb 74/04-291 okresný súd zamietol žalobu žalobcu T. P., s. r. o., B. B.; toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 15. marca 2006.

Návrhom doručeným okresnému súdu 28. júla 2005 sa navrhovateľ F., o. c. p., a. s., N. (ďalej len „navrhovateľ“), domáhal určenia neplatnosti označených zmlúv. Navrhovateľ súčasne podal návrh na vydanie predbežného opatrenia. Vec bola okresným súdom vedená pod sp. zn. 44 Cb 75/05. Uznesením z 24. augusta 2005 č. k. 44 Cb 75/05-46 okresný súd rozhodol o návrhu navrhovateľa na vydanie predbežného opatrenia tak, že sťažovateľovi ako   záložnému   veriteľovi   zakázal   disponovať   a   uplatňovať   si   záložné   právo   vzniknuté na základe zmluvy o zriadení záložného práva z 21. októbra 2002. Proti tomuto rozhodnutiu podal sťažovateľ 3. októbra 2005 odvolanie, o ktorom rozhodol krajský súd uznesením z 26. októbra 2005 č. k. 1 Cob 300/2005-91 tak, že uznesenie prvostupňového súdu potvrdil.

Sťažovateľ 26.   septembra   2005 podal   Krajskému   súdu   v Nitre návrh   na obnovu konania.   Krajský   súd   v   Nitre   jeho   návrh   uznesením   z   13.   decembra   2005   č. k. 16 Cb 18/2005-16 zamietol.

Sťažovateľ   12. decembra 2005   doručil   okresnému   súdu   návrh   na   zrušenie predbežného   opatrenia   č. k.   44 Cb 75/05-46;   tento   návrh   dopĺňal   ešte   29.   mája   2006, 8. augusta 2006 a 15. augusta 2006.

Okresný súd sťažovateľov návrh na zrušenie predbežného opatrenia uznesením č. k. 44 Cb 75/05-141 dňa 10. januára 2006 zamietol.

Sťažovateľ   na   základe   uvedeného   zastáva   názor,   že   v   označených   konaniach dochádza k porušovaniu jeho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, preto navrhol, aby ústavný súd v náleze vyslovil:

„1. Okresný   súd   v   Bratislave   III,   v   konaní   vedenom   pod   spis.   zn.   22   Cb   74/04 a 44 Cb 75/05, porušil právo sťažovateľa, aby jeho vec bola prerokovaná bez prieťahov a boli zaručené práva podľa práva mu príslušným v čl. 48 Ústavy SR.

2. Okresný   súd   v   Bratislave   III,   v   konaní   vedenom   pod   spis.   zn.   22   Cb   74/04 a 44 Cb 75/05   porušil   právo   sťažovateľa   tým,   že   bránil   vykonateľnosti   práva   podľa   už právoplatne a vykonateľne rozhodnutej veci.

3. Okresný   súd   v   Bratislave   III,   v   konaní   vedenom   pod   spis.   zn.   22   Cb   74/04 a 44 Cb 75/05   porušil   právo   sťažovateľa   aj   tak,   že   mu   bránil   v   rozvoji   podnikania pre nemožnosť dlhodobo využiť svoje finančné prostriedky vo svojich aktivitách.

4. Okresnému súdu v Bratislave III, v konaní vedenom pod spis. zn. 44 Cb 75/05 prikazuje konať pri zrušení predbežného opatrenia bez prieťahov.

5. Sťažovateľovi priznáva finančné zadosťučinenie v sume 1.000.000.- Sk, ktoré mu OS BA III je povinný vyplatiť do 30 dní od právoplatnosti tohto nálezu.

6. Sťažovateľovi priznáva náhradu trov právneho zastúpenia v sume 43.300,- Sk, ktorú je OS BA III povinný vyplatiť jeho právnemu zástupcovi JUDr. I. B., advokátke, na č. účtu 4000922900/3100, do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto nálezu.“

II.

Ústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č. 38/1993   Z.   z.   o   organizácii   Ústavného   súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Podľa   §   25   ods. 2   zákona   o   ústavnom   súde   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní   odmietnuť   uznesením   bez   ústneho   pojednávania   návrhy,   na   prerokovanie ktorých nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

Podľa   judikatúry   ústavného   súdu   namietať   porušenie   základného   práva   možno v čase, keď porušenie základného práva ešte trvá. V opačnom prípade je sťažnosť zjavne neopodstatnená.

1. Ústavný   súd   pri   posudzovaní   sťažnosti   sťažovateľa   v   časti,   v   ktorej   namieta zbytočné prieťahy v konaní vedenom okresným súdom pod sp. zn. 22 Cb 74/04 zo spisu okresného súdu   zistil,   že konanie právoplatne skončilo 15. marca 2006, keď   nadobudlo právoplatnosť   rozhodnutie   okresného   súdu   č. k.   22 Cb 74/04-291   z   24. januára 2006. Sťažnosť   bola   ústavnému   súdu   doručená   5. septembra   2006,   teda   v   čase   jej   doručenia k porušovaniu   základného   práva   sťažovateľa   už   nedochádzalo,   a   preto   ju   ústavný   súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (I. ÚS 34/99, III. ÚS 20/00) v tejto časti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.

2. Sťažovateľ namietal porušenie svojho základného práva zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy aj v konaní vedenom okresným súdom pod sp. zn. 44 Cb 75/05.

Ústavný   súd   z   doložených   listinných   dôkazov   a   zo   spisu   okresného   súdu   zistil, že konanie pod uvedenou   spisovou   značkou   začalo podaním   návrhu na začatie   konania na nariadenie predbežného opatrenia a na určenie neplatnosti právneho úkonu, ktorý podal navrhovateľ proti sťažovateľovi 28. júna 2005. Okresný súd uznesením č. k. 44 Cb 75/05-24 z 10. augusta 2005 vyzval navrhovateľa na odstránenie nedostatkov návrhu.

Právna zástupkyňa navrhovateľa 15. augusta 2005 doručila listinné dôkazy   podľa uznesenia   súdu   z   10.   augusta   2005.   Okresný   súd   uznesením   č.   k.   44 Cb 75/05-46 z 24. augusta 2005 vydal vo veci predbežné opatrenie.

Od   10.   októbra   2005   do   24.   novembra   2005   bol   spis   na   krajskom   súde,   ktorý rozhodoval o sťažovateľovom odvolaní proti uzneseniu o nariadení predbežného opatrenia. Krajský súd uznesením č. k. 1 Cob 300/2005-91 z 26. októbra 2005 uznesenie okresného súdu potvrdil.

Dňa   12.   decembra   2005   sťažovateľ   podal   návrh,   ktorým   sa   domáhal   zrušenia predbežného opatrenia, zamietnutia žaloby o určenia neplatnosti právneho úkonu sp. zn. 44 Cb 75/05 a vydania predbežného opatrenia. Okresný súd vyzval sťažovateľa uznesením č. k. 44 Cb 75/05-107 zo 14. decembra 2005 na odstránenia nedostatkov podania. Výzvou z toho istého dňa ho tiež vyzval na zaplatenie súdneho poplatku za návrh.

Dňa 23. decembra 2005 doručil sťažovateľ súdu „Odstránenie vád návrhu zo dňa 12. decembra   2005“. Dňa   27. decembra 2005   doručil   ďalšie   podanie   označené   ako odstránenie vád návrhu z 12. decembra 2005. Dňa 30. decembra 2005 a 4. januára 2006 doručil ďalšie listinné dôkazy.

Uznesením   č.   k.   44 Cb 75/05-141   z   10.   januára   2006   okresný   súd   zamietol sťažovateľov návrh na zrušenie predbežného opatrenia a návrh na vydanie predbežného opatrenia.

Sťažovateľ 29. mája 2006 opätovne podal návrh na zrušenie predbežného opatrenia a návrh   na   zamietnutie   žaloby   o   určenie   neplatnosti   právneho   úkonu.   Keďže   nezaplatil súdny poplatok za návrh, súd ho 26. júla 2006 vyzval na jeho zaplatenie. Dňa 8. augusta 2006 sťažovateľ uhradil súdny poplatok a doplnil návrh o nové skutočnosti. Ústavný súd zistil, že okresný súd aj ďalej vykonával úkony smerujúce k meritórnemu rozhodnutiu veci, pričom sťažovateľ opakovane podával a dopĺňal svoje podania.

Dňa 28. novembra 2006   podal   námietku   nedostatku   aktívnej   legitimácie navrhovateľa v prerokúvanej veci.

Dňa 13. decembra 2006 sa uskutočnilo pojednávanie. Po vypočutí účastníkov bolo odročené   na   21.   februára   2007   s   tým,   že   sťažovateľovi   bolo   uložené   doložiť   účtovné doklady.

Na pojednávaní 21. februára 2007 vzniesol sťažovateľ námietku zaujatosti sudcu. Pojednávanie bolo odročené na neurčito s tým, že sťažovateľ do 3 dní doručí odôvodnenie námietky. Dňa 8. marca 2007 sťažovateľ oznámil, že z dôvodu práceneschopnosti nemohol lehotu dodržať a námietku zaujatosti zdôvodnil 12. marca 2007. Predseda okresného súdu o nej 15. marca 2007 rozhodol tak, že vec bola pridelená inému sudcovi. Dňa 10. apríla 2007   si   spis   vyžiadal   Okresný   súd   Banská   Bystrica   k   veci   vedenej   tamojším   súdom pod sp. zn.   63 Cb 38/2007.   Dňa   24.   apríla   2007   okresný   súd   vyzval   sťažovateľa na doplatenie súdneho poplatku za odvolanie.

Z   ustálenej   judikatúry   ústavného   súdu   vyplýva,   že   o   zjavnej   neopodstatnenosti návrhu možno hovoriť vtedy, keď namietaným postupom orgánu štátu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu   toho   základného   práva   alebo   slobody,   ktoré   označil   sťažovateľ,   a   to   buď pre nedostatok   vzájomnej   príčinnej   súvislosti   medzi   označeným   postupom   orgánu   štátu a základným právom   alebo slobodou,   porušenie ktorého sa   namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnený návrh je preto možné považovať ten, pri predbežnom prerokovaní ktorého ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, I. ÚS 229/03).

Podľa názoru ústavného súdu postup okresného súdu v označenom konaní vedenom okresným   súdom   pod   sp. zn.   44   Cb   75/05   na   základe   uvedených   skutočností   nemožno považovať za taký, ktorý by bolo možné kvalifikovať ako postup so zbytočnými prieťahmi v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy. Okresný súd sa opakovane zaoberal procesnými návrhmi sťažovateľa.   Vo   veci   samej   od   podania   návrhu   28.   júla   2005   sa   uskutočnili   dve pojednávania:   13.   decembra   2006   a   21.   februára   2007.   Sťažovateľ   uplatnil   námietku zaujatosti, ktorú na výzvu okresného súdu zdôvodnil 12. marca 2007 a okresný súd o nej rozhodol 15. marca 2007. Znamená to, že okresný súd nebol nečinný a doterajšia dĺžka konania nesignalizuje možnosť, aby ústavný súd v namietanom konaní všeobecného súdu mohol po prijatí návrhu na ďalšie konanie vysloviť porušenie základného práva sťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2 ústavy. Rozhodol preto, že sťažnosť sťažovateľa v tejto časti je zjavne neopodstatnená.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 6. júna 2007