znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 134/2016-6

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 11. februára 2016v senáte zloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa spravodajkyňa)a zo sudcov Lajosa Mészárosa a Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnostiobchodnej spoločnosti Rapid life životná poisťovňa, a. s., Garbiarska 2, Košice, zastúpenejadvokátom JUDr. Gabrielom Gulbišom, Ulica Boženy Němcovej 22, Košice, vedené podspisovými značkami: Rvp 8536/2015 a Rvp 8928/2015, ktorými namieta porušenie svojichzákladných práv podľa čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskejrepubliky a podľa čl. 36 ods. 1, čl. 37 ods. 3 a čl. 38 ods. 2 Listiny základných práva slobôd, ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základnýchslobôd v spojení s čl. 2 ods. 2, čl. 144 a čl. 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republikypostupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v konaniach vedených pod sp. zn.3 Cdo 325/2014 a sp. zn. 4 Cdo 82/2014 a jeho uzneseniami sp. zn. 3 Cdo 325/2014z 19. marca 2015 a sp. zn. 4 Cdo 82/2014 z 25. marca 2015, postupom Krajského súduv Košiciach v konaniach vedených pod sp. zn. 6 Co 277/2012 a sp. zn. 5 Co 73/2013a jeho rozsudkami sp. zn. 6 Co 277/2012 z 29. apríla 2014 a sp. zn. 5 Co 73/2013z 13. júna 2013, postupom Okresného súdu Košice I v konaniach vedených pod sp. zn.37 C 329/2009 a sp. zn. 40 C 121/2009 a jeho rozsudkami sp. zn. 37 C 329/2009z 5. apríla 2012 a sp. zn. 40 C 121/2009 zo 4. októbra 2012, a takto

r o z h o d o l :

1. Sťažnosti obchodnej spoločnosti Rapid life životná poisťovňa, a. s., vedené podspisovými značkami: Rvp 8536/2015 a Rvp 8928/2015 s p á j a na spoločné konanie, ktorébude ďalej vedené pod sp. zn. Rvp 8536/2015.

2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti Rapid life životná poisťovňa, a. s., o d m i e t apre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 11. júna 2015a 19. júna 2015 doručené sťažnosti obchodnej spoločnosti Rapid life životná poisťovňa,a. s., Garbiarska 2, Košice (ďalej len „sťažovateľka“), zastúpenej advokátomJUDr. Gabrielom Gulbišom, Ulica Boženy Němcovej 22, Košice, vedené pod spisovýmiznačkami: Rvp 8536/2015 a Rvp 8928/2015, ktorými namieta porušenie svojich základnýchpráv podľa čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len„ústava“) a podľa čl. 36 ods. 1, čl. 37 ods. 3 a čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd(ďalej len „listina“), ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práva základných slobôd (ďalej len „dohovor“) v spojení s čl. 2 ods. 2, čl. 144 a čl. 152 ods. 4ústavy postupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“)v konaniach vedených pod sp. zn. 3 Cdo 325/2014 a sp. zn. 4 Cdo 82/2014 a jehouzneseniami sp. zn. 3 Cdo 325/2014 z 19. marca 2015 a sp. zn. 4 Cdo 82/2014 z 25. marca2015, postupom Krajského súdu v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) v konaniachvedených pod sp. zn. 6 Co 277/2012 a sp. zn. 5 Co 73/2013, a jeho rozsudkami sp. zn.6 Co 277/2012 z 29. apríla 2014 a sp. zn. 5 Co 73/2013 z 13. júna 2013, postupomOkresného súdu Košice I (ďalej len „okresný súd“) v konaniach vedených pod sp. zn.37 C 329/2009 a sp. zn. 40 C 121/2009 a jeho rozsudkami sp. zn. 37 C 329/2009z 5. apríla 2012 a sp. zn. 40 C 121/2009 zo 4. októbra 2012.

Podľa § 20 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jehosudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) návrh na začatiekonania sa ústavnému súdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, ktoho podáva, prípadne proti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha,odôvodnenie návrhu a navrhované dôkazy. Návrh musí podpísať navrhovateľ(navrhovatelia) alebo jeho (ich) právny zástupca.

Ústavný súd v súvislosti s prípravou predbežného prerokovania zistil, že sťažnostisťažovateľky v predloženom znení nespĺňajú všetky náležitosti predpísané zákonomo ústavnom súde, keďže nie sú odôvodnené.

II.

II.1 K spoločnému prerokovaniu vecí

Podľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha vecito nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanoveniaObčianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“). V zmysle § 112 ods. 1 OSP v záujmehospodárnosti konania môže súd spojiť na spoločné konanie veci, ktoré sa uňho začalia skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov. Zákon o ústavnom súdenemá osobitné ustanovenie o spojení vecí, avšak v súlade s § 31a zákona o ústavnom súdemožno v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavy použiť na prípadné spojenie vecíprimerane § 112 ods. 1 OSP.

S prihliadnutím na totožnosť v osobe sťažovateľky rozhodol ústavný súd, aplikujúcoznačené právne normy, tak, že predmetné sťažnosti spojil na spoločné konanie(bod 1 výroku tohto uznesenia).

II.2 K namietanému porušeniu označených základných práv podľa ústavy a listiny a práva podľa dohovoru postupom a rozhodnutiami okresného súdu, krajského súdu a najvyššieho súdu

Podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh predbežne prerokujena neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na prerokovaniektorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhypodané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesenímbez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavneneopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uzneseniesa nemusí odôvodniť.

Ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažností v prvom rade konštatuje,že sťažovateľka je v konaní pred ústavným súdom zastúpená advokátom, ktorý je v súlade§ 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákonač. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskoršíchpredpisov povinný dôsledne využívať všetky právne prostriedky, a takto chrániťa presadzovať práva a záujmy klienta. Tieto povinnosti advokáta vylučujú, aby ústavný súdnahradzoval úkony právnej služby, ktoré je povinný vykonať advokát tak, aby také úkonyboli objektívne spôsobilé vyvolať nielen začatie konania, ale aj prijatie sťažnosti na ďalšiekonanie, ak sú na to splnené zákonom ustanovené predpoklady. Osobitne to platí pre všetkyzákonom ustanovené náležitosti úkonov, ktorými začína konanie pred ústavným súdom(napr. II. ÚS 117/05, IV. ÚS 267/08).

Ústavný súd môže prijať na ďalšie konanie len taký návrh na začatie konania, ktorýobsahuje všetky náležitosti predpísané zákonom o ústavnom súde. Ak ide o sťažnosti podľačl. 127 ods. 1 ústavy, o ktoré zjavne ide aj v prípade sťažovateľky, musia obsahovať jednakvšeobecné náležitosti uvedené v § 20 zákona o ústavnom súde, ako aj osobitné náležitostiuvedené predovšetkým v § 50 zákona o ústavnom súde.

Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd konštatuje, že sťažnosti sťažovateľkyv predloženom znení nemožno považovať za kvalifikované sťažnosti, o ktorých by ústavnýsúd mohol konať a rozhodnúť, pretože nie sú odôvodnené.

V nadväznosti na už uvedené ústavný súd zdôrazňuje, že takýto nedostatok zákonompredpísaných náležitostí, aký vyplýva z podaní sťažovateľky, nie je povinný odstraňovaťz úradnej povinnosti. Na taký postup slúži inštitút povinného právneho zastúpenia v konanípred ústavným súdom a publikovaná judikatúra, z ktorej jednoznačne vyplýva, ako ústavnýsúd posudzuje nedostatok zákonom predpísaných náležitostí podaní účastníkov konania(IV. ÚS 409/04).

Na tomto základe ústavný súd pri predbežnom prerokovaní konštatuje, že sťažnostisťažovateľky, ktorá je zastúpená kvalifikovaným právnym zástupcom, nespĺňajúpožiadavky kvalifikovaných sťažností, ktoré by zodpovedali požiadavkám vyvoditeľnýmz § 20 a § 50 zákona o ústavnom súde. Ústavný súd preto podľa § 25 ods. 2 zákonao ústavnom súde sťažnosti odmietol pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 11. februára 2016