znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 134/03-11

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na   neverejnom   zasadnutí   senátu   2.   júla   2003 predbežne prerokoval sťažnosť A. P., bytom N., vo veci porušenia jeho základných práv na nedotknuteľnosť osoby a jej súkromia, na ochranu pred neoprávneným zasahovaním do súkromného a rodinného života, nedotknuteľnosť obydlia a prípustnosť domovej prehliadky len   v súvislosti   s trestným   konaním,   základného   práva   na   osobnú   slobodu   a stíhania a pozbavenie   slobody   len   zákonným   spôsobom,   práva   na   listové   tajomstvo,   tajomstvo dopravovaných správ a iných písomností a ochranu osobných údajov, ako aj základného práva   na   právnu   pomoc   v konaní   pred   súdmi,   inými   štátnymi   orgánmi   alebo   orgánmi verejnej správy rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k. 2 T 136/99-438 z 29. júna 2001 a rozsudkom   Krajského   súdu   v Trenčíne   sp.   zn.   2   To   421/01   z 28.   októbra   2002 a konaniami, ktoré im predchádzali, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť A. P. v časti, ktorou namieta porušenie svojich základných práv, a to práva na nedotknuteľnosť osoby a jej súkromia, na ochranu pred neoprávneným zasahovaním do súkromného a rodinného života, nedotknuteľnosť obydlia a prípustnosť domovej prehliadky len   v súvislosti   s trestným   konaním,   základného   práva   na   osobnú   slobodu   a stíhanie a pozbavenie   slobody   len   zákonným   spôsobom,   práva   na   listové   tajomstvo,   tajomstvo dopravovaných správ a iných písomností a ochranu osobných údajov, ako aj základného práva   na   právnu   pomoc   v konaní   pred   súdmi,   inými   štátnymi   orgánmi   alebo   orgánmi verejnej správy

a)   rozsudkom   Okresného   súdu   Trenčín   č.   k.   2   T   136/99-438   z 29.   júna   2001 a konaním, ktoré mu predchádzalo, o d m i e t a   pre nedostatok právomoci;

b) rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 2 To 421/01 z 28. októbra 2002 a konaním, ktoré mu predchádzalo,   o d m i e t a   ako podanú oneskorene.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 17. júna 2003 doručená   sťažnosť   A.   P.,   bytom   N.,   (ďalej   len   „sťažovateľ“),   vo   veci   porušenia   jeho základných práv na nedotknuteľnosť osoby a jej súkromia, na ochranu pred neoprávneným zasahovaním   do   súkromného   a rodinného   života,   nedotknuteľnosť   obydlia   a prípustnosť domovej   prehliadky   len   v súvislosti   s trestným   konaním,   základného   práva   na   osobnú slobodu   a stíhanie   a pozbavenie   slobody   len   zákonným   spôsobom,   práva   na   listové tajomstvo, tajomstvo dopravovaných správ a iných písomností a ochranu osobných údajov, ako aj základného práva na právnu pomoc v konaní pred súdmi, inými štátnymi orgánmi alebo orgánmi verejnej správy rozsudkom Okresného súdu Trenčín 2 T 136/99-438 z 29. júna 2001 a rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 2 To 421/01 z 28. októbra 2002 a konaniami, ktoré im predchádzali.

Podľa informácií z krajského súdu rozsudok krajského súdu   sp. zn. 2 To 421/01 nadobudol právoplatnosť 28. októbra 2002.

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich   základných   práv   alebo   slobôd,   alebo   ľudských   práv   a základných   slobôd vyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy,   ktorú   Slovenská   republika   ratifikovala   a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný   súd   každý   návrh   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez prítomnosti navrhovateľa, ak zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) neustanovuje inak (§ 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde).

Návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,   neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým   zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže   ústavný súd   na predbežnom   prerokovaní   odmietnuť   uznesením   bez   ústneho   pojednávania.   Ústavný   súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).

Za oneskorene podanú sťažnosť sa považuje sťažnosť, ktorá bola podaná po viac ako dvoch mesiacoch od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia o inom zásahu (§ 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde).

1. Podľa názoru ústavného súdu na konanie o sťažnosti v časti, v ktorej sa sťažovateľ domáha vyslovenia porušenia označených základných práv rozsudkom okresného súdu sp. zn. 2 T 136/99 a konaním, ktoré mu predchádzalo, nie je daná právomoc ústavného súdu.

Ako to vyplýva z citovaného ustanovenia čl. 127 ods. 1 ústavy, právomoc ústavného súdu   je   daná   iba   vtedy,   ak   o ochrane   základných   práv   a slobôd   nerozhoduje   iný   súd. Právomoc ústavného súdu je preto v týchto prípadoch subsidiárna. O ochrane ústavných práv   sťažovateľa,   ktorých   porušenie   namieta,   vo   vzťahu   k okresnému   súdu   rozhoduje v odvolacom konaní krajský súd. Preto vzhľadom na uvedenú zásadu subsidiarity nie je v právomoci ústavného súdu   preskúmať rozsudok   okresného súdu   a konanie, ktoré mu predchádzalo, o otázke, s ktorou sa sťažovateľ obrátil na ústavný súd.

Vzhľadom   na   uvedenú   skutočnosť   ústavný   súd   odmietol   túto   časť   sťažnosti   pre nedostatok svojej právomoci.

2.   Ústavný   súd   zistil,   že   označené   rozhodnutie   krajského   súdu   nadobudlo právoplatnosť   28.   októbra   2002.   Keďže   sťažovateľ   podal   sťažnosť   ústavnému   súdu   až 17. júna 2003, t. j. po uplynutí lehoty uvedenej v § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde, ústavný   súd   sťažnosť   sťažovateľa   v tejto   časti   odmietol   z dôvodu,   že   bola   podaná oneskorene.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 2. júla 2003