znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 133/05

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na   neverejnom   zasadnutí   senátu   2.   júna 2005 predbežne prerokoval sťažnosť Mgr. H. M., bytom B. B., zastúpenej advokátom JUDr. R. R.,   B.   B.,   vo   veci   namietaného   porušenia   jej   základných   práv   a slobôd   podľa   čl.   19, čl. 40 a čl.   46   Ústavy   Slovenskej   republiky   postupom   Okresného   súdu   Banská   Bystrica v konaní vedenom pod sp. zn. 22 C 52/91, postupom Krajského súdu v Banskej Bystrici v konaní vedenom pod sp. zn. 13 Co 283/04 a postupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v konaní vedenom pod sp. zn. 2 Cdo 170/2004 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť Mgr. H. M.   o d m i e t a   pre nedostatok zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 4. marca 2005 doručená sťažnosť Mgr. H. M., bytom B. B. (ďalej len „sťažovateľka“), v ktorej namieta, že postupom Okresného súdu Banská Bystrica v konaní vedenom pod sp. zn. 22 C 52/91, postupom Krajského súdu v Banskej Bystrici v konaní vedenom pod sp. zn. 13 Co 283/04 a postupom   Najvyššieho   súdu   Slovenskej   republiky   v   konaní   vedenom   pod sp. zn. 2 Cdo 170/2004   boli   porušené   jej   základné   práva   a slobody   podľa   čl.   19,   čl.   40 a čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky.

Táto   sťažnosť   neobsahovala   zákonom   predpísané   náležitosti,   a preto   ústavný   súd výzvou zo 16. marca 2005, ktorá bola sťažovateľke doručená 29. marca 2005, požiadal o odstránenie nedostatkov zákonom predpísaných náležitostí v lehote 30 dní. Sťažovateľka doručila ústavnému súdu 29. apríla 2005 podanie, ktorým predložila splnomocnenie pre advokáta   a   v   podstate   zopakovala   obsah   predošlého   podania   bez   toho,   aby   odstránila nedostatky, ktoré tomuto podaniu boli vytýkané vo výzve ústavného súdu.

Na záver požiadala o predĺženie lehoty na to, aby právny zástupca mohol „spísať riadny profesionálny návrh“.

Ústavný   súd   poskytol   ďalších   tridsať   dní   na   odstránenie   nedostatkov   zákonom predpísaných   náležitostí,   avšak   právny   zástupca   sťažovateľky   nedoplnil   sťažnosť a neodstránil jej nedostatky tak, ako boli uvedené vo výzve zo 16. marca 2005.

Ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   2   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z.   z. o organizácii Ústavného súdu   Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom súde“)   každú   sťažnosť   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti sťažovateľa.

Pri predbežnom prerokovaní každej sťažnosti ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jej prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia sťažnosti vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc, sťažnosti,   ktoré   nemajú   náležitosti   predpísané   zákonom,   neprípustné   sťažnosti   alebo sťažnosti podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj sťažnosti podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj sťažnosť, ktorá je zjavne neopodstatnená.

V súvislosti   s   nedostatkom   zákonom   predpísaných   náležitostí   sťažnosti   ústavný súd uvádza,   že   sťažovateľka   je   už   zastúpená   advokátom.   Podľa   §   18   ods.   2 zákona č. 586/2003 Z.   z.   o   advokácii   a   o   zmene   a   doplnení   zákona   č.   455/1991   Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov advokát je povinný pri výkone advokácie dôsledne využívať všetky právne prostriedky a takto chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta. Tieto povinnosti advokáta vylučujú, aby ústavný súd nahradzoval úkony právnej služby, ktoré je povinný vykonať advokát tak, aby také úkony boli   objektívne   spôsobilé   vyvolať   nielen   začatie   konania,   ale   aj   ich   prijatie   na   ďalšie konanie, ak sú na to splnené zákonom požadované predpoklady. Osobitne to platí pre všetky zákonom požadované náležitosti úkonov, ktorými začína konanie pred ústavným súdom. Preto bolo povinnosťou advokáta, ak prevzal právne zastúpenie, aby v súlade s obsahom výzvy ústavného súdu odstránil nedostatky sťažnosti aspoň v ďalšej tridsaťdňovej lehote, ktorú ústavný súd poskytol pred odmietnutím sťažnosti.

Z   týchto   dôvodov   ústavný   súd   odmietol   sťažnosť   pre   nedostatok   zákonom predpísaných náležitosti už po jej predbežnom prerokovaní (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).