znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

N Á L E Z

Ústavného súdu Slovenskej republiky

V mene Slovenskej republiky

II. ÚS 132/05-38

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na   neverejnom   zasadnutí   14.   septembra   2006 v senáte   zloženom   z predsedu   Alexandra   Bröstla,   sudkyne   Ľudmily   Gajdošíkovej a zo sudcu Jána Lubyho, v konaní o sťažnosti R. B., T., zastúpenej advokátkou Mgr. A. I., L.,   vo veci   namietaného   porušenia   jej   základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez zbytočných   prieťahov   podľa čl.   48   ods. 2   Ústavy   Slovenskej   republiky   a   práva   na prejednanie   jej   záležitosti   v primeranej   lehote   podľa čl.   6   ods.   1   Dohovoru   o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Levice v konaní vedenom pod sp. zn. D 500/02 (pôvodne vedenom pod sp. zn. D 3342/92) a v konaní vedenom pod sp. zn. D 499/02 (pôvodne vedenom pod sp. zn. D 3162/93) takto

r o z h o d o l :

1. Základné právo R. B. na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov upravené v čl.   48   ods.   2   Ústavy   Slovenskej   republiky   a právo   na   prejednanie   jej   záležitosti v primeranej lehote upravené v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Levice v konaní vedenom pod sp. zn. D 500/02 (pôvodne vedenom   pod   sp.   zn.   D   3342/92)   a v konaní   vedenom   pod   sp.   zn.   D 499/02   (pôvodne vedenom pod sp. zn. D 3162/93) p o r u š e n é   b o l o.

2.   Okresnému   súdu   Levice   p r i k a z u j e,   aby   v konaní   vedenom   pod   sp.   zn. D 500/02 konal bez zbytočných prieťahov.

3. R. B. p r i z n á v a   finančné zadosťučinenie 70 000 Sk (slovom sedemdesiattisíc slovenských   korún),   ktoré   je   jej   Okresný   súd   Levice p o v i n n ý   zaplatiť   do   dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

4.   Kancelárii   Ústavného   súdu   Slovenskej   republiky u k l a d á   zaplatiť   trovy právneho zastúpenia R. B. v sume 5 302 Sk (slovom päťtisíctristodva slovenských korún) na   účet   jej   právnej   zástupkyne,   advokátky   JUDr.   A.   I.,   L.,   do   dvoch   mesiacov   od právoplatnosti tohto nálezu.

5. Okresný súd Levice   j e   p o v i n n ý   uhradiť trovy právneho zastúpenia v sume 5 302   Sk   (slovom   päťtisíctristodva   slovenských   korún)   Kancelárii   Ústavného   súdu Slovenskej republiky na účet č. 7000060515/8180 v Štátnej pokladnici do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústavný   súd“)   uznesením   č.   k. II. ÚS 132/05-18 z 24. augusta 2005 prijal na ďalšie konanie podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z.   o organizácii   Ústavného   súdu Slovenskej   republiky,   o konaní   pred   ním   a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom   súde“)   sťažnosť   R.   B.,   T.   (ďalej   len „sťažovateľka“) zastúpenej advokátkou Mgr. A. I., L., vo veci namietaného porušenia jej základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 Ústavy   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústava“)   a práva   na   prejednanie   jej   záležitosti v primeranej   lehote   zaručeného   v čl.   6   ods.   1   Dohovoru   o ochrane   ľudských   práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Levice (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. D 500/02 (pôvodne vedenom pod sp. zn. D 3342/92)   a v konaní   vedenom   pod   sp.   zn.   D   499/02   (pôvodne   vedenom   pod   sp.   zn. D 3162/93).

Po doplnení sťažnosti ustanovenou právnou zástupkyňou sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd vo veci jej sťažnosti prijal nasledovné rozhodnutie:

„I.   Okresný   súd   v Leviciach   v konaniach   D   3342/92   v spojení   s D   500/02 a D 3162/93 v spojení s D 499/02 porušil právo R. B., bytom T., aby sa jej veci prerokovali bez zbytočných prieťahov zaručené v čl. 48 ods. 2 Ústavou Slovenskej republiky a právo na prerokovanie veci v primeranej lehote zaručené v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

II.   Priznáva   sa   primerané   finančné   zadosťučinenie   v sume   80   000,-   Sk   slovom osemdesiattisíc   Sk,   ktorú je   Okresný súdu v Leviciach povinný vyplatiť   sťažovateľke   do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“

Podaním doručeným ústavnému súdu 19. decembra 2005 sťažovateľka oznámila, že vo veciach sp. zn. D 499/02 a sp. zn. D 500/02 sa uskutočnilo pojednávanie 17. júna 2005. Dňa   5.   augusta   jej   bolo   doručené   uznesenie   okresného   súdu   č.   k.   D   499/02-40   D   not 226/04, proti ktorému podala odvolanie, rozhodnutie vo veci sp. zn. D 500/02 jej doručené nebolo. Zároveň sťažovateľka navrhla zvýšiť primerané finančné zadosťučinenie z 80 000 Sk na 120 000 Sk.

Po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie ústavný súd vyzval predsedu okresného súdu a právnu zástupkyňu sťažovateľky, aby sa vyjadrili, či trvajú na tom, aby sa vo veci konalo ústne pojednávanie. Predsedu okresného súdu ústavný súd zároveň vyzval, aby sa vyjadril k sťažnosti. Právna zástupkyňa sťažovateľky, ako aj podpredsedníčka okresného súdu, ktorá podala vyjadrenie za okresný súd, oznámili ústavnému súdu, že netrvajú na tom, aby sa vo veci konalo ústne pojednávanie.

Vyjadrenie   podpredsedníčky   okresného   súdu   k sťažnosti   bolo   ústavnému   súdu doručené 20. októbra 2005. V chronológii úkonov okresného súdu v konaní sp. zn. D 500/02 (pôvodne D 3342/92) sa okrem iného uvádza:

«pôvodné konanie sp. zn. D 1528/89 Vo veci D 1528/89 po neb. Š. K., zomr. 11. 8. 89, bolo rozhodnuté rozhodnutím ŠN L. D 1528/89- z 16. 3. 1990 v spojení s rozhodnutím KS Bratislava 7 Co 183/91 z 28. 6. 1991, ktorým   II.   st.   súd   odvolanie   dedičky   R.   B.   z 11.   4.   90   zamietol.   Vec   nadobudla právoplatnosť: 16. 3. 1990. Na odvolanie dedičky súd listom z 18. 4. 1990 oznámil, že odvolanie voči rozhodnutiu nie je prípustné, nakoľko sa na pojednávaní 16. 3. 1990 vzdala opravného prostriedku. II. st. súdu bol spis predložený 12. 4. 1991 (D 3342/92) 2. 7. 90 – žiadosť Ing. A. R. o zmenu rozhodnutia ŠN L. D 1528/89-2 adresovaná ŠN L. JUDr. I.. 13. 11. 90 – na čl. 6 je založený list MS SR, z ktorého vyplýva, že spis D 1528/89 je potrebné predložiť odvolaciemu súdu na posúdenie odvolania, ktoré ŠN L. listom z 18. 4. 1990 označilo za neprípustné. 23. 11. 90 – spis predložený KS Bratislava; odvolací súd spis prevzal 30. 11. 90 (15) 18. 2. 91- II. st. súd vrátil spis pod číslom 7 Co 372/90 ako predčasne predložený. (10) 12. 4. 91 – zápisnica spísaná v prítomnosti dedičov, okrem A. R., listom z 5. 4. 91 oznámila, že dedičstvo bolo usporiadané a nie je dôvod na ďalšie konanie (čl. 13) 10. 2. 92 – spis zaslaný na KP Bratislava Kc 2013/92 (čl. 17) a vrátený bol 7. 10. 92 z GP SR V/2 Pz 913/91-10 (čl. 18); po vrátení spisu sa zadovažovali výpisy zo SK L. (čl. 21) 12. 6. 93 – na čl. 24 - žiadosť Ing. A. R. o obnovu dedičského konania po neb. Š. K. vo veci D 1528/89, ktorá bola zaslaná JUDr. Š. dňa 23. 6. 93 JUDr. I. (čl. 23) 17. 6. 93 – na čl. 30b - žiadosť R. B. o prevedenie náhradného dedičského konania, ktorá bola zaslaná JUDr. Š. dňa 15. 7. 93 (čk, 30a) 30. 8. 93 – žiadané doklady od SK L. (čl. 31) 9. 9. 93 – žiadosť R. B. o náhr. ded. konanie, ktorá bola zaslaná JUDr. Š. dňa 15. 9. 93 (čl.

36) 14. 7. 94 – po zadovážení výpisov (medzičasom urgencie dedičov o vytýčenie termínu) sa dňa 14. 7. 94 uskutočnilo pojednávanie za prítomnosti dedičov. Uznesenie č. k. D 3342/92   bolo   zaslané   súdu   na   schválenie   dňa   22.   7.   94   (čl.   57)   a súd   ho schválil až 9. 5. 95 (nečinnosť sudkyne JUDr. K. 9 mesiacov) 9. 1. 96 – na základe odvolania dedičky R. B. z 31. 5. 95 (čl. 58) proti uzneseniu D 3342/92- 56 z 9. 5. 95 a po vyjadrení spoludedičov bol spis 9. 1. 96 predložený na KS Bratislava (čl. 74), kde sa nachádzal od 19. 1. 96 do 24. 3. 97 (14 mesiacov na II. st. súde) 31. 1. 97 – KS Bratislava uznesením Z-2-10 Co 26/96-80-85 rozhodnutie súdu I. st. zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie – spis vrátený z KS Bratislava 24. 3. 97 1. 4. 97 – po doručení II. st. rozhodnutia spis vrátený JUDr. I. (na čl. 86), od ktorej bol vyžiadaný, nakoľko R. B. požiadala o vylúčenie JUDr. I. vo veciach D 3342/92 a D 3162/93 (čl. 97) 4. 6. 97 – zák. sudca JUDr. K. uznesením D 3342/92, D 3162/93 zo 4. 6. 1997 zamietol žiadosť na vylúčenie súdn. komisárky JUDr. I. dedičky (čl. 101-102) (V spise na nenachádza úradný záznam o tom, kedy bol spis zaslaný súdnej komisárke!) 11. 12. 97 – urgencia Ing. R. (čl. 103) ohľadne uzavretia ded. konania.

Na čl. 104 je založené predvolanie R. B. na T: 15. 1. 98, pojednávanie bolo odročené. Od čl. 105 – 145 sa zadovažovali dôkazy, spis sa nachádzal aj na dožiadanom OS D.   Kubín   (čl.   130,   139)   a po   vykonaní   dôkazov   bol   vrátený   súdn.   komisárke JUDr. I., ktorá 30. 9. 98 – vytýčila výsluch svedka J. Š. (nedostavil sa) na T: 19. 10. 1998 a 24. 11. 1998, ktorá   vyplýva   z jej   odpovede   na   čl.   149   zo   dňa   30.   3.   99   na   dotaz podpredsedníčky OS Levice Spr. 1603/99 z 22. 2. 1999 ohľadne toho, v akom štádiu sa nachádzajú obe dedičské konania (čl. 147). 22. 4. 99 – vytýčené pojednávanie na T: 17. 5. 1999, na ktorom rozhodla 8. 6. 99 – súdna komisárka predložila súdu na schválenie návrh uznesenia (čl. 155) 11. 6. 99 – uznesenie č. k. D 3342/92-153 súdom schválené 11. 6. 1999 – zákonným sudcom JUDr. K. 13. 7. 99 – na základe odvolania R. B. spis bol dňa 13. 7. 1999 predložený KS Nitra (čl. 157)

31. 8. 99 – II. st. súd uznesením 9 Co 366/99 rozhodnutie I. st. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (čl. 158). Spis bol vrátený z KS Nitra 8. 10. 1999 3. 11. 99 – spis zaslaný súdnej komisárke JUDr. I. na ďalšie konanie a rozhodnutie (čl. 160) 4. 1. 00 – vytýčený T: 25. 1. 00 (čl. 161) 10. 2. 00 – vytýčený T: 20. 3. 00 (čl. 168) 21. 2. 00 – termín vytýčený na 20. 3. 00 odročený (čl. 176) - za účelom vyžiadania spisu OS Levice v súvislosti s odňatím veci 21. 2. 00 – vyjadrenie súdn. komisárky JUDr. I. k odňatiu spisov D 3342/92 a D 3162/93 a zaslanie spisov OS Levice (čl. 177); spisy podané osobne: 21. 2. 00 6. 3. 00 – úprava podpredsedníčky OS pre zák. sudcu JUDr. J. K. (čl. 177), aby rozhodol o odňatí veci vzhľadom na vyjadrenie súdnej komisárky ako i opätovnej sťažnosti a žiadosti o odňatí p. B. (Spr. 1517/99, Spr. 1502/00) 9. 3. 00 – úprava sudcu JUDr. K. na čl. 178 p. v. „Opatrenie na odňatie veci D 3342/92 JUDr. I. a vydanie nového poverenia pre JUDr. A.. Obe úpravy boli expedované:

13. 3. 2000 13. 3. 00 – poverenie pre JUDr. Y. A. na čl. 182, ktorej bol spis zaslaný prípisom zo dňa 13.

3. 2000 na čl. 180 20. 3. 00 – súdnou komisárkou žiadané PK od OÚ SK L. (čl. 183) ako i 5. 4. 00 (čl. 184) ktoré sa nachádzajú na čl. 188-211 28. 6. 00 – späťvzatie návrhu Ing. A. R. (čl. 215) 25. 7. 00 – konanie zastavené zák. sudcom JUDr. K.; uznesenie č. k. D 3342/92-216 14. 8. 00 – odvolanie R. B. (čl. 218) 17. 8. 00 – spis predložený KS Nitra – prevzali 25. 8. 2000 (čl. 219) 31. 8. 00 – KS Nitra uznesením č. k. 9 Co 332/00-220 potvrdil rozhodnutie súdu I. stupňa z 25. 7. 2000 č. k. D 3342/92-216. Spis vrátený z KS Nitra 15. 11. 2000. 28.   12.   00   –   vyznačená   sudcom   JUDr.   K.   právoplatnosť   I.   st.   rozhodnutia   v spojení s rozhodnutím súdu II. stupňa. Právoplatnosť: 8. 12. 2000. 10. 1. 01 – dovolanie R. B. (čl. 224) a na čl. 225 splnomocnenie kom. práv. JUDr. V. L. 12. 1. 01 – výzva súdu na odstránenie vád dovolania (čl. 227) 19.   2.   01–   predloženie   spisu   D   3342/92   Najvyššiemu   súdu   SR;   NS   SR   spis   prevzal:

26. 2. 2001

26. 4. 01 – rozhodnutie NS SR 5 Cdo 23/01-229 v zmysle ktorého:

„Najvyšší súd uznesenie KS Nitra z 31. 8. 2000 sp. zn. 9 Co 332/00 a uznesenie OS Levice z 25. 7. 2000 č. k. D 3342/92-216 zrušuje a vec vracia OS Levice na ďalšie konanie“. Spis vrátený tunajšiemu súdu z NS SR dňa 22. 5. 2001. 1. 8. 01 – úprava sudkyne Mgr. G. na doruč. uznesenia NS SR dedičom: Ing. R., B. K. a R. B. (čl. 231) 6. 3. 02 – na čl. 232 úprava Mgr. G.

1) na vrátenie spisu notárke, aby vo veci konala v zmysle rozsudku NS SR

2) zapíš do reg. roku 2002

3) vydaj poverenie pre JUDr. A. (od 1. 8. 01 – 6. 3. 02 nečinnosť sudcu 7 mesiacov, keď predtým od 22. 5. 01 až

1. 8. 01 sa doručovalo rozhodnutie NS SR) Vec zapísaná dňa 6. 3. 2002 pod sp. zn. D 500/02 8. 3. 02 –na čl. 1 - poverenie pre JUDr. I. A. 23. 5. 02 – vyjadrenie súdn. komisárky JUDr. A. k zaujatosti (čl. 2) 19. 7. 02 – vyžiadanie spisu D 3342/92 KS Nitra k číslu 6 Co 354/01(čl. 3a) 16. 8. 02 – uznesenie OS Levice č. k. D 500/02-3 o tom, že JUDr. A. nie je vylúčená z úkonov(pozri rozhodnutie zákonnej sudkyne Mgr. G. na čl. 3-4) 28. 8. 02 – spis zaslaný pod Zo 12/02 KS Nitra k nahliadnutiu k číslu 6 Co 354/01 v zmysle úpravy zák. sudkyne na čl. 4 zo dňa 16. 8. 02 (čl. 5) 21. 11. 02 – spis vrátený z KS Nitra a predložený Mgr. G. 22. 11. 2002 (čl. 5a) 28. 11. 03 – spis zaslaný JUDr. A. na ďalšie konanie v zmysle rozhodnutia NS SR (čl. 6-7) – u JUDr. A. od 28. 11. 2003 bez úkonu do 23. 6. 04, kedy bol spis pridelený JUDr. I. (čl. 8) (od 22. 11. 02 do 28. 11. 03 nečinnosť sudcu Mgr. G. 12 mesiacov) (od 28. 11. 03 do 23. 6. 04 nečinnosť súdn. kom. JUDr. A. 7 mesiacov) 23. 6. 04 – na čl. 8 - vec pridelená JUDr. M. I.

(v súlade   s listom   NK   SR   z 2.   6.   2004   č.   1200/2004   zaevidovaným   pod   Spr. 536/04 – v zmysle ktorého na dobu pozastavenia výkonu notárskeho úradu bola ustanovená zástupca JUDr. I.)

12. 8. 04 – list JUDr. I. (čl. 9) a vrátenie spisu D 500/02 z dôvodu, že vec sp. zn. D 3342/92 jej na čl. 181 bola odňatá 13. 8. 04 – na čl. 10 - vec pridelená JUDr. S. H.

(z dôvodu,   že   JUDr.   I.   bola   predchádzajúca   vec   sp.   zn.   D   3342/92   odňatá a pridelenie súdnej komisárke JUDr. H. je v súlade s RP notáriek o zastupovaní pre rok 2004) 23. 8. 04 – vypracované poverenie pre JUDr. S. H. v súlade s úpravou zákonného sudcu JUDr. J. K. zo dňa 13. 8. 2004 Spis D 500/02 sa od 23. 8. 2004 nachádzal u   súdnej komisárky JUDr. H. pozri úkony súdnej komisárky od čl. 12 – 62 v období od 23. 8. 04 – 7. 7. 05 a to: 28. 10. 04 – prípis súdnej komisárky pre SK L. a SP a. s. B. (čl. 12, 13)   -„-   - vyjadrenie súdnej komisárky vo veci D 499/02 a D 500/02 pre OS Levice (čl. 17) 3. 11. 04 – vyhotovené výpisy SK L. (čl. 20-27) 4. 11. 04 – správa zaslaná súdnej komisárke SS a. s. B. (čl. 14) 24. 11. 04 – na čl. 16 urgencia sudcu JUDr. K. zo dňa 24. 11. 2004 pod č. 15 Dd/65/04-4 ohľadne   skončenia   vecí   D   499/02   a D   500/02   vzhľadom   k tomu,   že   dedička Ing. R.   urguje   veci,   ktoré   sú   aj   sledované   predsedom   OS   Levice   pod Spr. 1535/03(...) 25. 1. 05 –vyhotovené identifikácie parciel a výpisy z LV Správou katastra L. (čl. 28-40) 31. 3. 05 – vytýčený termín pojednávania po poruč. Š. K. na deň 31. 3. 2005 na ktoré sa nedostavila dedička R. B. – zásielka neprevzatá (čl. 41 p. v.) 16. 5. 05 – vytýčené pojednávanie na T: 17. 6. 2005 (čl. 49) 17. 5. 05 – odpoveď pre OS Levice Spr. 472/05 v zmysle dožiadania zo dňa 12. 5. 2005 o stave konania vo veciach D 499/02 a D 500/02 a o vytýčenom pojednávaní na T: 17. 6. 2005 (čl. 48) 26. 5. 05 – žiadosť JUDr. K. vo veci sp. zn. 8 C 69/97, v akom štádiu sa nachádza dedičské konanie D 500/02-D 3342/92 (čl. 43) 30. 5. 05 – odpoveď súdnej komisárky - je vytýčené pojednávanie na T: 17. 6. 2005 (čl. 44) 17. 6. 05–žiadaný výpis z PK vl. č. 147 (čl. 52), ktoré výpisy boli vyhotovené dňa 17. 6. 2005 (čl. 53)

17. 6. 05 – zápisnica o pojednávaní vo veci D 500/02 na čl. 54-56, návrh uznesenia na č. l. 57-60, vyúčtovanie súdnej komisárky na čl. 61 7. 7. 05 – zaslaný spis súdnou komisárkou OS Levice spolu s návrhom uznesenia (čl. 62) Vec   bola   generátorom   pridelená   zákonnej   sudkyni   JUDr.   Ľ.   C.   (čl. 63) a predložená jej na ďalšie konanie dňa 8. 7. 2005 20.   7.   05   –   list   Dipl.   tech.   Š.   B.,   ktorý   podľa   plnej   moci   zastupoval   na   dedičskom pojednávaní dňa 17. 6. 2005 svoju manželku R. B. (čl. 64) a ako príloha na čl. 65-66   bolo   pripojené   uznesenie   Ústavného   súdu   SR   číslo:   II ÚS   132/05-8 o ustanovení advokátky Mgr. A. I. v konaní pred ÚS SR sp. zn. Rvp 779/05 4. 8. 05 – úprava sudkyne JUDr. C. – dožiadanie pre SS a. s. L. (čl. 67) a SK L. (čl. 68) 19. 8. 05 – odpoveď SS a. s. B. – doplnenie žiadosti OS Levice zo 4. 8. 05 (čl. 71-72) 2. 9. 05 – doplnená žiadosť OS Levice a táto expedovaná SS a. s. B. (čl. 73) 16. 9. 05 – urgencia dožiadania SK L., ktorá súdu v zmysle žiadosti zo 4. 8. 2005 nedošla (čl. 74) 20. 9. 05 – odpoveď SS a. s. B. zo dňa 14. 9. 2005 (čl. 75) 14. 10. 2005 – medzičasom došli správy zo SK L. (čl. 77-211) (...) Na   základe   podrobnej   analýzy,   chronológie   priebehu   konania   vo   veci   sp.   zn. D 500/02 som toho názoru, že prieťahy v predmetnej veci zo strany tun. súdu nastali najmä v čase kedy bol spis vrátený z KS Nitra, kde bol predložený 6. 9. 2002, vrátil sa 21. 11. 2002 a úprava   na   zaslanie   súdnej   komisárke   je   až   zo   dňa   28.   11.   2003   (nečinnosť   súdu   12 mesiacov) ako i v období, kedy sa vec viedla pod sp. zn. D 3342/92; z NS SR bol vrátený 22. 5. 2001, uznesenie sa doručovalo dedičom 1. 8. 2001 a až 6. 3. 2002 bol spis zaslaný Mgr. G. súdnej komisárke JUDr. A. (nečinnosť súdu 7 mesiacov).

Podotýkam, že zákonná sudkyňa Mgr. R. G., ktorej vec bola pridelená na konanie od 28. 6. 2005 nevykonáva funkciu sudkyne na Okresnom súde Levice.

Čo   sa   týka   nečinnosti   súdnych   komisárok   poukazujem   na   podrobnú   chronológiu jednotlivých úkonov uvádzaných vyššie ako aj na pripojený spis sp. zn. D 500/02.»

Ku   konaniu   sp.   zn.   D   499/02   (pôvodne   D   3162/93)   podpredsedníčka   okresného uviedla, že spis bol súdnou komisárkou JUDr. H. predložený súdu s návrhom uznesenia taktiež 7. júla 2005 a okresný súd schválil uznesenie 29. júla 2005. Na základe odvolania dedičov bol spis predložený 16. septembra 2005 odvolaciemu súdu, a preto spis nemožno zaslať ústavnému súdu.

Spis okresného súdu sp. zn. D 499/02 (pôvodne sp. zn. D 3162/93) bol ústavnému súdu doručený 29. júna 2006 a ústavný súd z neho zistil nasledovné:

1. Dňa 19. októbra 1993 bola okresnému súdu doručená žiadosť dedičky Ing. A. R. o náhradné dedičské konanie po M. K..

2. Okresný súd 25. januára 1994 poveril úkonmi súdneho komisára v dedičskom konaní notárku JUDr. M. I..

3. Dňa 14. júla 1994 sa na notárskom úrade uskutočnilo pojednávanie za prítomnosti dedičov a 29. júla 1994 notárka predložila spis s návrhom rozhodnutia okresnému súdu.

4. Okresný   súd   9.   mája   1995   uznesením   potvrdil   nadobudnutie   dedičstva   podľa dedičských podielov.

5.   Dňa 31. mája 1995 bolo okresnému súdu doručené odvolanie sťažovateľky proti uzneseniu.

6.   Okresný   súd   15.   júna   1995   zaslal   spis   s odvolaním   notárke   za   účelom   opravy v rámci autoremedúry. Notárka prípisom z 29. júna 1995 vrátila spis okresnému súdu s tým, že odvolanie nie je dôvodné.

7. Okresný   súd   20.   septembra   1995   vyzval   sťažovateľku   na   predloženie   dvoch rovnopisov   odvolania   a   13.   novembra   1995   vyzval   ostatných   dedičov,   aby   sa vyjadrili k odvolaniu.

8. Dňa 10. januára 1996 okresný súd predložil spis s odvolaním odvolaciemu súdu.

9. Uznesením č. k. 50 Co 34/96-29 zo 16. septembra 1996 odvolací súd zrušil uznesenie okresného súdu a vrátil vec na ďalšie konanie (okresnému súdu bol spis doručený

16. decembra 1996 a notárke zaslaný 7. januára 1997).

10. Dňa 21. januára 1997 notárka vyžiadala výpisy z pozemkovej knihy od Okresného úradu L., odbor katastrálny a 18. februára 1997 požiadala o vyhotovenie identifikácie parciel.

11.   Podaním   doručeným 29.   mája 1997 požiadala sťažovateľka o vylúčenie notárky z vykonávania úkonov súdneho komisára v dedičskom konaní.

12.   Okresný   súd   4.   júna   1997   zamietol   žiadosť   sťažovateľky   o vylúčenie   súdnej komisárky   z konania   o dedičstve   sp.   zn.   D   3342/92   (D   not   544/93)   a sp.   zn. D 3162/93 (D not 34/94) a 31. júla 1997 zaslal spisy notárke na ďalšie konanie.

13.   Dňa 17. decembra 1997 notárka vyžiadala listy vlastníctva z Okresného úradu L., odbor katastrálny.

14. Dňa 15. januára 1998 sa uskutočnilo na notárskom úrade pojednávanie a 22. januára 1998 notárka predložila spis s návrhom uznesenia okresnému súdu.

15. Okresný súd 5. februára 1998 vrátil spis notárke na zaujatie stanoviska, resp. opravu predloženého   návrhu   z dôvodu,   že   zástupca   sťažovateľky   podaním   doručeným

19. januára   1998   namietol   vyčíslenie   výmery   podielu   sťažovateľky.   Notárka

19. februára 1998 okresnému súdu oznámila, že vypočítaný podiel pre sťažovateľku je správny.

16. Okresný súd 4. marca 1998 schválil dohodu o vyporiadaní dedičstva. Dňa 30. marca 1998 bolo doručené odvolanie sťažovateľky a dediča B. K. proti uzneseniu. Okresný súd ich 27. apríla 1998 vyzval na predloženie dvoch rovnopisov odvolania.

17. Dňa 29. júna 1998 okresný súd predložil spis odvolaciemu súdu.

18. Uznesením č. k. 9 Co 76/98-66 z 31. júla 1998 odvolací zrušil uznesenie okresného súdu a vrátil vec na ďalšie konanie (okresnému súdu bol spis doručený 9. novembra 1998 a notárke zaslaný 8. decembra 1998).

19. Dňa 17. mája 1999 sa na notárskom úrade uskutočnilo pojednávanie a 8. júna 1999 predložila notárka spis s návrhom uznesenia okresnému súdu.

20. Okresný súd uznesením z 11. júna 1999 schválil dohodu dedičov.

21.   Dňa   6.   júla   1999   bolo   okresnému   súdu   doručené   odvolanie   sťažovateľky   proti uzneseniu. Okresný   súd 13.   júla 1999   predložil   spis   s odvolaním   na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

22. Uznesením č. k. 9 Co 367/99-77 z 31. augusta 1999 odvolací súd zrušil uznesenie súdu prvého stupňa a vrátil vec na ďalšie konanie, pretože súd rozhodol o schválení dohody dedičov v rozpore so zákonom, keďže dedičia vzhľadom na neprítomnosť sťažovateľky   a jej   zástupcu   na   pojednávaní   na   notárskom   úrade   dohodu o vyporiadaní dedičstva neuzavreli (okresnému súdu bol spis doručený 8. októbra 1999 a notárke zaslaný 3. novembra 1999).

23.   Dňa   5.   januára   2000   určila   notárka   termín   pojednávania   na   25.   január   2000 a 11. februára 2000 nariadila pojednávanie na 20. marec 2000.

24.   Dňa 21. februára 2000 predložila notárka okresnému súdu žiadosť o odňatie veci ako reakciu na žiadosť o odňatie veci podanú sťažovateľkou.

25.   Okresný súd 13. marca 2000 opatrením rozhodol o odňatí veci súdnej komisárke JUDr. M. I. a pridelení veci súdnej komisárke JUDr. Y. A. v záujme odstránenia prieťahov, vydal poverenie a zaslal spis notárke.

26.   Dňa 5. apríla 2000 notárka z Okresného úradu   L., odbor   katastrálny, vyžiadala výpisy a identifikácie parciel.

27.   Dňa 28. júna 2000 bolo doručené späťvzatie návrhu o náhradné dedičské konanie Ing. A. R.. Notárka následne 21. júla 2000 predložila dedičský spis okresnému súdu.

28. Okresný súd 25. júla 2000 zastavil konanie o dedičstve.

29.   Dňa   14.   augusta   2000   bolo   doručené   odvolanie   sťažovateľky   proti   uzneseniu o zastavení konania.

30. Okresný súd 17. augusta 2000 predložil spis na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

31.   Uznesením   č.   k.   9   Co   331/00-116   z 31.   augusta   2000   odvolací   súd   potvrdil uznesenie okresného súdu o zastavení konania (okresnému súdu bol spis doručený

15.   novembra   2000,   uznesenie o zastavení   konania   nadobudlo   právoplatnosť

28. decembra 2000).

32. Dňa 10. januára 2001 bolo okresnému súdu doručené dovolanie sťažovateľky proti uzneseniu odvolacieho súdu.

33.   Okresný súd 12. januára 2001 zaslal právnej zástupkyni sťažovateľky oznámenie, v ktorom ju upozornil, že podané dovolanie nie je prípustné podľa § 237 písm. a) až

g)   Občianskeho súdneho   poriadku   (ďalej len „OSP“)   ani podľa   § 238   ods.   1,   2 písm. a)   a b)   OSP,   a preto   nie   je   dôvodné   predložiť   spis   Najvyššiemu   súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) a ak napriek tomu trvá na predložení spisu, aby to výslovne oznámila okresnému súdu. Okresný súd 20. februára 2001 zaslal spis s dovolaním najvyššiemu súdu.

34.   Rozsudkom   č.   k.   5   Cdo   25/01   z 29.   marca   2001   najvyšší   súd   zrušil   uznesenie odvolacieho súdu z 31. augusta 2000 a prvostupňového súdu z 25. júla 2000. Vec vrátil na ďalšie konanie súdu   prvého stupňa (okresnému súdu bol spis doručený

15. mája 2001).

35.   Okresný   súd   následne   doručoval   rozsudok   účastníkom   konania.   Ako   poslednej doručil   rozsudok   Ing.   A.   R.   prostredníctvom   Obvodného   oddelenia   Policajného zboru B. 25. septembra 2001.

36. Dňa 8. marca 2002 okresný súd poveril úkonmi súdneho komisára vo veci notárku JUDr. Y. A..

37. Dňa 21. marca 2002 bola doručená žiadosť notárky o vylúčenie z úkonov súdneho komisára pri prejednávaní dedičskej veci. Okresný súd 14. mája 2002 vyzval notárku na bližšie odôvodnenie záporných vzťahov s účastníkmi konania. Vyjadrenie notárky bolo okresnému súdu doručené 23. mája 2002.

38.   Okresný súd 16. augusta 2002 rozhodol o nevylúčení notárky JUDr. A. z úkonov súdneho komisára v namietanej veci a 24. septembra 2002 jej zaslal spis na ďalšie konanie.

39. Notárka na základe vyžiadania predložila spis 22. júla 2003 okresnému súdu, ktorý jej ho po nazretí 23. júla 2003 vrátil.

40. Dňa 23. júna 2004 bola vec predložená na ďalšie konanie notárke JUDr. I. v súlade s listom Notárskej komory Slovenskej republiky o ustanovení JUDr. I. za zástupkyňu na dobu pozastavenia výkonu notárskeho úradu JUDr. A.. Dňa 12. augusta 2004 notárka JUDr. I. predložila spis okresnému súdu s poukazom na odňatie tejto veci v predchádzajúcom období.

41. Okresný súd 23. augusta 2004 poveril úkonmi súdneho komisára notárku JUDr. S. H. a postúpil jej vec na konanie.

42.   Dňa 14. októbra 2004 okresný súd požiadal notárku o podanie informácie k stavu konania.

43.   Dňa 25. októbra 2004 notárka vyžiadala výpisy a identifikácie parciel zo Správy katastra L.. Dňa 29. decembra 2004 Správa katastra L. oznámila notárke odklad vybavenia   jej   žiadosti   o identifikáciu   parciel   z dôvodu   šetrenia   chyby   v katastri. V spise sa nachádzajú doklady vyhotovené Správou katastra L. 3. novembra 2004 a 25. januára 2005.

44.   Okresný   súd   24.   novembra   2004   urgoval   u notárky   skončenie   veci   z dôvodu urgencie dedičky Ing. R..

45.   Dňa 16. marca 2005 notárka určila termín pojednávania na 31. marec 2005. Dňa

31. marca 2005 spísala notárka úradný záznam o tom, že sťažovateľka sa nedostavila (zo spisu je zrejmé, že v odbernej lehote neprevzala predvolanie).

46.   Dňa 1. apríla 2005 požiadala notárka Register   obyvateľov Slovenskej republiky o oznámenie adresy pobytu sťažovateľky.

47. Dňa 16. mája 2005 notárka nariadila pojednávanie na 17. jún 2005.

48. Dňa 17. júna 2005 notárka vyžiadala výpis zo Správy katastra L.

49. Dňa 17. júna 2005 sa uskutočnilo pojednávanie a 7. júla 2005 notárka predložila spis s návrhom uznesenia okresnému súdu.

50.   Podaním   doručeným   20.   júla   2005   zástupca   sťažovateľky   namietal   nezaradenie označených   parciel   do   dedičstva.   Okresný   súd   29.   júla   2005   vyzval   zástupcu sťažovateľky, aby oznámil, čoho sa domáha uvedeným listom.

51.   Okresný   súd   29.   júla   2005   potvrdil   nadobudnutie   dedičstva   podľa   dedičských podielov.

52. Dňa 16. augusta 2005 bolo doručené odvolanie dedičov Ing. A. R. a B. K.. Dňa 19. augusta 2005 bolo doručené odvolanie sťažovateľky.

53. Okresný súd 12. septembra 2005 predložil spis odvolaciemu súdu.

54.   Uznesením č. k. 9 Co D 27/2005-57 z 30. novembra 2005 odvolací súd potvrdil uznesenie súdu   prvého stupňa (okresnému   súdu   bol   spis   doručený   22.   decembra 2005, uznesenie okresného súdu z 29. júla 2005 v spojení s uznesením krajského súdu z 30. novembra 2005 nadobudlo právoplatnosť 13. januára 2006).

Ústavný súd si opätovne 21. augusta 2006 vyžiadal spis okresného súdu vedený pod sp. zn. D 500/02 (pôvodne sp. zn. D 3342/92) priamo z Notárskeho úradu L., z ktorého zistil, že okresný súd 20. decembra 2005 vrátil spis na konanie súdnej komisárke JUDr. H. s odôvodnením, že na vydanie rozhodnutia nie sú úplné podklady a návrh uznesenia nie je vecne správny. Notárka listom zo 6. júna 2006 požiadala o oznámenie údajov potrebných k prejednaniu dedičstva S., a. s., B..

II.

Sťažovateľka   sa   svojou   sťažnosťou   domáha   vyslovenia   porušenia   jej   základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov upraveného v čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru okresným súdom v konaní vedenom pod sp. zn. D 3342/92 v spojení s konaním vedeným   pod   sp.   zn.   D   500/02   a v konaní vedenom   pod   sp.   zn.   D   3162/93 v spojení s konaním vedeným pod sp. zn. D 499/02.

Účelom   základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia štátneho orgánu.   Samotným prerokovaním veci na súde alebo inom štátnom orgáne sa právna   neistota   neodstráni.   K vytvoreniu   želateľného   stavu,   t.   j.   stavu   právnej   istoty, dochádza   až   právoplatným   rozhodnutím   súdu   alebo   iného   štátneho   orgánu.   Preto   na splnenie   základného   práva   podľa   čl.   48   ods.   2   ústavy   nestačí,   aby   štátne   orgány   vec prerokovali, prípadne vykonali rôzne úkony bez ohľadu na ich počet (I. ÚS 10/98).

Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní, a tým aj k porušeniu základného práva upraveného v čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (I. ÚS 70/98, II. ÚS 813/00, III. ÚS 111/02) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú: 1) právna a faktická zložitosť   veci,   o ktorej   súd   rozhoduje,   2)   správanie   účastníka   konania   a 3)   postup samotného súdu. Za súčasť prvého kritéria sa považuje aj povaha prejednávanej veci.

Podľa uvedených kritérií posudzoval ústavný súd aj sťažnosť sťažovateľky.

1. Predmetom namietaných konaní sp. zn. D 500/02 (pôvodne sp. zn. D 3342/92) a sp.   zn.   D   499/02   (pôvodne   D   3162/93)   je   prejednanie   novoobjaveného   majetku   po poručiteľoch (sťažovateľkiných rodičoch) podľa § 175x ods. 1 OSP. Tento typ konania po právnej stránke zložitý nie je. Ústavný súd však pripúšťa určitú faktickú zložitosť, a to v konaní   vedenom   pod   sp.   zn.   D   500/02   (pôvodne   D   3342/92),   danú   rozsahom nehnuteľného   majetku,   ktorý   sa   má   prejednať.   Opakované   návrhy   sťažovateľky   na zaradenie aj ďalšieho majetku do dedičstva (predovšetkým hnuteľného majetku v konaní vedenom pod sp. zn. D 500/02 (pôvodne sp. zn. D 3342/92) ústavný súd nepovažuje za okolnosť, ktorá by odôvodňovala záver o mimoriadnej skutkovej náročnosti označených konaní.   Návrhy   sťažovateľky   na   započítanie   hodnoty   darov   do   dedičských   podielov ostatných dedičov ústavný súd taktiež nepovažuje za okolnosť, ktorá by odôvodnila záver o takej náročnosti konania, ktorá mala vplyv na dĺžku konania, vzhľadom na to, že tieto návrhy   dosiaľ   prejednávané   neboli.   Tieto   procesné   úkony   sťažovateľky   ústavný   súd zohľadnil pri posudzovaní jej správania v rámci druhého kritéria.

2.   V rámci   druhého   kritéria   ústavný   súd   posudzoval   správanie   sťažovateľky   ako účastníčky konania. Z obsahu spisu sp. zn. D 500/02 (pôvodne sp. zn. D 3342/92) a spisu sp. zn. D 499/02 (pôvodne sp. zn. D 3162/93) ústavný súd zistil, že v obidvoch dedičských konaniach   boli   úkonmi   súdneho   komisára   poverené   postupne   tri   notárky.   Sťažovateľka opakovane namietala zaujatosť notárky JUDr. I., ktorú odôvodňovala zvýhodňovaním jej súrodencov pri prejednaní dedičstva. Po rozhodnutí o nevylúčení notárky z úkonov súdneho komisára   v obidvoch   dedičských   veciach,   nakoniec   po   opakovanej   námietke   zaujatosti, ktorú vzniesla v odvolaní proti uzneseniu okresného súdu z 11. júna 1999, okresný súd opatrením   z 13.   marca   2000 rozhodol   o odňatí   vecí   notárke JUDr.   I.   a o pridelení vecí notárke JUDr. A., ktorá neskôr sama požiadala o odňatie vecí z dôvodu záporných vzťahov so   sťažovateľkou.   Vzhľadom   na   dôvod   námietky   zaujatosti   založený   opakovane   na rovnakých skutočnostiach spočívajúcich v nesúhlase sťažovateľky s prejednaním veci nie v súlade   s jej   požiadavkami,   ústavný   súd   je   toho   názoru,   že   opakovanou   námietkou sťažovateľka čiastočne prispela k predĺženiu konania. V nadväznosti na to však ústavný súd poukazuje   na   svoju   judikatúru,   podľa   ktorej   prieťahy   v konaní,   ktoré   možno   pripísať správaniu účastníka konania, nevylučujú zodpovednosť štátu za to, že o právach účastníka konania   sa   rozhoduje   dlhšie,   než   je primerané povahe   veci,   ak   ide   o zbytočný   prieťah zapríčinený nečinnosťou súdu alebo jeho neefektívnou činnosťou (m. m. II. ÚS 156/03). Na rozdiel od toho využitie procesných úkonov [návrhy sťažovateľky, uplatnenie opravných prostriedkov proti uzneseniam okresného súdu posúdil ústavný súd v súlade so svojou   judikatúrou,   podľa   ktorej   predĺženie   konania,   ktoré   je   dôsledkom   uplatnenia procesných práv účastníkov konania, zásadne nemá povahu zbytočných prieťahov (II. ÚS 41/97, I. ÚS 51/01, III. ÚS 58/02).

3.   V rámci   posledného   kritéria   ústavný   súd   hodnotil   postup   okresného   súdu v namietaných konaniach vrátane postupu notárok ako súdnych komisárok, pretože úkony súdneho komisára v konaní o dedičstve sú úkonmi súdu, a preto aj nimi možno spôsobiť zbytočné prieťahy, za ktoré nesie zodpovednosť všeobecný súd (III. ÚS 47/00).

Pri posudzovaní postupu súdu ústavný súd vychádzal zo svojej ustálenej judikatúry (II. ÚS 3/00, II. ÚS 156/03), podľa ktorej zbytočné prieťahy v konaní môžu byť zapríčinené nielen samotnou nečinnosťou príslušného súdu, ale aj jeho neefektívnou činnosťou, teda takým konaním, ktoré nevedie k odstráneniu právnej neistoty účastníka konania.

Konanie sp. zn. D 499/02 (pôvodne sp. zn. D 3162/93)

V konaní   sp.   zn.   D   499/02   (pôvodne   sp.   zn.   D   3162/93)   okresný   súd   štyrikrát rozhodol   o dedičstve   uznesením   podľa   §   175q   ods.   1   OSP   a raz   konanie   na   základe späťvzatia návrhu zastavil. Uznesenie o dedičstve trikrát zrušil Krajský súd v Nitre (ďalej len   „krajský   súd“),   prvýkrát   pre   nedostatočne   zistený   skutkový   stav,   druhýkrát   pre nezrozumiteľnosť, nepreskúmateľnosť, a pre nedostatok dôvodov a tretíkrát z dôvodu, že okresný súd rozhodol podľa § 175q ods. 1 písm. c) OSP o schválení dohody o vyporiadaní dedičstva, pričom dedičia žiadnu dohodu neuzavreli, pretože sťažovateľka ani jej zástupca neboli prítomní na pojednávaní na notárskom úrade. Uznesenie o zastavení konania zrušil na základe dovolania sťažovateľky najvyšší súd.

Ústavný súd už rozhodol, že doba, ktorá je potrebná na rozhodnutie vo veci samej po opakovanom zrušení prvostupňového rozhodnutia odvolacím súdom, nemôže ísť na vrub účastníkov konania (II. ÚS 167/02). Zrušenie rozhodnutia okresného súdu tri razy považuje ústavný súd za neefektívne konanie okresného súdu (aj vzhľadom na dôvody opakovaného zrušenia rozhodnutí).

Ústavný   súd   zistil   v konaní   aj   viaceré   obdobia   nečinnosti.   Po   predložení   spisu s návrhom   rozhodnutia   29.   júla   1994   notárkou   JUDr.   I.   okresný   súd   vydal   uznesenie o dedičstve   až   9.   mája   1995.   V ďalšom   období   okresný   súd   po   doručení   rozsudku najvyššieho súdu poslednej účastníčke konania 25. septembra 2001 vydal poverenie pre notárku JUDr. A. až 8. marca 2002. U menovanej notárky sa spis nachádzal bez vykonania úkonu od 24. septembra 2002 do 23. júna 2004, keď bol predložený na konanie JUDr. I., ktorá však spis 12. augusta 2004 predložila okresnému súdu s poukazom na odňatie veci v predchádzajúcom období, na základe čoho okresný súd 23. augusta 2004 poveril úkonmi súdneho komisára notárku JUDr. H..

Na   základe   celkového   rozboru   veci   ústavný   súd   hodnotí   postup   okresného   súdu v konaní sp. zn. D 499/02 (pôvodne sp. zn. D 3162/93) ako neefektívny, ktorý plynulo nesmeroval   k právoplatnému   rozhodnutiu   veci   a spolu   s obdobiami   nečinnosti,   vrátane nečinnosti   súdnej   komisárky   JUDr.   A.   ako   konanie,   ktoré   malo   za   následok   porušenie základného práva sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.

Konanie sp. zn. D 500/02 (pôvodne D 3342/92)

Z prehľadu spisu okresného súdu sp. zn. D 500/02 (pôvodne sp. zn. D 3342/92) ústavný súd taktiež zistil viaceré obdobia nečinnosti, ktoré sa čiastočne časovo prekrývajú s obdobiami nečinnosti v konaní sp. zn. D 499/02 (pôvodne sp. zn. D 3162/93). Notárka JUDr. I. predložila okresnému súdu   spis s návrhom rozhodnutia prvýkrát 22. júla 1994 a okresný súd vydal uznesenie o dedičstve až po viac ako deviatich mesiacoch 9. mája 1995. Po   tom,   ako   bol   okresnému   súdu   22.   mája   2001   doručený   spis   z najvyššieho   súdu s rozsudkom   č.   k.   5   Cdo   23/01-229   z 26.   apríla   2001,   ktorým   bolo   zrušené   uznesenie krajského   súdu   sp.   zn.   9   Co   332/00   z 31.   augusta   2000 a uznesenie   okresného   súdu o zastavení konania z 25. júla 2000, a po doručení rozsudku najvyššieho súdu účastníkom konania   na   základe   pokynu   konajúcej   sudkyne   z 1.   augusta   2001,   okresný   súd   vydal poverenie pre notárku JUDr. A. až 8. marca 2002. V ďalšom období okresný súd po vrátení spisu z krajského súdu 21. novembra 2002 zaslal spis poverenej notárke JUDr. A. až po dvanástich   mesiacoch   28.   novembra   2003.   U menovanej   notárky   sa   spis   nachádzal   bez vykonania   úkonu   ďalších   sedem   mesiacov   do   23.   júna   2004,   keď   bol   predložený zastupujúcej   notárke   JUDr.   I.,   ktorá   ho   okresnému   súdu   vrátila   12. augusta   2004 s poukazom na odňatie veci v predchádzajúcom období.

O nesústredenom postupe okresného súdu svedčí aj fakt, že v doterajšom priebehu konania okresný súd dvakrát vydal uznesenie o dedičstve, ktoré odvolací súd zrušil a dosiaľ nie   je   vo   veci   právoplatne   rozhodnuté,   pričom   dedička   Ing.   A.   R.   žiadala   o dodatočné prejednanie dedičstva už listom z 2. júla 1990.

Ústavný súd vyhodnotením postupu okresného súdu podľa všetkých troch kritérií dospel   k záveru,   že   nečinnosťou   ako   aj   neefektívnym   postupom   okresného   súdu v namietanom konaní, ktorý neviedol k právoplatnému rozhodnutiu veci v čase primeranom jej   právnej   a faktickej   zložitosti,   bolo   porušené   základné   právo   sťažovateľky   na prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2   ústavy   a právo   na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.

III.

Ak ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby podľa čl. 127 ods. 2 ústavy vysloví, že k porušeniu práva alebo slobody došlo právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom, prípadne nečinnosťou, zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah, prípadne prikáže tomu, kto právo alebo slobodu porušil, aby vo veci konal. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy môže ústavný súd zároveň na žiadosť osoby, ktorej práva boli porušené, rozhodnúť o priznaní primeraného finančného zadosťučinenia.

Sťažovateľka   žiadala,   aby   ústavný   súd   prikázal   okresnému   súdu   pokračovať v dedičskom konaní vedenom pod sp. zn. D 500/02 (pôvodne sp. zn. D 3342/92) a v konaní vedenom   pod   sp.   zn.   D   499/02   (pôvodne   sp.   zn.   D   3162/93)   „bez   prieťahov   v konaní so snahou dedičstvo spravodlivo rozdeliť a ukončiť právoplatným rozhodnutím najneskôr do 1. 8. 2005“.

Pretože konanie vedené pod sp. zn. D 499/02 (pôvodne sp. zn. D 3162/93) bolo právoplatne skončené ešte pred vydaním tohto nálezu ústavného súdu, neprichádzalo už do úvahy,   aby   ústavný   súd   prikázal   okresnému   súdu konať   v predmetnom   konaní   bez zbytočných prieťahov.

Vzhľadom na to, že konanie sp. zn. D 500/02 (pôvodne sp. zn. D 3342/92) nebolo do času   rozhodovania   ústavného   súdu   o sťažnosti   ešte   právoplatne   skončené,   ústavný   súd prikázal okresnému súdu, aby v uvedenom konaní v ďalšom období konal bez zbytočných prieťahov.

V nadväznosti na rozhodnutie o porušení základného práva sťažovateľky podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ústavný súd sa zaoberal aj jej žiadosťou o priznanie primeraného finančného zadosťučinenia.

Vzhľadom   na   okolnosti   prípadu   ústavný   súd   nepovažoval   vyslovenie   porušenia namietaných   základných   práv   sťažovateľky   v označených   konaniach   a prikázanie okresnému súdu, aby v konaní sp. zn. D 500/02 (pôvodne sp. zn. D 3342/92) konal bez zbytočných prieťahov, za dostatočné uplatnenie svojej právomoci na to, aby sa dosiahla vo veci   účinná   náprava,   a preto   rozhodol   aj   o žiadosti   sťažovateľky   priznať   jej   primerané finančné zadosťučinenie.

Sťažovateľka   žiadala,   aby   jej   bolo   priznané   finančné   zadosťučinenie   80 000   Sk, s odôvodnením, že v dôsledku prieťahov v konaní okresného súdu nemohla užívať hnuteľný a nehnuteľný majetok, ktorý jej podľa jej názoru patrí. Podaním doručeným ústavnému súdu 19. decembra 2005, teda po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie, sťažovateľka žiadala zvýšiť primerané finančné zadosťučinenie na 120 000 Sk.

Pri určení sumy primeraného finančného zadosťučinenia vychádzal ústavný súd zo zásad   spravodlivosti,   z ktorých   vychádza   aj   Európsky   súd   pre   ľudské   práva,   ktorý spravodlivé   finančné   zadosťučinenie   podľa   čl.   41   dohovoru   priznáva   so   zreteľom   na konkrétne okolnosti prípadu.

Zohľadňujúc predovšetkým obdobie, v ktorom došlo k zbytočným prieťahom, ako aj celkovú doterajšiu dĺžku konania, nie zanedbateľný podiel sťažovateľky na dĺžke konania ako aj ďalšie okolnosti prípadu ústavný súd dospel   k záveru, že v danom prípade bude priznanie   finančného   zadosťučinenia   70   000   Sk   (slovom   sedemdesiattisíc   slovenských korún) sťažovateľke primerané konkrétnym okolnostiam prípadu.

Ústavný   súd   napokon   rozhodol   podľa   §   36   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde   aj o náhrade   trov   konania   sťažovateľky,   ktoré   jej   vznikli   v súvislosti   s jej   právnym zastupovaním   advokátkou   Mgr.   A.   I.   v konaní pred   ústavným súdom.   Ústavný   súd   ich vyčíslil sumou 5 302 Sk (slovom päťtisíctristodva slovenských korún) spolu za dva úkony právnej pomoci podľa § 1 ods. 3, § 11 ods. 2, § 14 ods. 1 písm. a) a c), § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (vypočítanou zo základu nominálnej mesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky, ktorá v prvom polroku 2004 bola 15 008 Sk, t. j. 2-krát 2 501 Sk a 2-krát 150 Sk za miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné, pretože išlo o úkony urobené v roku 2005).

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 14. septembra 2006