SLOVENSKÁ REPUBLIKA
U Z N E S E N I E
Ústavného súdu Slovenskej republiky
II. ÚS 131/2015-16
Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 10. marca 2015 v senátezloženom z predsedu Sergeja Kohuta (sudca spravodajca) a zo sudcov Lajosa Mészárosaa Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛,zastúpeného advokátom ⬛⬛⬛⬛, Advokátska kancelária,
, vo veci namietaného porušenia jeho základného práva uznesením Okresnejprokuratúry Košice II č. k. 2 Pv 168/14/8803-7 z 9. júna 2014 a takto
r o z h o d o l :
Sťažnosť ⬛⬛⬛⬛ o d m i e t a pre neprípustnosť.
O d ô v o d n e n i e :
I.
Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 8. augusta 2014prostredníctvom poštovej prepravy doručená sťažnosť ⬛⬛⬛⬛,
(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie svojho základného práva (bezkonkrétneho označenia základného práva, pozn.) uznesením Okresnej prokuratúry Košice II(ďalej len „okresná prokuratúra“) č. k. 2 Pv 168/14/8803-7 z 9. júna 2014 (ďalej len„uznesenie okresnej prokuratúry“).
Z obsahu sťažnosti vyplýva: „O sťažnosti proti uzneseniu povereného príslušníka Okresného riaditeľstva PZ Košice, Obvodného oddelenia PZ Košice – Juh sp. zn. ORP-1187/JU-KE-2014 z 09.05.2014 o postúpení veci, ktorým boli porušené práva sťažovateľa, rozhodla Okresná prokuratúra Košice II uznesením č. j. 2 Pv 168/14/8803-7 zo dňa 09.06.2014, ktorým bola sťažnosť zamietnutá s tým, že nie je dôvodná...
Okresná prokuratúra Košice II svojím uznesením sp. zn. 2 Pv 168/14/8803-7 zo dňa 09.06.2014 pri skúmaní správností výrokov Uznesenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach, Odbor poriadkovej polície, Obvodné oddelenie Košice – Juh, Južná trieda č. 64, 040 01 Košice, č. j. ČVS: ORP – 1187/JU-KE-2014 zo dňa 09.05.2014 nenaplnila svoju ústavnú povinnosť poskytnúť ochranu práv a zákonom chránených záujmov sťažovateľa deklarovaných v čl. 149 Ústavy Slovenskej republiky a jeho sťažnosť, ktorá poukazuje na porušenie jeho práv a zákonom chránených záujmov nedôvodne zamietla... Rozhodnutím okresnej prokuratúry Košice II bolo porušené základné právo sťažovateľa na ochranu jeho práv a zákonom chránených záujmov garantovaných mu v čl. 149 Ústavy Slovenskej republiky.“
Sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd rozhodol týmto nálezom:„1. Základné právo sťažovateľa ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛ bytom ⬛⬛⬛⬛ uznesením Okresnej prokuratúry Košice II, č. j. 2Pv 168/14/8803-7 zo dňa 09.06.2014 porušené bolo.
2. Uznesenie Okresnej prokuratúry Košice II, č. j. 2Pv 168/14/8803-7 zo dňa 09.06.2014 zrušuje a vec jej vracia na ďalšie konanie.
3. Sťažovateľovi ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛, bytom
priznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume 10 000,- € (slovom desaťtisíc eur), ktoré Okresná prokuratúra Košice II je povinná mu vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.
4. Sťažovateľovi ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛, bytom
priznáva náhradu trov konania v sume 340,89 €, pozostávajúce z odmeny za dva právne úkony po 134,00 € (prevzatie a príprava zastúpenia, sťažnosť), paušálnej náhrady hotových výdavkov v sume 16,08 € (2x8,04) a 20% DPH, ktoré je povinná zaplatiť Okresná prokuratúra Košice II, Mojmírova 5, 041 47 Košice 1, na účet právneho zástupcu sťažovateľa do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“
II.
Podľa čl. 127 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) ústavný súdrozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušeniesvojich základných práv alebo slobôd alebo ľudských práv a základných slobôdvyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bolavyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhodujeiný súd.
Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republikyč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred níma o postavení jeho sudcov v znení neskorších prepisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“)každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, aktento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súdskúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu naďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemáústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustnénávrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podanéoneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bezústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavneneopodstatnený.
Podľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná, ak sťažovateľnevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranujeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je sťažovateľoprávnený podľa osobitných predpisov.
Ústavný súd predbežne prerokoval sťažnosť sťažovateľa a skúmal, či nie sú danédôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde, ktoré bránia jej prijatiu na ďalšiekonanie.
Podľa § 6 ods. 1 písm. a) zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení neskoršíchpredpisov (ďalej len „zákon o prokuratúre“) nadriadený prokurátor je oprávnený vydaťpodriadenému prokurátorovi pokyn, ako má postupovať v konaní a pri plnení úloh.
Podľa § 31 ods. 1 zákona o prokuratúre prokurátor preskúmava zákonnosť postupua rozhodnutí orgánov verejnej správy, prokurátorov, vyšetrovateľov, policajných orgánova súdov v rozsahu vymedzenom zákonom aj na základe podnetu, pričom je oprávnenývykonať opatrenia na odstránenie zistených porušení, ak na ich vykonanie nie sú podľaosobitných zákonov výlučne príslušné iné orgány.
Podľa § 34 ods. 1 zákona o prokuratúre podávateľ podnetu môže žiadaťo preskúmanie zákonnosti vybavenia svojho podnetu opakovaným podnetom, ktorý vybavínadriadený prokurátor (§ 54 ods. 2).
Sťažovateľ nepostupoval podľa citovaných ustanovení zákona o prokuratúre a ihneďpo doručení uznesenia okresnej prokuratúry podal sťažnosť ústavnému súdu. Ústavný súdvšak považuje podnet (a nasledujúce závery sa vzťahujú aj na opakovaný podnet podľa § 34ods. 1 zákona o prokuratúre) v zmysle citovaných ustanovení zákona o prokuratúre zaúčinný prostriedok ochrany. Podnet (opakovaný podnet) zakladá povinnosť prokurátora ajnadriadeného prokurátora sa ním zaoberať, vybaviť ho a spôsob vybavenia oznámiťpodnecovateľovi. Sťažovateľ teda má možnosť domáhať sa preskúmania postupu okresnejprokuratúry týkajúceho sa rozhodovania o sťažnosti podanej proti uzneseniu poverenéhopríslušníka o postúpení veci prostredníctvom podnetu podľa citovaného ustanovenia § 31ods. 1 a nasledujúcich zákona o prokuratúre.
Vyčerpanie opravných prostriedkov alebo iných právnych prostriedkov, ktoré zákonsťažovateľovi na ochranu jeho základného práva účinne poskytuje a na použitie ktorých jeoprávnený podľa osobitných predpisov, je jedným z atribútov prípustnosti sťažnosti podľačl. 127 ods. 1 ústavy, a teda podmienkou konania vo veci individuálnej ochrany základnýchpráv a slobôd pred ústavným súdom. V tejto spojitosti ústavný súd pripomína, že sťažovateľnie je oprávnený vyberať si orgán verejnej moci, ktorý mu má poskytnúť ochranu tvrdenéhoporušenia jeho základného práva. Ústavnou i zákonnou povinnosťou sťažovateľa bolovyčerpať všetky právne prostriedky ochrany jeho tvrdeného porušenia základného práva, takako mu to umožňuje právny poriadok Slovenskej republiky.
Ústavný súd zotrváva v súlade so svojou doterajšou judikatúrou na tom, že sťažovateľje pred podaním sťažnosti ústavnému súdu povinný vyčerpať všetky právne prostriedky,ktoré mu zákon na ochranu jeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a napoužitie ktorých je oprávnený podľa osobitných predpisov (napr. III. ÚS 152/03, II. ÚS94/06).
Na základe uvedených skutočností ústavný súd túto sťažnosť podľa § 25 ods. 2zákona o ústavnom súde odmietol pre neprípustnosť.
Keďže ústavný súd sťažnosť odmietol, bolo bez právneho významu zaoberať saďalšími požiadavkami sťažovateľa v nej obsiahnutými.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.
V Košiciach 10. marca 2015