znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 131/2015-16

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 10. marca 2015 v senátezloženom z predsedu Sergeja Kohuta (sudca spravodajca) a zo sudcov Lajosa Mészárosaa Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛,zastúpeného   advokátom ⬛⬛⬛⬛,   Advokátska   kancelária,

,   vo   veci   namietaného   porušenia   jeho   základného   práva   uznesením   Okresnejprokuratúry Košice II č. k. 2 Pv 168/14/8803-7 z 9. júna 2014 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť ⬛⬛⬛⬛ o d m i e t a pre neprípustnosť.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 8. augusta 2014prostredníctvom   poštovej prepravy   doručená   sťažnosť ⬛⬛⬛⬛,

(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie svojho základného práva (bezkonkrétneho označenia základného práva, pozn.) uznesením Okresnej prokuratúry Košice II(ďalej   len   „okresná   prokuratúra“)   č.   k.   2   Pv   168/14/8803-7   z   9.   júna   2014   (ďalej   len„uznesenie okresnej prokuratúry“).

Z obsahu sťažnosti vyplýva: „O   sťažnosti   proti   uzneseniu   povereného   príslušníka   Okresného   riaditeľstva   PZ Košice, Obvodného oddelenia PZ Košice – Juh sp. zn. ORP-1187/JU-KE-2014 z 09.05.2014 o postúpení veci, ktorým boli porušené práva sťažovateľa, rozhodla Okresná prokuratúra Košice II uznesením č. j. 2 Pv 168/14/8803-7 zo dňa 09.06.2014, ktorým bola sťažnosť zamietnutá s tým, že nie je dôvodná...

Okresná prokuratúra Košice II svojím uznesením sp. zn. 2 Pv 168/14/8803-7 zo dňa 09.06.2014 pri skúmaní správností výrokov Uznesenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach, Odbor poriadkovej polície, Obvodné oddelenie Košice – Juh, Južná trieda   č.   64,   040   01   Košice,   č.   j.   ČVS:   ORP   –   1187/JU-KE-2014   zo   dňa   09.05.2014 nenaplnila svoju ústavnú povinnosť poskytnúť ochranu práv a zákonom chránených záujmov sťažovateľa deklarovaných v čl. 149 Ústavy Slovenskej republiky a jeho sťažnosť, ktorá poukazuje na porušenie jeho práv a zákonom chránených záujmov nedôvodne zamietla... Rozhodnutím   okresnej   prokuratúry   Košice   II   bolo   porušené   základné   právo sťažovateľa   na   ochranu   jeho   práv   a   zákonom   chránených   záujmov   garantovaných   mu v čl. 149 Ústavy Slovenskej republiky.“

Sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd rozhodol týmto nálezom:„1.   Základné   právo   sťažovateľa ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛ bytom ⬛⬛⬛⬛ uznesením   Okresnej   prokuratúry   Košice   II,   č.   j. 2Pv 168/14/8803-7 zo dňa 09.06.2014 porušené bolo.

2.   Uznesenie   Okresnej   prokuratúry   Košice   II,   č.   j.   2Pv   168/14/8803-7   zo   dňa 09.06.2014 zrušuje a vec jej vracia na ďalšie konanie.

3.   Sťažovateľovi ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛,   bytom

priznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume 10 000,- € (slovom desaťtisíc   eur),   ktoré   Okresná   prokuratúra   Košice   II   je   povinná   mu   vyplatiť   do   dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.

4.   Sťažovateľovi ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛,   bytom

priznáva náhradu trov konania v sume 340,89 €, pozostávajúce z odmeny za dva   právne   úkony   po   134,00   €   (prevzatie   a   príprava   zastúpenia,   sťažnosť),   paušálnej náhrady hotových výdavkov v sume 16,08 € (2x8,04) a 20% DPH, ktoré je povinná zaplatiť Okresná prokuratúra Košice II, Mojmírova 5, 041 47 Košice 1, na účet právneho zástupcu sťažovateľa do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) ústavný súdrozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušeniesvojich   základných   práv   alebo   slobôd   alebo   ľudských   práv   a   základných   slobôdvyplývajúcich   z   medzinárodnej   zmluvy,   ktorú   Slovenská   republika   ratifikovala   a   bolavyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhodujeiný súd.

Ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republikyč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred níma o postavení jeho sudcov v znení neskorších prepisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“)každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, aktento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súdskúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu naďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemáústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustnénávrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podanéoneskorene   môže   ústavný   súd   na   predbežnom   prerokovaní   odmietnuť   uznesením   bezústneho   pojednávania.   Ústavný   súd   môže   odmietnuť   aj   návrh,   ktorý   je   zjavneneopodstatnený.

Podľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná, ak sťažovateľnevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranujeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je sťažovateľoprávnený podľa osobitných predpisov.

Ústavný súd predbežne prerokoval sťažnosť sťažovateľa a skúmal, či nie sú danédôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde, ktoré bránia jej prijatiu na ďalšiekonanie.

Podľa § 6 ods. 1 písm. a) zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení neskoršíchpredpisov   (ďalej   len   „zákon   o prokuratúre“)   nadriadený   prokurátor   je   oprávnený   vydaťpodriadenému prokurátorovi pokyn, ako má postupovať v konaní a pri plnení úloh.

Podľa § 31 ods. 1 zákona o prokuratúre prokurátor preskúmava zákonnosť postupua rozhodnutí orgánov verejnej správy, prokurátorov, vyšetrovateľov, policajných orgánova súdov v rozsahu vymedzenom zákonom aj na základe podnetu, pričom je oprávnenývykonať opatrenia na odstránenie zistených porušení, ak na ich vykonanie nie sú podľaosobitných zákonov výlučne príslušné iné orgány.

Podľa   §   34   ods.   1   zákona   o   prokuratúre   podávateľ   podnetu   môže   žiadaťo preskúmanie zákonnosti vybavenia svojho podnetu opakovaným podnetom, ktorý vybavínadriadený prokurátor (§ 54 ods. 2).

Sťažovateľ nepostupoval podľa citovaných ustanovení zákona o prokuratúre a ihneďpo doručení uznesenia okresnej prokuratúry podal sťažnosť ústavnému súdu. Ústavný súdvšak považuje podnet (a nasledujúce závery sa vzťahujú aj na opakovaný podnet podľa § 34ods. 1 zákona o prokuratúre) v zmysle citovaných ustanovení zákona o prokuratúre zaúčinný prostriedok ochrany. Podnet (opakovaný podnet) zakladá povinnosť prokurátora ajnadriadeného   prokurátora   sa   ním   zaoberať,   vybaviť   ho   a   spôsob   vybavenia   oznámiťpodnecovateľovi. Sťažovateľ teda má možnosť domáhať sa preskúmania postupu okresnejprokuratúry týkajúceho sa rozhodovania o sťažnosti podanej proti uzneseniu poverenéhopríslušníka o postúpení veci prostredníctvom podnetu podľa citovaného ustanovenia § 31ods. 1 a nasledujúcich zákona o prokuratúre.

Vyčerpanie opravných prostriedkov alebo iných právnych prostriedkov, ktoré zákonsťažovateľovi na ochranu jeho základného práva účinne poskytuje a na použitie ktorých jeoprávnený podľa osobitných predpisov, je jedným z atribútov prípustnosti sťažnosti podľačl. 127 ods. 1 ústavy, a teda podmienkou konania vo veci individuálnej ochrany základnýchpráv a slobôd pred ústavným súdom. V tejto spojitosti ústavný súd pripomína, že sťažovateľnie je oprávnený vyberať si orgán verejnej moci, ktorý mu má poskytnúť ochranu tvrdenéhoporušenia   jeho   základného   práva.   Ústavnou   i   zákonnou   povinnosťou   sťažovateľa   bolovyčerpať všetky právne prostriedky ochrany jeho tvrdeného porušenia základného práva, takako mu to umožňuje právny poriadok Slovenskej republiky.

Ústavný súd zotrváva v súlade so svojou doterajšou judikatúrou na tom, že sťažovateľje pred podaním sťažnosti ústavnému súdu povinný vyčerpať všetky právne prostriedky,ktoré mu zákon na ochranu jeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a napoužitie ktorých je oprávnený podľa osobitných predpisov (napr. III. ÚS 152/03, II. ÚS94/06).

Na   základe   uvedených   skutočností   ústavný   súd   túto   sťažnosť   podľa   §   25   ods.   2zákona o ústavnom súde odmietol pre neprípustnosť.

Keďže   ústavný   súd   sťažnosť   odmietol,   bolo   bez   právneho   významu   zaoberať   saďalšími požiadavkami sťažovateľa v nej obsiahnutými.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 10. marca 2015