znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

N Á L E Z

Ústavného súdu Slovenskej republiky

V mene Slovenskej republiky

II. ÚS 129/07-40

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na   neverejnom   zasadnutí   21.   februára   2008 v senáte   zloženom   z predsedu   Sergeja   Kohuta   a zo   sudcov   Juraja   Horvátha   a   Ľudmily Gajdošíkovej o sťažnosti Ing. A. R., B., zastúpenej advokátom JUDr. P. K., B., vo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Levice v konaní vedenom pod sp. zn. D 500/02 (pôvodne vedenom pod sp. zn. D 3342/92) a takto

r o z h o d o l :

1. Základné   právo   Ing.   A.   R.   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov zaručené v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Levice v konaní   vedenom   pod   sp.   zn.   D 500/02   (pôvodne   vedenom   pod   sp. zn.   D   3342/92) p o r u š e n é   b o l o.

2.   Okresnému   súdu   Levice   v   konaní   vedenom   pod   sp.   zn.   D 500/02   (pôvodne vedenom pod sp. zn. D 3342/92) p r i k a z u j e   konať vo veci bez zbytočných prieťahov.

3. Ing. A. R. p r i z n á v a   primerané finančné zadosťučinenie v sume 60 000 Sk (slovom   šesťdesiattisíc   slovenských   korún),   ktoré   je   Okresný   súd   Levice p o v i n n ý vyplatiť jej do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.

4.   Ing.   A.   R. p r i z n á v a   úhradu   trov   právneho   zastúpenia   v sume   7 425   Sk (slovom   sedemtisícštyristodvadsaťpäť   slovenských   korún),   ktoré   je   Okresný   súd   Levice p o v i n n ý   vyplatiť   na   účet   jej   advokáta   JUDr.   P.   K.,   B.,   do   dvoch   mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.

O d ô v o d n e n i e :

I.

1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) 10. októbra 2007 uznesením č. k. II. ÚS 129/07-23 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred   ním   a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon o ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť Ing. A. R., B. (ďalej len „sťažovateľka“), vo veci   namietaného   porušenia   základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods.   2 Ústavy   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústava“) postupom   Okresného   súdu   Levice   (ďalej   len   „okresný   súd“)   v konaní   vedenom   pod sp. zn. D 500/02 (pôvodne vedenom pod sp. zn. D 3342/92).

Zo   sťažnosti   a z   jej   príloh   vyplýva,   že   v konaní   vedenom   pod   sp.   zn.   D 500/02 (pôvodne vedenom pod sp. zn. D 3342/92) okresný súd prerokúva v dodatočnom dedičskom konaní dedičstvo po sťažovateľkinom otcovi Š. K. (ďalej len „poručiteľ“). Podľa tvrdenia sťažovateľky postup okresného súdu v predmetnom konaní je aj napriek jej opakovaným sťažnostiam poznačený zbytočnými prieťahmi, nesústredenými a chybnými rozhodnutiami okresného   súdu,   čo   v konečnom   dôsledku   neúmerne   predlžuje   stav   jej   právnej   neistoty a odďaľuje sa právoplatné skončenie konania.

Vzhľadom na uvedené sťažovateľka žiada, aby ústavný súd nálezom rozhodol, že postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. D 500/02 (pôvodne vedenom pod sp. zn. D 3342/92) bolo porušené jej základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov   zaručené   v čl.   48   ods.   2   ústavy,   aby   prikázal   okresnému   súdu   konať bez zbytočných   prieťahov,   aby   jej   priznal   primerané   finančné   zadosťučinenie   v   sume 240 000 Sk a úhradu trov konania v sume 7 425 Sk.

2. Na základe žiadosti ústavného súdu sa k veci písomne vyjadrili obaja účastníci konania:   za   okresný   súd   sudkyňa   poverená   predsedom   okresného   súdu   vybavovaním sťažností listom sp. zn. Spr. 1410/07 z 27. decembra 2007 a právny zástupca sťažovateľky stanoviskom k uvedenému vyjadreniu okresného súdu listom z 15. januára 2008.

2.1   Okresný   súd   vo   svojom   vyjadrení   uviedol,   že   vo   veci   vedenej   pod sp. zn. D 500/02   (pôvodne   vedenej   pod   sp. zn.   D   3342/92)   sa   odvoláva   na   prehľad procesných úkonov, ktorý bol ústavnému súdu zaslaný ku konaniu o sťažnosti R. B. (sestre sťažovateľky) vedenému pod   sp.   zn.   II.   ÚS   132/05   v ich   stave   ku   dňu   vydania   nálezu ústavného súdu č. k. II. ÚS 132/05-38 zo 14. septembra 2006. Okresný súd tento prehľad doplnil aj aktuálnym stavom procesných úkonov po 14. septembri 2006.

A. Prehľad procesných úkonov do vydania nálezu ústavného súdu

«pôvodné konanie sp. zn. D 1528/89 Vo veci D 1528/89 po neb. Š. K., zomr. (...), bolo rozhodnuté rozhodnutím ŠN Levice D 1528/89- z 16. 3. 1990 v spojení s rozhodnutím KS Bratislava 7 Co 183/91 z 28. 6. 1991, ktorým   II.   st.   súd   odvolanie   dedičky   R.   B.   z 11.   4.   90   zamietol.   Vec   nadobudla právoplatnosť: 16. 3. 1990.

Na   odvolanie   dedičky   súd   listom   z 18.   4.   1990   oznámil,   že   odvolanie   voči rozhodnutiu nie je prípustné, nakoľko sa na pojednávaní 16. 3. 1990 vzdala opravného prostriedku. II. st. súdu bol spis predložený 12. 4. 1991

(D 3342/92) 2. 7. 90 – žiadosť Ing. A. R. o zmenu rozhodnutia ŠN Levice D 1528/89-2 adresovaná ŠN L. JUDr. I. 13. 11. 90 – na čl. 6 je založený list MS SR, z ktorého vyplýva, že spis D 1528/89 je potrebné   predložiť   odvolaciemu   súdu   na   posúdenie   odvolania,   ktoré   ŠN   L. listom z 18. 4. 1990 označilo za neprípustné. 23. 11. 90 – spis predložený KS Bratislava; odvolací súd spis prevzal 30. 11. 90 (15) 18. 2. 91 – II. st. súd vrátil spis pod číslom 7 Co 372/90 ako predčasne predložený. (10) 12. 4. 91 –   zápisnica   spísaná   v prítomnosti   dedičov,   okrem   A.   R.,   listom   z 5.   4.   91 oznámila, že dedičstvo bolo usporiadané a nie je dôvod na ďalšie konanie (čl. 13) 10. 2. 92 – spis zaslaný na KP Bratislava Kc 2013/92 (čl. 17) a vrátený bol 7. 10. 92 z GP SR V/2 Pz 913/91-10 (čl. 18); po vrátení spisu sa zadovažovali výpisy zo SK L. (čl. 21) 12. 6. 93 – na čl. 24 - žiadosť Ing. A. R. o obnovu dedičského konania po neb. Š. K. vo veci D 1528/89, ktorá bola zaslaná JUDr. Š. dňa 23. 6. 93 JUDr. I. (čl. 23) 17. 6. 93 – na čl. 30b - žiadosť R. B. o prevedenie náhradného dedičského konania, ktorá bola zaslaná JUDr. Š. dňa 15. 7. 93 (čl. 30a) 30. 8. 93 – žiadané doklady od SK L. (čl. 31) 9. 9. 93 – žiadosť R. B. o náhr. ded. konanie, ktorá bola zaslaná JUDr. Š. dňa 15. 9. 93 (čl. 36) 14. 7. 94 – po zadovážení výpisov (medzičasom urgencie dedičov o vytýčenie termínu) sa dňa   14.   7.   94   uskutočnilo   pojednávanie   za   prítomnosti   dedičov.   Uznesenie č. k. D 3342/92 bolo zaslané súdu na schválenie dňa 22. 7. 94 (čl. 57) a súd ho schválil až 9. 5. 95 (nečinnosť sudkyne JUDr. K. 9 mesiacov) 9. 1. 96 –   na   základe   odvolania   dedičky   R.   B.   z 31.   5.   95   (čl.   58)   proti   uzneseniu D 3342/92-56 z 9. 5. 95 a po vyjadrení spoludedičov bol spis 9. 1. 96 predložený na   KS   Bratislava   (čl.   74),   kde   sa   nachádzal   od   19.   1.   96   do   24.   3.   97   (14 mesiacov na II. st. súde) 31. 1. 97 – KS Bratislava uznesením Z-2-10 Co 26/96-80-85 rozhodnutie súdu I. st. zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie – spis vrátený z KS Bratislava 24. 3. 97

1. 4. 97 – po doručení II. st. rozhodnutia spis vrátený JUDr. I. (na čl. 86), od ktorej bol vyžiadaný, nakoľko R. B. požiadala o vylúčenie JUDr. I. vo veciach D 3342/92 a D 3162/93 (čl. 97) 4. 6. 97 – zák. sudca JUDr. K. uznesením D 3342/92, D 3162/93 zo 4. 6. 1997 zamietol žiadosť na vylúčenie súdn. komisárky JUDr. I. dedičky (čl. 101-102) (V spise na nenachádza úradný záznam o tom, kedy bol spis zaslaný súdnej komisárke!) 11. 12. 97 – urgencia Ing. R. (čl. 103) ohľadne uzavretia ded. konania.

Na čl. 104 je založené predvolanie R. B. na T: 15. 1. 98, pojednávanie bolo odročené. Od čl. 105 – 145 sa zadovažovali dôkazy, spis sa nachádzal aj na dožiadanom OS D.   Kubín   (čl.   130,   139)   a po   vykonaní   dôkazov   bol   vrátený   súdn.   komisárke JUDr. I., ktorá 30. 9. 98 – vytýčila výsluch svedka J. Š. (nedostavil sa) na T: 19. 10. 1998 a 24. 11. 1998, ktorá   vyplýva   z jej   odpovede   na   čl.   149   zo   dňa   30.   3.   99   na   dotaz podpredsedníčky OS Levice Spr. 1603/99 z 22. 2. 1999 ohľadne toho, v akom štádiu sa nachádzajú obe dedičské konania (čl. 147). 22. 4. 99 – vytýčené pojednávanie na T: 17. 5. 1999, na ktorom rozhodla 8. 6. 99 – súdna komisárka predložila súdu na schválenie návrh uznesenia (čl. 155) 11. 6. 99 –   uznesenie   č.   k.   D   3342/92-153   súdom   schválené   11.   6.   1999   –   zákonným sudcom JUDr. K. 13. 7. 99 – na základe odvolania R.   B.   spis bol dňa 13.   7.   1999 predložený KS Nitra (čl. 157) 31. 8. 99 – II. st. súd uznesením 9 Co 366/99 rozhodnutie I. st. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (čl. 158). Spis bol vrátený z KS Nitra 8. 10. 1999 3. 11. 99 –   spis   zaslaný   súdnej   komisárke   JUDr.   I.   na   ďalšie   konanie   a rozhodnutie (čl. 160) 4. 1. 00 – vytýčený T: 25. 1. 00 (čl. 161) 10. 2. 00 – vytýčený T: 20. 3. 00 (čl. 168) 21. 2. 00 – termín vytýčený na 20. 3. 00 odročený (čl. 176) - za účelom vyžiadania spisu OS Levice v súvislosti s odňatím veci

21. 2. 00 – vyjadrenie súdn. komisárky JUDr. I. k odňatiu spisov D 3342/92 a D 3162/93 a zaslanie spisov OS Levice (čl. 177); spisy podané osobne: 21. 2. 00 6. 3. 00 – úprava podpredsedníčky OS pre zák. sudcu JUDr. J. K. (čl. 177), aby rozhodol o odňatí veci vzhľadom na vyjadrenie súdnej komisárky ako i opätovnej sťažnosti a žiadosti o odňatí p. B. (Spr. 1517/99, Spr. 1502/00) 9. 3. 00 – úprava sudcu JUDr. K. na čl. 178 p. v. „Opatrenie na odňatie veci D 3342/92 JUDr. I. a vydanie nového poverenia pre JUDr. A. Obe úpravy boli expedované:

13. 3. 2000 13. 3. 00 – poverenie pre JUDr. Y. A. na čl. 182, ktorej bol spis zaslaný prípisom zo dňa

13. 3. 2000 na čl. 180 20. 3. 00 – súdnou komisárkou žiadané PK od OÚ SK L. (čl. 183) ako i 5. 4. 00 (čl. 184) ktoré sa nachádzajú na čl. 188-211 28. 6. 00 – späťvzatie návrhu Ing. A. R. (čl. 215) 25. 7. 00 – konanie zastavené zák. sudcom JUDr. K.; uznesenie č. k. D 3342/92-216 14. 8. 00 – odvolanie R. B. (čl. 218) 17. 8. 00 – spis predložený KS Nitra – prevzali 25. 8. 2000 (čl. 219) 31. 8. 00 – KS Nitra uznesením č. k. 9 Co 332/00-220 potvrdil rozhodnutie súdu I. stupňa z 25. 7. 2000 č. k. D 3342/92-216. Spis vrátený z KS Nitra 15. 11. 2000. 28.   12.   00   –   vyznačená   sudcom   JUDr.   K.   právoplatnosť   I.   st.   rozhodnutia   v spojení s rozhodnutím súdu II. stupňa. Právoplatnosť: 8. 12. 2000. 10. 1. 01 – dovolanie R. B. (čl. 224) a na čl. 225 splnomocnenie kom. práv. JUDr. V. L. 12. 1. 01 – výzva súdu na odstránenie vád dovolania (čl. 227) 19. 2. 01 –   predloženie   spisu   D   3342/92   Najvyššiemu   súdu   SR;   NS   SR   spis   prevzal:

26. 2. 2001 26. 4. 01 – rozhodnutie NS SR 5 Cdo 23/01-229 v zmysle ktorého:

„Najvyšší súd uznesenie KS Nitra z 31. 8. 2000 sp. zn. 9 Co 332/00 a uznesenie OS Levice z 25. 7. 2000 č. k. D 3342/92-216 zrušuje a vec vracia OS Levice na ďalšie konanie“. Spis vrátený tunajšiemu súdu z NS SR dňa 22. 5. 2001. 1. 8. 01 – úprava sudkyne Mgr. G. na doruč. uznesenia NS SR dedičom: Ing. R., B. K. a R. B. (čl. 231) 6. 3. 02 – na čl. 232 úprava Mgr. G.

1) na vrátenie spisu notárke, aby vo veci konala v zmysle rozsudku NS SR

2) zapíš do reg. roku 2002

3) vydaj poverenie pre JUDr. A. (od 1. 8. 01 – 6. 3. 02 nečinnosť sudcu 7 mesiacov, keď predtým od 22. 5. 01 až

1. 8. 01 sa doručovalo rozhodnutie NS SR) Vec zapísaná dňa 6. 3. 2002 pod sp. zn. D 500/02 8. 3. 02 – na čl. 1 - poverenie pre JUDr. I. A. 23. 5. 02 – vyjadrenie súdn. komisárky JUDr. A. k zaujatosti (čl. 2) 19. 7. 02 – vyžiadanie spisu D 3342/92 KS Nitra k číslu 6 Co 354/01(čl. 3a) 16. 8. 02 –   uznesenie   OS   Levice   č.   k.   D 500/02-3 o tom,   že   JUDr.   A.   nie je   vylúčená z úkonov(pozri rozhodnutie zákonnej sudkyne Mgr. G. na čl. 3-4) 28. 8. 02 – spis zaslaný pod Zo 12/02 KS Nitra k nahliadnutiu k číslu 6 Co 354/01 v zmysle úpravy zák. sudkyne na čl. 4 zo dňa 16. 8. 02 (čl. 5) 21. 11. 02 – spis vrátený z KS Nitra a predložený Mgr. G. 22. 11. 2002 (čl. 5a) 28. 11. 03 – spis zaslaný JUDr. A. na ďalšie konanie v zmysle rozhodnutia NS SR (čl. 6-7) – u JUDr. A. od 28. 11. 2003 bez úkonu do 23. 6. 04, kedy bol spis pridelený JUDr. I. (čl. 8)

(od 22. 11. 02 do 28. 11. 03 nečinnosť sudcu Mgr. G. 12 mesiacov) (od 28. 11. 03 do 23. 6. 04 nečinnosť súdn. kom. JUDr. A. 7 mesiacov) 23. 6. 04 – na čl. 8 - vec pridelená JUDr. M. I.

(v súlade   s listom   NK   SR   z 2.   6.   2004   č.   1200/2004   zaevidovaným   pod   Spr. 536/04 – v zmysle ktorého na dobu pozastavenia výkonu notárskeho úradu bola ustanovená zástupca JUDr. I.) 12. 8. 04 –   list   JUDr.   I.   (čl.   9)   a vrátenie   spisu   D   500/02   z dôvodu,   že   vec   sp.   zn. D 3342/92 jej na čl. 181 bola odňatá 13. 8. 04 – na čl. 10 - vec pridelená JUDr. S. H.

(z dôvodu,   že   JUDr.   I.   bola   predchádzajúca   vec   sp.   zn.   D   3342/92   odňatá a pridelenie súdnej komisárke JUDr. H. je v súlade s RP notáriek o zastupovaní pre rok 2004) 23. 8. 04 – vypracované poverenie pre JUDr. S. H. v súlade s úpravou zákonného sudcu JUDr. J. K. zo dňa 13. 8. 2004

Spis D 500/02 sa od 23. 8. 2004 nachádzal u   súdnej komisárky JUDr. H. pozri úkony súdnej komisárky od čl. 12 – 62 v období od 23. 8. 04 – 7. 7. 05 a to: 28. 10. 04 – prípis súdnej komisárky pre SK L. a SP a. s. B. (čl. 12, 13) -„- –   vyjadrenie   súdnej   komisárky vo veci   D 499/02   a D   500/02 pre OS Levice (čl. 17) 3. 11. 04 – vyhotovené výpisy SK L. (čl. 20-27) 4. 11. 04 – správa zaslaná súdnej komisárke SS a. s. B. (čl. 14) 24. 11. 04 – na čl. 16 urgencia sudcu JUDr. K. zo dňa 24. 11. 2004 pod č. 15 Dd/65/04-4 ohľadne   skončenia   vecí   D   499/02   a D   500/02   vzhľadom   k tomu,   že   dedička Ing. R.   urguje   veci,   ktoré   sú   aj   sledované   predsedom   OS   Levice   pod Spr. 1535/03(...) 25. 1. 05 – vyhotovené identifikácie parciel a výpisy z LV Správou katastra L. (čl. 28-40) 31. 3. 05 – vytýčený termín pojednávania po poruč. Š. K. na deň 31. 3. 2005 na ktoré sa nedostavila dedička R. B. – zásielka neprevzatá (čl. 41 p. v.) 16. 5. 05 – vytýčené pojednávanie na T: 17. 6. 2005 (čl. 49) 17. 5. 05 – odpoveď pre OS Levice Spr. 472/05 v zmysle dožiadania zo dňa 12. 5. 2005 o stave konania vo veciach D 499/02 a D 500/02 a o vytýčenom pojednávaní na T: 17. 6. 2005 (čl. 48) 26. 5. 05 – žiadosť JUDr. K. vo veci sp. zn. 8 C 69/97, v akom štádiu sa nachádza dedičské konanie D 500/02-D 3342/92 (čl. 43) 30. 5. 05 – odpoveď súdnej komisárky - je vytýčené pojednávanie na T: 17. 6. 2005 (čl. 44) 17. 6. 05 – žiadaný výpis z PK vl. č. 147 (čl. 52), ktoré výpisy boli vyhotovené dňa 17. 6. 2005 (čl. 53) 17. 6. 05 – zápisnica o pojednávaní vo veci D 500/02 na čl. 54-56, návrh uznesenia na č. l. 57-60, vyúčtovanie súdnej komisárky na čl. 61 7. 7. 05 – zaslaný spis súdnou komisárkou OS Levice spolu s návrhom uznesenia (čl. 62) Vec   bola   generátorom   pridelená   zákonnej   sudkyni   JUDr.   Ľ.   C.   (čl. 63) a predložená jej na ďalšie konanie dňa 8. 7. 2005 20. 7. 05 –   list   Dipl.   tech.   Š.   B.,   ktorý   podľa   plnej   moci   zastupoval   na   dedičskom pojednávaní dňa 17. 6. 2005 svoju manželku R. B. (čl. 64) a ako príloha na čl. 65-66   bolo   pripojené   uznesenie   Ústavného   súdu   SR   číslo:   II ÚS   132/05-8 o ustanovení advokátky Mgr. A. I. v konaní pred ÚS SR sp. zn. Rvp 779/05 4. 8. 05 – úprava sudkyne JUDr. C. – dožiadanie pre SS a. s. Levice (čl. 67) a SK Levice (čl. 68) 19. 8. 05 – odpoveď SS a. s. B. – doplnenie žiadosti OS Levice zo 4. 8. 05 (čl. 71-72) 2. 9. 05 – doplnená žiadosť OS Levice a táto expedovaná SS a. s. B. (čl. 73) 16. 9. 05 – urgencia dožiadania SK L., ktorá súdu v zmysle žiadosti zo 4. 8. 2005 nedošla (čl. 74) 20. 9. 05 – odpoveď SS a. s. B. zo dňa 14. 9. 2005 (čl. 75) 14. 10. 2005 – medzičasom došli správy zo SK L. (čl. 77-211) (...)

Na   základe   podrobnej   analýzy,   chronológie   priebehu   konania   vo   veci sp. zn. D 500/02 som toho názoru, že prieťahy v predmetnej veci zo strany tun. súdu nastali najmä v čase kedy bol spis vrátený z KS Nitra, kde bol predložený 6. 9. 2002, vrátil sa 21. 11. 2002 a úprava na zaslanie súdnej komisárke je až zo dňa 28. 11. 2003 (nečinnosť súdu 12 mesiacov) ako i v období, kedy sa vec viedla pod sp. zn. D 3342/92; z NS SR bol vrátený 22. 5. 2001, uznesenie sa doručovalo dedičom 1. 8. 2001 a až 6. 3. 2002 bol spis zaslaný Mgr. G. súdnej komisárke JUDr. A. (nečinnosť súdu 7 mesiacov).

Podotýkam, že zákonná sudkyňa Mgr. R. G., ktorej vec bola pridelená na konanie od 28. 6. 2005 nevykonáva funkciu sudkyne na Okresnom súde Levice.

Čo   sa   týka   nečinnosti   súdnych   komisárok   poukazujem   na   podrobnú   chronológiu jednotlivých úkonov uvádzaných vyššie ako aj na pripojený spis sp. zn. D 500/02.»

B.   Prehľad   procesných   úkonov   po   vydaní   nálezu   ústavného   súdu   (doplnený o zistenia ústavného súdu)

„Na   základe   pripojeného   spisu   Okresného   súdu   Levice   pod   sp.   zn.   D   500/02, v predmetnej veci tunajší súd po 14. 10. 2005 konal nasledovne: 17. 10. 2005 - úradný záznam (č. l. 212) o tom, že spis bol predložený Ústavnému súdu SR k číslu II. ÚS 132/05-22 pod Spr. 907/05 7. 11. 2005 - spis bol vrátený z Ústavného súdu (Zo 21/05) 8. 11. 2005 - spis predložený zákonnej sudkyni JUDr. Ľ. C.

20. 12. 2005 - zákonná sudkyňa listom zo dňa 20. 12. 2005 vrátila spis súdnej komisárke JUDr. S. H. 22. 12. 2005 - súdnej komisárke bol spis vrátený a prevzala si ho z pošty 12. 1. 2006 6. 6. 2006- dotaz súdnej komisárky na S., a. s. B. (odpoveď doručená 16. júna 2006, pozn.) 21. 8. 2006 - výzva Ústavného súdu SR o zaslanie spisu OS Levice sp. zn. D 500/02 25. 8. 2006 - spis vrátený od notárky (aby bol zaslaný ústavnému súdu, pozn.)25. 9. 2006 - spis vrátený z Ústavného súdu SR 13. 10. 2006 - spis zaslaný tunajšiemu súdu od súdnej komisárky bez ďalšieho konania (prípis č. l. 221-222) spolu s vypracovaným návrhom uznesenia o nadobudnutí dedičstva 13. 10. 2006 - spis predložený zákonnej sudkyni 26. 10. 2006 - prípis zákonnej sudkyne na S., a. s. B. 3. 11. 2006, 4. 12. 2006 - prípisy R. B. ohľadom notárky JUDr. I. A.“

- 6. november 2006 – okresnému súdu bola doručená odpoveď S., a. s., „15. 11. 2006, 3. 1. 2007 - odpovede zákonnej sudkyne na dotazy R. B.

Na č. l. 239-249 sa nachádza nález Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 14. 9. 2006 pod č. k. II. ÚS132/05-38.

Spis predložený zákonnému sudcovi 12. 12. 2006. 12. 1. 2007 - prípisom na č. l. 251-253 vrátila zákonná sudkyňa spis notárke na doplnenie konania, nakoľko nie sú zatiaľ predpoklady pre vydanie rozhodnutia a návrh uznesenia nemožno považovať za vecne správny 18. 1. 2007 - spis vrátený súdnej komisárke 30. 4. 2007 - urgencia adresovaná súdnej komisárke na vybavenie spisu D 500/02 4. 5. 2007 -   žiadosť   R.   B.   o   zmenu   osoby   súdneho   komisára   evidovaná   pod   sp.   zn. 12 Dd/8/2007 23. 5. 2007 - súhlas notára JUDr. S. H. o odňatie veci 9. 5. 2007 -   výzva   zákonnej   sudkyne   adresovaná   notárke,   aby   ak   nie   je   vytýčené pojednávanie, obratom predložila spis D 500/02 11. 5. 2007 - vrátenie spisu súdnou komisárkou a predloženie spisu zákonnej sudkyne

31. 5. 2007 - oznámenie zákonnej sudkyne, že bola súdnej komisárke odňatá dedičská vec po poručiteľovi Š. K. 18. 6. 2007 - vec náhodným výberom bola pridelená notárke JUDr. Y. H.

(č. l. 261) 19. 6. 2007 - vydané poverenie pre notára 2. 7. 2007 - (notárkou, pozn.) vytýčené pojednávanie na deň 24. 7. 2007“

- 24. júl 2007 – na notárskom úrade sa uskutočnilo pojednávanie, „26. 7. 2007 -   zaslaný   spis   notárkou   súdu   spolu   s   uznesením   o   prerušení   konania a odkázaní dedičky R. B. na podanie občiansko-právnej žaloby 10. 8. 2007 -   spis   vrátený   notárke   zákonnou   sudkyňou   s   prípisom   (č.   l.   273)   na pokračovanie v konaní, nakoľko nie sú dané podmienky pre procesný postup podľa § 175k ods. 2 O. s. p. v zmysle jej uznesenia 12. 9. 2007 -   vytýčený   termín   výsluchu   na   deň   27.   9.   2007   R.   B.   ako   aj   výzva   na predloženie dokladov“ (adresovaná B. K. týkajúca sa sporného traktora)

- 27. september 2007 – B. K. zaslal požadované doklady,„1. 10. 2007 - zápisnica o výsluchu Š. B., ktorý zastupuje v konaní R. B. 9. 10. 2007 -   urgencia   adresovaná   na   D.   L.“ (odpoveď   doručená   okresnému   súdu 4. októbra 2007),

- 12. október 2007 – Š. B., ktorý zastupoval v konaní R. B., navrhol, aby sa v dodatočnom dedičskom konaní prerokovala ďalšie sporná hnuteľná vec, „16. 11. 2007 - vytýčenie T na ded. konanie 6. 12. 2007 6. 12. 2007 - dedičské konanie - pojednávanie 7. 12. 2007 - zaslaný spis D 500/2002 súdnou komisárkou spolu s návrhom uznesenia (na vysporiadanie dedičstva, pozn.)7. 12. 2007 - spis predložený zákonnému sudcovi 18. 12. 2007 - zákonná sudkyňa podpísala uznesenie č. k. D 500/2002-316 20. 12. 2007 - uznesenie doručované účastníkom dedičského konania

Na základe podrobnej analýzy, chronológie priebehu konania som toho názoru, že od Nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 14. 9. 2006 pod č. k. II ÚS 132/05-38, zo strany tunajšieho súdu k prieťahom v predmetnej veci nedošlo.

Okresný súd Levice súhlasí s tým, aby sa od ústavného pojednávania upustilo.“Ústavný súd zo súvisiaceho súdneho spisu zistil v zásade rovnaké skutočnosti, ako vo svojom vyjadrení uviedol okresný súd.

2.2 Právny zástupca sťažovateľky vo svojom stanovisku k vyjadreniu okresného súdu uviedol:

„Podľa   chronológie   úkonov   vo   veci   sp.   zn.   D   500/02   Okresného   súdu   Levice (pôvodne vedený spis mal spisovú značku D 3342/92 ) predmetom konania bolo konanie o dodatočnom prejednaní dedičstva po otcovi sťažovateľky Š. K. zomretému (...), v ktorej veci dochádzalo podľa Spr. 907/05 Okresného súdu v Leviciach k závažným prieťahom (12 mesiacov, 7 mesiacov a ďalšie prieťahy), ktoré sú evidované vo vyjadrení Okresného súdu Levice pod Spr. 907/05 a dostatočne preukazujú vzniknuté neodôvodnené prieťahy a neúčelné postupy.

Od   Nálezu   Ústavného   súdu   SR   zo   dňa   14.   9.   2006   č.   k.   II.ÚS   132/05-38   sa závažnejšie   prieťahy   vo   veci   D   500/02   Okresného   súdu   v   Leviciach   nevyskytovali   (viď Spr. 1410/07 OS Levice).

Sťažovateľka Ing. A. R. súhlasí s upustením od ústneho pojednávania o prijatom návrhu vo veci D 500/02 Okresného súdu v Leviciach, nakoľko od ústneho pojednávania o prijatom návrhu nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.“

3.   Ústavný   súd   so   súhlasom   účastníkov   konania   podľa   §   30   ods.   2   zákona o ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa s ich vyjadreniami k opodstatnenosti sťažnosti dospel k názoru, že od tohto pojednávania nemožno   očakávať   ďalšie   objasnenie   veci   namietaného   porušenia   základného   práva   na prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   zaručeného   v čl.   48 ods.   2   ústavy.   Jej prerokovanie na ústnom pojednávaní – vzhľadom na povahu predmetu posúdenia, ktorá je určená povahou tohto základného práva – ústavný súd nepovažuje ani za vhodný, ani za nevyhnutný   procesný   prostriedok   na   zistenie   skutočností   potrebných   na   meritórne rozhodnutie vo veci,   t. j.   rozhodnutie o tom,   či   namietaným postupom   súdu   bolo alebo nebolo   porušené   právo   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   (I.   ÚS   40/02, I. ÚS 41/03, I. ÚS 65/04).

II.

Ústavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských   práv   a základných   slobôd   vyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom   ustanoveným zákonom,   ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím vysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva alebo slobody   podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Ak porušenie   práv   alebo   slobôd   podľa   odseku   1   vzniklo   nečinnosťou,   ústavný   súd   môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.

Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku   1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.

Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov.

Účelom   základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia štátneho   orgánu.   Samotným   prerokovaním   veci   na   súde   alebo inom   štátnom   orgáne   sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstráni. K odstráneniu stavu právnej neistoty   dochádza   spravidla   až   právoplatným   rozhodnutím   súdu   alebo   iného   štátneho orgánu. Priznanie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zakladá povinnosť súdu   aj   sudcu   na   organizovanie   práce   tak,   aby   sa   toto   právo   objektívne   realizovalo (II. ÚS 21/01, I. ÚS 251/05).

Predmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. D 500/02 (pôvodne vedenom pod sp. zn. D 3342/92) došlo k porušeniu základného práva sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy.

Judikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade bolo alebo nebolo   porušené   základné   právo   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov zaručené v čl. 48 ods. 2 ústavy, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti každého jednotlivého prípadu najmä podľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci, správanie účastníka konania a postup súdu (I. ÚS 41/02). V súlade s judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva ústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa (I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02, I. ÚS 79/05). Podľa rovnakých kritérií ústavný súd postupoval aj v danom prípade.

1.   Pokiaľ   ide   o   zložitosť   veci   ústavný   súd   konštatuje,   že   vzhľadom   na   predmet namietaného   konania   vedeného   pod   sp.   zn.   D   500/02   (pôvodne   vedeného   pod   sp.   zn. D 3342/92),   ktorým   je   prerokovanie   novoobjaveného   majetku   po   poručiteľovi   (otcovi sťažovateľky) podľa   § 175x ods.   1 Občianskeho súdneho poriadku,   nemožno tento typ konania   po   právnej   stránke   hodnotiť   ako   zložitý.   Aj   keď   ústavný   súd   pripúšťa   určitú faktickú zložitosť veci danú rozsahom nehnuteľného a hnuteľného majetku, ktorý sa má prerokovať, táto skutočnosť nemôže ospravedlniť viac ako 15 rokov trvajúce konanie.

2. Pokiaľ ide o správanie sťažovateľky ako účastníčky konania, ústavný súd zistil, že procesné   úkony   sťažovateľky   častokrát   vykazovali   znaky   zmätočnosti.   Sťažovateľka napr. listom z 2. júla 1990 síce žiadala o vykonanie dodatočného dedičského konania, avšak listom z 5. apríla 1991 už „oznámila, že dedičstvo bolo usporiadané a nie je dôvod na ďalšie konanie (čl. 13)“, v zapätí podaním z 12. júna 1993 navrhla obnovu dedičského konania po poručiteľovi, avšak napokon podaním z 28. júna 2000 zobrala svoj návrh späť, v dôsledku   čoho   okresný   súd   uznesením   č.   k.   D   3342/92-216   z 25. júla 2000   v spojení s uznesením   Krajského   súdu   v Nitre   (ďalej   len   „krajský   súd“)   č. k. 9   Co   332/00-220 z 31. augusta   2000   (o   odvolaní   jednej   z dedičiek   p.   B.)   konanie   právoplatne   zastavil (právoplatné 8. decembra 2000). Uvedené rozhodnutia boli až na základe dovolania p. B. (jedna z dedičiek) zrušené rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) č. k. 5 Cdo 23/01-229 z 26. apríla 2001 a vec bola vrátená na opätovné konanie a rozhodnutie okresnému súdu, kde bola ďalej vedená pod novou sp. zn. D 500/02.

Podľa judikatúry ústavného súdu (napr. II. ÚS 41/97, I. ÚS 51/01, III. ÚS 58/02, II. ÚS   132/05)   predĺženie   konania,   ktoré   je   dôsledkom   uplatnenia   procesných   práv účastníkov konania (späť vzatie návrhu), síce zásadne nemá povahu zbytočných prieťahov, avšak účastník konania (v danom prípade sťažovateľka) musí strpieť predĺženie konania, ktoré je sprievodným znakom ich využitia.

3.   Napokon   ústavný   súd   hodnotil   postup   okresného   súdu   v označenom   konaní vrátane postupu notárok ako súdnych komisárok, pretože úkony súdneho komisára v konaní o dedičstve sú úkonmi súdu, a preto aj nimi možno spôsobiť zbytočné prieťahy, za ktoré nesie zodpovednosť všeobecný súd (III. ÚS 47/00, II. ÚS 132/05).

Pri posudzovaní postupu okresného súdu ústavný súd vychádzal zo svojej ustálenej judikatúry (II. ÚS 3/00, II. ÚS 156/03), podľa ktorej zbytočné prieťahy v konaní môžu byť zapríčinené   nielen   samotnou   nečinnosťou   príslušného   súdu,   ale   aj   jeho   neefektívnou činnosťou,   teda   takým konaním,   ktoré   nevedie   k odstráneniu   právnej   neistoty   účastníka konania.

Vzhľadom   na   skutočnosť,   že   ústavný   súd   už   v konaní   vedenom   pod   sp.   zn. II. ÚS 132/05 v súvislosti so sťažnosťou jednej z dedičiek p. B. preskúmal postup okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. D 500/02 (pôvodne vedenom pod sp. zn. D 3342/92) z hľadiska   možných   prieťahov   v tomto   postupe,   ústavný   súd   sa   aj v tomto   konaní plne stotožnil   so   svojimi   zisteniami   vyslovenými   v časti   II,   bode   3   nálezu   ústavného   súdu č. k. II. ÚS 132/05-38 zo 14. septembra 2006 v nasledujúcom rozsahu.

Z prehľadu spisu okresného súdu vedeného pod sp. zn. D 500/02 (pôvodne vedeného pod sp. zn. D 3342/92) ústavný súd zistil viaceré obdobia nečinnosti. Notárka JUDr. I. predložila okresnému súdu spis s návrhom rozhodnutia prvýkrát 22. júla 1994 a okresný súd vydal uznesenie o dedičstve až po viac ako deviatich mesiacoch 9. mája 1995. Po tom, ako bol okresnému súdu 22. mája 2001 doručený spis z najvyššieho súdu s rozsudkom č. k. 5 Cdo   23/01-229   z 26.   apríla   2001   a po   jeho   doručení   účastníkom   konania   na   základe pokynu konajúcej sudkyne z 1. augusta 2001, okresný súd vydal poverenie pre notárku JUDr. A. až 8. marca 2002 (viac ako deväť mesiacov). V ďalšom období okresný súd po vrátení spisu z krajského súdu 21. novembra 2002 zaslal spis poverenej notárke JUDr. A. až po dvanástich mesiacoch 28. novembra 2003. U menovanej notárky sa spis nachádzal bez vykonania   úkonu   ďalších   sedem   mesiacov   do   23.   júna   2004,   keď   bol   predložený zastupujúcej   notárke   JUDr.   I.,   ktorá   ho   okresnému   súdu   vrátila   12. augusta   2004 s poukazom na odňatie veci v predchádzajúcom období.

Ústavný   súd   preskúmal   postup   okresného   súdu   aj   v období   po   vydaní   nálezu č. k. II. ÚS   132/05-38   zo   14.   septembra   2006,   pričom   v tomto   období   podľa   názoru ústavného   súdu   okresný   súd,   ako   aj   súdna   komisárka   postupovali   v konaní   plynulo a v súlade   s vývojom   aktuálnej   procesnej   situácie.   Napokon   aj   právny   zástupca sťažovateľky vo svojom stanovisku k vyjadreniu okresného súdu konštatoval, že v čase po vydaní nálezu ústavného súdu „sa závažnejšie prieťahy vo veci D 500/02 Okresného súdu v leviciach nevyskytovali (...).“

Vzhľadom   na všetky   uvedené skutočnosti   ústavný súd hodnotí   postup   okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. D 500/02 (pôvodne vedenom pod sp. zn. D 3342/92) ako taký, ktorým došlo k porušeniu základného práva sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy, tak ako to je uvedené v bode 1 výroku tohto rozhodnutia.

III.

4.   V nadväznosti   na   tento   výrok   a v záujme   efektívnosti   poskytnutej   ochrany sťažovateľke   ústavný   súd   v bode   2   výroku   tohto   rozhodnutia   prikázal   okresnému   súdu podľa čl. 127 ods. 2 ústavy a § 56 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde konať vo veci bez zbytočných prieťahov.

5. Podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd priznať tomu, koho základné právo alebo sloboda sa porušili, aj primerané finančné zadosťučinenie.

Sťažovateľka sa domáhala priznania primeraného finančného zadosťučinenia v sume 240 000 Sk.

Vzhľadom na okolnosti danej veci ústavný súd dospel k názoru, že len konštatovanie porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy nie je pre sťažovateľku dostatočným zadosťučinením. Ústavný súd preto   uznal   za   odôvodnené   priznať   sťažovateľke   aj   finančné   zadosťučinenie   podľa citovaného   ustanovenia   zákona   o ústavnom   súde,   ktoré   podľa   zásad   spravodlivosti, s prihliadnutím   na   všetky   okolnosti   prípadu,   najmä   vzhľadom   na   zistenú   nečinnosť okresného súdu, ale aj značný podiel sťažovateľky na celkovej dĺžke konania, považuje za primerané v sume 60 000 Sk, tak ako to je uvedené v bode 3 výroku tohto rozhodnutia.

Podľa   §   56   ods.   5   zákona o ústavnom   súde   ak   ústavný   súd   rozhodne   o priznaní primeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil (v danom prípade krajský súd), je povinný ho vyplatiť sťažovateľke do dvoch mesiacov od právoplatnosti nálezu ústavného súdu.

6. Ústavný súd priznal sťažovateľke (§ 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde) úhradu trov konania z dôvodu jej právneho zastúpenia advokátom, ktorý si uplatnil nárok na ich úhradu v sume 7 425 Sk vrátane 19 % DPH.

Pri   výpočte   trov   právneho   zastúpenia   sťažovateľky   ústavný   súd   vychádzal z ustanovení § 1 ods. 3, § 11 ods. 2 a § 14 ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov. Základná sadzba odmeny za úkon právnej služby uskutočnený v roku 2007 je 2 970 Sk a hodnota režijného paušálu je 178   Sk. Základná sadzba   odmeny za   úkon   právnej   služby uskutočnený   v roku   2008   je 3 176 Sk a hodnota režijného paušálu je 191 Sk.

S poukazom na výsledok konania sťažovateľke vznikol nárok na úhradu trov konania za dva   úkony právnej   služby   uskutočnené v roku   2007   (prevzatie a príprava   zastúpenia a podanie ústavnému súdu) v sume 6 296 vrátane režijného paušálu a za jeden úkon právnej služby   uskutočnený   v   roku   2008   (vyjadrenie   z   15.   januára   2008)   v   sume   3 367   Sk. Sťažovateľke tak vznikol nárok na úhradu trov konania v celkovej sume 11 499 Sk vrátene 19 % DPH.

Vzhľadom na to, že právny zástupca si uplatnil úhradu trov len v sume 7 425 Sk vrátane 19 % DPH, ústavný súd priznal sťažovateľke úhradu trov len v sume uplatneného nároku tak, ako to je uvedené v bode 4 výroku tohto rozhodnutia.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 21. februára 2008