znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky  

II. ÚS 129/03-14

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na   neverejnom   zasadnutí   senátu   2.   júla   2003 predbežne prerokoval sťažnosť JUDr. V. H., bytom M., vo veci porušenia jeho základného práva   na   zákonného   sudcu   podľa   čl.   48   ods.   1   Ústavy   Slovenskej   republiky   a na prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2   Ústavy   Slovenskej republiky v konaní vedenom na Okresnom súde Michalove pod sp. zn. 7 C 675/01 v spojení s konaním   vedeným   na   Krajskom   súde   v Košiciach   pod   sp.   zn.   14   Nc   27/01   a 14   Nc 138/02, a takto

r o z h o d o l :

  Sťažnosť JUDr. V. H. o d m i e t a   z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bolo 7. mája 2003 doručené podanie JUDr. V. H. (ďalej len „sťažovateľ“), bytom M., označené ako „Ústavná sťažnosť   na   prieťahy   konania   zo   strany   Okresného   súdu   Michalovce   v konaní   číslo: 7 C 675/01“. Z jeho obsahu vyplynulo, že sťažovateľ namieta porušenie svojho základného práva   na   zákonného   sudcu   a základného   práva na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) v konaní vedenom na Okresnom súde Michalovce (ďalej len „okresný súd“) pod sp. zn. 7 C 675/01 a na Krajskom súde v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) pod sp. zn. 14 Nc 27/01 a 14 Nc 138/02.

Sťažovateľ požadoval rozhodnutie, ktorým by ústavný súd zrušil uznesenia krajského súdu č. k. 14 Nc 27/01-33 a č. k. 14 Nc 138/02-47, prikázal okresnému súdu, aby vo veci sp. zn.   7 C 675/01   konal   bez   ďalších   prieťahov,   a napokon   aby   mu   priznal   finančné zadosťučinenie vo výške 100 000 Sk, ako aj náhradu trov konania.

Zo   sťažnosti   sťažovateľa,   ako   aj z priložených   uznesení   krajského   súdu   č.   k. 14 Nc 27/01-33   z 24.   septembra   2001   a č.   k.   14   Nc   138/02-47   z 29. novembra   2002 vyplynulo,   že   v konaní   pred   okresným   súdom   vedenom   pod   sp.   zn.   7   C   675/01   ide o konanie, v ktorom je sťažovateľ žalobcom proti „žalovanému Odborovému zväzu Stavba, Výboru   ZO   pri   Stavoconsule,   divízia   Pozemné   stavby   so   sídlom   v Michalovciach“, o zaplatenie 11 520 Sk s prísl. Napadnutým uznesením č. k. Nc 138/02-47 z 29. novembra 2001 krajský súd rozhodol, že sudcovia okresného súdu sú z prejednávania a rozhodovania o   tejto   veci   vylúčení   a vec   sa   prikazuje   na   rozhodnutie   Okresnému   súdu   Rožňava. Z informácie   Okresného   súdu   Rožňava   vyplynulo,   že   spis   bol   doručený   tomuto   súdu 13. marca 2003. K prikázaniu veci Okresnému súdu v Rožňave došlo na základe vyjadrenia sudcov okresného súdu jednak vzhľadom na ústavnú sťažnosť sťažovateľa proti okresnému súdu, ako aj vzhľadom na urážky sťažovateľa voči sudcom okresného súdu, pre ktoré sa cítia byť voči nemu zaujatí.II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských   práv   a základných   slobôd   vyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom   ustanoveným zákonom,   ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný   súd   každý   návrh   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez prítomnosti navrhovateľa; ak zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) neustanovuje inak (§ 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde).

Návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré   nemajú   náležitosti   predpísané   zákonom,   neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd   na predbežnom   prerokovaní   odmietnuť   uznesením   bez   ústneho   pojednávania.   Ústavný   súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).

O zjavne   neopodstatnený   návrh   ide   vtedy,   ak   ústavný   súd   pri   jeho   predbežnom prerokovaní nezistí žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 65/98).

Sťažovateľ namieta porušenie svojho základného práva upraveného v čl. 48 ods. 1 a 2 ústavy postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 7 C 675/01, ako aj uzneseniami krajského súdu   č.   k.   14   Nc 27/01-33 z 24.   septembra   2001   a č.   k.   14   Nc 138/02-47 z 29. novembra 2002.

Ústavný   súd   pri   predbežnom   prerokovaní   sťažnosti   zistil,   že   konanie,   v ktorom sťažovateľ označil okresný súd a krajský súd ako súdy, ktoré porušili jeho základné právo podľa čl. 48 ods. 1 a 2 ústavy, v čase podania sťažnosti už vo veci nekonali; v marci 2003 bol spis zaslaný Okresnému súdu v Rožňave, ktorý vo veci koná pod sp. zn. 12 C 38/03. Vzhľadom   na   tieto   skutočnosti   ústavný   súd   sťažnosť   v tejto   časti   odmietol   ako   zjavne neopodstatnenú. Takýto postup je v súlade s doterajšou rozhodovacou praxou ústavného súdu (II. ÚS 32/00, II. ÚS 122/02).

Navyše, namietané uznesenia krajského súdu (č. k. 14 Nc 27/01-33 z 24. septembra 2001 a č. k. 12 Nc/02-37 z 21. novembra 2002)   nadobudli právoplatnosť viac ako dva mesiace pred tým, ako bola doručená sťažnosť sťažovateľa ústavnému súdu, t. j. po lehote ustanovenej   v   §   53   ods.   3   zákona   o ústavnom   súde   (uznesenie   č.   k.   14   Nc   27/01-33 nadobudlo   právoplatnosť   16.   novembra   2001   a uznesenie   č.   k.   14   Nc   138/02-37   dňa 5. februára 2003).

Vzhľadom   na   uvedené   bolo   už   bez   právneho   dôvodu   rozhodovať   o ďalších požiadavkách sťažovateľa.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 2. júla 2003