znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 123/2013-22

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 14. februára 2013 predbežne   prerokoval   sťažnosť   Ing.   I.   T.,   B.,   a   obchodnej   spoločnosti   i.,   s.   r.   o.,   N., zastúpených Advokátskou kanceláriou JUDr. C., s. r. o., N., vo veci namietaného porušenia základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 32 CbPv 3/2011 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť Ing. I. T., a obchodnej spoločnosti i., s. r. o., o d m i e t a   ako zjavne neopodstatnenú.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 18. decembra 2012 doručená sťažnosť Ing. I. T., B., a obchodnej spoločnosti i., s. r. o., N. (ďalej len „sťažovatelia“), ktorou namietajú porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez   zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2   Ústavy   Slovenskej   republiky   (ďalej   len „ústava“) a práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Bratislava I (ďalej aj „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 32 CbPv 3/2011 (ďalej aj „napadnuté konanie“).

V podstatnej časti sťažnosti sťažovatelia uviedli:«V právnej veci žalobcu v 1. rade: Ing. I. T.,..., žalobcu v 2. rade: i., s. r. o.,... N.,... obaja   práv.   zast.   Advokátska   kancelária   JUDr.   C.   s. r. o.,...   N.,...   proti   žalovanému v 1. rade: O. s. r. o.,..., B.,... žalovanému v 2. rade: G. s. r. o., B.,... žalovanému v 3. rade: I.,... P.... žalovanému v 4. rade: O.,... N.,... žalovanému v 5. rade: R.,... N.,... o zakázanie neoprávneného zásahu do práv majiteľa úžitkového vzoru a návrhu na vydanie predbežného opatrenia bola žaloba doručená Okresnému súdu Nitra dňa 03. 02. 2011. V predmetnej právnej veci sa sťažovatelia domáhajú ochrany pred porušením svojho práva z úžitkového vzoru proti žalovaným v 1. až v 5. rade, ku ktorému dochádza predajom výživového doplnku „O. - tekvicový olej s aktívnym organickým jódom“...

Okresný súd Nitra 08. 02. 2011 upovedomil účastníkov o postúpení veci na príslušný súd, kde ako príslušný súd určil Okresný súd Bratislava II ako súd príslušný na konanie vo veciach ochrany práv z hospodárskej súťaže. Okresnému súdu Bratislava I ako súdu príslušnému na konanie vo veciach ochrany práv k predmetom priemyselného vlastníctva podľa osobitných predpisov a ochrany práv z nekalej súťaže bola postúpená vec 16. 05. 2011. Vady návrhu sťažovatelia odstránili 14. 06. 2011, na základe uznesenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 01. 06. 2011, č. 32 CbPv/3/2011-45, doručeného sťažovateľom 09. 06. 2011, ktorým vyzýval navrhovateľov na odstránenie vady návrhu...

Okresný   súd   Bratislava   I.   návrh   na   nariadenie   predbežného   opatrenia   zamietol uznesením   zo   dňa   22.   06.   2011,   č.   32 CbPv 3/2011-51,   doručeným   sťažovateľom 01. 07. 2011. Sťažovatelia podali 18. 07. 2011 proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo   dňa   22. 06. 2011   odvolanie.   Krajský   súd   v   Bratislave   dňa   02. 11. 2011   potvrdil uznesením   č. 2 Cob/407/2011-122   uznesenie   Okresného   súdu   Bratislava   I.   Uznesenie Krajského   súdu   v Bratislave   č.   Cob/407/2011-122   bolo   doručené   sťažovateľom 22. 12. 2011...

Sťažovatelia podali 08. 03. 2012 sťažnosť na prieťahy v súdnom konaní, a zároveň žiadali   o   vytýčenie   termínu   pojednávania   vo   veci   samej,   keďže   od   postúpenia   spisu príslušnému súdu ubehlo toho času takmer 10 mesiacov, a to bez nariadenia čo i len prvého pojednávania...

Zo   strany   súdu   nám   boli   prípisom   zo   dňa   17. 05. 2012   doručené   vyjadrenia žalovaných. Z prípisu a vyjadrení žalovaných je zrejmé, že Okresný súd Bratislava I vydal výzvu na vyjadrenie k žalobe dňa 12. 03. 2012. Vyjadrenie odporcu v 1. až 3. rade bolo doručené   súdu   26. 03. 2012,   vyjadrenie   odporcu   v   4.   rade   bolo   doručené   súdu   dňa 28. 03. 2012 a vyjadrenie odporcu v 5. rade bolo doručené súdu dňa 04. 04. 2012... Dňa 10. 09. 2012 bola zo strany sťažovateľov podaná sťažnosť na prieťahy v súdnom konaní a žiadosť o vytýčenie termínu pojednávania vo veci samej, nakoľko súd mal v tom čase   k   dispozícii   vyjadrenia   odporcov   už   5   mesiacov,   a   odkedy   bola   vec   postúpená Okresnému   súdu   Bratislava   I   uplynul   takmer   rok   a   pol   a   súd   nevytýčil   ani   prvé pojednávanie. Predmetná sťažnosť nebola do tohto dňa prešetrená...

Je   nesporným   porušením   práva   na   verejné   prerokovanie   veci   bez   zbytočných prieťahov, že až do dnešného dňa, kedy uplynulo od prevzatia veci príslušným súdom viac ako jeden a pol roka, Okresný súd Bratislava I nevytýčil ani prvé pojednávanie. Je tiež nejasné, prečo výzva na vyjadrenie k žalobe smerovaná odporcom bola Okresným súdom Bratislava I odoslaná až po desiatich mesiacoch od postúpenia veci príslušnému súdu.... Sťažovatelia   namietali   porušenie   základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez zbytočných   prieťahov   v   konaní   vedenom   na   Okresnom   súde   Bratislava   I   pod   sp.   zn. 32 CbPv 3/2011   sťažnosťou,   a   to   dvakrát,   dňa   07. 03. 2012   a   10. 9. 2012.   Podľa § 65 z. 757/2004 o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov sťažnosť musí byť vybavená do 30 dní odo dňa jej doručenia orgánu príslušnému na jej vybavenie...

Súd   nielenže   nedodržal   lehoty   na   vybavenie   sťažností   na   porušenie   práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, ale tieto sťažnosti nevybavil vôbec, pričom sťažovateľom dokonca ani neodpovedal, a rovnakým spôsobom boli neúspešné aj žiadosti, aby súd poskytol informácie o stave konania...

Zároveň navrhujeme, aby Ústavný súd Slovenskej republiky v zmysle ustanovenia § 50 ods. 3 z. č. 38/1993 Z. z. v znení neskorších predpisov priznal sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie v sume 10 000 eur,   slovom desaťtisíc eur. Primerané finančné zadosťučinenie odôvodňujem skutočnosťou,   že sťažovatelia mali   a stále majú   naliehavý právny dôvod na podanie žaloby a následné vyriešenie sporu bez zbytočných prieťahov. Takouto nečinnosťou súdu, keď súd neprejavuje žiadnu snahu zistiť všetky skutočnosti, ktoré by   mohli   potvrdiť   opodstatnenosť   podanej   žaloby,   dochádza   k   pretrvávaniu   stavu, kedy sťažovateľom vzniká materiálna   aj   nemateriálna   ujma.   Keďže predmetom   súdneho konania vedeného na Okresnom súde Bratislava I je porušovanie práv majiteľa úžitkového vzoru, majiteľovi úžitkového vzoru vzniká škoda v podobe ušlého zisku...»

Sťažovatelia navrhli, aby ústavný súd o ich sťažnosti rozhodol týmto nálezom: „Základné právo I. T. a i., s. r. o. na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie a prejednanie ich záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských   práv   a   základných   slobôd   postupom   Okresného   súdu   v Bratislave   I   v konaní vedenom pod sp. zn. 32 CbPv 3/2011 porušené bolo.

Okresnému súdu prikazuje vo veci konať a rozhodnúť. I. T. a i., s. r. o. priznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume 10 000 eur, slovom desaťtisíc eur, ktoré je Okresný súd Bratislava I povinný vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.

Okresný   súd   Bratislava   I   je   povinný   nahradiť   sťažovateľom   trovy   právneho zastúpenia   v   sume   4 818,32 eur   na   účet   ich   právneho   zástupcu   a   to   do   10   dní od právoplatnosti rozhodnutia.“

II.

Ústavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala   a   bola   vyhlásená   spôsobom   ustanoveným   zákonom, ak o ochrane týchto práv alebo slobôd nerozhoduje iný súd.

Podľa   § 25 ods.   1 zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd každý návrh prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie sú dané dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Podľa   §   25   ods.   2   zákona   o   ústavnom   súde   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní   odmietnuť   uznesením   bez   ústneho   pojednávania   návrhy,   na   ktorých prerokovanie   nemá   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   náležitosti   predpísané   zákonom, neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy podané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

O zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti, ktorou sťažovateľ namieta porušenie svojho základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2 ústavy,   ide   vtedy,   keď   namietaným   postupom   všeobecného   súdu   nemohlo   vôbec   dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným postupom všeobecného súdu a základným   právom   alebo   slobodou,   porušenie   ktorých   namietal,   prípadne   z   iných dôvodov.   Za   zjavne   neopodstatnenú   sťažnosť   preto   možno   považovať   tú   sťažnosť, pri predbežnom   prerokovaní   ktorej   ústavný   súd   nezistil   žiadnu   možnosť   porušenia označeného   základného   práva   alebo   slobody,   ktorej   reálnosť   by   mohol   posúdiť po jej prijatí na   ďalšie   konanie   (IV. ÚS 92/04,   III. ÚS 168/05,   I. ÚS 88/07,   I. ÚS 66/98, II. ÚS 380/2012).

Predmetom konania pred ústavným súdom je rozhodovanie o sťažnosti sťažovateľov, ktorou namietajú porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2   ústavy   a   práva   podľa   čl.   6   ods.   1   dohovoru   postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 32 CbPv 3/2011.

Zo spisu okresného súdu sp. zn. 32 CbPv 3/2011, ktorý si ústavný súd zadovážil, vyplýva tento priebeh namietnutého konania:

Dňa   3.   februára   2011   podali   sťažovatelia,   zastúpení   advokátom   JUDr.   C., na Okresnom súde Nitra žalobu proti žalovaným: 1. O., s. r. o., B., 2. G., s. r. o., B., 3. I. Č., H., 4. O., N., 5. R., N., o zakázanie neoprávneného zásahu do práv majiteľa úžitkového vzoru, oznámenie informácií, odstránenie následkov neoprávneného zásahu a poskytnutia primeraného   zadosťučinenia   a návrh   na   vydanie   predbežného   opatrenia.   Vec   bola zaevidovaná pod sp. zn. 25 C 32/2011.

Dňa 4. februára 2011 sudca, ktorému bola vec pridelená, oznámil, že vec nemá byť zaradená do registra „C“, ale do registra „Cb“ ako obchodno-právna vec.

Dňa 7. februára 2011 predsedníčka Okresného súdu Nitra dala pokyn na „prevod veci do registra Cb“. Vec bola ďalej vedená pod sp. zn. 23 Cb/18/2011.

Dňa   8.   februára   2011   sudkyňa   JUDr.   C.   postúpila   spis   sp.   zn.   23   Cb/18/2011 Okresnému súdu Bratislava II z dôvodu vecnej príslušnosti.

Dňa   10.   februára   2011   bol   spis   doručený   Okresnému   súdu   Bratislava II, bol zaevidovaný pod sp. zn. 25 Cb 37/2011 a pridelený sudcovi JUDr. M. H.

Dňa   18.   marca   2011   bol   spis   doručený   Najvyššiemu   súdu   Slovenskej   republiky (ďalej len „najvyšší súd“) na rozhodnutie o vecnej príslušnosti (sp. zn. 4 Ndob 7/11).Dňa 15. apríla 2011 bol spis doručený Okresnému súdu Bratislava II s uznesením sp. zn.   4 Ndob 7/2011   z   31. marca 2011,   ktorým   rozhodol,   že   vecne   príslušným na prerokovanie veci je Okresný súd Bratislava I (rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 5. mája 2011).

Dňa   16.   mája   2011   bol   spis   postúpený   okresnému   súdu,   kde   bol   zaevidovaný pod sp. zn. 32 CbPv 3/2011.

Dňa   1.   júna   2011   okresný   súd   uznesením   č. k. 32 CbPv 3/2011-45   vyzval sťažovateľov „na odstránenie vád návrhu“ v lehote 10 dní (advokát výzvu prevzal 9. júna 2011).Dňa   17.   augusta   2011   právny   zástupca   sťažovateľov   doručil „odstránenie   vady návrhu“.

Dňa 22. júna 2011 okresný súd uznesením č. k. 32 CbPv 3/2011-51 zmietol návrh sťažovateľov na nariadenie predbežného opatrenia (právoplatnosť nadobudlo 22. decembra 2011).

Dňa 13. júla 2011 právna zástupkyňa žalovaných v 1. až 3. rade doručila vyjadrenie k žalobe.

Dňa 19. júla 2011 bolo doručené odvolanie sťažovateľov proti uzneseniu z 22. júna 2011.Dňa 3. augusta 2011 okresný súd vyzval žalovaných, aby sa v lehote 15 dní vyjadrili k odvolaniu sťažovateľov. Súčasne vyzval sťažovateľov na zaplatenie 33 € z titulu súdneho poplatku za odvolanie.

Dňa 15. augusta 2011 sťažovatelia zaplatili súdny poplatok.Dňa 19. augusta 2011 sa žalovaní vyjadrili k odvolaniu sťažovateľov proti uzneseniu z 22. júna 2011.

Dňa 3. septembra 2011 právny zástupca sťažovateľov doručil „žiadosť o informáciu o stave konania“.

Dňa   5. októbra 2011   asistentka   oddelenia   32 Cb   oznámila   právnemu   zástupcovi sťažovateľov, že spis bude z dôvodu odvolania zaslaný Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“).

Dňa 5. októbra 2011 bol spis doručený krajskému súdu (sp. zn. 2 Co 407/2011).Dňa   7.   novembra   2011   bol   spis   doručený   okresnému   súdu   s   uznesením   sp.   zn. 2 Cob/407/2011 z 2. novembra 2011, ktorým krajský súd potvrdil uznesenie okresného súdu z 22. júna 2011.

Dňa 12.   marca   2012 právny   zástupca   sťažovateľov   doručil   sťažnosť   na prieťahy v konaní.

Dňa 12. marca 2012 okresný súd vyzval žalovaných na vyjadrenie sa k žalobe.Dňa 26. marca 2012 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie žalovaných, v ktorom oznámili, že sa v plnom rozsahu pridržiavajú svojho vyjadrenia z 11. júla 2011.

Dňa 28. marca 2012 sa k žalobe vyjadril žalovaný O. B.Dňa 4. apríla 2012 sa k žalobe vyjadril žalovaný R. K.Dňa   9.   mája   2012   sťažovatelia   odvolali   plnú   moc   udelenú   JUDr.   C.   a udelili ju spoločnosti S.

Dňa 17. mája 2012 okresný súd doručil sťažovateľom vyjadrenie žalovaných v 1. – 3. rade s tým, nech sa k nemu vyjadria, ak to považujú za potrebné.

Dňa 1.   júna 2012   JUDr.   C.   doručil   okresnému   súdu   urgenciu   odpovede   na jeho podanie z 8. marca 2012.

Dňa 5. júna 2012 bolo JUDr. C. mailom oznámené, že sťažovatelia mu odvolali plnú moc.Dňa 7. júna 2012 doložil JUDr. C. opäť plnú moc udelenú sťažovateľmi.Dňa 28. júna 2012 bol spísaný úradný záznam, asistentka senátu v ňom konštatuje, že nie je možné zistiť, kto vlastne zastupuje sťažovateľov.

Dňa 12. septembra 2012 JUDr. C. doručil okresnému súdu sťažnosť na prieťahy.

Ústavný súd na základe uvedeného konštatuje, že konanie pred okresným súdom začalo 16. mája 2011 (po rozhodnutí najvyššieho súdu o určení jeho vecnej príslušnosti). V období od 5. októbra 2011 do 7. novembra 2011 sa vec nachádzala na krajskom súde z dôvodu rozhodovania o odvolaní sťažovateľov proti zamietavému rozhodnutiu okresného súdu o ich návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Okresnému súdu je možné vytknúť väčšie obdobie nečinnosti od mája 2012 do januára 2013 (8 mesiacov). Na druhej strane sťažovatelia   dosiaľ   neustálili,   kto   ich   v   konaní   zastupuje,   hoci   pôvodnému   právnemu zástupcovi 5. júna 2012 okresný súd oznámil, že mu sťažovatelia vypovedali plnú moc. Dňa 7. júna 2012 mu ju sťažovatelia opätovne udelili, ale okresnému súdu   neoznámili, či vypovedali plnú moc udelenú spoločnosti S. Sami tak prispievajú k prieťahom v konaní.

V   iných   úsekoch   konania   ústavný   súd   nevzhliadol   nečinnosť   konajúceho   súdu ani neefektívnosť   v   jeho   postupe,   naopak,   zistil,   že   sťažovatelia   nepodali   žalobu bez právnych nedostatkov a konajúci súd ich na odstránenie nedostatkov musel vyzývať. Sťažovatelia   následne   nedodržiavali   okresným   súdom   uloženú   lehotu   a   odstraňovanie nedostatkov návrhu im trvalo skoro 50 dní, hoci okresným súdom stanovená lehota bola 10 dní. Taktiež súdny poplatok za odvolanie zaplatili až na výzvu okresného súdu.

Ústavný súd v súvislosti so zisteným obdobím nečinnosti okresného súdu upriamuje pozornosť   na   svoju   predchádzajúcu   judikatúru,   z   ktorej   vyplýva,   že   nie   každý   prieťah v súdnom konaní má nevyhnutne za následok porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (III. ÚS 199/02, I. ÚS 154/03, II. ÚS 34/2011, IV. ÚS 539/2012).

Ústavný   súd   teda   konštatuje,   že   s   prihliadnutím   na   všetky   okolnosti   konania okresného súdu vedeného pod sp. zn. 32 CbPv 3/2011 zistené nedostatky nepredstavujú podľa názoru ústavného súdu takú intenzitu, aby im bolo možné pripísať ústavný rozmer, teda   aby   umožňovali   prijatie   záveru   o   porušení   základného   práva   sťažovateľov na prerokovanie ich veci bez zbytočných prieťahov a práva na prejednanie veci v primeranej lehote.

V nadväznosti na to ústavný súd sťažnosť sťažovateľov, ktorou namietajú porušenie svojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie veci v primeranej dobe postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 32 CbPv 3/2011, podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol pre jej zjavnú neopodstatnenosť.

Keďže sťažnosť bola odmietnutá, ústavný súd sa už ďalšími návrhmi sťažovateľov nezaoberal.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 14. februára 2013