znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 116/2012-38

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 10. mája 2012 predbežne prerokoval sťažnosť Mgr. Ľ. C., B., zastúpeného advokátom JUDr. J. Č., B., vo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a 2, čl. 48 ods. 2, čl. 49 a čl. 50 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky, základných práv podľa čl. 36 ods. 1 a 2, čl. 38 ods. 1 a 2, čl. 39, čl. 40 ods. 6 Listiny základných práv a slobôd, práv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 7 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, čl. 15 bodu 1 Prílohy č. 1 Medzinárodného   paktu   o občianskych   a   politických   právach   a čl.   47   a   čl.   49   Charty základných práv Európskej únie uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 Sžo 198/2010 z 20. júla 2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 4 S 43/2008 z 30. apríla 2010 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť Mgr. Ľ. C. o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bolo 17. októbra 2011 faxom doručené podanie Mgr. Ľ. C. (ďalej len „sťažovateľ“) označené ako „Sťažnosť proti   porušovaniu   základných   práv   a   slobôd   alebo   ľudských   práv   a základných   slobôd vyplývajúcich z medzinárodných zmlúv podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej republiky“, ktorou namietal porušenie základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a 2, čl. 48 ods. 2, čl. 49 a čl. 50 ods. 6   Ústavy   Slovenskej   republiky   (ďalej   len „ústava“),   základných   práv   podľa   čl.   36 ods. 1 a 2, čl. 38 ods. 1 a 2, čl. 39 a čl. 40 ods. 6 Listiny základných práv a slobôd, práv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 7 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, čl. 15 bodu 1 Prílohy č. 1 Medzinárodného paktu o občianskych a politických právach a čl. 47 a čl. 49 Charty základných práv Európskej únie uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky   (ďalej   len   „najvyšší   súd“)   sp.   zn.   6   Sžo   198/2010   z 20.   júla   2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 4 S 43/2008 z 30. apríla 2010.

Podanie obsahovalo celkovo dva listy s označením strán č. 1 a č. 16, pričom na strane č. 1 boli označení účastníci konania a na strane č. 16 bol uvedený návrh na rozhodnutie (petit)   ukončený podpisom   právneho   zástupcu   sťažovateľa   (podanie   č.   1).   Podanie neobsahovalo   žiadne   odôvodnenie,   nebolo   k nemu   pripojené   splnomocnenie na zastupovanie sťažovateľa advokátom a v prílohe neboli priložené napadnuté rozhodnutia najvyššieho   súdu   a krajského   súdu.   Uvedené   faxové   podanie   bolo   v tom   istom   rozsahu písomne   doplnené   prostredníctvom   pošty   20.   októbra   2011   a doručené   ústavnému   súdu 24. októbra 2011.

Vzhľadom na nejasnosť podania sťažovateľa ústavný súd listom z 19. decembra 2011 vyzval jeho právneho zástupcu, aby v lehote 3 dní od doručenia výzvy podanie sťažovateľa odôvodnil, pripojil splnomocnenie na zastupovanie a napadnuté rozhodnutia najvyššieho súdu a krajského súdu.

Advokátskej   kancelárii   JUDr.   J.   Č.   bola   výzva   doručená   27. decembra   2011. Sťažovateľ v zastúpení svojho právneho zástupcu v stanovenej lehote na výzvu nereagoval a nedostatky podania neodstránil.

Dňa   17.   januára   2012   bolo   ústavnému   súdu   zo   strany   sťažovateľa,   resp.   jeho právneho zástupcu doručené podanie v rozsahu 27 strán (podanie č. 2). Na strane č. 1 bolo zhodné s pôvodným   podaním   doručeným 17. októbra   2011.   Záver podania je označený na strane   č.   27   a obsahuje   návrh   na   rozhodnutie   (petit)   a podpis   právneho   zástupcu sťažovateľa.   Na   strane   č.   16   podania   je   uvedená   právna   argumentácia,   a   nie   návrh na rozhodnutie   a podpis   právneho   zástupcu   sťažovateľa   ako   to   bolo   v prípade   podania doručeného ústavnému súdu 17. októbra 2011.

II.

Ústavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z.   o   organizácii   Ústavného   súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy o veciach, na ktorých prerokovanie   nemá   ústavný   súd   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   náležitosti   predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, zjavne neopodstatnené návrhy, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.

Podľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania sa ústavnému súdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadne proti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha, odôvodnenie návrhu a navrhované dôkazy. Návrh musí podpísať navrhovateľ (navrhovatelia) alebo jeho (ich) zástupca.

Podľa § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde k návrhu na začatie konania sa musí pripojiť   splnomocnenie   na   zastupovanie   navrhovateľa   advokátom   alebo   komerčným právnikom, ak tento zákon neustanovuje inak. V splnomocnení sa musí výslovne uviesť, že sa udeľuje na zastupovanie pred ústavným súdom.

Podľa   §   20   ods.   3   zákona   o   ústavnom   súde   ústavný   súd   je   viazaný   návrhom na začatie konania.

Podľa § 31a zákona ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci to   nevylučuje,   použijú   sa   na   konanie   pred   ústavným   súdom   primerane   ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku alebo Trestného poriadku.

Podľa § 50 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť okrem všeobecných náležitostí uvedených v § 20 musí obsahovať označenie,

a) ktoré základné práva alebo slobody sa podľa tvrdenia sťažovateľa porušili,

b)   právoplatného   rozhodnutia,   opatrenia   alebo   iného   zásahu,   ktorým   sa   porušili základné práva alebo slobody,

c) proti komu sťažnosť smeruje.

Podľa § 50 ods. 2 zákona o ústavnom súde sa k sťažnosti pripojí kópia právoplatného rozhodnutia, opatrenia alebo dôkaz o inom zásahu.

Ústavný súd v tejto súvislosti zdôrazňuje, že taký rozsah nedostatkov v zákonom predpísaných náležitostiach, aký vyplýva z podania sťažovateľa, nie je povinný odstraňovať z úradnej povinnosti. Na taký postup slúži inštitút povinného právneho zastúpenia v konaní pred ústavným súdom a publikovaná judikatúra, z ktorej jednoznačne vyplýva, ako ústavný súd   posudzuje   nedostatok   zákonom   predpísaných   náležitostí   podaní   účastníkov   konania (IV. ÚS 409/04, II. ÚS 117/05, IV. ÚS 267/08, IV. ÚS 213/2010).

Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č.   455/1991   Zb.   o   živnostenskom   podnikaní   (živnostenský   zákon)   v   znení   neskorších predpisov advokát je povinný pri výkone advokácie postupovať s odbornou starostlivosťou, dôsledne využívať všetky právne prostriedky, a takto chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta. Tieto povinnosti advokáta vylučujú, aby ústavný súd nahradzoval úkony právnej služby, ktoré je povinný vykonať advokát tak, aby také úkony boli objektívne spôsobilé vyvolať nielen začatie konania, ale aj prijatie sťažnosti na ďalšie konanie, ak sú na to splnené   zákonom   ustanovené   predpoklady.   Osobitne   to   platí   pre   všetky   zákonom ustanovené   náležitosti   úkonov,   ktorými   začína   konanie   pred   ústavným   súdom   (napr. II. ÚS 117/05, IV. ÚS 267/08, IV. ÚS 213/2010).

Podľa § 42 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku podanie možno urobiť písomne, ústne   do   zápisnice,   elektronickými   prostriedkami   alebo   telefaxom.   Podanie   obsahujúce návrh vo veci samej alebo návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami, treba doplniť písomne alebo ústne do zápisnice najneskôr do troch   dní;   podanie,   ktoré   bolo   podpísané   zaručeným   elektronickým   podpisom,   doplniť netreba. Podanie urobené telefaxom treba doplniť najneskôr do troch dní predložením jeho originálu. Na podania, ktoré neboli v tejto lehote doplnené, sa neprihliada.

Podanie č. 1 sťažovateľa uskutočnené faxom 17. októbra 2011 v rozsahu dvoch strán označených ako strana č. 1 a strana č. 16 bolo písomne doplnené predložením originálu v lehote 3 dní   prostredníctvom   pošty   20. októbra 2011 v tom   istom   rozsahu. Neskoršie podanie   č.   2   sťažovateľa   zo 17.   januára 2012,   ktoré   bolo ústavnému   súdu   doručené na základe výzvy (dávno po uplynutí 3-dňovej lehoty), nebolo identické s faxovým podaním, už obsahovalo 27 strán na rozdiel od podania č. 1, ktoré malo obsahovať 16 strán. Takýto postup sťažovateľa, resp. jeho právneho zástupcu nemožno v žiadnom prípade považovať za doplnenie originálu podania zo 17. októbra 2011.

Podľa názoru ústavného súdu sťažnosť sťažovateľa v predloženej podobe nespĺňa náležitosti kvalifikovaného návrhu na začatie konania pred ústavným súdom ustanovené v § 20 ods. 1 a 2 a § 50 ods. 1 a 2 zákona o ústavnom súde.

Uvedené   nedostatky   zákonom   predpísaných   náležitostí   sťažnosti   sťažovateľa   boli dôvodom na jej odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 10. mája 2012